A-Infos (fr) Regeneracion [ESP] - La capture libérale de l'anarchisme (es) [Traduction automatique]

Nous reproduisons un article de *The Polar Bl@st*, portail 
anarcho-communiste d'Aotearoa / Nouvelle-Zélande, publié initialement le 
22 novembre 2025: *The liberal capture of anarchism*. Traduction pour 
*Regeneración Libertaria*. ---- Ces dernières années, un courant 
singulier a traversé certaines franges du milieu anarchiste, en 
particulier les secteurs les plus proches du monde universitaire, de 
l'appareil des ONG et des vastes écosystèmes de la «justice sociale» 
propres à la gauche libérale. Il soutient, en substance, ceci: «nous ne 
vivons pas une époque révolutionnaire». Cette phrase est toujours 
prononcée sur un ton de lassitude résignée, comme si celui ou celle qui 
l'énonce était devenu trop sophistiqué, trop mondain, trop traumatisé ou 
trop professionnalisé pour continuer à croire aux vieux principes.

On nous dit que les anarchistes ne peuvent rejeter l'électoralisme car 
ce serait «dogmatique» ou «puriste». Qu'il nous est impossible de 
défendre un antimilitarisme de principe face aux alliances impériales et 
aux jeux géopolitiques car ce serait «naïf», «privilégié» ou tout 
simplement «contraire à la réalité». Qu'il nous est interdit de remettre 
en question le nationalisme car, apparemment, même les anarchistes 
doivent se prosterner devant l'autel des drapeaux lorsque la guerre 
éclate. Et en Aotearoa (Nouvelle-Zélande), on nous répète de plus en 
plus que les anarchistes - les anarchistes, de tous les peuples - 
devraient s'aligner sur le Parti travailliste, les Verts ou Te Pati 
Maori, et que toute autre position revient à soutenir la droite, à 
favoriser le fascisme ou à ne pas prendre au sérieux les «conséquences 
concrètes».

Il s'agit d'une remarquable contorsion idéologique qui a transformé 
nombre d'anarchistes autoproclamés en appendices du libéralisme, 
partenaires subalternes de la gauche parlementaire et, dans certains 
cas, en fervents défenseurs du pouvoir militaire d'État. Cet 
effondrement n'est pas une simple dérive politique; c'est un profond 
renoncement aux principes les plus fondamentaux de l'anarchisme. C'est 
une capitulation déguisée en réalisme, une reddition habillée de 
nuances, et la peur de devenir politiquement gênante présentée comme une 
preuve de maturité.

Mais, au fond, ce discours exprime quelque chose de simple et de 
corrosif: la conviction que l'anarchisme est incapable d'agir par 
lui-même comme force révolutionnaire et qu'il doit donc déléguer sa 
capacité d'action aux institutions libérales.

Du front au bureau: comment se fabrique la dépendance L'effondrement 
actuel de l'indépendance anarchiste est indissociable de la 
compréhension de l'écosystème culturel qui imprègne désormais une grande 
partie de la gauche. En Aotearoa, comme dans tout le monde occidental, 
l'énergie politique a été systématiquement canalisée vers les ONG, les 
cabinets de conseil, les départements universitaires et les institutions 
«progressistes» financées par l'État, qui opèrent confortablement au 
sein de l'infrastructure capitaliste. Ces espaces tiennent le discours 
du radicalisme, mais agissent en fonction des intérêts de la bureaucratie.

Nombre de jeunes anarchistes ne se radicalisent plus par la lutte, les 
occupations, l'organisation des lieux de travail, la résistance 
antimilitariste, les combats pour le logement ou les actions contre la 
police. Ils se socialisent plutôt dans un milieu professionnel où 
l'objectif principal est d'obtenir des contrats, de préserver son 
capital social et d'éviter les risques politiques. Le résultat est 
prévisible: l'anarchisme devient une simple marque de fabrique plutôt 
qu'un engagement dans l'action révolutionnaire.

Au sein de ces espaces institutionnels, le rejet de l'électoralisme est 
perçu comme puéril. Critiquer les partis de gauche est présenté comme un 
sabotage du «progrès». Le maintien de principes antimilitaristes est 
présenté comme un idéalisme dangereux. Refuser de rejoindre le bloc 
électoral travailliste-vert-Te Pati Maori est considéré comme une 
trahison de la «communauté».

Mais il ne s'agit pas de jugements moraux; ce sont des calculs de 
sécurité d'emploi. Les anarchistes travaillant dans les réseaux d'ONG et 
le milieu universitaire intègrent rapidement que leur survie matérielle 
dépend de leur alignement sur le consensus de la gauche modérée. 
Critiquer le système électoral met en péril leurs contrats. 
L'antimilitarisme nuit à leur réputation. Les prises de position 
anti-étatiques compliquent leurs relations avec leurs bailleurs de fonds.

Une nouvelle règle s'impose donc: les anarchistes doivent éviter d'être 
trop anarchistes. La rhétorique radicale est permise, voire encouragée, 
pourvu qu'elle renforce en fin de compte la gauche parlementaire. Tout 
ce qui menace le monopole de l'État sur la légitimité devient tabou.

Il en résulte un anarchisme qui parle avec aisance d'«entraide» mais 
oublie que celle-ci n'est pas un service social, mais une arme contre le 
mythe de la nécessité de l'État. Un anarchisme qui condamne le racisme 
et le colonialisme mais canalise toute résistance vers des institutions 
alignées sur l'État. Un anarchisme qui prône la décolonisation mais 
recule devant toute contestation de l'autorité parlementaire en 
Aotearoa. Un anarchisme qui ne soutient les luttes à l'étranger que 
lorsqu'elles s'inscrivent dans les récits stratégiques occidentaux.

En substance, il s'agit d'un anarchisme qui s'est égaré et qui 
rationalise ensuite cette perte en la présentant comme une 
sophistication intellectuelle.

Le vote comme symptôme La dérive vers un raisonnement électoral est un 
symptôme clé de cet effondrement. Elle prend plusieurs formes.

Parfois, c'est explicite: «Nous devons voter pour les travaillistes, les 
Verts ou le TPM pour empêcher la droite d'accéder au pouvoir.» D'autres 
fois, c'est dissimulé sous un discours de justice sociale: «Les 
communautés marginalisées souffrent lorsque la droite gagne, les 
anarchistes ont donc la responsabilité de voter.» Parfois, c'est 
enveloppé d'un fatalisme stratégique: «Voter ne nous sauvera pas, mais 
cela nous permet de gagner du temps.»

Mais derrière tout cela se cache la même hypothèse centrale: que l'État 
doit rester le principal vecteur du changement social et que les 
anarchistes doivent adapter leur politique à cette supposée réalité.

Il est étonnant de constater à quel point nous oublions vite que l'État 
moderne, qu'il soit libéral ou conservateur, est structurellement 
incapable d'abolir l'exploitation, les hiérarchies et l'appareil 
coercitif qui le caractérisent. Même lorsque des gouvernements de gauche 
tentent des réformes, ils le font en renforçant précisément les 
mécanismes que les anarchistes veulent démanteler: police, prisons, 
armées, frontières, administrations sociales, technologies de 
surveillance et systèmes de recouvrement des impôts.

En Aotearoa (Nouvelle-Zélande), le Parti travailliste en est un exemple 
flagrant. À chaque retour au pouvoir, le mouvement anarchiste se 
fracture. Les acteurs les plus proches des ONG commencent à plaider pour 
un soutien stratégique. La rhétorique de la «réduction des risques» est 
instrumentalisée pour faire taire les critiques de ceux qui soulignent, 
à juste titre, que le Parti travailliste s'est révélé un fidèle 
serviteur du capital, des alliances impériales et du management intérieur.

Cette dynamique s'est intensifiée sous le gouvernement Ardern [Note du 
traducteur: Jacinda Ardern a été Première ministre de Nouvelle-Zélande 
de 2017 à 2023 et dirigeante du Parti travailliste, avec un programme 
progressiste] . Nombre d'anarchistes qui avaient auparavant ridiculisé 
les parlementaires se sont retrouvés réduits à des critiques timides, 
voire au silence, car le climat social d'idolâtrie du libéralisme 
faisait de toute dissidence authentique un tabou culturel. Dans les 
milieux militants, l'ardernisme était considéré comme acceptable, et les 
dissidents étaient qualifiés de fauteurs de troubles, de misogynes ou de 
puristes irréalistes.

Un mouvement qui se prétend révolutionnaire ne devrait jamais être aussi 
fragile. Pourtant, l'effondrement fut généralisé et révélateur: nombre 
d'anarchistes étaient plus attachés à l'appartenance sociale à la classe 
culturelle libérale qu'à l'anarchisme lui-même.

Une fois ce changement culturel amorcé, une logique fatale s'installe: 
les anarchistes ne doivent pas rejeter l'électoralisme car leurs alliés, 
qui sont souvent leurs employeurs, en dépendent. C'est ainsi qu'une 
tradition révolutionnaire se transforme en groupe de pression.

La capitulation la plus dangereuse: l'abandon de l'antimilitarisme 
L'expression la plus alarmante de cette dérive est l'abandon de 
l'antimilitarisme anarchiste. Pendant plus d'un siècle, les anarchistes 
ont insisté sur le fait que la guerre n'est pas une aberration, mais une 
conséquence prévisible du système capitaliste étatique. Le militarisme 
est l'expression la plus pure du pouvoir hiérarchique, de l'exploitation 
des ressources, du nationalisme et de l'obéissance. C'est la machine qui 
broie la jeunesse ouvrière pour protéger les intérêts des classes 
dirigeantes en guerre.

Cependant, ces dernières années, nombre d'anarchistes autoproclamés ont 
adopté une logique militaire indiscernable du libéralisme occidental. 
Ils encouragent l'OTAN quand cela les arrange. Ils approuvent l'envoi 
d'armes dans les conflits entre grandes puissances. Ils mettent en avant 
les notions de «défense», de «sécurité» et de «nécessité stratégique». 
Ils reprochent aux antimilitaristes de «ne pas soutenir le bon camp».

C'est la capitulation la plus dangereuse de toutes.

Dès lors que les anarchistes acceptent la légitimité de la guerre, ils 
renoncent à leur dernière distinction significative avec la gauche 
étatiste. Il en résulte un anarchisme qui suit docilement le rythme 
émotionnel des médias occidentaux - indigné lorsqu'on le lui demande, 
solidaire lorsqu'on le lui demande, silencieux lorsqu'on le lui demande 
- au lieu de conserver sa propre boussole antimilitariste.

Cet effondrement est en partie idéologique, en partie matériel, mais 
aussi, et surtout, psychologique. Nombre d'anarchistes sont aujourd'hui 
terrifiés à l'idée d'être perçus comme «irresponsables». La culture 
libérale-gauche conçoit la politique à travers le prisme de la 
conformité, de la sécurité et de la réduction des risques. Tout ce qui 
remet en cause les cadres institutionnels est considéré comme imprudent. 
 Tout ce qui perturbe la normalité politique est perçu comme dangereux. 
 Tout ce qui fragilise la gauche parlementaire est considéré comme un 
«soutien indirect à la droite».

Il en résulte un climat moral paralysant où le pire péché qu'un 
anarchiste puisse commettre est de ne pas soutenir le statu quo avec 
suffisamment d'enthousiasme. La peur d'être tenu responsable d'une 
victoire de la droite devient si omniprésente que beaucoup renoncent à 
envisager la politique au-delà du simple horizon électoral. La crainte 
d'être accusé de «ne pas se soucier» des communautés marginalisées 
devient une arme pour faire taire toute pensée politique radicale.

Dans un tel climat, l'anarchisme devient une identité, et non une 
pratique: une façon de se sentir radical tout en agissant sans danger.

Cette politique fondée sur l'anxiété produit un anarchiste qui:

Il admet en privé que l'État ne peut libérer personne, mais il a peur de 
le dire publiquement; Il sait pertinemment, en privé, que les élections 
ne changent rien de fondamental, mais il vote et fait pression sur les 
autres pour qu'ils fassent de même; En privé, il s'oppose à la guerre, 
mais il répète des arguments libéraux pour ne pas paraître insensible; 
En privé, il souhaite s'attaquer directement au capitalisme, mais il se 
contente d'actions symboliques au sein du système.  Le résultat est 
tragique: des anarchistes radicaux partout sauf là où cela compte.

Aotearoa: Traité, biculturalisme et ONG La situation en Aotearoa 
accentue cet effondrement car la gauche libérale est structurée autour 
de cadres moraux liés au biculturalisme, au discours du Traité de 
Waitangi (1840), signé entre la Couronne britannique et les chefs 
maoris, et central dans le débat sur la décolonisation, et à l'action 
des ONG en faveur de la justice sociale.  Ce sont là des champs de 
bataille importants, mais l'État a appris à les instrumentaliser pour 
préserver sa légitimité.

Cela crée un paysage politique où les anarchistes sont contraints de 
considérer les acteurs parlementaires - en particulier le Parti 
travailliste, les Verts et Te Pati Maori - comme des vecteurs centraux 
du «progrès», même lorsque leur histoire est profondément liée à 
l'administration coloniale, au maintien de l'ordre, au capitalisme de 
marché et à une politique étrangère militarisée.

L'État libéral d'Aotearoa excelle dans l'art de se donner une image 
vertueuse tout en intensifiant sa violence structurelle. Il 
instrumentalise les mots maoris (kupu ) pour redorer son image, tout en 
étendant son système carcéral. Il finance des «prestataires de services 
communautaires» tout en dégradant les conditions de vie de la classe 
ouvrière. Il fait appel à des consultants iwi (issus des tribus maories) 
tout en promouvant une surveillance militarisée dans le Pacifique. Il 
offre une reconnaissance symbolique tout en se soustrayant à toute 
décolonisation concrète.

Cependant, nombre d'anarchistes, immergés dans les milieux des ONG et 
les ateliers sur le Traité, éprouvent des difficultés à critiquer cette 
dynamique sans être accusés d'ignorance culturelle ou de politique 
réactionnaire. Il en résulte le silence, la prudence ou des 
justifications - des comportements totalement incompatibles avec 
l'engagement anarchiste de s'opposer au pouvoir d'État, sous toutes ses 
formes, quelle que soit la rhétorique employée.

Le débat se répète donc: les anarchistes doivent soutenir les partis de 
gauche; les anarchistes ne doivent pas rejeter l'électoralisme; les 
anarchistes ne doivent pas s'opposer aux cadres nationalistes ou 
militarisés lorsqu'ils se présentent comme les protecteurs de la 
souveraineté autochtone ou des communautés marginalisées.

Un tel raisonnement confond l'État et le peuple, une erreur contre 
laquelle les anarchistes mettent en garde depuis 150 ans.

Affirmer que les anarchistes «ne peuvent pas» rejeter l'électoralisme, 
ni s'opposer aux partis de gauche, revient en fin de compte à nier 
l'existence même de l'imagination politique. Cela présuppose que l'État 
est le seul terrain d'action possible, qu'aucune action significative ne 
peut être entreprise en dehors de celui-ci, et que les anarchistes 
doivent s'allier à la gauche managériale, faute de quoi l'alternative 
serait l'insignifiance.

Mais cela n'est vrai que si l'on accepte les prémisses du fatalisme 
libéral. Toute la tradition anarchiste existe parce que les générations 
précédentes ont rejeté ces prémisses. Emma Goldman, au début du XXe 
siècle, n'a pas décrété du jour au lendemain que les anarchistes 
devaient soutenir des maires progressistes. Kropotkine n'a pas conclu 
que la classe ouvrière devait voter pour des réformateurs libéraux. Les 
radicaux maoris des années 1970 n'ont pas décrété que la libération 
passait par le Parlement. La CNT espagnole ne croyait pas que 
l'émancipation exigeait des alliances avec les partis bourgeois [Note de 
l'éditeur: nous nuancerons cette affirmation de l'auteur: la CNT a 
collaboré avec le gouvernement républicain et la Generalitat en 
1936-1937, une participation que l'anarchisme organisé a vivement 
critiquée comme un abandon de ses principes] .

L'anarchisme a toujours insisté sur le fait que la politique dépasse 
largement le cadre des cycles électoraux. Bien au contraire, les crises 
de notre époque - dérèglement climatique, crise du logement, alliances 
militaires impériales, effondrement des infrastructures sociales - 
démontrent que l'organisation anarchiste est non seulement viable, mais 
nécessaire.

L'État n'est pas le seul lieu d'action politique. Ce n'est même pas le 
plus efficace. C'est simplement le seul que les libéraux puissent imaginer.

Que faut-il réaffirmer pour échapper à la capture?  Pour se remettre de 
l'emprise des libéraux, l'anarchisme doit réaffirmer certaines vérités 
fondamentales et intransigeantes.

Les anarchistes doivent rejeter l'électoralisme, non pas parce que les 
élections sont moralement impures, mais parce que la participation 
électorale entrave activement le développement du pouvoir autonome de la 
classe ouvrière. Chaque heure passée à faire campagne est une heure de 
perdue pour l'organisation. Toute discussion sur le vote stratégique 
détourne l'attention du véritable travail de construction 
d'alternatives. Chaque seconde passée à défendre les partis de gauche 
normalise l'idée que la libération émane d'en haut, du Parlement, plutôt 
que d'en bas, de la lutte.

Les anarchistes doivent s'opposer à tout militarisme, sans distinction, 
pas seulement lorsqu'il sert les intérêts occidentaux, pas seulement 
lorsqu'il est approuvé par les libéraux, car toute guerre renforce 
l'État, intensifie le nationalisme et étend l'appareil répressif qui 
finira par se retourner contre nous.

Les anarchistes doivent rejeter l'idée que les partis de gauche 
représentent «la communauté». Le Parti travailliste ne représente pas 
les travailleurs. Les Verts ne représentent pas la résistance 
écologique. Te Pati Maori ne représente pas la décolonisation. Les 
partis ne représentent qu'eux-mêmes: leurs dirigeants, leurs financeurs, 
leurs intérêts institutionnels et leurs ambitions de carrière.

Les anarchistes doivent rejeter la politique libérale de la 
culpabilisation, cette idée que nous serions responsables des victoires 
de la droite si nous refusions de nous aligner sur la gauche 
parlementaire. Cette logique est un chantage affectif utilisé pour 
réprimer la dissidence.

Plus important encore, les anarchistes doivent retrouver la conviction 
qu'il est possible d'agir, de s'organiser et de construire un pouvoir 
politique en dehors de l'État. Il faut cesser de croire que l'autonomie 
est impossible. L'avenir n'appartient pas aux électeurs, mais à celles 
et ceux qui osent prendre le risque de créer quelque chose en dehors du 
cadre étouffant de la gouvernance capitaliste.

Le discours libéral qui contamine l'anarchisme contemporain se résume 
finalement à une phrase pathétique:

«L'anarchisme ne peut rien faire, donc les anarchistes devraient aider 
les libéraux.»

C'est un credo défaitiste déguisé en pragmatisme. C'est le murmure d'un 
mouvement qui a perdu confiance en lui. C'est l'idéologie d'un 
anarchisme qui a oublié son histoire, ses victoires, sa capacité à 
terrifier les puissants.

Lorsque les anarchistes affirment ne pouvoir rejeter l'électoralisme, 
ils abandonnent le principe selon lequel la libération émane de la base. 
 Lorsqu'ils prétendent ne pouvoir s'opposer aux partis de gauche, ils 
abandonnent leur indépendance aux institutions mêmes conçues pour 
neutraliser les mouvements sociaux. Lorsqu'ils affirment ne pouvoir 
défendre l'antimilitarisme, ils acceptent la logique impériale. 
Lorsqu'ils prétendent ne pouvoir agir sans l'autorisation de l'État, ils 
cessent d'être anarchistes.

Nous vivons un moment où le capitalisme s'effondre, le climat se 
dérègle, le militarisme mondial s'accélère et les anciennes catégories 
politiques se désagrègent. Ce n'est pas le moment de se replier sur le 
pragmatisme épuisé de la gauche libérale. C'est le moment de renouer 
avec l'audace et la lucidité de l'anarchisme: la conviction que la 
classe ouvrière peut s'organiser, que les communautés peuvent se 
gouverner elles-mêmes, que la solidarité peut remplacer la coercition et 
que les États - tous les États - sont des obstacles à la liberté, et non 
des vecteurs de celle-ci.

Nous devons au monde mieux que de devenir l'aile auxiliaire du libéralisme.

https://regeneracionlibertaria.org/2026/10/20/la-captura-liberal-del-anarquismo/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr