A-Infos (tr) Chile, RL: Pierre Clastres'in "Devlete Karşı Toplum" adlı eseri (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Buradaki zorluk, yerel biçimleri romantize etmek değil, siyasi 
biçimlerin çokluğunu tanımak ve devlet mantığının dışında toplumsal 
ifade stratejilerinden ders çıkarmaktır. ---- Topraklarımızda 15. 
yüzyılın sonlarında Avrupalı ​​istilacıların gelişiyle başlayan 
kapitalist modernite, günümüze kadar etkisini sürdüren çeşitli ideolojik 
yapıları kademeli olarak şekillendirmiştir. Bir yandan, Avrupa'da ortaya 
çıkan liberal fikirler, "birey" kavramını, kendi çabası ve başarılarıyla 
kendi kaderinin efendisi olabilen ve toprak, sınıf, etnik köken veya 
cinsiyet gibi unsurları paylaşsa bile diğer bireylerden sonsuz derecede 
farklılaşabilen, toplumsal bağlamı içinde özerk bir özne olarak 
kurmuştur. Öte yandan, kapitalist toplumsal düzen de tek mümkün dünya 
olarak sunulmuş, özündeki toplumsal adaletsizlikleri görünmez kılmış ve 
yaşamı kontrol eden mevcut devlet kurumlarının tarihsel olarak tarafsız 
ve değiştirilemez olduğu anlatısını oluşturmuştur.

Aynı liberal ve kapitalist bakış açısı, gezegenin diğer halklarının 
nasıl anlaşıldığı ve muamele gördüğü konusunda da etkili oldu. Önce 
Avrupa, ardından Amerika Birleşik Devletleri, dünyanın geri kalanının 
görüldüğü ve değerlendirildiği küresel güçler haline geldi. Sonuç 
olarak, diğer coğrafi bölgeler ve özellikle Afrika ve Latin Amerika 
halkları, geri kalmış, az gelişmiş veya basitçe aşağı olarak görüldü. Bu 
durum, merkez ve çevre arasında etnosentrik bir bakış açısı oluşturdu ve 
bu bakış açısı, önce din yoluyla, ardından da bilim yoluyla, küresel 
düzeyde önemli adaletsizliklerin ve eşitsizliklerin uygulanmasını haklı 
çıkardı.

Çeşitli Avrupa güçlerinin Amerika kıtasını fethi, birçok yerli halkın 
yok edilmesine ve/veya boyunduruk altına alınmasına yol açtı. 
İspanyollar ve Portekizliler, bu toprakların sakinlerinin insan olup 
olmadıkları veya Hristiyanlaştırılmayı gerektirecek ruhlara sahip olup 
olmadıkları konusunda tartıştılar; tüm bunlar, doğal kaynakları sömürmek 
için zorla getirilen Afrika kökenli nüfusla birlikte, onların 
köleleştirilmesini haklı çıkarmak içindi. Fethedilen her bölgede, 
boyunduruk altına alınan halklara yönelik şiddet ve sömürü farklı 
şekillerde gerekçelendirildi.

Dolayısıyla, günümüzde bile yerli halklara yönelik baskın görüş 
aşağılayıcı ve etnosentrik olmaya devam etmektedir; yani, kahramanlık 
dolu geçmişleri kabul edilse de, günümüzdeki kültürel ifadeleri sadece 
folklora indirgenmekte ve bu halklardan birine ait olduğunu düşünenler 
kimliklerinden vazgeçmeye, toprak haklarından feragat etmeye, özel 
toprak mülkiyetini tanımaya ve ulus devletlerin bireysel vatandaşlığını 
benimsemeye zorlanmaktadır. Altta yatan varsayım, bunların kapitalist 
modernliğin tek yolunda aceleyle ilerletilmesi gereken geri kalmış 
kültürler olduğu yönündedir.

Pierre Clastres
Bu nedenle, anarşist antropolog Pierre Clastres (1934-1977) tarafından 
yazılan ve 1974'te yayınlanan " Devlete Karşı Toplum " , kapitalist 
sistemin küresel eşitsizliklerini haklı çıkarmaya devam eden Batı 
etnosantrizmini eleştirdiği için 20. yüzyıl antropolojisinde bir dönüm 
noktası olarak kabul edilir. Özellikle, yerli toplumları sosyal 
gelişmenin "daha önceki" bir aşamasına yerleştirme eğiliminde olan 
doğrusal ilerleme anlayışını sorgular.

Özellikle Clastres'in araştırması, devletin tüm kültürler için evrensel 
bir kader değil, aksine belirli bir tarihsel biçim olduğunu 
göstermektedir. Bu çerçevede, yönetenler ve itaat edenler arasındaki 
siyasi ayrım her toplumda doğuştan var olan bir şey değil, aksine 
belirli bir tarihsel sürecin, yani zorlayıcı gücün ortaya çıkmasının 
sonucudur.

Büyük İnka, Aztek ve Maya imparatorlukları hariç, kıtanın yerli 
halklarının çoğu, hiyerarşilerin zorlayıcı gücünden yoksun sosyal 
yapılarla karakterize ediliyordu; yani, elitlerin iradesini dayatacak 
kalıcı bir savaşçı gücü yoktu. Yerli şef siyasi güce sahipti, ancak bu 
güç, devlet yapılarına yol açabilecek bir güç tekeline bağlı değildi. 
Bunun yerine, kolektif tanınmaya, dil kullanımına, çatışma 
arabuluculuğuna ve grubunun diğer üyelerine karşı cömertlik eylemlerine 
dayanıyordu. Böylece, sosyal hiyerarşilere ve bunlarla birlikte gelen 
adaletsizliklere rağmen, devlet egemenliği biçimleri kurmayan 
toplumların olasılığı ortaya çıktı. Kapitalist modernliğin 
homojenleştirici ufku kaçınılmaz bir gerçeklik değil, diğer olasılıklar 
arasında dayatılmış bir biçimdir.

Ne yazık ki, Clastres "siyasi güç"ün sistematik bir tanımını 
geliştirmiyor, bunun yerine örtük bir kavramla hareket ediyor ve bunu 
zorlayıcı ve zorlayıcı olmayan güç arasında ayrım yaparak düzenliyor. Bu 
durum belirsizliklere yol açıyor, çünkü yerli halklarda gözlemlediği 
siyasi güç, zorlayıcı kapasiteden yoksun olmasına rağmen, prestij, 
gelenek veya karizmaya dayalı kalıtsal hiyerarşileri yeniden üretiyordu. 
Başka bir deyişle, Clastres, zorlamayı belirleyici kriter olarak 
önceliklendirerek, güç kullanmaya gerek kalmadan itaat ve hiyerarşi 
üretebilen gücün sembolik boyutlarını hafife alma eğilimindedir.

İkinci olarak, "toplum lideri kontrol eder" iddiası zayıf bir şekilde 
desteklenmiş görünmektedir, zira liderleri ortadan kaldırmak ve yeni 
yapılar kurmak için kullanılan somut mekanizmaları belirleyememiştir. Bu 
sınırlamalara rağmen, Clastres'in katkısı, toplumsal gelişme ile 
devletin siyasi bir tahakküm biçimi olarak yaratılması arasındaki 
ilişkiyi aydınlatmada çok önemlidir. Bu, sadece devletsiz bir toplumu 
hayal etmek meselesi değil, hiyerarşileri yeniden üretirken zorlayıcı 
mekanizmaları pekiştirmeyen ve böylece toplumsal örgütlenme 
olasılıklarını kesin olarak genişleten toplumsal biçimlerin var olduğunu 
ve var olmaya devam ettiğini kabul etmek meselesidir.

Devletin siyasi bir biçim olarak evrenselliğini sorgulayan Clastres'in 
araştırması, Avrupa epistemolojik çerçevelerinin çeşitli tarihsel 
gerçekliklere dayatılmasını kınayan sömürgecilik karşıtı yaklaşımlarla 
diyalog içinde okunabilir. Böylece, yerli toplumlar geri kalmışlık 
anlatısının nesnesi olmaktan çıkıp, kendi çelişkileri ve özgünlükleriyle 
kendi siyasi rasyonelliklerinin öznesi haline gelirler.

Anarşist bir bakış açısıyla, Pierre Clastres'in antropolojisinin 
katkılarını kabul etmekle birlikte, sembolik gücün hafife alınması ve 
incelenen gruplar içindeki belirli eşitlik biçimlerinin idealize 
edilmesi gibi zayıf yönlerini de fark ediyoruz. Burada, tahakkümün 
bizzat güç kullanılmadan nasıl işleyebileceğini gösteren ve yerli 
toplumlardaki daha çatışmacı iç dinamikleri ortaya koyan sonraki 
katkılar önem taşımaktadır. Bu perspektiften bakıldığında, zorluk yerli 
toplumsal örgütlenme biçimlerini romantize etmek değil, olası siyasi 
biçimlerin çokluğunu tanımak ve devlet tarafından yönetilen sistemlerin 
dışında toplumsal eklemlenme stratejilerinden ders çıkarmaktır.

https://revistalibertaria.cl/la-sociedad-contra-el-estado-de-pierre-clastres/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr