A-Infos (de) UK, AFED, Organise - Carlo Cafiero: Anarchie und Kommunismus (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

"Anarchie und Kommunismus" zählt zu den grundlegenden Texten des frühen 
Anarchismus und Kommunismus. Der Text, basierend auf einer Rede Cafieros 
auf dem Kongress der Jura-Föderation 1880, wurde anschließend in zwei 
Teilen am 13. und 27. November 1880 in der Schweizer anarchistischen 
Zeitung "Le Révolté" veröffentlicht. ---- Diese Fassung wurde 2016 von 
Jessica Simonoff aus dem Französischen übersetzt. ---- Weitere Schriften 
Cafieros finden Sie in der Anarchist Library.
Auf einem Kongress der Region Centre in Paris sagte ein Redner, der 
durch seine Vehemenz gegen Anarchisten auffiel: "Kommunismus und 
Anarchie würden schreien, sich wiederzufinden."

Ein anderer Redner, der sich ebenfalls gegen Anarchisten aussprach, wenn 
auch weniger scharf, rief in Bezug auf die wirtschaftliche Gleichheit 
aus: "Wie kann die Freiheit verletzt werden, wenn Gleichheit existiert?"

Nun ja! Ich glaube, dass beide Redner falsch liegen.

Es kann durchaus wirtschaftliche Gleichheit geben, ohne auch nur die 
geringste Freiheit. Bestimmte religiöse Gemeinschaften sind der lebende 
Beweis dafür, denn dort existieren vollkommene Gleichheit und zugleich 
Despotismus. Vollkommene Gleichheit, weil der Anführer sich in dasselbe 
Gewand kleidet und mit denselben Tischen isst wie alle anderen; er 
unterscheidet sich einzig und allein durch sein Herrschaftsrecht. Und 
die Anhänger des "Volksstaats"? Würden sie auf keinerlei Hindernisse 
stoßen, bin ich sicher, dass sie letztendlich vollkommene Gleichheit 
erreichen würden, aber gleichzeitig auch vollkommenen Despotismus. Denn, 
vergessen wir nicht, der Despotismus des gegenwärtigen Staates würde den 
wirtschaftlichen Despotismus des gesamten Kapitals, das durch die Hände 
des Staates fließt, verstärken, und all dies würde durch die für diesen 
neuen Staat notwendige Zentralisierung noch vervielfacht. Und deshalb 
schlagen wir, die Anarchisten, die Freunde der Freiheit, einen 
umfassenden Angriff auf sie vor.

Im Gegensatz zu dem, was gesagt wurde, haben wir also durchaus Grund, 
die Freiheit zu fürchten, selbst dort, wo Gleichheit herrscht; 
allerdings kann es nirgendwo dort, wo wahre Freiheit herrscht, also 
Anarchie, Furcht vor Gleichheit geben.

Anarchie und Kommunismus würden letztlich nicht danach schreien, sich zu 
vereinen, sondern vielmehr danach, sich nicht zu vereinen, denn diese 
beiden Begriffe, Synonyme für Freiheit und Gleichheit, sind die beiden 
notwendigen und unteilbaren Bestandteile der Revolution.

Unser idealer Revolutionär ist, wie wir sehen werden, sehr einfach: Er 
besteht, wie alle unsere Vorgänger, aus diesen beiden Begriffen: 
Freiheit und Gleichheit. Nur gibt es einen kleinen Unterschied.

Da wir gelernt haben, wie Reaktionäre aller Art und zu allen Zeiten die 
Prinzipien von Freiheit und Gleichheit verdrängt haben, tun wir gut 
daran, neben diese beiden Begriffe einen Ausdruck ihres genauen Wertes 
zu setzen.

Wir setzen daher neben diese beiden Begriffe Freiheit und Gleichheit, 
zwei Äquivalente, deren klare Bedeutung keine Zweideutigkeit hervorrufen 
kann, und sagen: "Wir wollen Freiheit, das heißt Anarchie, und 
Gleichheit, das heißt Kommunismus."

Anarchie ist heute ein Angriff, ein Krieg gegen jegliche Autorität, 
gegen jegliche Macht, gegen alle Staaten. In zukünftigen Gesellschaften 
wird Anarchie eine Verteidigung sein, die der Wiederherstellung 
jeglicher Autorität, jeglicher Macht, jeglichen Staates entgegenwirkt: 
die volle und uneingeschränkte Freiheit des Einzelnen, der sich, frei 
und allein von seinen Bedürfnissen, seinem Geschmack und seinen 
Neigungen getrieben, mit anderen Individuen in Gruppen oder 
Partnerschaften zusammenschließt; die freie Entwicklung von 
Partnerschaften, die sich mit anderen in der Gemeinde oder in der 
Nachbarschaft verbünden; die freie Entwicklung von Gemeinden, die sich 
in der Region verbünden - und so weiter: Regionen in der Nation, 
Nationen in der Menschheit.

Der Kommunismus, die Frage, die uns heute am meisten beschäftigt, ist 
der zweite Punkt unseres revolutionären Ideals.

Der Kommunismus ist heute noch immer ein Angriff; er zielt nicht auf die 
Zerstörung von Autorität ab, sondern auf die Aneignung allen Reichtums 
der Erde im Namen der Menschheit. In der zukünftigen Gesellschaft wird 
der Kommunismus die Nutzung des gesamten vorhandenen Reichtums durch 
alle Menschen nach dem Prinzip bedeuten: Jeder nach seinen Fähigkeiten, 
jedem nach seinen Bedürfnissen, das heißt: Jeder jedem nach seinem Willen.

Es ist notwendig anzumerken - und dies richtet sich an unsere Gegner, 
die autoritären und staatszentrierten Kommunisten -, dass die Aneignung 
und der Genuss des gesamten vorhandenen Reichtums unserer Ansicht nach 
vom Volk selbst ausgehen muss. Da das Volk, die Menschheit, nicht aus 
Individuen besteht, die fähig sind, Reichtum zu ergreifen und ihn in 
ihre eigenen Hände zu nehmen, müssen wir zwar folgern, dass es aus 
diesem Grund notwendig ist, eine herrschende Klasse von Vertretern und 
Beauftragten des Gemeinwohls einzusetzen. Doch wir teilen diese Ansicht 
nicht. Keine Mittelsmänner, keine Vertreter, die letztlich nur sich 
selbst vertreten! Keine Hüter der Gleichheit, ja, keine Hüter der 
Freiheit! Keine neue Regierung, kein neuer Staat, ob er sich nun 
volksnah oder demokratisch, revolutionär oder provisorisch nennt.

Da der gemeinschaftliche Reichtum über die ganze Welt verteilt ist und 
alle Rechte daran der gesamten Menschheit zustehen, werden diejenigen, 
die Zugang zu diesem Reichtum haben und ihn nutzen können, ihn 
gemeinschaftlich nutzen. Die Menschen eines solchen Landes werden den 
Planeten, die Maschinen, die Werkstätten, die Häuser usw. des Landes 
nutzen und allen gemeinsam dienen. Als Teil der Menschheit werden sie 
hier de facto und unmittelbar ihr Recht auf einen Teil des menschlichen 
Reichtums ausüben. Würde jedoch ein Einwohner Pekings in dieses Land 
kommen, fände er dieselben Rechte wie alle anderen vor: Er würde mit 
allen anderen den gesamten Reichtum des Landes genießen, so wie er es in 
Peking getan hat.

Er war also ziemlich verwirrt, jener Redner, der Anarchisten vorwarf, 
sie wollten das Eigentum in den Besitz von Konzernen überführen. Wäre 
das nicht wunderbar, wenn wir den Staat abschaffen und ihn durch eine 
Vielzahl kleinerer Staaten ersetzen würden! Das Monster mit einem Kopf 
töten, um das Monster mit tausend Köpfen zu unterhalten!

Nein, wir haben es gesagt und wir werden nicht aufhören, es zu sagen: 
Keine Mittelsmänner, keine Makler oder hilfsbereiten Diener, die am Ende 
doch immer die wahren Herren werden: Wir wollen, dass der gesamte 
existierende Reichtum direkt vom Volk selbst genommen und von seinen 
starken Händen behalten wird und dass das Volk selbst entscheidet, wie 
es ihn am besten genießen kann, sei es für Produktion oder Konsum.

Aber die Leute fragen uns: Ist der Kommunismus anwendbar? Hätten wir 
genügend Produkte, um jedem das Recht zu geben, sich nach Belieben zu 
bedienen, ohne von den Einzelnen mehr Arbeit zu verlangen, als sie 
bereit sind zu leisten?

Wir antworten: Ja. Selbstverständlich können wir diesen Grundsatz 
anwenden: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen, 
denn in zukünftigen Gesellschaften wird die Produktion so reichlich 
sein, dass es nicht nötig sein wird, den Konsum einzuschränken oder von 
den Menschen mehr Arbeit zu verlangen, als sie leisten wollen oder können.

Zum jetzigen Zeitpunkt können wir uns dieses immense Produktionswachstum 
noch nicht einmal ansatzweise vorstellen, aber wir können es erahnen, 
indem wir die Ursachen untersuchen, die es auslösen werden. Diese 
Ursachen lassen sich in drei Prinzipien zusammenfassen:

1. Harmonische Zusammenarbeit in den verschiedenen Bereichen 
menschlicher Tätigkeit wird den heutigen Konkurrenzkampf ersetzen.
2. Massenhafte Einführung von Maschinen aller Art.
3. Erhebliche Schonung von Arbeitskraft und Rohstoffen durch die 
Abschaffung schädlicher oder nutzloser Produktion.

Konkurrenzkampf ist eines der Grundprinzipien der kapitalistischen 
Produktion, deren Motto lautet: "Mors tua vita mea" - dein Tod ist mein 
Leben. Der Ruin des einen macht den Reichtum des anderen. Und dieser 
unerbittliche Kampf findet zwischen Nationen, Regionen und Individuen 
statt, zwischen Arbeitern wie zwischen Kapitalisten. Es ist ein Krieg 
mit allen Mitteln, ein Kampf in all seinen Formen: Mann gegen Mann, in 
Gruppen, Trupps, Armeekorps. Ein Arbeiter findet Arbeit, wo ein anderer 
sie verloren hat; eine oder mehrere Branchen florieren, wo andere 
schrumpfen.

Stellen Sie sich vor, was passiert, wenn in der zukünftigen Gesellschaft 
dieses individualistische Prinzip der kapitalistischen Produktion - 
jeder für sich gegen alle und jeder gegen jeden - durch das wahre 
Prinzip der menschlichen Gemeinschaft ersetzt wird: einer für alle und 
alle für einen. Welche immensen Veränderungen werden wir dann in den 
Produktionsergebnissen erleben? Stellen Sie sich vor, wie enorm das 
Produktionswachstum sein wird, wenn jeder Mensch, anstatt gegen alle 
anderen kämpfen zu müssen, von ihnen unterstützt wird, wenn sie nicht 
mehr seine Feinde, sondern seine Partner sind. Wenn die gemeinsame 
Arbeit von zehn Menschen Ergebnisse erzielt, die für einen Einzelnen 
völlig unmöglich sind, wie gewaltig werden dann erst die Ergebnisse 
sein, die durch die groß angelegte Zusammenarbeit all jener Menschen 
erzielt werden, die heute noch gegeneinander arbeiten?

Und die Maschinen? So gewaltig sie uns heute auch erscheinen mögen, ist 
ihr Auftreten in Bezug auf die zukünftigen Gesellschaften geradezu minimal.

Heute steht die Maschine oft der Ignoranz des Kapitalisten gegenüber, 
doch noch häufiger dient sie dessen Interessen. Wie viele Maschinen 
bleiben ungenutzt, nur weil sie dem Kapitalisten keinen unmittelbaren 
Nutzen bringen?

Wird beispielsweise ein Kohlebergbauunternehmen hohe Ausgaben tätigen, 
um die Interessen der Arbeiter zu schützen und kostspielige Apparaturen 
zu bauen, die den Bergleuten den Abstieg in die Schächte erleichtern? 
Wird die Gemeinde eine Gesteinsbrechmaschine anschaffen, wenn sie durch 
diese Arbeit billige Almosen an Hungernde verteilen kann? So viele 
Entdeckungen, so viele Anwendungen der Wissenschaft bleiben unbeachtet, 
nur weil sie dem Kapitalisten nicht genug einbringen!

Der Arbeiter selbst ist heute der Feind der Maschinen, und das zu Recht, 
denn sie sind für ihn das Ungeheuer, das ihn von der Arbeit vertreibt, 
ihn aushungert, ihn erniedrigt, ihn quält und ihn untergräbt. Welch ein 
immenses Interesse hätte er im Gegenteil daran, ihre Zahl zu vergrößern, 
wenn er nicht länger im Dienst der Maschinen stünde; im Gegenteil, sie 
stünden ihm zur Seite, würden ihm helfen und für sein Wohlergehen arbeiten!

Schließlich muss man die enormen Einsparungen berücksichtigen, die bei 
den drei Arbeitselementen - Kraft, Werkzeugen und Material - erzielt 
werden, die heute in schrecklicher Weise verschwendet werden, weil sie 
für die Herstellung völlig nutzloser Dinge verwendet werden, die der 
Menschheit nicht schaden.

Wie viele Arbeiter, wie viel Material und wie viele Werkzeuge werden 
heute von den Heeren zu Land und zu Wasser eingesetzt, um Schiffe, 
Festungen, Kanonen und all diese Arsenale an Angriffs- und 
Verteidigungswaffen zu bauen! Wie viele dieser Kräfte werden 
verschwendet, um Luxusgüter herzustellen, die nichts anderes tun als der 
Eitelkeit und der Korruption!

Und wenn all diese Kraft, all diese Materialien, all diese Werkzeuge für 
die Industrie, für die Herstellung von Gegenständen, die ihrerseits der 
Produktion dienen, eingesetzt werden, welch ein ungeheures 
Produktionswachstum werden wir dann erleben!

Ja, der Kommunismus ist anwendbar! Wir können natürlich jeden nach 
Belieben bedienen lassen, da für alle genug da sein wird. Wir werden 
niemanden mehr Arbeit fordern müssen, als jemand leisten will, denn es 
wird immer genug Produkte für morgen geben.

Und dank dieses Überflusses wird die Arbeit ihren schrecklichen 
Charakter der Versklavung verlieren und nur noch den Reiz eines 
moralischen und physischen Bedürfnisses behalten, wie etwa das des 
Lernens, des Lebens im Einklang mit der Natur.

Das heißt nicht nur, dass Kommunismus möglich ist; wir können 
bekräftigen, dass er notwendig ist. Wir dürfen nicht nur Kommunisten 
sein; wir müssen Kommunisten sein, sonst riskieren wir, den Sinn der 
Revolution zu verfehlen.

Nach der Kollektivierung von Werkzeugen und Rohstoffen und dem Erhalt 
der individuellen Aneignung von Arbeitsprodukten wären wir gezwungen, 
Geld zu sparen, was in der Folge zu einer mehr oder weniger großen 
Anhäufung von Reichtum führen würde, mehr oder weniger abhängig von 
Verdienst oder vielmehr vom Können des Einzelnen. Die Gleichheit wäre 
somit verschwunden, da diejenigen, die mehr Reichtum angehäuft hätten, 
bereits über das Niveau der anderen erhoben wären. Es bliebe nur noch 
ein kleiner Schritt, bis Konterrevolutionäre das Erbrecht durchsetzen 
könnten. Ich hörte sogar einen bekannten Sozialisten, einen sogenannten 
Revolutionär, der die individuelle Zuteilung von Produkten befürwortete, 
abschließend sagen, er sehe keine Nachteile in einer Gesellschaft, die 
die Weitergabe dieser Produkte durch Vererbung akzeptiere: Dies hätte 
seiner Meinung nach wahrscheinlich keine negativen Folgen. Für 
diejenigen von uns, die die Folgen dieser Vermögensanhäufung und 
-weitergabe durch Vererbung genau kennen, besteht daran kein Zweifel.

Die individuelle Zuordnung von Produkten würde jedoch nicht nur die 
Ungleichheit zwischen den Menschen, sondern auch die Ungleichheit 
zwischen verschiedenen Arbeitsformen wiederherstellen. Fast unmittelbar 
würden wir die Wiedereinführung von "sauberer" und "schmutziger" Arbeit, 
von "edler" und "schrecklicher" Arbeit erleben: Erstere würde von den 
Reichen verrichtet, letztere wäre die Aufgabe der Armen. So wären es 
nicht mehr Berufung und Geschmack, die einen Menschen dazu bewegen, sich 
einer bestimmten Tätigkeit zu widmen, sondern Eigennutz, die Hoffnung 
auf mehr Gewinn in einem bestimmten Beruf. Auf diese Weise würden 
Faulheit und Fleiß, Verdienst und Unverdienst, Gut und Böse, Laster und 
Tugend und folglich auch "Belohnung" auf der einen und "Strafe" auf der 
anderen Seite, das Gesetz, der Richter, der Handlanger, das Gefängnis 
allesamt wieder auftauchen.

Es gibt Sozialisten, die an der Idee der individuellen Zurechnung von 
Arbeitsergebnissen festhalten und dies mit einem Gerechtigkeitsgefühl 
begründen.

Welch eine seltsame Illusion! Angesichts der kollektiven Arbeit, die uns 
die Notwendigkeit der Massenproduktion und des großflächigen Einsatzes 
von Maschinen aufzwingt, und der stetig wachsenden Tendenz moderner 
Arbeit, sich die Arbeit vorheriger Generationen anzueignen - wie sollen 
wir da noch bestimmen, wem welche Teile des Produkts zuzuordnen sind? 
Das ist völlig unmöglich, und unsere Widersacher wissen das genau, 
sodass sie schließlich sagen: "Nun, wir werden die geleisteten 
Arbeitsstunden als Grundlage für die Verteilung nehmen." Gleichzeitig 
geben sie aber selbst zu, dass dies ungerecht wäre, denn drei 
Arbeitsstunden von Pierre könnten genauso viel einbringen wie fünf 
Arbeitsstunden von Paul.

Früher nannten wir uns "Kollektivisten", weil uns dieses Wort von 
Individualisten und autoritären Kommunisten unterschied; aber 
letztendlich waren wir alle ganz einfach antiautoritäre Kommunisten, und 
indem wir uns "Kollektivisten" nannten, glaubten wir, mit diesem Namen 
unsere Idee zum Ausdruck zu bringen, dass alles zusammengelegt werden 
müsse, ohne zwischen den Werkzeugen und Materialien der Arbeit und den 
Produkten kollektiver Arbeit zu unterscheiden.

Doch eines Tages sahen wir eine neue Art von Sozialisten auftauchen, die 
die Irrtümer der Vergangenheit wiederbelebten, sich selbst beim 
Philosophieren bewunderten, sich in dieser Frage hervortaten und sich 
schließlich zu Aposteln der folgenden These machten:

"Es gibt", sagen sie, "Gebrauchswert und Produktionswert. Der 
Gebrauchswert ist das, was wir zur Befriedigung unserer persönlichen 
Bedürfnisse nutzen: das Haus, in dem wir wohnen, die Nahrung, die wir 
konsumieren, Kleidung, Bücher usw. Der Produktionswert hingegen ist das, 
was wir zur Produktion nutzen: die Werkstatt, die Schuppen, der 
Kuhstall, das Lagerhaus, die Maschinen und Werkzeuge für alle Arten von 
Arbeiten, die Sonne, Rohstoffe usw. Ersterer, der der Befriedigung der 
individuellen Bedürfnisse dient", sagen sie, "muss dem Einzelnen 
zugeschrieben werden, während letzterer, der allen bei der Produktion 
hilft, Gemeineigentum sein sollte."

Dies ist die neu entdeckte - oder besser gesagt, bei Bedarf erneuerte - 
Wirtschaftstheorie.

Aber ich frage euch, die ihr dem Kohlenstoff, der die Maschinen 
antreibt, dem Öl, das sie schmiert, dem Öl, das ihre Arbeit erhellt, den 
wohlwollenden Titel "Produktionswert" verleiht - warum verweigert ihr 
diesen Titel dem Brot, dem Fleisch, das ich esse, dem Öl, mit dem ich 
meinen Salat würze, dem Gas, das meine Arbeit erhellt, all dem, was das 
Leben und Arbeiten jener vollkommensten aller Maschinen, des Vaters 
aller Maschinen, des Menschen, ermöglicht?

Sie rechnen die Wiese und den Stall, die Kühen und Pferden Schutz 
bieten, zum Produktionswert, schließen aber die Häuser und Gärten aus, 
die dem edelsten aller Tiere dienen: dem Menschen?

Wo bleibt deine Logik?

Außerdem wisst ihr selbst, die ihr euch als Apostel dieser Theorie seht, 
genau, dass diese Trennlinie in der Realität nicht existiert und dass, 
wenn es heute schon schwierig ist, sie zu ziehen, sie erst recht 
verschwinden wird, wenn wir alle sowohl Produzenten als auch Konsumenten 
sind.

Es ist also nicht diese Theorie, die den Befürwortern der individuellen 
Zuschreibung von Arbeitsprodukten neue Kraft verleihen könnte. Diese 
Theorie hat lediglich ein Ergebnis erzielt: die Entlarvung des Spiels 
jener wenigen Sozialisten, die den Spielraum revolutionären Denkens 
einschränken wollen; sie hat uns die Augen geöffnet und uns die 
Notwendigkeit aufgezeigt, unmissverständlich zu sagen, dass wir 
Kommunisten sind.

Doch nun zum einzigen ernsthaften Einwand, den unsere Gegner gegen den 
Kommunismus vorgebracht haben.

Wir sind uns alle einig, dass wir uns zwangsläufig in Richtung 
Kommunismus bewegen, aber wir stellen fest, dass die Produkte anfangs 
nicht in ausreichendem Maße vorhanden sein werden; es wird notwendig 
sein, Rationen einzuführen und die Ressourcen aufzuteilen, und der beste 
Teil der Arbeitsprodukte wird auf der Grundlage der von jedem Einzelnen 
geleisteten Arbeit vergeben werden.

Darauf antworten wir, dass wir in einer zukünftigen Gesellschaft, selbst 
wenn wir zur Rationierung von Ressourcen verpflichtet sind, Kommunisten 
bleiben müssen: das heißt, die Rationierung muss nicht nach Verdiensten, 
sondern nach Bedürfnissen erfolgen.

Nehmen wir die Familie als Beispiel, dieses kleine Modell des 
Kommunismus (eher eines autoritären als eines anarchistischen 
Kommunismus, das stimmt, was aber in unserem Beispiel ohnehin nichts 
ändert).

Nehmen wir an, in einer Familie verdient der Vater täglich hundert Cent, 
der älteste Sohn drei Francs, ein jüngerer Sohn vierzig Cent und der 
jüngste nur fünf Cent. Jeder bringt dieses Geld zur Mutter, die es 
verwahrt und die Kinder damit ernährt. Jeder verdient unterschiedlich 
viel, aber beim Abendessen bedient sich jeder nach Belieben; es gibt 
keine Rationierung. Doch dann kommen die schlechten Zeiten, und die 
völlige Geldnot zwingt die Mutter, beim Abendessen nicht mehr nach dem 
Appetit und Geschmack jedes Einzelnen zu urteilen. Es muss rationiert 
werden, und sei es auf Initiative der Mutter oder durch 
stillschweigendes Einverständnis aller am Tisch, die Portionen werden 
verkleinert. Aber seht, diese Verteilung erfolgt nicht nach Einkommen, 
denn die jüngsten Kinder erhalten die großzügigsten Portionen, und das 
beste Stück Fleisch ist für die alte Frau reserviert, die gar nichts 
verdient. Selbst in Zeiten der Nahrungsmittelknappheit funktioniert die 
Familie nach dem Prinzip der Rationierung nach Bedarf. Könnte es in der 
menschlichen Familie der Zukunft anders sein?

Es liegt auf der Hand, dass es zu diesem Thema noch mehr zu sagen gäbe, 
wenn ich nicht vor Anarchisten sprechen würde.

Wir können nicht Anarchisten sein, ohne Kommunisten zu sein. Tatsächlich 
birgt schon die geringste Idee der Begrenzung den Keim des 
Autoritarismus in sich. Sie könnte nicht verwirklicht werden, ohne 
sofort das Gesetz, den Richter und den Polizisten zu schaffen.

Wir müssen Kommunisten sein, denn nur im Kommunismus werden wir wahre 
Gleichheit verwirklichen. Wir müssen Kommunisten sein, denn die 
Menschen, die die kollektivistische Sophistik nicht durchschauen, 
verstehen den Kommunismus vollkommen, wie unsere Freunde Reclus und 
Kropotkin bereits bemerkt haben. Wir müssen Kommunisten sein, weil wir 
Anarchisten sind, denn Anarchie und Kommunismus sind die beiden 
Begriffe, die für die Revolution notwendig sind.

https://organisemagazine.org.uk/2026/09/01/carlo-cafiero-anarchy-and-communism/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de