A-Infos (ca) Italy, FDCA, Cantiere #46 - La energía nuclear nunca ha terminado - Totò Caggese (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Durante meses, el gobierno ha estado trabajando en un mandato para 
reabrir el debate sobre la energía nuclear en Italia. El debate público 
ha girado en torno a la "energía nuclear sostenible", los pequeños 
reactores modulares, la seguridad energética y la transición ecológica. 
Sin embargo, quizás lo primero que cabe decir es algo más: ---- La 
energía nuclear, en Italia, nunca ha terminado. --- Las centrales 
eléctricas italianas dejaron de producir electricidad tras el referéndum 
de 1987[1], celebrado después del desastre de Chernóbil. En 2011, tras 
el desastre de Fukushima, un segundo referéndum ratificó esa decisión. 
Italia es uno de los pocos países europeos donde el rechazo a la energía 
nuclear se ha manifestado dos veces mediante votación popular directa.

Pero cerrar las centrales no significaba acabar con la energía nuclear. 
Más bien, significaba entrar en una larga fase de gestión de su legado.

Durante casi cuarenta años, Italia ha seguido conviviendo con el 
combustible gastado de antiguas centrales eléctricas, miles de metros 
cúbicos de residuos radiactivos esparcidos por todo el país en 
instalaciones de almacenamiento temporales, plantas que aún no se han 
desmantelado y costes continuos de vigilancia, mantenimiento y gestión 
que siguen recayendo sobre la comunidad.

Se trata de una potencia nuclear menos visible, casi ajena al discurso 
público, pero profundamente presente en la materialidad del territorio.

Según el Inventario Nacional de Residuos Radiactivos, Italia actualmente 
almacena más de 33.000 metros cúbicos de residuos radiactivos en 
depósitos temporales desde Piamonte hasta Basilicata. A estos se sumarán 
los residuos procedentes del desmantelamiento de antiguas centrales 
eléctricas -Caorso, Trino, Latina y Garigliano- y los generados 
diariamente por actividades médicas, industriales y de investigación.

Porque la energía nuclear no se limita a las grandes centrales 
nucleares. También está presente en hospitales y laboratorios.

profesionales de la medicina nuclear, en centros de investigación, en 
actividades industriales que utilizan materiales radiactivos, en 
transportes especializados y en instalaciones de almacenamiento 
repartidas por todo el país.

Y aquí reside quizás la primera gran negación del debate contemporáneo. 
La energía nuclear no solo produce energía, sino que también genera un 
extenso legado material de residuos, infraestructura, mantenimiento, 
vigilancia y gestión de riesgos. Una temporalidad muy prolongada que se 
extiende mucho más allá de la vida útil económica de las centrales y de 
la época política que las generó.

En este sentido, la energía nuclear es una tecnología única: perdura más 
allá de su propia vida. Incluso cuando deja de producir electricidad, 
sigue generando costes, equipos técnicos, conflictos territoriales y 
responsabilidades colectivas que se extienden a lo largo de generaciones 
enteras.

Y es precisamente esta continuidad material la que hace que el regreso 
de la energía nuclear al debate político italiano sea tan singular. 
Porque el país intenta reabrir el tema nuclear sin haber cerrado aún el 
anterior.

El depósito nacional establecido por la ley de 2010 aún no existe. Las 
propuestas para su ubicación han generado una amplia oposición local, y 
ningún territorio parece dispuesto a asumir de forma permanente la carga 
de la memoria radiactiva del país.

La naturaleza eminentemente "temporal" de los depósitos existentes 
tiende, por tanto, a prolongarse indefinidamente. En muchos casos, lo 
temporal parece haber adquirido el carácter de permanente.

Esto no es solo un problema técnico. Es una cuestión política, 
territorial e incluso cultural.

La experiencia de ScanZiamo le Scorie , nacida tras las protestas de 
2003 en Scanzano Jonico contra la idea de un depósito nacional en 
Basilicata, demuestra cómo la cuestión nuclear se entrelaza ahora con la 
desconfianza en las instituciones, los retrasos en el desmantelamiento y 
la percepción de los territorios como prescindibles. En las audiencias 
parlamentarias sobre energía nuclear, muchas asociaciones insistieron en 
un punto específico: antes de diseñar nuevas instalaciones, debe 
demostrarse la capacidad concreta para garantizar la seguridad de las 
existentes.

El problema no radica solo en los residuos. Se trata de la credibilidad 
misma del Estado. Si el desmantelamiento de las antiguas centrales 
eléctricas sigue posponiéndose década tras década, si el depósito 
nacional no logra encontrar una ubicación tras más de treinta años de 
debates, entonces el regreso de la energía nuclear plantea 
inevitablemente una cuestión más amplia: ¿es realmente capaz una 
sociedad contemporánea de gestionar procesos tecnológicos que requieren 
continuidad administrativa, supervisión y mantenimiento durante períodos 
tan prolongados?

En este contexto, el vocabulario no es un factor secundario. La energía 
nuclear siempre ha sido una cuestión lingüística. Las palabras sirven 
para moldear la percepción pública, para hacer que el riesgo sea 
aceptable, para transformar problemas políticos y sociales en cuestiones 
aparentemente neutrales y técnicas.

No es casualidad que hoy hablemos de "energía nuclear sostenible", 
"transición energética", "neutralidad tecnológica" y "seguridad 
energética", pero mucho menos de residuos, contaminación o accidentes.

En Francia, donde la energía nuclear sigue siendo una de las prioridades 
estratégicas del Estado, esta dinámica resulta especialmente evidente. 
Durante años, sociólogos, psicólogos y especialistas en comunicación han 
trabajado en el tema de la "aceptación social" en torno al proyecto 
Cigéo para el almacenamiento geológico profundo de residuos radiactivos. 
Incluso el significado de las palabras cambia constantemente. Términos 
como "reversibilidad", "depósito" o "almacenamiento" se redefinen para 
que el problema sea más manejable a nivel simbólico y político, 
diluyendo la idea misma de irreversibilidad y permanencia que acompaña a 
los residuos radiactivos.

En resumen, las palabras no solo describen la energía nuclear. Ayudan a 
que sea socialmente gobernable.

Incluso la denominada "nueva energía nuclear" se describe con un 
lenguaje fuertemente orientado a la innovación. Los SMR (reactores 
modulares pequeños) se presentan como tecnologías más seguras, 
flexibles, económicas y fáciles de integrar en las regiones y redes 
energéticas contemporáneas.

Sin embargo, tras esta narrativa surgen enormes incertidumbres técnicas 
y económicas. Muchos proyectos existen principalmente como anuncios 
industriales, empresas emergentes respaldadas por financiación pública y 
operaciones industriales y financieras construidas en torno a la promesa 
de una futura revolución energética.

Empresas como Newcleo trabajan en reactores rápidos refrigerados por 
plomo fundido, tecnologías que llevan décadas persiguiendo el sueño de 
una energía nuclear prácticamente ilimitada sin haber alcanzado jamás 
una verdadera estabilidad industrial. Sin embargo, se siguen invirtiendo 
miles de millones de fondos públicos en este sector.

Resulta significativo que muchas de las audiencias parlamentarias a 
favor de la energía nuclear hagan hincapié sistemáticamente en 
cuestiones como la política industrial, la reconstrucción de una cadena 
de suministro nacional, la competitividad del sistema productivo, la 
seguridad estratégica y la necesidad de garantizar la continuidad 
energética para un sistema industrial cada vez más intensivo en energía.

La energía nuclear se presenta no tanto como una simple tecnología para 
producir electricidad, sino como una infraestructura estratégica para la 
soberanía industrial.

No es casualidad que Confindustria vincule explícitamente la cuestión 
nuclear con el riesgo de desindustrialización del país y la necesidad de 
apoyar el nuevo consumo energético vinculado a la digitalización, la 
electrificación y el crecimiento de los centros de datos.

Asimismo, muchas empresas del sector insisten en la necesidad de 
reconstruir competencias técnicas altamente especializadas y planificar 
inversiones a lo largo de periodos de tiempo muy extensos.

Europa parece estar experimentando hoy estrategias profundamente 
diferentes. Francia continúa invirtiendo en energía nuclear como 
infraestructura estatal estratégica, mientras que Alemania la ha 
abandonado gradualmente, centrándose principalmente en las energías 
renovables. Sin embargo, la crisis energética posterior a la guerra de 
Ucrania ha puesto de manifiesto las fragilidades de ambos modelos: por 
un lado, el aumento de los costes y las dificultades industriales del 
sistema nuclear francés; por otro, la fuerte dependencia de Alemania del 
gas ruso. En lugar de un equilibrio estable, el panorama energético 
europeo actual parece estar plagado de profundas incertidumbres.

Aquí reside quizás uno de los aspectos más interesantes del 
resurgimiento de la energía nuclear en el siglo XXI. Esta energía no 
regresa principalmente para abastecer al antiguo mundo industrial del 
siglo XX, sino dentro de una nueva economía de alto consumo energético, 
marcada por el crecimiento de los centros de datos, la inteligencia 
artificial, la computación en la nube , la automatización y la 
competencia tecnológica global.

El enorme aumento del consumo energético relacionado con la 
infraestructura digital está transformando profundamente el debate 
energético actual. El reto ya no consiste simplemente en producir 
electricidad, sino en garantizar flujos energéticos continuos y estables 
para los sistemas de información e industriales que operan a escala 
global y que requieren capacidades energéticas cada vez mayores.

Incluso algunos documentos críticos con los reactores modulares pequeños 
reconocen abiertamente este escenario. Italia Nostra observa que el 
renovado interés en estos reactores se debe en parte a la necesidad de 
alimentar gigantescos sistemas digitales e infraestructuras informáticas 
con un consumo energético extremadamente alto.

La transición energética, por lo tanto, corre el riesgo de adquirir un 
carácter paradójico. No se trata tanto de una reducción del consumo y la 
dependencia tecnológica, sino más bien de un intento por satisfacer una 
demanda energética cada vez mayor, impulsada por el capitalismo digital, 
la militarización y la competencia geopolítica global.

En este contexto, la distinción entre energía nuclear civil y militar se 
difumina cada vez más. Tras la guerra de Ucrania y la crisis del gas en 
Rusia, la energía nuclear se ha presentado nuevamente como un 
instrumento de seguridad nacional, autonomía estratégica y soberanía 
energética. No es casualidad que Emmanuel Macron haya declarado 
abiertamente que la energía nuclear civil y militar son «inseparables».

En realidad, siempre ha sido así. La historia de la energía nuclear ha 
estado intrínsecamente ligada, desde sus inicios, a los aparatos 
militares, la investigación estratégica, la gestión del plutonio y la 
consolidación del poder estatal. Los reactores modulares pequeños (SMR, 
por sus siglas en inglés), en muchos casos, derivan de tecnologías 
desarrolladas originalmente en los ámbitos naval y militar.

Y es quizás aquí donde el regreso de la energía nuclear revela su 
dimensión más profunda. Porque el átomo no es solo una fuente de 
energía. Implica también una forma particular de organización económica, 
técnica y política de la sociedad.

La energía nuclear requiere plazos de preparación extremadamente largos, 
grandes inversiones iniciales, continuidad administrativa, equipos 
científicos altamente especializados, sistemas de control permanentes y 
un sistema centralizado de gestión de riesgos que ningún otro sector 
energético posee en la misma medida. No es casualidad que, incluso en 
las audiencias parlamentarias más favorables al regreso de la energía 
nuclear, aparezcan constantemente términos como planificación, 
estrategia nacional, cadena de suministro industrial, seguridad, 
estabilidad regulatoria y coordinación pública.

Incluso aquellos más afines a una visión liberal de la economía terminan 
inevitablemente exigiendo: garantías públicas, apoyo estatal, 
autoridades independientes, procedimientos centralizados e inversiones 
planificadas a lo largo de décadas.

Esto representa una importante contradicción. Durante décadas, el 
capitalismo occidental ha ensalzado la flexibilidad, la privatización, 
la descentralización y la reducción de la intervención estatal. La 
energía nuclear, en cambio, tiende inevitablemente a reintroducir la 
planificación, la continuidad estratégica y la presencia permanente del 
Estado.

Por eso, el resurgimiento de la energía nuclear parece reflejar menos el 
mundo industrial del siglo XX y mucho más la crisis actual. Crisis 
energética, crisis climática, competencia geopolítica, digitalización, 
temor a la desindustrialización europea: es en este contexto donde la 
energía nuclear vuelve a plantearse como una posible solución.

Pero precisamente esta complejidad dificulta reducir el debate a un 
simple enfrentamiento entre partidarios y opositores. La cuestión 
radica, más bien, en la relación entre tecnología y democracia, entre 
Estado y territorio, entre emergencia y búsqueda de consenso, entre la 
naturaleza a corto plazo de la política y la naturaleza a muy largo 
plazo de las consecuencias materiales.

Porque la energía nuclear nos obliga a pensar en escalas temporales que 
superan con creces las de la política convencional. Los gobiernos, los 
parlamentos y los mercados piensan en términos de años o, como mucho, de 
décadas. Los residuos radiactivos, en cambio, piensan en términos de 
siglos, e incluso milenios.

Quizás este sea el punto más silenciado del debate público. La energía 
nuclear promete seguridad energética en el presente, pero transfiere al 
futuro una enorme cantidad de responsabilidades técnicas, económicas y 
ambientales que ninguna generación puede controlar por completo.

Y a medida que el mundo experimenta crisis climáticas, guerras 
energéticas y nuevas competencias estratégicas, la energía nuclear 
parece reflejar cada vez más las transformaciones del presente: crisis 
energéticas, competencia geopolítica, centralización del poder 
tecnológico, crecimiento implacable del consumo y las dificultades que 
enfrentan las democracias contemporáneas para gobernar procesos que se 
extienden mucho más allá del ámbito de la política ordinaria.

Septiembre de 2026

https://alternativalibertaria.org/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca