A-Infos (it) Italy, FDCA, Cantiere #46 - Il nucleare non è mai finito - Totò Caggese (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Da mesi il governo lavora a una delega destinata a riaprire il dossier 
nucleare in Italia. Nel dibattito pubblico si parla di "nucleare 
sostenibile", di piccoli reattori modulari, di sicurezza energetica, di 
transizione ecologica. Eppure forse la prima cosa da dire è un'altra. 
--- Il nucleare, in Italia, non se n'è mai andato. --- Le centrali 
italiane hanno smesso di produrre elettricità dopo il referendum del 
1987[1], celebrato all'indomani del disastro di Chernobyl. Nel 2011, 
dopo il disastro di Fukushima, un secondo referendum confermò nuovamente 
quella scelta. L'Italia è uno dei pochi paesi europei in cui il rifiuto 
del nucleare sia stato espresso due volte attraverso un pronunciamento 
popolare diretto.

Ma chiudere le centrali non ha significato chiudere il nucleare. Ha 
significato piuttosto entrare in una lunga fase di gestione della sua 
eredità.

Da quasi quarant'anni l'Italia continua infatti a convivere con il 
combustibile esaurito delle vecchie centrali, con migliaia di metri cubi 
di scorie radioattive disseminate in depositi temporanei sparsi sul 
territorio nazionale, con impianti ancora da smantellare e con costi 
permanenti di sorveglianza, manutenzione e gestione che continuano a 
ricadere sulla collettività.

È un nucleare meno visibile, quasi rimosso dal discorso pubblico, ma 
profondamente presente nella materialità del territorio.

Secondo l'Inventario nazionale dei rifiuti radioattivi, oggi in Italia 
sono custoditi oltre 33 mila metri cubi di rifiuti radioattivi 
disseminati in depositi temporanei sparsi dal Piemonte alla Basilicata. 
A questi si aggiungeranno i rifiuti derivanti dal decommissioning delle 
vecchie centrali - Caorso, Trino, Latina, Garigliano - e quelli prodotti 
quotidianamente da attività mediche, industriali e di ricerca.

Perché il nucleare non coincide soltanto con le grandi centrali 
atomiche. Esiste anche negli ospedali e nei labo-

ratori di medicina nucleare, nei centri di ricerca, nelle attività 
industriali che utilizzano materiali radioattivi, nei trasporti 
specializzati e nei siti di stoccaggio disseminati sul territorio nazionale.

Ed è forse qui la prima grande rimozione del dibattito contemporaneo. Il 
nucleare non produce soltanto energia. Produce anche una lunga eredità 
materiale fatta di scorie, infrastrutture, manutenzione, sorveglianza e 
controllo del rischio. Una temporalità lunghissima che continua ben 
oltre la vita economica delle centrali e oltre la stessa stagione 
politica che le ha generate.

In questo senso il nucleare è una tecnologia particolare: sopravvive a 
se stessa. Anche quando smette di produrre elettricità continua a 
produrre costi, apparati tecnici, conflitti territoriali e 
responsabilità collettive che attraversano intere generazioni.

Ed è proprio questa continuità materiale a rendere così particolare il 
ritorno del nucleare nel dibattito politico italiano. Perché il paese 
prova a riaprire il dossier atomico senza avere ancora chiuso quello 
precedente.

Il Deposito nazionale previsto dalla legge del 2010 continua infatti a 
non esistere. Le ipotesi di localizzazione hanno generato opposizioni 
territoriali diffuse e nessun territorio sembra disposto ad assumersi in 
modo permanente il peso della memoria radioattiva del paese.

La stessa natura "temporanea" dei depositi esistenti tende così a 
protrarsi indefinitamente. In molti casi il provvisorio sembra ormai 
avere assunto il carattere della permanenza.

Non si tratta soltanto di un problema tecnico. È una questione politica, 
territoriale e persino culturale.

L'esperienza di ScanZiamo le Scorie, nata dopo le proteste di Scanzano 
Jonico del 2003 contro l'ipotesi di un deposito nazionale in Basilicata, 
mostra quanto il tema nucleare sia ormai intrecciato alla sfiducia verso 
le istituzioni, ai ritardi del decommissioning e alla percezione di 
territori considerati sacrificabili. Nelle audizioni parlamentari sulla 
delega nucleare, molte associazioni hanno insistito su un punto preciso: 
prima di progettare nuovi impianti occorrerebbe dimostrare la capacità 
concreta di mettere in sicurezza quelli esistenti.

Il problema non riguarda soltanto le scorie. Riguarda la credibilità 
stessa dello Stato. Se il decommissioning delle vecchie centrali 
continua a slittare di decennio in decennio, se il deposito nazionale 
non riesce a trovare collocazione dopo oltre trent'anni di discussioni, 
allora il ritorno del nucleare finisce inevitabilmente per aprire una 
domanda più ampia: una società contemporanea è davvero capace di 
governare processi tecnologici che richiedono continuità amministrativa, 
controllo e manutenzione per tempi così lunghi?

Il lessico, in questo scenario, non è un elemento secondario. Da sempre 
il nucleare è anche una questione linguistica. Le parole servono a 
orientare la percezione pubblica, a rendere accettabile il rischio, a 
trasformare problemi politici e sociali in questioni apparentemente 
neutre e tecniche.

Non è casuale che oggi si parli di "nucleare sostenibile", di 
"transizione energetica", di "neutralità tecnologica", di "sicurezza 
energetica", molto più raramente di scorie, contaminazione o incidenti.

In Francia, dove il nucleare continua a rappresentare uno degli assi 
strategici dello Stato, questa dinamica emerge in modo particolarmente 
evidente. Attorno al progetto Cigéo per lo stoccaggio geologico profondo 
delle scorie radioattive, sociologi, psicologi e specialisti della 
comunicazione lavorano da anni sul tema dell'"accettazione sociale". 
Perfino le parole cambiano continuamente significato. Termini come 
"reversibilità", "deposito" o "stoccaggio" vengono ridefiniti per 
rendere il problema più gestibile sul piano simbolico e politico, 
attenuando l'idea stessa di irreversibilità e permanenza che accompagna 
i rifiuti radioattivi.

Le parole, insomma, non descrivono soltanto il nucleare. Contribuiscono 
a renderlo governabile socialmente.

Anche il cosiddetto "nuovo nucleare" viene raccontato attraverso un 
linguaggio fortemente orientato all'innovazione. Gli SMR - i piccoli 
reattori modulari - vengono presentati come tecnologie più sicure, più 
flessibili, meno costose e più facilmente integrabili nei territori e 
nelle reti energetiche contemporanee.

Dietro questa narrazione, però, emergono enormi incertezze tecniche ed 
economiche. Molti progetti esistono soprattutto come annunci 
industriali, startup sostenute da finanziamenti pubblici e operazioni 
industriali e finanziarie costruite attorno alla promessa di una futura 
rivoluzione energetica.

Società come Newcleo lavorano su reattori veloci raffreddati a piombo 
fuso, tecnologie che inseguono da decenni il sogno di un nucleare quasi 
illimitato senza essere mai riuscite a trovare una reale stabilità 
industriale. Eppure miliardi pubblici continuano a essere investiti nel 
settore.

È significativo che molte delle audizioni parlamentari favorevoli al 
nucleare insistano continuamente su temi come la politica industriale, 
la ricostruzione di una filiera nazionale, la competitività del sistema 
produttivo, la sicurezza strategica e la necessità di garantire 
continuità energetica a un sistema industriale sempre più energivoro.

Il nucleare viene presentato non tanto come semplice tecnologia per 
produrre elettricità quanto come infrastruttura strategica della 
sovranità industriale.

Non è un caso che Confindustria colleghi esplicitamente il tema nucleare 
al rischio di deindustrializzazione del paese e alla necessità di 
sostenere nuovi consumi energetici legati alla digitalizzazione, 
all'elettrificazione e alla crescita dei data center.

Allo stesso modo molte imprese del settore insistono sulla necessità di 
ricostruire competenze tecniche altamente specializzate e di programmare 
investimenti distribuiti su tempi lunghissimi.

La stessa Europa appare oggi attraversata da strategie profondamente 
differenti. La Francia continua a investire nel nucleare come 
infrastruttura strategica dello Stato, mentre la Germania ha 
progressivamente abbandonato l'atomo puntando soprattutto sulle 
rinnovabili. Eppure la crisi energetica seguita alla guerra in Ucraina 
ha mostrato le fragilità di entrambi i modelli: da un lato i costi 
crescenti e le difficoltà industriali del sistema nucleare francese, 
dall'altro la forte dipendenza tedesca dal gas russo. Più che da un 
equilibrio stabile, il panorama energetico europeo appare oggi 
attraversato da profonde incertezze.

Qui emerge forse uno degli aspetti più interessanti del ritorno 
dell'atomo nel XXI secolo. Il nucleare non ritorna principalmente per 
alimentare il vecchio mondo industriale del Novecento. Ritorna dentro 
una nuova economia energivora segnata dalla crescita dei data center, 
dell'intelligenza artificiale, del cloud, dell'automazione e della 
competizione tecnologica globale.

L'enorme aumento dei consumi energetici legati alle infrastrutture 
digitali sta modificando profondamente il dibattito energetico 
contemporaneo. Il problema non è più soltanto produrre elettricità, ma 
garantire flussi continui e stabili di energia a sistemi informatici e 
industriali che funzionano su scala planetaria e richiedono capacità 
energetiche sempre più gigantesche.

Persino alcuni documenti critici verso gli SMR riconoscono apertamente 
questo scenario. Italia Nostra osserva che il ritorno di interesse per i 
piccoli reattori modulari nasce anche dalla necessità di alimentare 
giganteschi sistemi digitali e infrastrutture informatiche ad altissimo 
consumo energetico.

La transizione energetica rischia così di assumere un carattere 
paradossale. Non tanto una riduzione dei consumi e della dipendenza 
tecnologica, quanto il tentativo di sostenere una domanda energetica 
sempre più gigantesca prodotta dal capitalismo digitale, dalla 
militarizzazione e dalla competizione geopolitica globale.

In questo quadro la distinzione tra nucleare civile e militare tende 
inoltre a diventare sempre più sottile. Dopo la guerra in Ucraina e la 
crisi del gas russo, il nucleare è tornato a essere presentato come uno 
strumento di sicurezza nazionale, autonomia strategica e sovranità 
energetica. Non a caso Emmanuel Macron ha dichiarato apertamente che 
nucleare civile e nucleare militare sono "indissociabili".

In realtà lo sono sempre stati. La storia del nucleare è intrecciata fin 
dalle origini agli apparati militari, alla ricerca strategica, alla 
gestione del plutonio e alla costruzione della potenza statale. Gli 
stessi SMR derivano in molti casi da tecnologie sviluppate 
originariamente in ambito navale e militare.

Ed è forse qui che il ritorno del nucleare mostra la sua dimensione più 
profonda. Perché l'atomo non rappresenta soltanto una fonte energetica. 
Implica anche una particolare forma di organizzazione economica, tecnica 
e politica della società.

Il nucleare richiede tempi lunghissimi, grandi investimenti iniziali, 
continuità amministrativa, apparati scientifici altamente specializzati, 
sistemi permanenti di controllo e una gestione centralizzata del rischio 
che nessun altro settore energetico possiede nella stessa misura. Non è 
un caso che, anche nelle audizioni parlamentari più favorevoli al 
ritorno dell'atomo, ricorrano continuamente parole come pianificazione, 
strategia nazionale, filiera industriale, sicurezza, stabilità normativa 
e coordinamento pubblico.

Persino i soggetti più vicini a una visione liberista dell'economia 
finiscono inevitabilmente per chiedere: garanzie pubbliche, sostegno 
statale, autorità indipendenti, procedure centralizzate e investimenti 
programmati su tempi pluridecennali.

È una contraddizione significativa. Per decenni il capitalismo 
occidentale ha esaltato flessibilità, privatizzazioni, 
decentralizzazione e riduzione dell'intervento pubblico. Il nucleare, 
invece, tende inevitabilmente a reintrodurre pianificazione, continuità 
strategica e presenza permanente dello Stato.

Anche per questo il ritorno dell'atomo sembra parlare meno del mondo 
industriale del Novecento e molto di più della crisi del presente. Crisi 
energetica, crisi climatica, competizione geopolitica, digitalizzazione, 
paura della deindustrializzazione europea: è dentro questo intreccio che 
il nucleare viene nuovamente proposto come soluzione possibile.

Ma proprio questa complessità rende difficile ridurre il dibattito a un 
semplice scontro tra favorevoli e contrari. La questione riguarda 
piuttosto il rapporto tra tecnica e democrazia, tra Stato e territori, 
tra emergenza e costruzione del consenso, tra il tempo breve della 
politica e quello lunghissimo delle conseguenze materiali.

Perché il nucleare obbliga a ragionare su scale temporali che eccedono 
completamente quelle della politica ordinaria. Governi, parlamenti e 
mercati ragionano su anni o al massimo decenni. Le scorie radioattive, 
invece, su secoli e talvolta millenni.

Forse è proprio questo il punto più rimosso del dibattito pubblico. Il 
nucleare promette sicurezza energetica nel presente, ma trasferisce sul 
futuro una quantità enorme di responsabilità tecniche, economiche e 
ambientali che nessuna generazione può davvero controllare fino in fondo.

E mentre il mondo attraversa crisi climatiche, guerre energetiche e 
nuove competizioni strategiche, il nucleare sembra diventare sempre più 
uno specchio delle trasformazioni del presente: crisi energetica, 
competizione geopolitica, centralizzazione del potere tecnico, crescita 
incessante dei consumi e difficoltà delle democrazie contemporanee nel 
governare processi che si estendono ben oltre l'orizzonte della politica 
ordinaria.

Settembre 2026

https://alternativalibertaria.org/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it