A-Infos (it) UK, ACG: Terra e libertà (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

' La terra è stata creata per preservare pochi uomini avidi e 
orgogliosi, affinché vivessero nell'agiatezza e accumulassero i tesori 
della terra, sottraendoli agli altri, in modo che questi ultimi possano 
mendicare o morire di fame in una terra fertile; oppure è stata creata 
per preservare tutti i suoi figli?' ---- Gerrard Winstanley ---- 
'Abusiamo la terra perché la consideriamo una merce di nostra proprietà. 
Quando la considereremo una comunità a cui apparteniamo, potremo 
iniziare a usarla con amore e rispetto.' ---- Aldo Leopold: Sand County 
Almanac ---- 'Terra' comprende tutte le risorse del pianeta: la 
superficie fisica della terra, sia la terraferma che l'acqua, le aree 
urbane e rurali, ciò che si trova al di sotto e l'atmosfera sovrastante. 
La terra è anche più dei suoi attributi fisici. La terra è la casa delle 
persone e di altre specie. Contiene storia, ricordi, racconti, sogni e 
aspirazioni. È un 'luogo' in cui le persone sono radicate, il contesto 
in cui si svolge la loro vita.

La disuguaglianza fondiaria affonda le sue radici nella storia. Con 
l'avvento della società di classe, legato all'ascesa dell'agricoltura e 
alla produzione di un surplus, un'élite è riuscita ad accaparrarsi la 
parte del leone delle terre e, di conseguenza, della ricchezza. Questa 
situazione è proseguita fino ai giorni nostri, con la proprietà terriera 
sempre più concentrata nelle mani di pochi. Il controllo della terra ha 
significato per questa classe il monopolio della ricchezza. In diverse 
società e sistemi nel corso della storia, questo monopolio assoluto è 
stato limitato. Ancora oggi, nelle società indigene non esiste una 
classe che detiene la proprietà della terra. E per secoli, i contadini 
hanno goduto di una varietà di diritti sulla terra. Tuttavia, con 
l'avvento del capitalismo, la proprietà terriera si è centralizzata 
sempre più e, di conseguenza, si è assistito all'espropriazione della 
ricchezza, al punto che la classe operaia e i contadini sono diventati 
dipendenti da questi proprietari terrieri per la loro stessa 
sopravvivenza. Questo aspetto del capitalismo, in cui i capitalisti 
possiedono la terra e ne traggono profitto da ciò che viene fatto su di 
essa, viene spesso definito capitalismo rentier.

Secondo Ian Angus: "Per cinque secoli, lo sviluppo del capitalismo è 
stato indissolubilmente legato all'espropriazione dei lavoratori dalle 
terre da cui dipendevano per la loro sussistenza. Attraverso gli 
attacchi della classe dominante, noti come recinzioni o sgomberi, le 
terre comuni condivise divennero capitale di proprietà privata e i 
contadini si trasformarono in braccianti senza proprietà, in grado di 
sopravvivere solo lavorando per i proprietari terrieri o del capitale". 
"Contrariamente a molte interpretazioni che considerano la 
riorganizzazione dell'agricoltura come una questione puramente interna, 
Angus dimostra che esistevano stretti legami tra le recinzioni in Gran 
Bretagna e l'espansione imperiale. Il consolidamento di alcune delle più 
grandi proprietà terriere in Inghilterra e Scozia fu finanziato 
direttamente dal lavoro forzato degli schiavi africani e dal saccheggio 
coloniale dell'India".

https://monthlyreview.org/product/the-war-against-the-commons-dispossession-and-resistance-in-the-making-of-capitalism/

In Gran Bretagna, la conquista normanna è spesso citata come un momento 
chiave nell'accelerazione della centralizzazione della proprietà 
terriera, sebbene in epoca anglosassone solo 4.000 thane possedessero le 
terre. Con la conquista normanna, queste terre furono divise tra 
duecento baroni normanni e il clero, mentre il resto passò sotto il 
controllo del re.

Prima della conquista, i piccolissimi e i piccolissimi proprietari 
terrieri detenevano rispettivamente il 4% e il 18% delle terre (in 
termini di valore), mentre in seguito rappresentavano solo lo 0,2% e il 
2%. Al contrario, la percentuale di terre possedute dai grandi 
latifondisti aumentò dal 43% al 64% nello stesso periodo, e i 
possedimenti del monarca crebbero dal 12% al 23%. Re Guglielmo modificò 
radicalmente la distribuzione delle terre in Inghilterra.

Recinti

Sono molti i fattori che hanno portato a livelli così estremi di 
concentrazione della terra, ma il più evidente e controverso è stato 
senza dubbio la recinzione dei terreni: la suddivisione e la recinzione 
delle terre comuni in appezzamenti individuali, assegnati a coloro che 
si riteneva avessero diritto alla proprietà di tali terreni. Con il 
passaggio dall'Inghilterra medievale alla modernità, il sistema dei 
campi aperti e dei pascoli comuni fu messo in discussione dai ricchi 
proprietari terrieri che volevano privatizzarne l'uso. Il primo attacco, 
tra il XIV e il XVII secolo, provenne dai proprietari terrieri che 
convertirono i terreni arabili all'allevamento ovino, con il supporto 
legale dello Statuto di Merton del 1235. I villaggi furono spopolati e 
diverse centinaia sembrano essere scomparse.

Alla fine del XVIII secolo, l'incentivo a convertire i terreni coltivati 
in Inghilterra in pascoli stava svanendo. Diversi fattori contribuirono 
a questo fenomeno. In primo luogo, la popolazione iniziò a crescere 
rapidamente, poiché le persone venivano espropriate delle campagne e 
impiegate nelle fabbriche cittadine, rendendo necessaria una maggiore 
superficie di terreno per la produzione alimentare. In secondo luogo, il 
cotone importato dagli Stati Uniti e dall'India stava iniziando a 
sostituire la lana inglese. Infine, la Scozia, unita all'Inghilterra, 
poteva quindi essere utilizzata per l'allevamento ovino.

Il fatto che queste terre fossero abitate da membri dei clan delle 
Highlands non rappresentava un ostacolo. In un processo che è passato 
alla storia come le "Clearances" (le deportazioni forzate), migliaia di 
abitanti delle Highlands furono sfrattati dalle loro proprietà e 
deportati in Canada, oppure trasportati a Glasgow per far posto alle 
pecore Cheviot. Altri furono concentrati sulla costa occidentale per 
lavorare nella raccolta delle alghe marine, allora necessarie per 
l'industria del sapone e del vetro, e che in seguito avrebbero 
costituito il nucleo della comunità di piccoli agricoltori. Alcuni 
proprietari di cottage furono letteralmente costretti a lasciare le loro 
case e i loro alloggi, bruciati dagli agenti dei Laird.

L'ultima e più controversa ondata di recinzioni terriere in Inghilterra 
si verificò tra il 1750 e il 1850 circa. Mentre lo scopo della maggior 
parte delle precedenti recinzioni era stato quello di trasformare 
terreni arabili produttivi in pascoli per pecore meno produttivi (ma più 
redditizi a livello privato), la colonizzazione della Scozia per la lana 
e dell'India e degli stati meridionali degli Stati Uniti per il cotone 
spinse i sostenitori delle recinzioni a giocare una carta diversa: il 
loro obiettivo era trasformare campi aperti, pascoli e terreni incolti - 
in realtà tutto - in terreni arabili e misti più produttivi. La loro 
parola d'ordine era "miglioramento". Il loro scopo dichiarato era 
aumentare l'efficienza e la produzione e quindi creare e nutrire un 
proletariato sempre più numeroso che avrebbe lavorato come braccianti 
salariati nei campi migliorati o come addetti alle macchine nelle 
fabbriche. Il risultato finale fu un'ulteriore concentrazione della 
terra nelle mani di pochi, perpetuando il processo di espropriazione.

Per informazioni più dettagliate, consultare: 
https://www.thelandmagazine.org.uk/articles/short-history-enclosure-britain

Proprietari terrieri aziendali, compensazione delle emissioni di 
carbonio e pagamenti ambientali

Negli ultimi anni, la proprietà terriera ha continuato a centralizzarsi. 
Le piccole aziende agricole a conduzione familiare stanno scomparendo.

" Il numero di mega-aziende agricole in stile statunitense nel Regno 
Unito è aumentato del 30% solo negli ultimi 5 anni. Questo crollo delle 
aziende agricole a conduzione familiare è stato in parte determinato 
dalla diffusione degli allevamenti intensivi, i CAFO (Concentrated 
Animal Feeding Operations). In queste unità di allevamento industriale, 
maiali, bovini e polli vengono stipati a migliaia in file di capannoni. 
Molte unità sono semi-automatizzate, con l'alimentazione gestita da 
computer e visite periodiche da parte degli operatori.

L'allevamento industriale domina la produzione animale e ha un'influenza 
sproporzionata sulla coltivazione e sull'uso del suolo. Il Regno Unito 
ospita ora almeno 789 mega-aziende agricole classificate come CAFO. La 
maggior parte delle aziende agricole industriali ad alto indebitamento 
non è molto distante dallo status di CAFO, e ci sono migliaia di aziende 
agricole industriali che occupano enormi porzioni di territorio 
britannico, un tempo sede di un mosaico di piccole aziende agricole." 
https://pipersfarm.com/blogs/journal/the-slow-disappearance-of-small-british-family-farms

Le statistiche del 2019 stimano che le multinazionali possiedano il 18% 
del totale (in Inghilterra). Grazie ai profitti derivanti dal commercio 
dei crediti di carbonio e dai sistemi di pagamento per la tutela 
ambientale, sempre più aziende si stanno unendo alla corsa 
all'accaparramento di terre, soprattutto in Scozia. Tra i proprietari 
aziendali si annoverano Brewdog, Shell e Standard Life.

Secondo un nuovo rapporto della Scottish Land Commission, i terreni 
rurali scozzesi , il cui valore è in costante aumento, sono accessibili 
solo a pochi, poiché l'elevata domanda da parte dei settori forestale, 
degli investimenti in capitale naturale e degli acquirenti di tenute 
aziendali continua a far lievitare i prezzi.

Vedi: 
https://www.landcommission.gov.scot/news-events/news/high-demand-and-rising-prices-continue-to-limit-access-to-scotlands-valuable-rural-land?p_slug=news

https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/scotland-is-on-the-global-frontlines-of-the-great-net-zero-land-grab/

Proprietà terriera e disuguaglianza oggi

È difficile sapere con esattezza chi possiede la terra a causa della 
mancanza di trasparenza. A meno che non si verifichi un cambio di 
proprietà, il proprietario non è tenuto a rivelare ciò che possiede, una 
situazione che riguarda soprattutto l'aristocrazia. Tuttavia, le 
ricerche condotte da studiosi come Guy Shrubsole in Inghilterra e Andy 
Wightman in Scozia ci offrono un quadro più chiaro della situazione.

A chi appartiene il terreno?

Governo: 8,5%

Corona: 1,4%

Chiesa: 0,5%

Conservazione: 2%

Aziende 18% (2% all'estero)

Privato 69%


Disuguaglianza

Nel Regno Unito il 69% del territorio è di proprietà dello 0,6% della 
popolazione.

Il 70% del territorio è destinato all'agricoltura ed è interamente di 
proprietà di 150.000 persone.

Nel Regno Unito, le abitazioni sono concentrate sul 5% della superficie 
terrestre del paese, pertanto la proprietà della casa rappresenta una 
quota minima del totale dei terreni di proprietà.

Un terzo del territorio britannico è ancora di proprietà dell'aristocrazia.

In Scozia, metà delle terre è di proprietà di 432 persone.

Il patrimonio immobiliare del 10% delle famiglie più ricche è quasi 5 
volte superiore al patrimonio complessivo della metà inferiore di tutte 
le famiglie.

Londra

Per dare un'idea della proprietà terriera nelle aree urbane, ecco alcune 
statistiche tratte da un rapporto del 2017: 
https://www.propertyweek.com/data/who-owns-london/5088280.article?/5088280.article 
. L'articolo elenca i 100 maggiori proprietari terrieri. Ecco alcuni 
esempi suddivisi per tipologia di proprietario terriero con la relativa 
classifica.

Società

1. Canary Wharf Investment Holdings Qatar e Brookfield (di origine 
canadese ma con sede centrale alle Bermuda)

4. Aviva - Assicurazioni britanniche - varie proprietà a Londra

La Corona e l'Aristocrazia

6. La tenuta della Corona, Regent Street e St James

20. Grosvenor Estate - Mayfair

Governi stranieri

16. Kuwait - Municipio

51. Qatar - The Shard, 20% di Heathrow, 10% della Borsa di Londra, 
Harrods, Villaggio Olimpico, sviluppo di Chelsea Barracks

Gran parte degli investimenti proviene da paradisi fiscali offshore, ad 
esempio Jersey.

Pubblico

2. Città di Londra

3. Transport for London (1,5% della superficie terrestre di Londra) 
proprietà in tutta Londra, ad esempio il progetto di sviluppo di Earl's Ct

10. Network Rail

13. Il governo del Regno Unito

14. GLA

15. Consiglio di Newham

Vantaggi della proprietà terriera: capitalismo, creazione di ricchezza e 
sfruttamento della classe lavoratrice.

Il modo più ovvio in cui il capitale guadagna dalla terra è estraendo 
risorse cruciali per il resto del sistema industriale. L'attività 
mineraria e il disboscamento sono due degli esempi principali. Il 
predominio del sistema alimentare attraverso l'agribusiness è un altro 
modo fondamentale in cui vengono estratti profitti, sia attraverso le 
grandi piantagioni di colture come caffè, banane e olio di palma nel Sud 
del mondo, sia attraverso le grandi aziende agricole industriali nel 
Regno Unito, incentrate sull'allevamento del bestiame e sulla 
coltivazione di foraggio per alimentarlo. Insieme ai loro legami con i 
grandi supermercati, i prezzi dei prodotti alimentari continuano ad 
aumentare.

Un'altra fonte di enormi profitti è la proprietà di terreni edificabili. 
I prezzi delle case sono strettamente legati al valore del terreno su 
cui sorgono gli immobili, tanto che la stessa proprietà potrebbe valere 
100 volte di più nel centro di Londra rispetto alla periferia, lontana 
dai mezzi di trasporto. Chiunque possieda una casa e il terreno su cui 
sorge (a differenza di chi ne è in affitto) sarà in grado di guadagnare 
senza fare nulla. La costruzione della Elizabeth Line a Londra ha 
portato a un aumento dei prezzi delle case nelle vicinanze di una 
stazione. Questo ha aiutato numerose famiglie, sia della classe media 
che operaia, ad aumentare il proprio reddito, creando un grande divario 
tra proprietari di casa e affittuari. Tuttavia, in primo luogo, molti di 
questi "proprietari" in realtà non possiedono la casa; questa è di 
proprietà delle banche e degli istituti finanziari. In secondo luogo, 
non aiuta il fatto che non si possa effettivamente utilizzare il valore 
della casa perché è necessario viverci.

Tuttavia, il mercato degli immobili da affittare ha fatto sì che 
l'acquisto di una seconda proprietà sia diventato piuttosto comune tra 
la classe media e persino tra alcune fasce della classe operaia. Le 
banche sono ben disposte a concedere prestiti a chiunque possieda un 
immobile, perché sanno di poterlo sempre riappropriare in caso di 
insolvenza del mutuo.

I principali beneficiari sono coloro che possiedono vasti appezzamenti 
di terreno urbano su cui sorgono abitazioni o su cui è stato concesso il 
permesso di costruire. Tradizionalmente si tratta di aristocratici e 
altri individui estremamente ricchi, università e Chiesa, ma sempre più 
spesso anche società e istituzioni finanziarie sono diventate i 
principali proprietari terrieri. Miliardi sono stati guadagnati con lo 
sviluppo immobiliare, sia residenziale che commerciale. Nel frattempo, 
la classe lavoratrice è costretta a destinare gran parte del proprio 
stipendio al pagamento di un mutuo o di un affitto.

Esistono molti altri modi in cui i proprietari terrieri influenzano 
negativamente la vita delle persone. Gli affitti di immobili di ogni 
genere aumentano continuamente, rendendo un luogo irriconoscibile per 
chi ci vive da anni. Questo processo di gentrificazione ha causato la 
chiusura di negozi di quartiere, spazi comunitari e pub e caffè storici. 
Anche gli spazi verdi sono minacciati. Durante la pandemia di Covid, si 
è notato quanto questi luoghi siano preziosi per la salute mentale delle 
persone, soprattutto per le fasce di popolazione a basso reddito che 
potrebbero non avere accesso a un giardino. Sebbene solitamente di 
proprietà del comune, a causa delle difficoltà economiche che molti 
stanno affrontando, gli spazi verdi sono ora un obiettivo per 
costruttori e altri soggetti. Che si tratti di ottenere permessi di 
costruzione o di organizzare grandi eventi come concerti, le aziende 
vedono in qualsiasi spazio non utilizzato per generare profitto 
un'opportunità di guadagno.

L'emergenza climatica ha spinto il capitalismo a trovare sempre più modi 
per trarre profitto dai terreni rurali che prima non erano considerati 
di valore perché troppo remoti o non adatti all'agricoltura. Questo 
fenomeno è evidente in tutta la Scozia, con la proliferazione di parchi 
eolici, i cui benefici vanno sia ai proprietari terrieri che alle 
società che li gestiscono. Un altro metodo è rappresentato dalla 
compensazione e dallo scambio di crediti di carbonio. In un precedente 
numero di Stormy Petrel abbiamo approfondito questo argomento. La 
Scozia, in particolare, sta assistendo a una nuova ondata di 
accaparramento di terreni, con le multinazionali che si affrettano ad 
acquistarli. Tra queste figurano Shell, Standard Life e Brewdog. Ciò ha 
causato un'impennata dei prezzi dei terreni, rendendo impossibile per le 
comunità avviare progetti di sviluppo autonomi attraverso l'acquisto di 
proprietà da parte della comunità stessa.

Queste azioni dei proprietari terrieri stanno esacerbando il cambiamento 
climatico e la crisi ecologica. Il sistema di compensazione delle 
emissioni di carbonio fa sì che le aziende non riducano effettivamente 
le emissioni nel proprio settore. Invece di impegnarsi per il risparmio 
energetico, il capitalismo ha bisogno di una crescita continua, da cui 
l'espansione dei parchi eolici e lo sviluppo dell'estrazione del carbone 
e della produzione petrolifera nel Mare del Nord.

I proprietari terrieri sfruttano direttamente la classe lavoratrice 
attraverso l'impiego di manodopera, che si tratti di braccianti 
agricoli, forestali, minatori o personale di tenute di caccia. I salari 
sono notoriamente bassi e le condizioni di lavoro precarie. I lavoratori 
agricoli sono spesso migranti con contratti a tempo determinato e vivono 
in roulotte sul posto. Non dobbiamo dimenticare che la maggior parte 
della nostra frutta e verdura proviene dall'estero e che i lavoratori in 
paesi come la Spagna si trovano in una situazione simile, se non 
peggiore, a quella dei lavoratori del nostro paese. A coloro che 
lavorano nelle grandi tenute di caccia e nelle aziende agricole vengono 
spesso assegnati alloggi vincolati, in modo che, una volta terminato il 
lavoro, si ritrovino senza casa. Sebbene molti oggi guardino con 
nostalgia al lavoro in miniera, soprattutto per il senso di comunità che 
vi si respirava, non dobbiamo dimenticare che i lavori minerari sono 
difficili e pericolosi. I datori di lavoro in tutti questi settori 
legati all'agricoltura mirano al massimo profitto e, di conseguenza, al 
massimo sfruttamento dei lavoratori.

La proprietà terriera conferisce il diritto di limitare l'accesso. A 
Londra, parchi privati e recintati sono disseminati nei quartieri più 
ricchi. Canary Wharf e ampie zone del Parco Olimpico sono di proprietà 
privata e le guardie di sicurezza private intervengono severamente se 
qualcuno fa qualcosa di diverso dallo spendere soldi. Anche il distretto 
commerciale di Liverpool 1 è di proprietà privata e allontana i 
senzatetto e altri "indesiderabili". In campagna, le grandi tenute 
difendono strenuamente il loro "diritto" di fare ciò che vogliono (di 
solito caccia e tiro a segno) e di tenere fuori gli altri. La lotta per 
l'accesso ha una lunga storia, con gli abitanti delle città che 
desiderano disperatamente godersi la natura come tregua da una vita di 
duro lavoro e da condizioni di vita precarie.

Gran parte del territorio è di proprietà della Corona, stimata all'1,4% 
della superficie terrestre totale, e il suo valore è molto elevato. A 
metà del 2022, il Crown Estate vantava un patrimonio di 15,6 miliardi di 
sterline in tutto il Regno Unito, inclusi oltre 115.000 ettari di 
terreni agricoli e foreste, immobili commerciali, gran parte di Regent 
Street e circa il 55% del litorale britannico (spiagge). A questi si 
aggiungono le residenze reali, oltre a sei palazzi, sette castelli, 12 
case, 56 cottage e 14 rovine antiche. Per maggiori informazioni, 
consultare il sito: 
https://www.thecrownestate.co.uk/en-gb/what-we-do/asset-map/ .

A parte il Castello di Balmoral in Scozia e Sandringham House nel 
Norfolk, che ora appartengono personalmente a Re Carlo, la stragrande 
maggioranza del patrimonio immobiliare della monarchia è detenuta dal 
Crown Estate. Sebbene la famiglia reale ne detenga formalmente la 
proprietà, in realtà non si tratta di una proprietà privata. La 
monarchia cede ogni anno al Tesoro il 25% delle entrate derivanti dal 
Crown Estate, che si stima ammontino in media a circa 3 miliardi di 
sterline all'anno, in cambio di un "sovran contributo" pari a 86,3 
milioni di sterline nel 2022. Questo accordo di finanziamento risale al 
1760, quando Giorgio III raggiunse un'intesa per cedere le sue entrate 
dal Crown Estate in cambio di un pagamento annuale fisso. Ciò significa 
che il 75% delle entrate rimane comunque nelle mani della monarchia. 
L'altro problema è perché il monarca dovrebbe poter decidere a cosa 
vengono destinate vaste aree del Paese. Attualmente, Carlo sta cercando 
di applicare principi ambientali e di tutela della biodiversità alla 
gestione del Crown Estate, ma il pubblico ha pochissime informazioni e 
scarso controllo su ciò che effettivamente accade.

Lo Stato possiede anche vaste aree di terreno: l'8,5% del totale, la 
maggior parte gestita dal Ministero della Difesa e dalla Commissione 
Forestale. Anche le autorità locali, Network Rail e Transport for London 
possiedono ampie porzioni di terreno. Come nel caso della Corona, il 
pubblico ha ben poca voce in capitolo sull'uso e la gestione di queste 
terre. Intere zone, come il Northumberland, sono inaccessibili al 
pubblico a causa di manovre militari, a sostegno delle guerre della 
classe dominante. I terreni nelle città vengono venduti a costruttori 
privati. Persino quando si intraprendono progetti di edilizia pubblica, 
come le case popolari, gli inquilini stessi non hanno voce in capitolo 
sul tipo di alloggi che vengono costruiti. Pertanto, come la proprietà 
privata della terra, la proprietà statale e della Corona serve gli 
interessi del capitalismo, non quelli del pubblico in generale.

Il sistema di proprietà terriera è parte integrante del capitalismo e 
deve essere un obiettivo delle nostre lotte. Vi sono molte 
sovrapposizioni con altri aspetti del capitalismo, con società come 
Dyson che acquistano vaste aree di terreno agricolo e lo Stato che ne è 
un importante proprietario terriero.

Resistenza

Nel corso dei secoli, la resistenza popolare alle recinzioni assunse 
molte forme. Ci furono grandi rivolte armate che coinvolsero migliaia di 
persone. Ci furono attacchi fisici contro i proprietari terrieri 
impopolari o le loro proprietà. Alcuni rasero al suolo e bruciarono 
ripetutamente le siepi, i terrapieni e le recinzioni dei recintori. 
Altri cittadini comuni si impegnarono in lunghe campagne di guerriglia 
per rubare o uccidere il bestiame che era stato introdotto nelle ex 
terre comuni.

I proprietari terrieri si dimostrarono brutali nel difendere le loro 
proprietà rubate. Nel XVIII secolo, il parlamento inglese, dominato dai 
proprietari terrieri, approvò numerose leggi che legalizzavano le 
recinzioni e criminalizzavano il dissenso contro di esse. I Black Acts 
del 1723 crearono più di 200 nuovi reati capitali. La pena di morte 
veniva applicata persino al furto di una pecora, all'abbattimento di un 
albero, all'uccisione di un cervo o al bracconaggio in una tana di conigli.

https://monthlyreview.org/press/on-the-commons-and-enclosure-a-story-to-be-retold-the-war-against-the-commons-reviewed-in-green-left/

Un gruppo di resistenza popolare di rilievo in Inghilterra fu quello dei 
Diggers. Il 1° aprile 1649, due mesi dopo l'esecuzione di Carlo I, i 
Diggers, un gruppo di poveri manifestanti agrari radicali, arrivarono a 
St George's Hill, nel Surrey, per coltivare terreni incolti. Il noto 
Digger Gerrard Winstanley scrisse: "L'Inghilterra non sarà un popolo 
libero finché i poveri che non possiedono terra non avranno un sussidio 
gratuito per dissodare e lavorare i terreni comuni, e vivere così 
comodamente come i proprietari terrieri che vivono nelle loro proprietà 
recintate". La morte di Carlo I, interpretata da molti come la fine del 
diritto divino dei re, aprì le porte a rivendicazioni di accesso alla 
terra fino ad allora inconcepibili. I Diggers occuparono le ex terre 
della Corona e i terreni incolti circostanti per raccogliere legna, 
coltivare barbabietole, carote e mais, e per dare alloggio e vestire i 
bisognosi. Le loro opere di solidarietà furono accolte con continue e 
violente aggressioni.

Winstanley si oppose con veemenza alla "compravendita della Terra", 
invocando l'abolizione del denaro, della proprietà privata, 
dell'imperialismo e delle recinzioni. Dichiarò: "Coloro che comprano e 
vendono la terra, e che ne sono proprietari, l'hanno ottenuta con 
l'oppressione, l'omicidio o il furto". La reazione dei proprietari 
terrieri locali fu sistematica. I Diggers subirono pestaggi e incendi 
dolosi, che li costrinsero a trasferirsi da St George's Hill a un 
secondo sito a Cobham, finché non furono definitivamente cacciati da 
quelle terre.

Per 200 anni dopo che i Diggers furono costretti ad abbandonare St 
George's Hill, la terra continuò ad essere teatro di varie controversie 
sulla raccolta di legna e altre pratiche di gestione comune. St George's 
Hill, da importante luogo di resistenza contro le recinzioni e 
l'imperialismo, si trasformò in una delle aree più costose al mondo. Nel 
frattempo, i manifestanti contro le recinzioni in Inghilterra venivano 
regolarmente deportati alle Barbados, mentre ingenti ricchezze 
provenienti dalle piantagioni dei Caraibi affluivano nelle grandi tenute 
del Surrey.

https://www.stirtoaction.com/articles/imperialism-and-the-diggers

https://monthlyreview.org/press/on-the-commons-and-enclosure-a-story-to-be-retold-the-war-against-the-commons-reviewed-in-green-left/

https://monthlyreview.org/product/the-war-against-the-commons-dispossession-and-resistance-in-the-making-of-capitalism/

Anche la Scozia ha la sua tradizione di resistenza. Un esempio sono le 
guerre territoriali delle Highlands.

Il 25 luglio 1970, a Colbost Hill, sull'isola di Skye, fu inaugurato un 
tumulo commemorativo. La scritta sul tumulo recita: "  Per commemorare 
le imprese dei membri della Lega Agraria di Glendale, 1882-1886", e 
segna l'area della celebre "Battaglia delle Braes", dove i contadini di 
Glendale combatterono una dura battaglia con la polizia per la questione 
della terra. Le proteste di Skye furono solo una parte di un movimento 
diffuso che coinvolse gran parte delle Highlands e delle Isole, e che 
durò a lungo dopo l'attuazione del Crofters' Act del 1886. La Guerra 
Agraria delle Highlands vide la mobilitazione della comunità in scioperi 
degli affitti, incursioni per la terra e uccisioni di cervi. La minaccia 
percepita all'"ordine pubblico" era così grande che il governo inviò 
cannoniere, marines, soldati e polizia aggiuntiva nella zona. Ma la 
solidarietà della comunità delle Highlands, compresi i suoi membri 
espatriati a Glasgow, Edimburgo e Londra, fu tale che solo La creazione 
e il funzionamento favorevole della Commissione dei Crofters furono 
sufficienti a indebolire la protesta. Tuttavia, una parte consistente di 
quella comunità, i cottars, rimase insoddisfatta della legge del 1886. 
La lotta dei cottars era per la terra stessa, ma una volta che i loro ex 
alleati, i crofters, ebbero raggiunto i loro obiettivi primari di 
stabilità e affitto equo, i cottars si ritrovarono soli a continuare la 
loro lotta per la terra. Allo stesso modo, i parlamentari crofters, 
rieletti come rappresentanti genuinamente popolari del popolo alle 
elezioni generali del 1885 e del 1886, entro il 1892 si erano persi nel 
pantano del parlamentarismo, portando con sé i resti del movimento 
popolare nel Partito Liberale. L'azione attraverso il parlamento si 
rivelò, alla fine, inefficace, e gli ex combattenti senza terra venivano 
ancora incarcerati alla fine degli anni '40 per esproprio di terreni; 
mentre i modelli di proprietà terriera negli anni '90 erano rimasti 
pressoché invariati rispetto a quelli degli anni '80 dell'Ottocento.

https://theanarchistlibrary.org/library/stephen-cullen-the-highland-land-war

La resistenza oggi in Scozia

Il fatto che la resistenza in Scozia sia più recente rispetto al resto 
del Regno Unito spiega in parte perché il movimento per la riforma 
agraria sia così forte. La principale spinta alla riforma agraria deriva 
dalla percezione che la Scozia sia una società ineguale, soprattutto 
nelle aree rurali, un'idea rafforzata da ideologie anti-proprietari 
terrieri che risalgono alle Clearances. La Scozia ha uno dei modelli di 
proprietà più concentrati al mondo: 432 persone possiedono il 50% delle 
terre rurali scozzesi.

L'idea alla base della riforma agraria è che contribuirà a rigenerare, 
ripopolare e affrontare i problemi di disuguaglianza nelle aree rurali 
della Scozia. Il Partito Nazionale Scozzese (SNP) si è fatto promotore 
di questa riforma, in linea con la sua ideologia nazionalista - molti 
dei grandi proprietari terrieri non sono scozzesi - un elemento che si 
inserisce nella retorica anti-inglese. È anche un modo per affermare la 
propria credibilità radicale. Tuttavia, in pratica, sebbene siano state 
introdotte importanti riforme, queste non hanno affrontato le 
disuguaglianze fondamentali.

Sono state emanate tre leggi relative alla riforma agraria: quella del 
2003, quella del 2015 (una legge sull'empowerment delle comunità) e 
quella del 2016. Le principali riforme includono l'obiettivo di una 
maggiore trasparenza nella proprietà terriera, il diritto di accesso che 
ha conferito a tutti il diritto di accedere alla terra e alle acque 
interne della Scozia, anche senza il previo consenso del proprietario, a 
condizione che tale accesso sia effettuato in modo responsabile e fatte 
salve alcune esclusioni relative alla natura del terreno (caccia al 
cervo e alla pernice), il diritto di acquisto per le comunità sia nelle 
aree rurali che urbane e per i piccoli proprietari terrieri, e l'obbligo 
per i proprietari terrieri di coinvolgere le comunità nei processi 
decisionali.

Gran parte della retorica contenuta nella legge del 2016 faceva 
riferimento alla creazione di un "modello più diversificato di proprietà 
fondiaria" e istituiva una Commissione fondiaria per fornire una 
panoramica delle politiche e mantenere lo slancio.

Progetto di legge sulla riforma agraria del 2024

(Potrebbero essere introdotti emendamenti durante l'iter legislativo del 
Parlamento scozzese. L'iter potrebbe inoltre risentirne a causa 
dell'uscita dei Verdi dal governo.)

Questo disegno di legge è stato presentato al Parlamento scozzese a 
marzo, dopo un rinvio previsto per il 2023. Riguarda principalmente la 
riforma dei contratti di affitto agricolo, ma il 25% è dedicato alla 
riforma agraria. A differenza di altre leggi, non include le aree urbane 
della Scozia. Gli attivisti per la riforma agraria sono molto delusi. 
Andy Wightman:

" Considerata la portata delle proposte, la natura del mercato fondiario 
in Scozia, la complessità del diritto di prelazione e l'assenza di un 
criterio di interesse pubblico, è improbabile che il disegno di legge 
abbia un impatto significativo sulla struttura della proprietà terriera 
in Scozia."

https://andywightman.scot/2024/03/land-reform-scotland-bill-1-2/

Sintesi e critica di Community Land Scotland

Community Land Scotland è l'organizzazione che rappresenta i proprietari 
di terreni comunitari, che ora rappresentano quasi il 3% del territorio 
scozzese. Hanno seguito da vicino l'iter legislativo del disegno di 
legge e hanno offerto il loro contributo durante la consultazione. Come 
Wightman, hanno riscontrato che il disegno di legge è gravemente carente 
di contenuti.

Piano di gestione del territorio

I proprietari di terreni di dimensioni superiori a 3000 ettari 
(equivalenti a 4688 campi da calcio) sono tenuti a presentare un piano 
di gestione del territorio ogni 5 anni, che includa la consultazione 
della comunità. La mancata presentazione del piano comporta una sanzione 
una tantum di 5000 sterline. Tuttavia, la CLS sostiene che i proprietari 
terrieri responsabili lo stiano già facendo e che la multa di 5000 
sterline sia irrisoria e non avrà alcun impatto sui proprietari che non 
intendono conformarsi alla normativa.

Test di trasferimento

Quando un terreno di oltre 1.000 ettari viene messo in vendita, il 
governo ha la possibilità di valutare se la vendita contribuirà alla 
"sostenibilità della comunità", con la potenziale previsione di una 
suddivisione delle proprietà terriere. Tuttavia, la "sostenibilità della 
comunità" è un parametro limitato per valutare la qualità della 
proprietà terriera, ad esempio, potrebbe non esserci una comunità nelle 
vicinanze della proprietà, non vi è alcun controllo sull'identità del 
proprietario e sui suoi progetti per il terreno, e la valutazione 
avviene solo al momento del trasferimento. Dovremmo invece essere in 
grado di valutare la sostenibilità della proprietà terriera in qualsiasi 
momento durante il trasferimento. Poiché il test si applica solo alle 
proprietà terriere di oltre 1.000 ettari, la maggior parte delle vendite 
(circa 8 all'anno) non sarà inclusa. Il test non si applica ai terreni 
trasferiti per via ereditaria o venduti a una società partner della 
stessa società.

Preavviso di vendita

I ministri scozzesi devono essere informati di qualsiasi vendita di 
terreni superiori a 1000 ettari. I ministri avviseranno quindi gli enti 
comunitari della zona, affinché possano presentare una "domanda tardiva" 
per il diritto di prelazione comunitario, se lo desiderano. CLS sostiene 
questa proposta poiché la maggior parte delle vendite e dei 
trasferimenti di proprietà immobiliari avviene fuori mercato e in 
segreto, rendendo difficile per le comunità acquistare i terreni. 
Tuttavia, ciò non darebbe comunque alle comunità tempo sufficiente per 
manifestare il proprio interesse e presentare una domanda, e la 
dimensione delle proprietà è comunque tale da non fare molta differenza.

La loro principale critica al disegno di legge è che non affronta la 
questione centrale:

" Allo stato attuale, il disegno di legge si concentra sulla gestione 
del territorio piuttosto che sulla proprietà terriera, rischiando però 
di non apportare alcun cambiamento significativo in nessuno dei due 
ambiti. La proprietà è il fattore più importante nel determinare come 
viene utilizzato un terreno."

Cosa dovrebbe essere incluso?

La CLS ha sostenuto la necessità di un disegno di legge molto più 
incisivo. Alcuni dei loro suggerimenti includono:

Un test di interesse pubblico piuttosto che un test di trasferimento. Il 
proprietario terriero potrebbe essere valutato in qualsiasi fase della 
proprietà in base al fatto che stia agendo nell'interesse generale della 
collettività.

Espropriazione forzata per i proprietari terrieri che non superano un 
test di interesse pubblico e/o non completano un piano di gestione del 
territorio con la comunità.

È necessario includere le aree urbane della Scozia affinché le comunità 
possano affrontare i problemi dei terreni incolti e abbandonati e della 
crisi abitativa.

Limite alla proprietà terriera: nessuna società, organizzazione o 
individuo dovrebbe poter possedere più di 500 ettari di terreno, a meno 
che non dimostri che ciò sia nell'interesse pubblico.

Fonte: https://www.communitylandscotland.org.uk/land-reform-campaign/

L'attuazione della legge dipende dalla volontà politica di 
implementarla. Il governo scozzese non ha dimostrato questa volontà. 
Sulla carta sembra tutto perfetto, come se si volesse contrastare la 
concentrazione della proprietà privata, ma è improbabile che accada 
qualcosa di concreto.

I proprietari terrieri privati detengono un enorme potere, e questo 
include i nuovi "laird verdi". Possono facilmente sostenere di gestire 
la terra per il bene pubblico. Ad esempio, la Seafield and Strathspey 
Estates ha affermato che la concentrazione della proprietà terriera non 
è un male, in quanto può portare a una gestione più efficiente. La 
Seafield and Strathspey Estates è un'azienda di 35.000 ettari (86.000 
acri) che comprende tratti di fiume per la pesca del salmone sul  fiume 
Spey ed è gestita per conto della famiglia del  Conte di Seafield . 
L'azienda ha dichiarato che i proprietari terrieri venivano incolpati 
delle inefficienze del governo locale e centrale. "C'è un mito, diffuso 
da alcuni promotori della riforma agraria in Scozia, secondo cui 'troppi 
ettari sono posseduti da pochi individui'. Può anche essere vero che 
'molti ettari sono posseduti da pochi individui', ma ci sono pochissime 
prove a sostegno dell'affermazione che questo sia un male".

L'organizzazione che rappresenta i proprietari terrieri privati scozzesi 
si limita a parole di circostanza sull'adesione allo spirito delle 
riforme. Sul sito web di Scottish Land and Estates, è presente un 
"Impegno dei proprietari terrieri" che definisce "buone prassi per i 
proprietari terrieri su come continuare a gestire le proprie attività, 
contribuendo al contempo al bene pubblico. È flessibile in base alla 
natura e alla portata delle singole situazioni e può essere utilizzato 
per tutti i tipi e dimensioni di proprietà terriere". Vedi: 
https://www.scottishlandandestates.co.uk/about-us/landowners-commitment

Il governo scozzese, compresi i Verdi, sembra propenso a dare credito ai 
proprietari terrieri, confidando che agiscano nell'interesse pubblico. 
Ciò si evince dalle proposte annacquate contenute nel disegno di legge 
del 2024, nonché dalla tiepida attuazione delle riforme finora attuate.

Chi possiede la terra è fondamentale!

Community Land Scotland critica aspramente le iniziative di riforma 
agraria del governo e ha lanciato una propria campagna per una riforma 
radicale. "L'esperienza scozzese in materia di riforma agraria viene 
spesso descritta come un percorso; se così fosse, il nostro percorso si 
è bloccato, quasi completamente arrestato. La proprietà comunitaria 
della terra è rimasta stagnante dal 2016/17, anno in cui è stata 
introdotta l'ultima legge di riforma agraria: solo 16 ettari di terreno 
sono passati sotto la proprietà comunitaria nel 2021/22. Meno del 3% del 
territorio scozzese è di proprietà comunitaria e la concentrazione della 
proprietà privata rimane elevata. I progressi sono rallentati 
drasticamente perché la legislazione vigente non funziona e l'impennata 
dei prezzi dei terreni rende la proprietà appannaggio di un'élite 
privilegiata." 
https://www.communitylandscotland.org.uk/scotlands-land-reform-journey-is-stalling/#:~:text=Meno 
del 35% della proprietà terriera privata in Scozia rimane altamente 
concentrata.

Non hanno tempo per la retorica dei proprietari terrieri che affermano 
di agire nell'interesse pubblico quando in realtà il profitto è la loro 
motivazione principale e ogni loro azione è un'operazione di pubbliche 
relazioni. Ciò che conta è chi possiede la terra! Solo la proprietà 
comunitaria garantirà che la terra sia gestita per il bene comune, sia 
della comunità che dell'ambiente.

https://www.communitylandscotland.org.uk/land-reform-campaign/

Anarchismo comunista e terra

Gli anarchici comunisti hanno una lunga storia di lotta per i diritti 
fondiari. Hanno molto in comune con il movimento comunitario scozzese 
per la terra, con il suo rifiuto della proprietà privata e della 
gestione del territorio motivata dal profitto. Tuttavia, il loro 
obiettivo non è altro che una completa trasformazione rivoluzionaria 
della società.

Lo slogan "Terra e Libertà" è da tempo un motto anarchico. Era il nome 
dell'organizzazione rivoluzionaria russa "Zemlya i Volya" nel 1878 e fu 
usato dai contadini durante la Rivoluzione russa. Quando le donne 
marciarono a San Pietroburgo l'8 marzo 1917, contribuendo a dare inizio 
alla rivoluzione, lo slogan era "Pane, Terra e Pace". "Tierra y 
Libertad" fu un motto di spicco nelle rivoluzioni messicana e spagnola 
ed è ancora oggi il nome del giornale della Federazione Anarchica Iberica.

Non sorprende che la terra sia una delle principali richieste. I 
lavoratori agricoli costituivano la maggioranza della popolazione attiva 
fino al XX secolo in gran parte del mondo. La proprietà terriera era 
concentrata nelle mani di pochi grandi latifondisti e la popolazione 
faticava a sopravvivere in questo sistema semi-feudale. E la terra 
rimane tuttora una risorsa fondamentale per molti contadini e braccianti 
agricoli in tutto il mondo.

L'anarchico comunista Ricardo Flores Magon spiega perché la terra è 
fondamentale per l'anarchismo:

«Vogliamo il pane per tutti. Riteniamo assurdo che pochi possiedano la 
terra e molti non abbiano un posto dove riposare. Vogliamo, quindi, che 
la terra sia accessibile a tutti, così come l'aria, la luce e i caldi 
raggi del sole sono a disposizione di tutte le creature sulla terra. 
Riteniamo assurdo che coloro che non lavorano né producono godano di 
tutto a spese di coloro che coltivano, faticano e conducono una vita di 
miseria...»

Magon chiarì però che la terra era direttamente collegata alla libertà:

«Riteniamo che la libertà politica sia una splendida menzogna finché non 
ha come fondamento la libertà economica, e verso la conquista di tale 
libertà sono diretti i nostri passi... Chiediamo che il proletariato del 
Messico si organizzi e, così facendo, si renda capace di partecipare 
alla tremenda lotta che sola libererà il proletariato di questo mondo, 
la lotta che un giorno - forse in un futuro prossimo - metterà tutti i 
beni di questa terra alla portata e al potere di tutti gli esseri umani.»

Kropotkin spiegò anche perché la rivendicazione della terra fosse così 
importante. La terra è fondamentalmente parte dei mezzi di produzione. 
Se i lavoratori non hanno accesso alla terra, non sono in grado di 
mantenersi e devono vendere la propria forza lavoro al 
capitalista/proprietario terriero. La rivoluzione, quindi, riguarda 
l'espropriazione della terra e degli altri mezzi di produzione.

«Non vogliamo derubare nessuno del suo cappotto, ma desideriamo dare ai 
lavoratori tutto ciò di cui sono privi e che li rende facili prede degli 
sfruttatori, e faremo del nostro meglio affinché a nessuno manchi nulla, 
affinché nessun uomo sia costretto a vendere la forza del proprio 
braccio destro per procurarsi il minimo indispensabile per sé e per i 
propri figli. Questo è ciò che intendiamo quando parliamo di 
espropriazione; questo sarà il nostro dovere durante la Rivoluzione, la 
cui venuta non vediamo tra duecento anni, ma presto, molto presto.»

L'espropriazione è essenziale affinché i lavoratori siano liberi. Magon:

«In breve, vedo una società di lavoratori economicamente liberi; padroni 
di se stessi, perché, in ogni fase del processo, possiedono il materiale 
su cui lavorano: la terra dove crescono le patate; gli alberi che 
abbattono e scortecciano; il legname che trasformano in mobili; le case 
in cui viene costruito il legname, e così via all'infinito». Una società 
purificata dal tributo al parassita.

La Rivoluzione spagnola: espropriazione e collettivizzazione

La rivoluzione spagnola del 1936-39 offre uno dei migliori esempi di ciò 
che i lavoratori possono ottenere quando prendono possesso della terra. 
La rivoluzione nelle campagne fu più estesa e radicale di quella nelle 
aree urbane. I proprietari terrieri spagnoli non solo erano ricchi e 
potenti, ma erano anche notoriamente conservatori e autoritari. Si erano 
opposti a ogni forma di riforma e, nel corso dei decenni, avevano 
finanziato la violenta repressione sia della CNT che dell'UGT. La 
collettivizzazione delle terre fu estesa e interessò quasi due terzi di 
tutte le terre della zona repubblicana. In totale, furono coinvolti tra 
i cinque e i sette milioni di contadini, principalmente in Aragona con 
450 collettivi, nel Levante (l'area intorno a Valencia) con 900 
collettivi e in Castiglia (l'area intorno a Madrid) con 300 collettivi. 
Nei villaggi furono allestite officine dove gli artigiani locali 
potevano produrre utensili, mobili, ecc. Anche fornai, macellai, 
barbieri e altri artigiani decisero di aderire alla collettivizzazione. 
(Fonte: Kevin Doyle www.struggle.ws/talks/spain_feb99.html )

Le caratteristiche essenziali della collettivizzazione erano:

Grandi proprietari terrieri espropriati.

Partecipazione volontaria al collettivo.

A differenza del Fronte Popolare: la terra viene gestita collettivamente 
anziché essere suddivisa in molti appezzamenti.

Gestito secondo i principi del comunismo libertario, da ciascuno secondo 
le proprie capacità e a ciascuno secondo i propri bisogni.

Gli individui e le famiglie rimangono indipendenti all'interno della 
collettività, possedendo i propri beni personali.

Anarchici comunisti nelle lotte per la terra oggi

Dobbiamo essere coinvolti in prima persona in queste lotte, opponendoci 
con forza alla proprietà privata della terra e promuovendo alternative 
comunitarie e cooperative, sia nelle aree urbane che in quelle rurali. 
Tuttavia, dobbiamo diffidare dell'uso stesso del termine "proprietà", 
che potrebbe significare che la terra rimane di proprietà esclusiva, ma 
con un numero maggiore di proprietari. Dobbiamo anche diffidare delle 
richieste di proprietà statale. L'obiettivo deve essere quello di 
trasformare tutta la terra in un bene comune, utilizzato e gestito a 
beneficio di tutti - amministrato, non posseduto. Il processo 
decisionale deve coinvolgere chiunque abbia un interesse in un luogo, 
anche se non vi risiede. Come nei luoghi di lavoro, dobbiamo sviluppare 
l'auto-organizzazione comunitaria. La proprietà comunitaria in Scozia, 
gli orti comunitari e le cooperative abitative sono tutti esempi di 
passi nella giusta direzione. Ma rimarranno solo passi con scarso 
impatto sul sistema complessivo, se queste lotte non saranno collegate a 
un movimento rivoluzionario generale della classe operaia per il 
comunismo anarchico.

https://www.anarchistcommunism.org/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it