A-Infos (ca) Turkey, Yeryuzu Postasi: Un programa laboral anarquista - Wayne Price (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Este es un artículo de Wayne Price de 2002 publicado en The Northeastern 
Anarchist, la publicación de NEFAC (Federación Noreste de 
Anarcocomunistas), una organización anarcocomunista que operaba en el 
noreste de Estados Unidos y en las regiones de Quebec y Toronto de 
Canadá . ---- Hoy, entre los trabajadores existe un malestar y una ira 
generalizados, aunque la mayoría aún conserva las ideas estadounidenses 
habituales (apoyo al capitalismo, al sistema bipartidista, cierto grado 
de racismo, patriotismo, etc.). Este descontento no organizado ha 
provocado un cambio en la jerarquía sindical, una transición hacia un 
grupo burocrático más liberal y activo bajo el liderazgo de John 
Sweeney. Los nuevos dirigentes están preocupados por la pérdida de 
afiliados (los burócratas que ni siquiera pueden mantener su base de 
afiliados son bastante patéticos). Han logrado conectar con activistas 
universitarios (especialmente en campus más ricos) para oponerse a la 
explotación laboral tanto dentro como fuera de Estados Unidos e 
incorporar el ecologismo.

Pero surgirá un movimiento consciente de trabajadores radicales, en 
contra de los dirigentes sindicales (no de los sindicatos en sí) y 
también contra los capitalistas y el Estado. Es fundamental que los 
activistas más radicales y combativos se conecten entre sí como núcleo 
de una contraofensiva más amplia. Los dirigentes sindicales, incluso los 
más honestos e íntegros, representan, dentro de las organizaciones 
obreras, los intereses de la clase capitalista.

Más precisamente, la burocracia sindical actúa como un contrapeso entre 
trabajadores y capitalistas. Debe lograr algo para los trabajadores (de 
lo contrario, pierden sus empleos), pero para ello intenta mantener el 
conflicto de clases dentro de límites. Los anarquistas deben desafiar 
constantemente a los dirigentes sindicales y criticar sus acciones desde 
abajo. Si bien cooperan con otros en temas específicos en la medida de 
lo posible, los anarquistas también deben dejar claro que su programa es 
diferente al de los demás. Este programa aboga por la autoorganización 
completa de la sociedad. Si los militantes anarquistas articulan 
claramente su programa, rara vez son elegidos para cargos sindicales 
fuera del nivel más bajo de representación en el lugar de trabajo o en 
los comités de fábrica. Los trabajadores militantes anarquistas que 
compiten con un programa radical solo pueden derrocar al líder sindical 
reformista de alto nivel durante períodos de agitación y tensión, cuando 
los trabajadores comunes y corrientes, de mentalidad tradicional, toman 
en serio su programa en su totalidad.

Si bien es imposible presentar aquí un programa completo para todos los 
sindicatos, tanto reconocidos como no reconocidos, se pueden sugerir 
algunos principios. Estos principios generales incluyen la militancia, 
la democratización de los sindicatos y del lugar de trabajo, y la 
solidaridad.

La lucha sindical implica estar preparado para la desobediencia civil 
(infringir la ley) cuando sea necesario. No es casualidad que muchas de 
las tácticas más efectivas de los trabajadores estén prohibidas por ley 
o rechazadas por los tribunales. Incluso las huelgas simples son 
ilegales para casi todos los trabajadores del sector público y, con 
frecuencia, están prohibidas por orden judicial para muchos otros 
trabajadores. Aunque se permita una huelga, puede autorizarse un piquete 
informativo, pero un piquete masivo para impedir la entrada de 
rompehuelgas es ilegal. Un sindicato combativo puede exigir un boicot a 
los productos de los empresarios, pero organizar a otros trabajadores 
para que se nieguen a transportar o procesar los productos, o a que se 
nieguen a traer los bienes necesarios para su producción, es ilegal. 
Estas son huelgas "secundarias" o de "solidaridad" que perjudican a 
otros empresarios (como si los capitalistas no se apoyaran mutuamente en 
una huelga). Entre las negociaciones contractuales, las quejas locales 
en un departamento en particular deben resolverse mediante arbitraje, no 
mediante minihuelgas ni huelgas propiamente dichas. Los huelguistas 
pueden rodear una fábrica con un piquete, pero no deberían ocuparla, ya 
que esto infringiría los derechos de propiedad privada de los dueños. 
¡Como si los principales sindicatos industriales no se hubieran fundado 
en la década de 1930 precisamente mediante sentadas como esta!

Las ocupaciones de los lugares de trabajo son particularmente efectivas 
porque impiden la contratación de rompehuelgas, bloquean el uso o 
incluso la retirada de maquinaria u oficinas, y limitan la violencia 
debido a la reticencia de los capitalistas a dañar su propiedad mecánica.

Por lo tanto, quienes se oponen a la autoridad deben fomentar tácticas 
como huelgas en el sector público, huelgas masivas, huelgas de 
solidaridad y, sobre todo, ocupaciones de fábricas. Ninguna de estas 
acciones debe tomarse a la ligera, por supuesto. Requieren una 
preparación minuciosa para confrontar al Estado y a los empresarios con 
la mayor demostración de fuerza posible.

Hablar de huelgas de solidaridad ya plantea la cuestión de la 
solidaridad misma. La voluntad de todos los trabajadores de una fábrica, 
una industria o una ciudad de unirse es la mayor fortaleza de la clase 
trabajadora. Esto contrarresta su principal debilidad: sus divisiones 
-racistas, de género, ocupacionales, etc.-. «El daño a uno es el daño a 
todos» debería convertirse en el lema de los trabajadores. Los 
trabajadores (como trabajadores) también deben apoyar las luchas de 
todos los pueblos oprimidos y ganarse el apoyo de todas las comunidades. 
Esto incluye oponerse a todas las prácticas racistas en el lugar de 
trabajo, incluyendo, por ejemplo, el apoyo a la «superantigüedad» 
(acción afirmativa) para el ascenso de los trabajadores negros, y 
oponerse a todo racismo fuera del lugar de trabajo. Los sindicatos que 
se enfrentan a las corporaciones multinacionales deben organizarse 
internacionalmente y estar preparados para la huelga internacional.

Una táctica particularmente poderosa es la huelga general. Si la mayoría 
de los trabajadores de una ciudad (o región) se declaran en huelga 
simultáneamente, los capitalistas se ven gravemente debilitados. Los 
trabajadores pueden decidir qué se permite que continúe operando (quizás 
bomberos, alimentos para albergues u hospitales para emergencias. Esto 
no incluye a los sindicatos policiales, porque si bien la policía son 
"empleados públicos", no son trabajadores y se utilizarán contra ellos. 
¡Deberían ser reemplazados por patrullas comunitarias y de 
trabajadores!). Hacer cumplir las órdenes judiciales o las leyes que 
prohíben las huelgas sería muy difícil, si no imposible. Con el 
transporte público paralizado, los puentes destruidos, las líneas 
telefónicas cortadas y las entregas de camiones interrumpidas, los 
trabajadores de cuello blanco de clase media llegarían a un acuerdo con 
la clase trabajadora organizada. Se podrían apagar las computadoras y 
cortar la electricidad, todo debido a la influencia de los trabajadores 
de cuello blanco de nivel básico.

Tácticas militantes y unificadas como las ocupaciones de fábricas y las 
huelgas generales son potencialmente revolucionarias. Abarca la 
posibilidad de que los trabajadores no solo puedan detener la producción 
de manera efectiva, sino también reiniciarla bajo su propio control. Los 
trabajadores de una fábrica ocupada podrían decidir reiniciarla 
produciendo bienes útiles que la gente necesita, pero primero deben 
negociar con otras fábricas para obtener los materiales necesarios y 
luego organizar la distribución del producto. En una huelga general 
combinada con ocupaciones de fábricas, los trabajadores pueden decidir 
cómo gobernar toda la ciudad o región económica y políticamente. Esto 
podría ser el comienzo de una revolución.

Por estas razones, la clase capitalista y el Estado nunca han aceptado 
pacíficamente las huelgas masivas, las ocupaciones de fábricas ni las 
huelgas generales. Recurrirían a la policía, la Guardia Nacional y la 
policía privada de las empresas. Todos estos métodos se han utilizado 
repetidamente en la historia de Estados Unidos. Los trabajadores deben 
estar preparados para defenderse de forma organizada y eficaz. Este 
sería el comienzo de una milicia popular.

Todo esto plantea la cuestión de la organización democrática. Las 
huelgas generales e internacionales requerirán un cierto aumento de la 
centralización dentro de los sindicatos, que debe equilibrarse con una 
mayor democratización a nivel local. Ninguna huelga debe emprenderse sin 
una planificación y organización cuidadosas (las huelgas sectoriales de 
facto que pueden surgir espontáneamente podrían ser una posible 
excepción). Si hablamos de la posibilidad de tomar el control de 
fábricas y ciudades, estamos hablando de una organización de gran 
envergadura. Los anarquistas deberían abogar por la democratización 
tanto de los sindicatos como de la industria.

Los anarquistas deberían exigir el control democrático de las secciones 
sindicales y de los sindicatos nacionales (o internacionales), con todos 
los dirigentes elegidos directamente en lugar de ser designados desde 
arriba. Deberían exigir el fin del sistema de partido único, donde la 
oposición sindical, en el mejor de los casos, queda excluida de la vida 
política en las publicaciones internas de los sindicatos y, en el peor, 
se enfrenta a una represión violenta. Deberían exigir una dirección 
rotativa (un presidente diferente cada año o en algún momento, como 
suele ocurrir en las organizaciones profesionales de médicos o 
psicólogos). Durante las huelgas e incluso las negociaciones, deberían 
abogar por la elección de consejos de trabajadores en cada centro de 
trabajo, con autoridad local para la toma de decisiones y comunicación 
entre los consejos. Todos los acuerdos deberían ser votados por los 
miembros. Si la burocracia sindical no acepta estas ideas democráticas, 
los trabajadores deberían seguir eligiendo consejos locales, apoyando 
los derechos de los miembros de la oposición, eligiendo a los dirigentes 
locales, etc.

Los burócratas sindicales y los empleadores suelen negociar contratos a 
largo plazo, a veces de varios años, que incluyen la prohibición de 
huelgas. El sindicato, entonces, impone condiciones laborales a los 
trabajadores. Sería un error volver a la histórica oposición de la IWW a 
todos los contratos; estos pueden generar avances para los trabajadores. 
En cambio, los militantes deberían insistir en contratos anuales que 
incluyan el derecho a la huelga según las condiciones locales. Cuando 
los empleadores prolongan las negociaciones más allá del vencimiento del 
contrato, los trabajadores radicales exigen: «Sin contrato, no hay 
trabajo». Las negociaciones contractuales no deben considerarse acuerdos 
habituales y funcionales, sino campañas en las que se moviliza a los 
trabajadores.

Los temas específicos que motivan la organización sindical o las huelgas 
dependerán de las condiciones de cada centro de trabajo y de cada 
sector. No existe una fórmula mágica (como un «programa de transición» 
trotskista o una «línea de masas» maoísta) para pasar de las necesidades 
concretas de la gente común a las demandas revolucionarias. Simplemente 
debemos seguir trabajando en ello.

Por supuesto, los anarquistas deberían estar a favor de salarios más 
altos, mejores prestaciones y jornadas laborales más cortas. En 
principio, exigen una escala móvil de salarios y jornadas laborales. Es 
decir, a medida que aumenta la inflación, los salarios también deberían 
aumentar automáticamente. Además, a medida que aumenta el desempleo, las 
jornadas laborales deberían disminuir sin que ello suponga una pérdida 
de salario. Esta es, en principio, la base de una economía socialista: 
dividir la cantidad de trabajo necesaria entre el número de trabajadores 
disponibles. Esto supone una exigencia para toda la sociedad, incluido 
el Estado, de crear empleos públicos para los desempleados.

Pero quienes se oponen a la autoridad también deben plantear demandas 
que impliquen el control de los trabajadores: demandas sobre las 
condiciones laborales y la calidad de vida. Estas demandas cuestionan el 
derecho de la dirección a decidir a su antojo sobre la vida laboral de 
sus empleados. Plantean la cuestión de cómo se obliga a las personas a 
trabajar y cómo podrían trabajar de forma diferente, de una manera más 
humana. Entre los temas se incluyen la velocidad de la cadena de 
montaje, la salud y la seguridad en el taller, las pausas para ir al 
baño, el número de supervisores cercanos e incluso la demanda de mejores 
productos (más seguros, más duraderos, menos contaminantes y más 
baratos). El movimiento pacifista ha propuesto colaborar con los 
fabricantes de armas y sus sindicatos para planificar una transición a 
la producción en tiempos de paz. Esto puede generalizarse: los 
sindicatos pueden colaborar con grupos ciudadanos para planificar una 
transición a una economía "postindustrial" no contaminante y en tiempos 
de paz.

En este sentido, los sindicatos de profesionales (maestros, enfermeros o 
bibliotecarios) son la antítesis de la mayoría de los obreros. Estos 
últimos consideran que es justo negociar sus salarios, pero generalmente 
aceptan que las condiciones laborales son prerrogativa de la gerencia. 
Sin embargo, los profesionales suelen sentirse incómodos al exigir 
salarios más altos, pero creen que es justo exigir mayor control sobre 
las condiciones laborales (clases con menos alumnos, control sobre los 
libros de texto, una mejor proporción de enfermeros por paciente, etc.). 
Consideremos el lema de la Federación Estadounidense de Maestros: «Los 
maestros exigen lo que los estudiantes necesitan». ¿Por qué no «Los 
trabajadores siderúrgicos exigen lo que la sociedad necesita»?

La exigencia de control obrero en la industria no implica respaldar los 
diversos enfoques de "círculos de igualdad" o "equipos" de la gerencia. 
Estos son métodos para que trabajadores y gerencia "colaboren", pero 
niegan la existencia de un conflicto de intereses entre trabajadores y 
jefes. Los activistas deberían unirse a estos "equipos" para demostrar a 
otros trabajadores que son herramientas para aumentar la explotación.

En cambio, podríamos abogar por un contrato colectivo. En lugar de que 
los capitalistas contraten a individuos, tal vez una oficina de 
reclutamiento sindical contrataría a un "equipo" o grupo. Los jefes 
proporcionarían el capital, la maquinaria y las materias primas, así 
como una cantidad objetivo de automóviles o piezas a producir. Los 
trabajadores se repartirían las tareas y establecerían sus propios 
horarios. El grupo podría incluir expertos técnicos, o bien, la gerencia 
podría proporcionar expertos (que no fueran los jefes). Los trabajadores 
elegirían a sus "supervisores" (coordinadores) y se autodisciplinarían. 
A diferencia de los enfoques de "equipo", no hay supervisores de la 
gerencia en el taller. Finalmente, los capitalistas pagarían al grupo 
una suma global, y los trabajadores se repartirían este pago entre ellos 
según la escala que acordaran.

Estos métodos se han utilizado ocasionalmente (por ejemplo, entre los 
trabajadores de la industria automotriz en Coventry, Inglaterra), y 
algunos de sus elementos, como el centro de afiliación sindical, también 
se han empleado en Estados Unidos. En teoría, no es incompatible con el 
capitalismo y aumentaría la productividad, pero es difícil imaginar que 
los capitalistas lo adopten de forma generalizada. La negociación 
colectiva expone directamente el papel superfluo de la gestión 
capitalista. ¿Quién la necesita? Precisamente por eso, los trabajadores 
anarquistas deberían difundir esta idea y exigir medidas en este sentido 
(como la elección de capataces o del comité de seguridad de base, la 
ubicación de las fábricas, las decisiones sobre su apertura o cierre, y 
el tipo o precio de los productos).

Surgen interrogantes sobre si los anarquistas deberían exigirle algo al 
Estado. Los anarquistas no creen que la solución a los problemas del 
capitalismo sea que el Estado capitalista se haga cargo de la economía, 
y la historia ha respaldado esta postura. Pero ¿qué pasaría si los 
sindicatos hicieran campaña por empleos públicos para los desempleados o 
por la propiedad pública de ciertos sectores (como la Autoridad del 
Valle de Tennessee o la industria del carbón británica)? En los últimos 
años, ha habido una lucha constante en torno a la "privatización". La 
derecha ha defendido la venta (privatización) de servicios públicos como 
escuelas, transporte, saneamiento, mantenimiento y servicios postales. 
Esto se presenta como una forma de aumentar la "eficiencia". Dado que no 
existe una alternativa mágica a la enseñanza en las escuelas o la 
limpieza de las calles, la única manera para que una empresa privada sea 
más "eficiente" es recortar los salarios de los trabajadores y aumentar 
su carga de trabajo.

Los anarquistas deben oponerse a la privatización y exigir 
responsabilidades al Estado. El Estado afirma representar a la sociedad. 
La ciudadanía debe exigirle que cumpla con esta afirmación. Si no lo 
hace, se revelará su verdadera naturaleza: un agente burocrático-militar 
al servicio de una minoría opresora, la clase capitalista, y otros 
opresores. Los anarquistas deben explicar por qué los trabajadores no 
deben confiar en el Estado, pero también deben apoyar el movimiento 
antiprivatización como una lucha por la defensa de la sociedad y los 
derechos de los trabajadores.

La mayoría de los trabajadores estadounidenses no apoya las propuestas 
de nacionalización de nuevas industrias, ni siquiera en sectores donde 
podría tener sentido. El argumento de que la propiedad pública es 
ineficiente es ampliamente aceptado por los trabajadores 
estadounidenses. Sin embargo, podrían aceptar la idea de arrebatar la 
industria a los ricos y poderosos (mediante la expropiación) y que esta 
sea gestionada democráticamente por los trabajadores y las comunidades 
locales. Se han dado varios casos en los que sindicatos, trabajadores 
locales o comunidades locales han nacionalizado industrias locales en 
quiebra, o se han intentado nacionalizarlas. Estos esfuerzos, a 
diferencia de las demandas de nacionalización, generalmente han recibido 
un amplio apoyo público.

Siempre que sea posible, los anarquistas deberían promover programas no 
estatales. Por ejemplo, es correcto apoyar los sistemas de salud de 
pagador único, a menudo interpretados como atención médica administrada 
por el gobierno («medicina socializada»). Pero los anarquistas también 
podrían abogar por un sistema de salud administrado por una federación 
nacional de cooperativas de consumidores de salud (quizás con subsidios 
estatales). Los centros de salud locales podrían ser administrados 
democráticamente por los pacientes (todos) y el personal médico.

La cuestión del Estado también surge al considerar la democracia 
sindical. Ante una burocracia sindical profundamente arraigada, los 
opositores liberales han recurrido con frecuencia a los tribunales o a 
las agencias gubernamentales para intentar hacer valer los derechos 
democráticos. Generalmente, estos intentos han sido infructuosos. Al 
gobierno no le gusta interferir con los dirigentes sindicales 
establecidos, y cuando lo hace, actúa con tal parcialidad y lentitud que 
se logra muy poco.

Sin embargo, ha habido casos en los que la falta de democracia fue tan 
extrema y el clima político tan favorable que el Estado intervino en las 
luchas sindicales para promover la democratización. Un ejemplo conocido 
ocurrió en 1972, cuando el Estado intervino en el sindicato de mineros 
United Mine Workers. El presidente en funciones, Tony Boyle, mandó 
asesinar a su oponente, junto con miembros de su familia, poco después 
de las elecciones de 1969. Como resultado de la supervisión 
gubernamental de las elecciones sindicales, Arnold Miller, líder del 
grupo reformista Mineros por la Democracia, se convirtió en presidente.

De manera similar, en la década de 1990, el gobierno presentó cargos de 
extorsión contra dirigentes del sindicato Teamsters y decidió supervisar 
las elecciones. Ron Carey, un reformador íntegro, fue elegido con el 
apoyo del grupo Teamsters for a Democratic Union (Teamsters por una 
Unión Democrática).

Es un error exigir o apoyar la intervención estatal en los sindicatos. A 
pesar de sus aparentes ventajas, esto implica permitir que un agente de 
la clase dominante tome decisiones internas sobre las organizaciones 
obreras. La burocracia sindical también es un agente de la clase 
capitalista y del Estado, pero el sindicato sigue siendo una de las 
pocas organizaciones que pertenecen realmente a los trabajadores. Su 
objetivo debería ser eliminar la burocracia, no aumentar la intervención 
estatal. En lugar de depender de abogados laborales reformistas, 
deberían crearse organizaciones de base para combatir la burocracia.

Si el Estado interviene, los anarquistas deben decidir cómo dialogar con 
los reformadores sindicales. Que estos estén dispuestos a recurrir a la 
intervención estatal es un tema, pero no el único (dado que la 
burocracia en el poder también es un agente de los capitalistas). A 
menudo, podemos apoyar a la oposición para que el sindicato se vuelva 
más abierto y dé cabida a una mayor militancia y democracia, algo que 
debería haberse hecho en las elecciones de mineros y camioneros 
mencionadas anteriormente. Sin embargo, los anarquistas deben advertir a 
los reformadores sobre las limitaciones de su programa (incluida, entre 
otras, su apoyo al Estado).

El peligro de confiar en el Estado quedó demostrado en el sindicato de 
camioneros. Tras ayudar a Carey a ser elegido, el auditor electoral del 
gobierno le prohibió presentarse a las siguientes elecciones nacionales, 
a pesar de ser, posiblemente, el candidato más popular. El pretexto fue 
que había recurrido a artimañas financieras para conseguir la 
reelección, algo desagradable pero habitual en los sindicatos. Esto 
aseguró la elección de James Hoffa Jr., el candidato de la burocracia 
conservadora. Quedó patente que el Estado podía dar con una mano y 
quitar con la otra.

En conclusión, desde sus inicios, los sindicatos han tenido dos posibles 
vertientes. Una es integrar a una minoría de la clase trabajadora en el 
sistema capitalista. Esto implica la creación de una clase burocrática 
sólida que se beneficia de las luchas obreras y colabora con la clase 
dominante para mantener la estabilidad social. A cambio, obtienen mayor 
seguridad laboral y un mejor nivel de vida para sus miembros, incluso 
dentro de una sociedad opresiva. Sin embargo, los empresarios ven a 
estos sindicatos, en el mejor de los casos, como males necesarios que 
deben ser aplastados en tiempos difíciles. Los logros de los 
trabajadores deben revertirse siempre que sea posible. Ahora vemos que 
los sindicatos son objeto de precisamente estos ataques, siendo 
derrotados repetidamente.

Por otro lado, los sindicatos también pueden considerarse ejemplos de la 
autoorganización de la clase trabajadora. Son armas potencialmente 
poderosas para los trabajadores. Incluso para aquellos que jamás han 
leído nada sobre anarquismo o marxismo, los sindicatos tienen relevancia 
política. La formación de sindicatos implica que capitalistas y 
trabajadores tienen intereses diferentes y contrapuestos. Su existencia 
implica que los individuos no pueden actuar solos, negociando 
personalmente con el patrón, sino que deben cooperar y mostrar 
solidaridad. Ciertamente, los sindicatos no son la única forma de 
resistencia popular. Tampoco son necesariamente revolucionarios. Pero 
desempeñarán un papel fundamental en la revolución norteamericana. Y si 
no lo hacen, no habrá revolución.

https://www.yeryuzupostasi.org/2026/08/14/anarsist-bir-emek-programi-wayne-price/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca