A-Infos (tr) France, Le Plateforme - Alternatif Libertaire Dosyası: Platformun 100. Yıldönümü (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

UCL tarafından " Özgürlükçü Komünistlerin Örgütlenmesi Platformu " nun 
100. yıldönümü vesilesiyle yayınlanan dosyayı ilgiyle ve dikkatle okuduk 
  . Bu dosya, polemik amacı gütmeden sunmak istediğimiz bazı 
yorumlarımızı da beraberinde getiriyor. Bu metin, dolayısıyla, 
tartışmaya olan katkımızdır. --- Hemen belirtelim: Bu dosyayı iyi 
yapılandırılmış ve büyük ölçüde dürüst bulduk. Ancak, bazı soru 
işaretleri de uyandırıyor. Örneğin, "  Örgütlü Anarşizmde Platformun 
Yeri  " başlıklı makalede, UCL'nin "  Platform mirasının esasen sembolik 
bir yer işgal ettiğini " iddia  ederken, "  Malatesta'nın siyasi 
mirasının[şimdi]hareketimizin örgütlenme yöntemlerinde daha belirgin bir 
rol oynadığını  " belirtiyor. Makale haklı olarak "  Malatesta, 
özellikle programının uygulanmasında üyelerinin özerkliğine ve bireysel 
sorumluluğuna dayalı bir örgütlenmeyi savunuyor  " diye belirtiyor. 
Dolayısıyla, Malatesta Platform'un tam tersini savunuyor.

Dolayısıyla tüm bunlarda bazı çelişkiler olduğu görülüyor. Dahası, 
dosyada "  Tartışmalar  " başlıklı bir alt klasör bulunuyor ve bu da UCL 
içinde kuruluşun temel kavramı konusunda büyük görüş ayrılıklarının 
olduğunu gösteriyor.

Ancak özlü kalmak adına, tartışmaya yaptığımız bu katkımızda temel 
noktalara odaklanacağız. Ve hemen belirtelim ki, daha önce alıntılanan 
makalede yer alan şu iddiaya katılıyoruz: "  Kendini Platform'un mirası 
içinde konumlandırmak, metni örgütün tüzüğü veya merkezi metni olarak 
benimsemekle aynı şey gibi görünmüyor  ." Platform, güncelliğini 
yitirmiş bir metindir. Kutsal kitap değildir. Bugün Platformculuğun 
savunucusu olduğunu iddia etmek, böyle bir metni olduğu gibi kabul etmek 
değil, siyasi bir mantığa bağlı kalmaktır. Ve bu metni, içinde bulunulan 
ülkenin ve dönemin siyasi ve sosyal gerçeklerine uyarlamak için sürekli 
olarak güncellemek demektir.

Zira, dosyanın doğru bir şekilde belirttiği gibi, "  Archinov Platformu 
" olarak bilinen " Özgürlükçü Komünistlerin Örgütlenme Platformu " , 
1917 devrimi içindeki anarşist hareketin kesin bir başarısızlığının 
yaşandığı özel bir bağlamda yazılmıştır. Bolşevik Parti'nin Rusya'da 
siyasi iktidarı ele geçirmesinin ardından işçi ve köylü konseylerinin 
giderek ezilmesini engelleyememiştir.

Platform, Rus ve Ukrayna özgürlükçü komünist hareketinin önde gelen 
oyuncuları ve aktrisleri tarafından yazılmıştır ve bu nedenle onların 
sosyal, siyasi ve askeri deneyimlerinden büyük ölçüde etkilenmiştir.

Platformizmin siyasi mantığı, "  Giriş  " bölümünde çok iyi 
açıklanmıştır ve bizce bu bölümün güncellenmesine pek gerek yoktur. 21. 
yüzyılın başındaki anarşist hareket, 1926'dakiyle aynı eksikliklerden 
muzdariptir. Platform, "  özgürlükçü fikirlerin olumlu ve inkar edilemez 
temeli ile anarşist hareketin içinde bulunduğu sefil durum arasındaki 
çelişkiye" işaret etmektedir. Bu durumun temel nedeninin "anarşist 
dünyada örgütlenme ilkelerinin ve uygulamalarının yokluğu  " olduğunu 
ileri sürmektedir.

Bu gerçeği değiştirmek için Platform öncelikle "  anarşizm güzel bir 
fantezi ya da soyut bir felsefi fikir değildir: o, işçi kitlelerinin 
toplumsal hareketidir  " diye iddia eder. Alternatif Özgürlükçü dosyası 
da bunu reddetmez, zira "  1926: Platform, örgütlü anarşizmin 
kökenlerinde  " başlıklı makalesinde şöyle der: "  Bireyciler işçi 
hareketinin dışında, dolayısıyla anarşizmin dışında yer alırlar  ."

Giriş bölümü, Platformun projesini şu şekilde özetliyor: "  Genel 
örgütlenme sorununa çözüm getirecek tek yöntem, kanaatimizce, aktif 
anarşist militanların belirli pozisyonlar temelinde - teorik, taktiksel 
ve örgütsel - yani homojen bir programın az çok tamamlanmış temeli 
üzerinde bir araya gelmesidir  ."

Platform, örgütlenme bölümünde, teorik birlik, taktiksel birlik, 
kolektif sorumluluk ve federalizm temelinde örgütlenme anlayışını 
detaylandırır. Son olarak, Genel Bölüm, özgürlükçü komünistlerin 
müdahalesinin sınıf mücadelesi içinde örgütlendiğini hatırlatarak başlar.

İlginç bir şekilde, Platform'a yönelik eleştirilerin çoğu iki noktaya 
indirgeniyor: birincisi, Platform'un anarşizmi Bolşevikleştirdiği 
suçlaması ve ikincisi, Taktik Birliğin reddedilmesi ifadesi. Burada bu 
iki noktayı ele alacağız.

Platform, Bolşevikleşmiş bir anarşizm mi?

Bolşevizm nedir? "  Materyalist Analiz: Platform, Bolşevikleşmiş 
Anarşizm?  " başlıklı dosyadaki makale, bizi oldukça şaşırtan bir tanım 
yapmaya çalışıyor: "  Leninizm her şeyden önce , iç tartışmayı ve eylem 
birliğini uzlaştırmaya çalışan demokratik merkeziyetçilik ilkesine 
dayanan  , belirli bir devrimci örgütlenme anlayışıyla tanımlanır  ." " 
Parti daha sonra kendisini destekleyen sınıfa, proletaryaya benzemeyi ve 
eylemi mümkün kılmayı amaçlar; bu da yoğun baskı döneminde hiç de küçük 
bir şey değildir  ."

Leninizmin bu şekilde sunulması bizi düşündürüyor. Öncelikle, Rusya'da 
olduğu gibi Ukrayna'da da devrimci eylemin Bolşevik direktiflerini 
beklemediğini hatırlamak gerekir. Bolşevikler, Şubat 1917'de Çarlık 
rejiminin çöküşünde büyük bir rol oynamadılar. Bu otoriter ve yozlaşmış 
rejimi deviren şey, kitlesel gösteriler, genel grev çağrısı ve Moskova 
garnizonunun isyanın safına geçmesiydi. Benzer şekilde, işçi ve köylü 
sovyetleri hareketiyle gelişen işçi ve köylü özyönetimi de Bolşevik 
programının bir parçası değildi.

CGT Sosyal Tarih Enstitüsü üyesi Pierre Znamensky'nin bu kuruluşun  2017 
yılında Cahier N°143'te yayımlanan bir makalesine göre, " Ekonomik güç, 
1917 ve 1918 yıllarında fabrika komiteleri tarafından burjuvazinin 
elinden alındı. Fabrikaların kendi kendini yönetmesine yönelik özlem 
işçiler arasında derindi: Bu, gerçek bir siyasi demokrasi talebine bir 
yanıt niteliğindeydi ve neredeyse tüm şirketleri etkiledi  ."

Ekim 1917'de ikili bir iktidar durumu söz konusuydu. Tüm meşruiyetini 
yitirmiş geçici bir hükümetle karşı karşıya kalan Sovyetler, nüfusun 
büyük kesimlerini örgütledi. SSCB'nin resmi tarihi, Bolşeviklerin 
Petrograd'ı kontrol altına almasını sağlayan 26 Ekim 1917'deki Kış 
Sarayı baskınını yüceltti. Bu kurucu eylem, Bolşevik partinin iktidarın 
dizginlerini ele geçirmesine ve ardından işçi ve köylülerin özyönetimini 
kademeli olarak tamamen ortadan kaldırarak, İşçi ve Köylü Konseylerinin 
rolünü daha iyi inkar etmesine olanak sağladı.

Biz, Eylül 1918 gibi erken bir tarihte " Rus Devrimi " adlı bir metinde 
Leninist parti anlayışını kınayan Rosa Luxemburg'un sözlerini 
hatırlamayı tercih ediyoruz   . Bu metinde, Bolşevik iktidarı "  evet, 
bir diktatörlük, proletaryanın değil, bir avuç politikacının 
diktatörlüğü, yani burjuva anlamında bir diktatörlük  " olarak 
tanımlamıştır.

Bolşevizmi her şeyden önce karakterize eden şey, proletarya ve 
köylülükle olan özel bir ilişki biçimiydi. Lenin, Marx'ın düşüncesine 
ilişkin önyargılı bir yorum geliştirdi; bu yorum, Karl Kautsky 
tarafından 1908'de " Marksizmin Üç Kaynağı "nda zaten formüle edilmişti: 
"  Bugünün sosyalist bilinci ancak derin bilimsel bilgi temelinde ortaya 
çıkabilir (...). Dolayısıyla, sosyalist bilinç, proletaryanın sınıf 
mücadelesine dışarıdan ithal edilen bir unsurdur, kendiliğinden ortaya 
çıkan bir şey değildir  ."

Lenin, " Ne Yapmalı?" adlı eserinde bu fikri "  son derece doğru  " 
olarak değerlendirmiş ve gerekli sonuçlara varmıştır. Bu mantık, 
yalnızca partinin önder rolünün, yani gerçeğin tek sahibi olduğu 
varsayımının onaylanmasına yol açabilirdi. Ardı ardına gelen 
değişimlerle bu mantık, Bolşevikleri sınıf bilincini partiye itaatle 
özdeşleştirmeye yöneltti.

Bu mantık, Komünist Enternasyonal'e bağlı partiler için ortak zemin 
haline geldi. Partiyle -ister SSCB'deki gibi devlet partisi olsun, ister 
Fransa'daki gibi muhalefet partisi olsun- anlaşmazlık, kişinin kendini " 
 işçi sınıfının dışında  " konumlandırmasına yol açtı. Böylece, 
toplumsal sınıfın karmaşıklığı, çeşitliliği ve mücadelelerde gerçek 
demokrasinin gerekliliği, partinin önderlik rolü lehine reddedildi.

Rusya ve Ukrayna'daki siyasi mücadelelerinde, Platform'un editörleri, 
işçi ve köylülerin özyönetimini savunmak için teorik birlik, taktik 
birlik, kolektif sorumluluk ve federalizmi hayata geçirdiler. Bolşevik 
partinin hegemonik emellerine karşı canlarını riske atarak mücadele 
ettiler. Özyönetim hizmetinde kolektif olarak hareket eden bir örgüt 
kurma arzuları, onları Bolşevizmden yaklaştırmaktan çok uzaklaştırıyor.

Dolayısıyla Platform'a yöneltilen Bolşevikleştirici anarşizm suçlaması 
tamamen tarihsel bir yanlış yorumlamadır. Yine de "  Platform'dan 
CNT'ye: Özgürlükçü Komünizmin Kökenleri Üzerine  " başlıklı makale bu 
saçmalığı şöyle tekrarlıyor: "  Sentetistler sık ​​sık Platformcuları 
Bolşevik sapmalarla suçluyorlarsa, belki de tamamen haksız olmadıkları 
içindir  ." Bu bizi derinden rahatsız ediyor.

Taktik birliğe yönelik eleştiriler

Şimdi de 100 yıl önce Platform'un yayınlanmasıyla ortaya çıkan 
tartışmanın özüne, yani özgürlükçü komünist devrimci örgüt içindeki 
taktiksel birlik meselesine dönelim.

Öncelikle şunu açıkça belirtelim: Bu tartışmanın tamamı temelde bir 
yanlış anlamadan, "  Taktik Birlik  "in yazarları tarafından verilen 
tanıma dayanmayan yüzeysel bir yorumdan kaynaklanmaktadır. Örneğin, " 
Platform/Sentez: Hala Anlamlı Bir Muhalefet " başlıklı dosyadaki makale 
, "Platform, yaklaşan devrimi savunmaya hazır olmak amacıyla 
Makhnovshchina'dan ilham alan yarı askeri bir örgütlenme biçimi 
almaktadır "  iddiasında bulunmaktadır  .

Bu yorum, en iyi ihtimalle, platformculuğun ötesine geçmenin ve 
taktiksel birlik yerine stratejik birliğe doğru kaymanın gerekliliğini 
öne sürmeye yol açar ki bu da sonuçta çok az şeyi değiştirir. Ancak 
genel olarak, platformun özü olarak sunulan taktiksel birliğe yönelik 
eleştiri, örgütsel karmaşaya geri dönüşle sonuçlanır.

Öncelikle bu tartışmanın aldığı biçimi inceleyelim. Taktik birlik 
konusunu ele alan paragrafın, 10.000'den fazla kelimeden oluşan bir 
metin içinde sadece 89 kelimeden oluştuğunu ve toplam metnin %1'inden 
azını temsil ettiğini hatırlamakta fayda var. Bu kadar küçük bir bölüme 
odaklanmak, sentezcilerin eleştirisinin ne kadar sığ olduğunu açıkça 
ortaya koymaktadır.

Şu 89 kelimeyi olduğu gibi aktaralım: "  Birliğin ayrı üyeleri veya 
grupları tarafından kullanılan taktik yöntemler de birleşik olmalı, yani 
hem birbirleriyle hem de Birliğin teorisi ve genel taktikleriyle tam bir 
uyum içinde olmalıdır."

Hareket içindeki ortak bir taktik çizgi, örgütün ve tüm hareketin 
varlığı için belirleyici öneme sahiptir: onu birbirini etkisiz hale 
getiren çeşitli taktiklerin zararlı etkisinden kurtarır, hareketin tüm 
güçlerini bir araya getirir ve onları belirlenmiş bir hedefe götüren 
ortak bir yöne yönlendirir  .

Açıkçası, Taktik Birim hakkındaki bu kısa pasaj, yol açabileceği tüm 
yanlış anlamaları önlemek için muhtemelen farklı şekilde yazılabilirdi. 
Bu nedenle, metinsel bir analiz gereklidir.

Taktik Birliği tanımlayan ilk cümle, "  kullanılan taktik yöntemler  " 
(çoğul olarak belirtilmelidir) ile "  Birliğin teorisi ve genel 
taktikleri  " arasında titiz bir uyum çağrısında bulunur. Bu cümlenin 
ifadesi, Taktik Birliğin taktiklerin tekdüzeliği değil, taktiklerin 
yakınsaması olduğunu göstermektedir. Başka bir deyişle, söylediklerimiz 
(teori) ile yaptıklarımız arasında tutarlılık sağlamalıyız. Benzer 
şekilde, örgütün aktivistlerinin eylemleri de birbirleriyle tutarlı 
olmalıdır. Aksi takdirde, aynı örgütte birlikte aktivizmin ne anlamı 
var? Bunun belirtilmesi gerekliliği, anarşist hareketin kronik 
düzensizliği hakkında çok şey söylüyor.

İkinci cümle anlamını sonundan alır: "  örgütün tüm güçlerini belirli 
bir amaca yönelik ortak bir yöne  yönlendirmek ". " Birbirini etkisiz 
hale getiren çeşitli taktiklerin zararlı etkisini  " reddeder  .

" Ortak bir taktiksel hat " sözleri   hâlâ varlığını sürdürüyor ve her 
türlü fanteziyi besliyor. Bazıları bu formülasyonda, aktivistlerin 
liderlere itaat etmesi gereken bir anarşizmi disipline etme arzusunu 
gördü. Elbette bu sözler muğlak. Homojenleştirici olarak 
yorumlanabilirler. Ya da yorumlanmayabilirler!

Birinci paragrafın başlangıcı, " kullanılan taktik yöntemlerin " 
çoğulculuğuna atıfta bulunur   . "  Ortak taktik çizgi " bu nedenle " 
birbirini etkisiz hale getiren çeşitli taktiklerin zararlı etkisiyle " 
tezat oluşturarak tanımlanır   . Bu iki paragrafı okumak, birleşen 
taktikleri koordine etmeyi amaçlayan Taktik Birimin pragmatik bir 
anlayışına götürür bizi.

Platformun yazarlarının geçmişi göz önüne alındığında, bu sözler 
anarşizmi düzenleme girişimi olarak ciddi bir şekilde yorumlanamaz. 
Makhnovistler için, tüm aktivistlerin kurallara körü körüne uyması 
hiçbir zaman söz konusu olmadı. Hareketin üyeleri birlikte tartıştılar 
ve nihayetinde "  belirli bir amaca götüren ortak bir yön  " 
benimsediler. Eylemlerinde özyönetim yöntemlerine ve doğrudan 
demokrasiye olan bağlılıklarını fazlasıyla gösterdiler. Onlar için 
taktiksel birlik, en başından beri bu pragmatik boyuta sahipti ve başka 
bir anlamı olamaz.

Taktik birliği, kendi kararlarımızın bir sonucu olarak görüyoruz. 
Özgürlükçü komünizm mücadelesinin, kolektif bir boyut olmadan anlamsız 
olduğunu biliyoruz; bu da örgütün kolektif eyleminin çoğunluk 
kararlarıyla belirlendiği anlamına gelir. Örgütün bir üyesi olarak 
hareket etmek , ancak kolektif kararları uygulamak anlamına gelir.

Bu eleştirinin daha yumuşak bir versiyonu,  Alternative Libertaire 
dergisinin özel sayısında yer alan " Platformun Ötesinde: Taktiksel 
Birlik Sorgulanıyor  " başlıklı makalede sunulmaktadır. Yazarlar, 
taktiksel birliğin bizi toplumsal mücadelelerin ve yerel dinamiklerin 
karmaşıklığından uzaklaştırdığını savunuyor. Bu birlik, " bu 
mücadelelerde incelikli analiz ve uygun, özel müdahale için gerekli olan 
esneklikle " çelişmektedir   .

Taktik birliğin bu şekilde sunulması da bizi şaşırtıyor. Birincisi, 
çünkü kolektif bir karar gökten düşmez. Kararı veren bir lider değildir. 
Bu, toplumsal hareket içindeki bireysel denemelerden önce gelen 
tartışmaların sonucudur. Dahası, bir taktik, bir örgütün az ya da çok 
dogmatik veya pragmatik olabileceği gibi, az ya da çok esnek de olabilir.

Sendika hareketinin örneği bunu açıklamak için önemlidir. Mücadelemiz 
her şeyden önce daha geniş sınıf mücadelesi içinde örgütlenmiştir. 
Taktikimiz sendikacılığa katılmaktır. Ancak bu, tüm aktivistlerin CGT'ye 
katılmaları gerektiği anlamına gelmez. UTCL içindeki taktik, siyasi 
teorimize dayanan kolektif stratejimizi uygulamaya en uygun olan meslek 
sektöründeki sendikaya katılmaktı.

Dogmatik olmayan bir örgütte, taktik birlik her şeyden önce aynı yönde 
birlikte hareket etme ilkesidir. Dolayısıyla, bizim görüşümüze göre ve 
bu makalenin iddia ettiğinin aksine, UTCL hızla "  ruhunu daha tam 
olarak koruduğu Platformu aşmaya  " doğru evrimleşmedi. UTCL, taktik 
birliği dogmatik olmayan bir şekilde uyguladı.

Peki, taktiksel birliğe yönelik bu tekrarlayan eleştirinin sebebi ne? Bu 
soruyu, "  Platformun Ötesinde: Taktiksel Birlik Sorgulanıyor  " 
başlıklı makalede vurgulanan örnek ışığında, yani "  2007 ve 2012 
yılları arasında belgesiz göçmenler etrafındaki mücadeleler  " 
bağlamında yanıtlayabileceğimize inanıyoruz. Bizi endişelendiren şey, 
olası aktivist yaklaşımların çeşitliliği değil, bu düşüncede özgürlükçü 
komünizmin teorik çerçevesine atıfta bulunulmaması ve özellikle de sınıf 
ve kitle mücadelesi içinde hareket etme gerekliliğinin göz ardı edilmesidir.

Belgesiz göçmenleri destekleyen tüm eylemler, önceden eşdeğer olarak 
sunulmaktadır. Bu, apolitik hümanizmle gerekçelendirilenlerin yanı sıra 
açıkça sınıf mücadelesine dayananları da içerir. Bu gözlem, taktiksel 
birliğe yöneltilen eleştirilerin ardındaki motivasyonları anlamaya ışık 
tutmaktadır. Bu eleştiriler, teorik birliğin çok yaklaşık kaldığı ve 
Malatesta'nın öngördüğü gibi, örgütün üyelerinin özerkliği ve bireysel 
sorumluluğuna dayanacağı bir örgütlenme anlayışından kaynaklanıyor gibi 
görünmektedir.

Son olarak, bu metinde bizi en çok rahatsız eden şey, "  Bolşeviklerin 
ve özgürlükçülerin köylülüğe yönelik politikaları  " arasındaki 
karşıtlığın sunuluş biçiminin yanıltıcı olmasıdır. Taktiksel birlik 
bununla hiçbir ilgisi yoktur. Ayrışma, siyasi teori düzeyindedir; 
Bolşevikler partinin önder rolünü savunurken, tüm anarşistler işçi ve 
köylü özyönetimini desteklemiştir.

Sonuç olarak

Platformun temelinde yatan önemli bir örgütsel ilke, kolektif 
sorumluluktur; bu kavram, etrafındaki sayısız tartışmada nispeten az ele 
alınmıştır. Bu metne göre, "  devrimci, sosyal ve siyasi yaşam alanları, 
doğaları gereği her şeyden önce son derece kolektiftir. Bu alanlardaki 
devrimci sosyal faaliyet, münferit aktivistlerin kişisel sorumluluğuna 
dayandırılamaz  ."

Somut olarak, "  Birliğin tamamı her üyenin devrimci ve siyasi 
faaliyetinden sorumlu olacaktır; aynı şekilde, her üye de Birliğin 
tamamının devrimci ve siyasi faaliyetinden sorumlu olacaktır  ." Bu, 
devrimci bir örgüte katılmanın, yalnızca ilginizi çeken şeyleri kabul 
ettiğiniz bir derneğe katılmak gibi olmadığı anlamına gelir.

Bu, toplumsal mücadeleye bağlılığın bir göstergesidir. Örgüt içindeki 
demokratik tartışmalara düzenli olarak katılmak, verilen görevleri 
ciddiye almak ve demokratik olarak kararlaştırılan eylemlere özenle 
katılmak anlamına gelir. Bu kavram, taktik birlik ile açıkça ayrılmaz 
bir bütündür. Onsuz devrimci mücadele olamaz. Onsuz anarşistler sonsuza 
dek tarihin kurbanı olarak kalacaklardır.

Bazılarımız UTCL'de , hepimiz ise Alternative Libertaire'de aktif 
olduktan sonra, ilk kongresinden sonra topluca UCL'den ayrılmaya karar 
verdik . Kararımızda önemli bir rol oynayan bir nokta vardı. 
Kurtarabileceğimiz şeyleri kurtarmak amacıyla genel politika önergesine 
bir değişiklik önerisi sunmuştuk. Bunu burada tam olarak aktarıyoruz:

"  Genç örgütümüz çeşitli tuzaklarla karşı karşıya: Grupların, 
aktivistlerin ve militanların kendi çıkarlarına göre seçim yaptığı ağ 
tabanlı örgütlenme ve yol gösterici bir ilke olmaksızın tüm müdahalelere 
öncelik veren parçalanmış örgütlenme. Her iki durumda da zayıflık ve 
cesaretsizlik hakim oluyor ve stratejik birliğimiz zayıflıyor. Bu iki 
tuzaktan kaçınmak için, örgütlenmeyi koordinasyon ve kolektif müzakere 
için yapılarını güçlendirerek bir araya getirmemiz gerekiyor. Özgürlükçü 
komünizmimiz bireysel bir çaba değil, kolektif bir taahhüt olduğu için, 
bu güçlendirme, dönemin sorunlarının analizine ve UCL gruplarının 
eylemlerinin omurgasını oluşturan sağlam bir sınıf temeline dayalı 
olarak, işçi sınıfının mücadelelerindeki aktivist çabalarımıza öncelik 
vermekten kaynaklanacaktır  ."

Bu değişiklik UCL'nin açık çoğunluğu tarafından reddedildi; bu da bizim 
için sadece platformculuktan kopuşu değil, aynı zamanda eylemlerimizi 
sınıf mücadelesi içinde konumlandırarak koordineli bir şekilde birlikte 
hareket etme gibi basit bir amacı da terk etmeyi ifade ediyor.

Bugün, ekonomik, sosyal, demokratik ve çevresel sonuçlarıyla birlikte 
kapitalizmin büyük bir krizinin başlangıcına tanık oluyoruz. 
Kapitalizmin can damarı olan faşizm ivme kazanıyor. Soldaki tek yükselen 
bakış açısı, kusurlu demokratik uygulamaları, "Lider  Maximo  " 
etrafındaki yapısı, Hamas'ı eleştirmekteki zorluğu ve Filistin halkını 
desteklerken kullandığı kışkırtıcı söylemiyle La France Insoumise (LFI) 
içinde bulunuyor.

Ancak, son derece rahatsız edici bir seçim durumuyla karşı karşıya 
kalacağız. Faşizmle mücadeleyi, seçim yönleri de dahil olmak üzere -ve 
bu bağlamda, yalnızca LFI (La France Insoumise) "  solcu  " bir 
alternatifi temsil edebilecek konumda- özyönetim perspektifiyle nasıl 
uzlaştırabiliriz? Bu sorunun cevabı kapsamlı bir tartışma gerektirir ve 
burada çözülemez.

Bu meselenin ötesinde, anti-kapitalist mücadele, toplumsal projesini 
popülerleştiren ve her şeyden önce sınıf mücadelesi içinde özyönetim 
uygulamalarını koordineli bir şekilde savunan özgürlükçü bir komünist 
örgüte ihtiyaç duyar. UCL'nin (Union Communiste Libérale), UTCL'nin 
platformculuğu aşmak ve stratejik birliği önceliklendirmek olarak 
sunduğundan çok daha öteye giderek platformculuktan kopuşunu 
resmileştirdiğini gözlemledik. Hatırlayalım ki, bu "  aşma  ", bizim 
görüşümüze göre, platformculuğun yalnızca pragmatik bir uygulamasıydı.

Fransa'da platformist hareketin örgütlü bir güç olarak ortadan 
kalkmasının kesin olmamasını ve yeni bir aktivist kuşağının onun 
meşalesini devralmasını umuyoruz.

Umarız ki UCL gibi bir kuruluş bu süreçte kendine yer bulabilir ve bu 
durumda ağımızın üyeleri UCL aktivistleriyle koordinasyon kurmaktan 
memnuniyet duyacaktır.

https://plateformecl.org/dossier-dalternative-libertaire-les-100-ans-de-la-plateforme/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr