A-Infos (it) France, Le Plateforme - Dossier libertario alternativo: il centenario della piattaforma. (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Abbiamo letto con interesse e attenzione il dossier pubblicato dall'UCL 
in occasione del centenario della "  Piattaforma per l'Organizzazione 
dei Comunisti Libertari  ". Tale dossier suscita in noi una serie di 
commenti, che intendiamo offrire senza alcuna intenzione polemica. 
Questo testo rappresenta pertanto il nostro contributo al dibattito. --- 
Diciamolo subito: abbiamo trovato questo dossier ben strutturato e, per 
la maggior parte, onesto. Tuttavia, solleva alcuni interrogativi. Ad 
esempio, nell'articolo "  Il ruolo della Piattaforma nell'anarchismo 
organizzato  ", apprendiamo che l'UCL rivendica un "  patrimonio della 
Piattaforma[che]sembra occupare un posto principalmente simbolico  ", 
pur notando che "  l'eredità politica di Malatesta[ora]gioca un ruolo 
più rilevante nei metodi organizzativi del nostro movimento  ". 
L'articolo giustamente sottolinea che "  Malatesta promuove 
un'organizzazione basata sull'autonomia e sulla responsabilità 
individuale dei suoi membri, in particolare nell'attuazione del suo 
programma  ". Pertanto, Malatesta difende un'antitesi alla Piattaforma.

Sembrerebbe quindi che vi siano delle contraddizioni in tutto ciò. 
Inoltre, il file include una sottocartella intitolata "  Dibattiti  " 
che mostra come all'interno dell'UCL esistano importanti divergenze di 
opinione riguardo al concetto stesso di organizzazione.

Per rimanere concisi, nel nostro contributo al dibattito ci 
concentreremo sugli elementi essenziali. Affermiamo subito di concordare 
con quanto affermato nell'articolo precedentemente citato, ovvero che " 
posizionarsi all'interno dell'eredità della Piattaforma non sembra 
equivalere ad adottare il testo come statuto o testo cardine 
dell'organizzazione  ". La Piattaforma è un testo datato. Non è una 
Bibbia. Affermare di essere un sostenitore del Platformismo oggi non 
significa prendere un testo del genere alla lettera, ma aderire a una 
logica politica. E significa aggiornare costantemente questo testo per 
adattarlo alle realtà politiche e sociali del momento e del paese in cui 
si opera.

Come giustamente sottolinea il dossier, la "  Piattaforma organizzativa 
dei comunisti libertari  ", nota come Piattaforma Archinov , fu redatta 
in un contesto particolare, quello del fallimento decisivo del movimento 
anarchico all'interno della rivoluzione del 1917. Si dimostrò incapace 
di impedire la progressiva repressione dei consigli operai e contadini 
da parte del Partito bolscevico, dopo che quest'ultimo aveva preso il 
potere politico in Russia.

Il libro "Platform" è stato scritto da importanti attori e attrici del 
movimento comunista libertario russo e ucraino ed è pertanto fortemente 
influenzato dalla loro esperienza sociale, politica e anche militare.

La logica politica del platformismo è spiegata molto bene nella sua " 
Introduzione  ", che, a nostro avviso, non necessita di aggiornamenti. 
Il movimento anarchico all'inizio del XXI secolo soffre delle stesse 
carenze del 1926. La Piattaforma evidenzia la "  contraddizione tra le 
solide e innegabili fondamenta delle idee libertarie e la miserabile 
condizione in cui versa il movimento anarchico". Afferma che la causa 
principale di questa situazione "è l'assenza di principi e pratiche 
organizzative all'interno del mondo anarchico  ".

Per cambiare questa realtà, la Piattaforma afferma innanzitutto che " 
l'anarchismo non è una bella fantasia, né un'idea filosofica astratta: è 
il movimento sociale delle masse lavoratrici  ". Un'affermazione che il 
dossier di Alternative Libertaire non nega, poiché nel suo articolo " 
1926: La Piattaforma, alle origini dell'anarchismo organizzato  " 
dichiara: "  gli individualisti si collocano al di fuori del movimento 
operaio, quindi al di fuori dell'anarchismo  ".

L'introduzione riassume il progetto della Piattaforma come segue: " 
L'unico metodo che porta alla soluzione del problema organizzativo 
generale è, a nostro avviso, il raduno di militanti anarchici attivi 
sulla base di posizioni precise: teoriche, tattiche e organizzative, 
vale a dire sulla base più o meno compiuta di un programma omogeneo  ".

Nella sua sezione organizzativa, la Piattaforma illustra 
dettagliatamente la sua concezione di organizzazione basata sull'unità 
teorica, l'unità tattica, la responsabilità collettiva e il federalismo. 
Infine, la Sezione Generale inizia ricordando che l'intervento dei 
comunisti libertari si organizza all'interno della lotta di classe.

Curiosamente, la maggior parte delle critiche alla Piattaforma si 
riducono a due punti: in primo luogo, l'accusa che la Piattaforma 
bolscevichi l'anarchismo e, in secondo luogo, l'espressione di un 
rifiuto dell'Unità Tattica. Sono questi due punti che approfondiremo in 
questa sede.

La Piattaforma, un anarchismo bolscevico?

Che cos'è il bolscevismo? L'articolo contenuto nel dossier "  Analisi 
materialista: la piattaforma, l'anarchismo bolscevizzato?  " propone una 
definizione che ci ha profondamente sorpreso: "  Il leninismo si 
definisce soprattutto per una specifica concezione dell'organizzazione 
rivoluzionaria  ", basata sul "  principio del centralismo democratico, 
che cerca di conciliare il dibattito interno e l'unità d'azione  ". " Il 
partito si propone quindi di assomigliare alla classe che lo sostiene, 
il proletariato, e di rendere possibile l'azione, il che non è cosa da 
poco in un periodo di intensa repressione  ".

Una simile presentazione del leninismo ci lascia perplessi. 
Innanzitutto, bisogna ricordare che in Russia, come in Ucraina, l'azione 
rivoluzionaria non attese le direttive bolsceviche. I bolscevichi non 
ebbero un ruolo determinante nel crollo del regime zarista nel febbraio 
del 1917. Furono le massicce manifestazioni, l'appello allo sciopero 
generale e la defezione della guarnigione di Mosca a fianco degli 
insorti a far cadere questo regime autoritario e corrotto. Allo stesso 
modo, l'autogestione operaia e contadina che si sviluppò con il 
movimento dei soviet operai e contadini non faceva parte del programma 
bolscevico.

Secondo un articolo di Pierre Znamensky, membro dell'Istituto di Storia 
Sociale della CGT, pubblicato nel 2017 nel Cahier n. 143 di tale 
istituto, "  Il potere economico fu strappato dalle mani della borghesia 
dai comitati di fabbrica tra il 1917 e il 1918. L'aspirazione 
all'autogoverno di fabbrica era profonda tra gli operai: rappresentava 
una risposta alla richiesta di una vera democrazia politica e contagiò 
quasi tutte le aziende  ".

Nell'ottobre del 1917, si verificò una situazione di doppio potere. Di 
fronte a un governo provvisorio che aveva perso ogni legittimità, i 
soviet organizzarono ampi settori della popolazione. La storia ufficiale 
dell'URSS glorificava l'assalto al Palazzo d'Inverno del 26 ottobre 
1917, che assicurò il controllo bolscevico di Pietrogrado. Questo atto 
fondativo permise al partito bolscevico di impadronirsi delle redini del 
potere e di privare gradualmente l'autogestione operaia e contadina di 
ogni sostanza, al fine di negare ulteriormente il ruolo dei Consigli 
operai e contadini.

Preferiamo ricordare le parole di Rosa Luxemburg, che già nel settembre 
del 1918 denunciava la concezione leninista del partito in un testo 
intitolato "  La rivoluzione russa  ". In esso, descriveva il potere 
bolscevico come "  una dittatura, è vero, non quella del proletariato, 
ma quella di una manciata di politici, vale a dire una dittatura in 
senso borghese  ".

Ciò che caratterizzava il bolscevismo era soprattutto un particolare 
tipo di rapporto con il proletariato e i contadini. Lenin sviluppò 
un'interpretazione distorta del pensiero di Marx, un'interpretazione già 
formulata da Karl Kautsky nel 1908 ne Le tre fonti del marxismo: « La 
coscienza socialista odierna può nascere solo sulla base di una profonda 
conoscenza scientifica (...). Pertanto, la coscienza socialista è un 
elemento importato dall'esterno nella lotta di classe del proletariato e 
non qualcosa che nasce spontaneamente da essa ».

Lenin, nella sua opera Che fare?, giudicò quest'idea "  profondamente 
corretta  " e ne trasse le dovute conclusioni. Tale logica non poteva 
che condurre all'affermazione del ruolo guida del partito, 
presumibilmente l'unico detentore della verità. Attraverso successive 
evoluzioni, questa logica portò i bolscevichi a confondere la coscienza 
di classe con l'obbedienza al Partito.

Questa logica divenne il terreno comune per i partiti aderenti 
all'Internazionale Comunista. Il disaccordo con il Partito - che si 
trattasse di un partito di Stato come nell'URSS o di un partito di 
opposizione come in Francia - portava a porsi "  al di fuori della 
classe operaia  ". In questo modo, la complessità di una classe sociale, 
la sua diversità e la necessità di una democrazia autentica nelle lotte 
venivano negate in favore del ruolo guida del partito.

Nella loro lotta politica in Russia e Ucraina, i redattori della 
Piattaforma hanno applicato l'unità teorica, l'unità tattica, la 
responsabilità collettiva e il federalismo per difendere l'autogestione 
degli operai e dei contadini. Hanno combattuto le ambizioni egemoniche 
del partito bolscevico a rischio della propria vita. Il loro desiderio 
di costruire un'organizzazione che agisca collettivamente al servizio 
dell'autogestione li allontana dal bolscevismo molto più di quanto li 
avvicini ad esso.

L'accusa di bolscevizzazione dell'anarchismo rivolta alla Piattaforma è 
dunque una completa interpretazione storica errata. Eppure l'articolo " 
Dalla Piattaforma alla CNT: sulle origini del comunismo libertario  " 
ripete incidentalmente questa assurdità: "  Se i sintetisti accusano 
spesso i platformisti di deviazioni bolsceviche, è forse perché non 
avevano del tutto torto  ". Questo ci offende profondamente.

Critiche all'unità tattica

Passiamo ora al cuore della controversia scatenata dalla pubblicazione 
della Piattaforma 100 anni fa: la questione dell'unità tattica 
all'interno dell'organizzazione rivoluzionaria comunista libertaria.

Chiariamo subito una cosa: l'intera controversia nasce fondamentalmente 
da un malinteso, da un'interpretazione superficiale di "  Unità Tattica 
", che non si basa sulla definizione fornita dai suoi autori. Ad 
esempio, l'articolo nel dossier "  Piattaforma/Sintesi: un'opposizione 
che ha ancora senso  " afferma che "la Piattaforma assume una forma 
organizzativa quasi militare, ispirata alla Makhnovshchina, con 
l'obiettivo di essere pronta a difendere la rivoluzione imminente  ".

Questa interpretazione, nella migliore delle ipotesi, porta ad affermare 
la necessità di superare il platformismo e di virare verso l'unità 
strategica piuttosto che quella tattica, il che in definitiva cambia ben 
poco. Ma in generale, la critica all'unità tattica presentata come 
fulcro della piattaforma si traduce in un ritorno alla confusione 
organizzativa.

Esaminiamo innanzitutto la forma che ha assunto questa controversia. 
Vale la pena ricordare che il paragrafo che tratta dell'unità tattica 
comprende 89 parole all'interno di un testo di oltre 10.000, 
rappresentando meno dell'1% del testo totale. Concentrarsi su una 
sezione relativamente minore la dice lunga sulla superficialità della 
critica dei sintetizzatori.

Citiamo integralmente queste 89 parole: "  I metodi tattici impiegati 
dai singoli membri o gruppi dell'Unione devono essere unitari, vale a 
dire in stretto accordo sia tra loro sia con la teoria e la tattica 
generale dell'Unione."

Una linea tattica comune all'interno del movimento è di importanza 
decisiva per l'esistenza dell'organizzazione e dell'intero movimento: lo 
libera dall'effetto deleterio di molteplici tattiche reciprocamente 
neutralizzanti, concentra tutte le forze del movimento e le fa 
convergere verso un obiettivo comune  .

Ovviamente, questo breve passaggio sull'Unità Tattica avrebbe potuto 
essere scritto diversamente per evitare tutti i fraintendimenti che 
potrebbe aver generato. Pertanto, è necessaria un'analisi testuale.

La prima frase che definisce l'Unità Tattica richiede un rigoroso 
allineamento tra "  i metodi tattici impiegati  " (al plurale, è bene 
precisarlo) e "  la teoria e la tattica generale dell'Unione  ". La 
formulazione di questa frase dimostra che l'Unità Tattica non è 
uniformità di tattiche, bensì convergenza di tattiche. In altre parole, 
dobbiamo garantire coerenza tra ciò che diciamo - la teoria - e ciò che 
facciamo. Allo stesso modo, le azioni degli attivisti 
dell'organizzazione devono essere coerenti tra loro. Altrimenti, che 
senso ha l'attivismo congiunto all'interno della stessa organizzazione? 
Il fatto che ciò debba essere specificato la dice lunga sulla cronica 
disorganizzazione del movimento anarchico.

La seconda frase trae il suo significato dalla sua conclusione: far sì 
che "  tutte le forze dell'organizzazione convergano in una direzione 
comune verso un obiettivo specifico  ". Essa rifiuta "  l'effetto 
dannoso di diverse tattiche che si neutralizzano a vicenda  ".

Le parole "  una linea tattica comune  " rimangono, alimentando ogni 
sorta di fantasia. Alcuni hanno visto in questa formulazione il 
desiderio di disciplinare l'anarchismo, in cui gli attivisti devono 
obbedire ai leader. Certamente, queste parole sono ambigue. Possono 
essere interpretate come omogeneizzanti. O forse no!

L'inizio del primo paragrafo fa riferimento a un pluralismo di "  metodi 
tattici impiegati  ". La "  linea tattica comune  " viene quindi 
definita in contrasto con "  l'effetto deleterio di diverse tattiche che 
si neutralizzano a vicenda  ". La lettura di questi due paragrafi ci 
conduce a una comprensione pragmatica dell'Unità Tattica, il cui scopo è 
coordinare tattiche convergenti.

Considerato il background degli autori della Piattaforma, queste parole 
non possono essere seriamente interpretate come un tentativo di 
disciplinare l'anarchismo. Per i makhnovisti, non si è mai trattato di 
un atteggiamento di obbedienza cieca da parte di tutti gli attivisti. I 
membri del movimento discutevano tra loro e alla fine adottavano "  una 
direzione comune che conducesse a un obiettivo specifico  ". Hanno 
ampiamente dimostrato con le loro azioni il loro impegno verso metodi di 
autogestione e democrazia diretta. Per loro, l'unità tattica aveva fin 
dall'inizio questa dimensione pragmatica e non può avere altro significato.

Consideriamo l'unità tattica semplicemente come la conseguenza delle 
nostre decisioni. Sappiamo che la nostra lotta per il comunismo 
libertario è priva di significato senza una dimensione collettiva, il 
che implica che l'azione collettiva dell'organizzazione sia dettata 
dalle decisioni della maggioranza. Agire come membro dell'organizzazione 
può significare solo attuare le decisioni collettive.

Una versione più moderata di questa critica è presentata nell'articolo " 
 Beyond the Platform: Tactical Unity in Question  " nel numero speciale 
della rivista Alternative Libertaire . L'unità tattica, sostengono gli 
autori, ci allontana dalla complessità delle lotte sociali e delle 
dinamiche locali. Essa è in conflitto con "  la necessaria flessibilità 
richiesta per un'analisi sfumata e un intervento appropriato e mirato in 
queste lotte  ".

Una simile dimostrazione di unità tattica ci sorprende. In primo luogo, 
perché una decisione collettiva non piove dal cielo. Non è stato un 
leader a deciderla. È il risultato di dibattiti, a loro volta 
necessariamente preceduti da sperimentazioni individuali all'interno del 
movimento sociale. Inoltre, una tattica può essere più o meno 
flessibile, così come un'organizzazione può essere più o meno dogmatica 
o pragmatica.

L'esempio del movimento sindacale è rilevante per illustrare questo 
concetto. La nostra lotta è innanzitutto organizzata all'interno della 
più ampia lotta di classe. La nostra tattica è la partecipazione al 
sindacalismo. Ma questo non significa necessariamente che tutti gli 
attivisti debbano aderire alla CGT. La tattica all'interno dell'UTCL era 
quella di aderire al sindacato del proprio settore professionale più 
adatto ad attuare la nostra strategia collettiva, radicata nella nostra 
teoria politica.

All'interno di un'organizzazione non dogmatica, l'unità tattica è 
innanzitutto un principio per agire insieme nella stessa direzione. 
Pertanto, a nostro avviso, e contrariamente a quanto affermato in questo 
articolo, l'UTCL non si è evoluta rapidamente "  verso il superamento 
della Piattaforma, di cui ha conservato più pienamente lo spirito  ". 
L'UTCL ha semplicemente applicato l'unità tattica in modo non dogmatico.

Perché dunque questa ricorrente critica all'unità tattica? Crediamo di 
poter rispondere a questa domanda alla luce dell'esempio evidenziato 
nell'articolo "  Oltre la piattaforma: l'unità tattica in discussione ", 
ovvero le "  lotte per i migranti irregolari tra il 2007 e il 2012 ". 
Ciò che ci preoccupa non è la diversità dei possibili approcci 
attivisti, bensì l'assenza di riferimenti al quadro teorico del 
comunismo libertario in questa riflessione, e in particolare la mancata 
considerazione della necessità di agire all'interno della lotta di 
classe e di massa.

Tutte le azioni a sostegno degli immigrati senza documenti vengono 
presentate a priori come equivalenti. Ciò include sia quelle 
giustificate da un umanesimo apolitico, sia quelle chiaramente radicate 
nella lotta di classe. Questa osservazione getta luce sulla comprensione 
delle motivazioni alla base delle critiche mosse all'unità tattica. Tali 
critiche sembrano derivare da una concezione dell'organizzazione in cui 
l'unità teorica rimane... molto approssimativa, e in cui, come 
immaginava Malatesta, l'organizzazione si baserebbe sull'autonomia e 
sulla responsabilità individuale dei suoi membri.

Infine, ciò che più ci preoccupa in questo testo è il modo specioso in 
cui viene presentata l'opposizione tra "  le politiche dei bolscevichi e 
dei libertari nei confronti dei contadini  ". L'unità tattica non 
c'entra nulla. La divergenza risiede nel livello della teoria politica: 
i bolscevichi difendevano il ruolo guida del partito, mentre tutti gli 
anarchici sostenevano l'autogestione operaia e contadina.

Insomma

Un principio organizzativo fondamentale che permea la Piattaforma è la 
responsabilità collettiva, un concetto che è stato relativamente poco 
discusso nelle numerose controversie che lo hanno accompagnato. Secondo 
questo testo, "  gli ambiti della vita rivoluzionaria, sociale e 
politica sono innanzitutto profondamente collettivi per loro natura. 
L'attività sociale rivoluzionaria in questi ambiti non può basarsi sulla 
responsabilità personale di attivisti isolati  ".

In termini concreti, "  l'intera Unione sarà responsabile dell'attività 
rivoluzionaria e politica di ogni membro; allo stesso modo, ogni membro 
sarà responsabile dell'attività rivoluzionaria e politica dell'intera 
Unione  ". Ciò significa che aderire a un'organizzazione rivoluzionaria 
non è come aderire a un'associazione in cui si prende solo ciò che 
interessa.

È un atto di impegno nella lotta sociale. Significa partecipare 
regolarmente ai dibattiti democratici all'interno dell'organizzazione; 
significa prendere sul serio i compiti assegnati; e significa anche 
partecipare assiduamente alle azioni decise democraticamente. Questo 
concetto è ovviamente inseparabile dall'unità tattica. Senza di essa, 
non può esserci lotta rivoluzionaria. Senza di essa, gli anarchici 
rimarranno per sempre gli ingenui della storia.

Dopo che alcuni di noi erano stati attivi nell'UTCL e tutti noi in 
Alternative Libertaire , abbiamo deciso collettivamente di lasciare 
l'UCL dopo il suo primo congresso. Un punto ha giocato un ruolo 
significativo nella nostra decisione. Avevamo presentato un emendamento 
alla mozione di politica generale nel tentativo di salvare il salvabile. 
Lo riportiamo qui integralmente:

« La nostra giovane organizzazione si trova ad affrontare diverse 
insidie: l'organizzazione basata su reti, in cui gruppi, attivisti e 
militanti scelgono a piacimento ciò che interessa loro, e 
l'organizzazione frammentata, che privilegia tutti gli interventi senza 
un principio guida. In entrambi i casi, prevalgono debolezza e 
scoraggiamento, e la nostra unità strategica si affievolisce. Per 
evitare queste due insidie, dobbiamo unire l'organizzazione rafforzando 
le sue strutture di coordinamento e di deliberazione collettiva. Poiché 
il nostro comunismo libertario non è un'impresa individuale ma un 
impegno collettivo, questo rafforzamento deriverà dal dare priorità ai 
nostri sforzi attivisti nelle lotte delle classi lavoratrici , sulla 
base di un'analisi delle problematiche del momento e di una solida base 
di classe, che costituisce la spina dorsale delle azioni dei gruppi 
dell'UCL  .»

Questo emendamento è stato respinto da una netta maggioranza dell'UCL, 
il che per noi rappresenta non solo una rottura con il platformismo, ma 
anche con il semplice obiettivo di agire insieme in modo coordinato, 
inserendo la nostra azione nella lotta di classe.

Oggi assistiamo all'inizio di una grave crisi del capitalismo, con le 
sue ramificazioni economiche, sociali, democratiche e ambientali. Il 
fascismo, linfa vitale del capitalismo, sta guadagnando terreno. L'unica 
prospettiva emergente a sinistra si trova all'interno di La France 
Insoumise (LFI), con le sue pratiche democratiche imperfette, la sua 
struttura attorno al "  Lider Maximo  ", la sua difficoltà nel criticare 
Hamas e la sua retorica incendiaria a sostegno del popolo palestinese.

Tuttavia, dovremo prendere posizione di fronte a una situazione 
elettorale molto scomoda. Come possiamo conciliare la lotta contro il 
fascismo, compresi i suoi aspetti elettorali - e in questo contesto solo 
LFI (La France Insoumise) è in grado di rappresentare un'alternativa "di 
 sinistra  " - con una prospettiva di autogestione? La risposta a 
questa domanda richiede un ampio dibattito e non può essere risolta in 
questa sede.

Al di là di questa questione, la lotta anticapitalista ha bisogno di 
un'organizzazione comunista libertaria che diffonda il suo progetto 
sociale e, soprattutto, difenda, in modo coordinato, le pratiche di 
autogestione all'interno della lotta di classe. Abbiamo osservato che 
l'UCL (Union Communiste Libérale) ha formalizzato la sua rottura con il 
platformismo ben oltre ciò che l'UTCL presentava come superamento del 
platformismo e priorità all'unità strategica. Ricordiamo che questo " 
superamento  " era, a nostro avviso, semplicemente un'applicazione 
pragmatica del platformismo.

Ci auguriamo che la scomparsa del movimento platformista come forza 
organizzata in Francia non sia definitiva e che una nuova generazione di 
attivisti ne raccolga l'eredità.

Possiamo solo sperare che un'organizzazione come la UCL riesca a trovare 
il suo posto in un processo del genere e, in tal caso, i membri della 
nostra rete saranno lieti di collaborare con gli attivisti della UCL.

https://plateformecl.org/dossier-dalternative-libertaire-les-100-ans-de-la-plateforme/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it