A-Infos (de) France, Le Plateforme - Dossier von Alternative Libertaire: Das 100-jährige Jubiläum der Plattform (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir haben das von UCL zum 100. Jahrestag der "  Plattform zur 
Organisation libertärer Kommunisten  " veröffentlichte Dossier mit 
Interesse und Aufmerksamkeit gelesen. Dieses Dossier gibt uns Anlass zu 
einigen Anmerkungen, die wir ohne jede polemische Absicht vorbringen 
möchten. Dieser Text ist daher unser Beitrag zur Debatte. --- Vorab sei 
gesagt: Wir fanden dieses Dossier gut strukturiert und größtenteils 
ehrlich. Es wirft jedoch einige Fragen auf. So erfahren wir 
beispielsweise im Artikel "  Die Rolle der Plattform im organisierten 
Anarchismus  ", dass die UCL ein "  Plattform-Erbe " für sich 
beansprucht, das "vorwiegend symbolischen Charakter zu haben scheint  ", 
während gleichzeitig angemerkt wird, dass "  Malatestas politisches Erbe 
heute eine wichtigere Rolle in den Organisationsmethoden unserer 
Bewegung spielt  ". Der Artikel weist zu Recht darauf hin, dass " 
Malatesta eine Organisation befürwortet, die auf der Autonomie und 
individuellen Verantwortung ihrer Mitglieder basiert, insbesondere bei 
der Umsetzung ihres Programms  ". Somit verteidigt Malatesta eine 
Antithese zur Plattform.

Es scheint daher, dass all dies einige Widersprüche enthält. Darüber 
hinaus enthält die Datei einen Unterordner mit dem Titel "  Debatten  ", 
der zeigt, dass innerhalb des UCL erhebliche Meinungsverschiedenheiten 
hinsichtlich des Organisationskonzepts selbst bestehen.

Um es kurz zu fassen, konzentrieren wir uns in unserem Beitrag zur 
Debatte auf das Wesentliche. Wir stimmen der Aussage des zuvor zitierten 
Artikels zu, dass sich  die Positionierung im Erbe der Plattform nicht 
mit der Übernahme des Textes als Satzung oder zentralem Text der 
Organisation gleichsetzt  . Die Plattform ist ein veralteter Text. Sie 
ist keine Bibel. Sich heute als Verfechter des Plattformismus zu 
bezeichnen, bedeutet nicht, einen solchen Text wörtlich zu nehmen, 
sondern einer politischen Logik zu folgen. Es bedeutet, diesen Text 
stetig zu aktualisieren, um ihn an die politischen und sozialen 
Realitäten der Zeit und des Landes, in dem man aktiv ist, anzupassen.

Denn, wie das Dossier zutreffend feststellt, wurde die " 
Organisationsplattform der libertären Kommunisten  ", bekannt als 
Archinow-Plattform , in einem spezifischen Kontext verfasst, nämlich dem 
des entscheidenden Scheiterns der anarchistischen Bewegung innerhalb der 
Revolution von 1917. Sie erwies sich als unfähig, die fortschreitende 
Zerschlagung der Arbeiter- und Bauernräte durch die Bolschewiki zu 
verhindern, nachdem diese in Russland die politische Macht ergriffen hatten.

Der Film "Der Bahnsteig" wurde von bedeutenden Schauspielern und 
Schauspielerinnen der russischen und ukrainischen libertären 
kommunistischen Bewegung geschrieben und ist daher stark von deren 
sozialen, politischen und auch militärischen Erfahrungen geprägt.

Die politische Logik des Plattformismus wird in seiner "  Einleitung  " 
sehr gut erläutert, die unserer Meinung nach kaum einer Aktualisierung 
bedarf. Die anarchistische Bewegung leidet zu Beginn des 21. 
Jahrhunderts unter denselben Mängeln wie 1926. Die Plattform verweist 
auf den "  Widerspruch zwischen dem positiven und unbestreitbaren 
Fundament libertärer Ideen und dem beklagenswerten Zustand, in dem die 
anarchistische Bewegung verharrt". Sie behauptet, die Hauptursache 
dieser Situation sei "das Fehlen organisatorischer Prinzipien und 
Praktiken innerhalb der anarchistischen Welt  ".

Um diese Realität zu verändern, behauptet die Plattform zunächst, dass " 
 Anarchismus keine schöne Fantasie noch eine abstrakte philosophische 
Idee ist: Er ist die soziale Bewegung der arbeitenden Massen  ." Dies 
wird auch im Dossier der Alternative Libertaire nicht bestritten, denn 
in dem Artikel "  1926: Die Plattform, zu den Ursprüngen des 
organisierten Anarchismus  " heißt es: "  Individualisten stehen 
außerhalb der Arbeiterbewegung und damit außerhalb des Anarchismus  ."

Die Einleitung fasst das Projekt der Plattform wie folgt zusammen: " Die 
einzige Methode, die zur Lösung des allgemeinen Organisationsproblems 
führt, ist unserer Meinung nach die Mobilisierung aktiver 
anarchistischer Kämpfer auf der Grundlage präziser Positionen: 
theoretischer, taktischer und organisatorischer Art, das heißt auf der 
mehr oder weniger abgeschlossenen Grundlage eines homogenen Programms  ."

Im organisatorischen Teil erläutert die Plattform ihr 
Organisationskonzept, das auf theoretischer und taktischer Einheit, 
kollektiver Verantwortung und Föderalismus beruht. Abschließend wird im 
Allgemeinen Teil daran erinnert, dass die Intervention libertärer 
Kommunisten im Rahmen des Klassenkampfes organisiert ist.

Interessanterweise lassen sich die meisten Kritikpunkte an der Plattform 
auf zwei Punkte reduzieren: erstens den Vorwurf, die Plattform 
bolschewisiere den Anarchismus, und zweitens die Ablehnung der 
Taktischen Einheit. Diese beiden Punkte werden wir hier näher beleuchten.

Die Plattform, ein bolschewistisch geprägter Anarchismus?

Was ist Bolschewismus? Der Artikel im Dossier "  Materialistische 
Analyse: Die Plattform, bolschewisierter Anarchismus?  " versucht eine 
Definition, die uns sehr überrascht hat: "  Der Leninismus definiert 
sich vor allem durch ein spezifisches Konzept revolutionärer 
Organisation  ", basierend auf "  dem Prinzip des demokratischen 
Zentralismus, das versucht, interne Debatten und die Einheit des 
Handelns miteinander zu versöhnen  ". "  Die Partei zielt dann darauf 
ab, der sie tragenden Klasse, dem Proletariat, zu ähneln und Handeln zu 
ermöglichen - was in Zeiten intensiver Repression keine Kleinigkeit ist  ."

Eine solche Darstellung des Leninismus wirft Fragen auf. Zunächst muss 
man sich vor Augen halten, dass revolutionäre Aktionen in Russland wie 
in der Ukraine nicht auf bolschewistische Anweisungen warteten. Die 
Bolschewiki spielten beim Zusammenbruch des zaristischen Regimes im 
Februar 1917 keine entscheidende Rolle. Es waren die 
Massendemonstrationen, der Aufruf zum Generalstreik und der Übertritt 
der Moskauer Garnison auf die Seite des Aufstands, die dieses autoritäre 
und korrupte Regime zu Fall brachten. Auch die mit der Bewegung der 
Arbeiter- und Bauernsowjets entstandene Selbstverwaltung der Arbeiter 
und Bauern war nicht Teil des bolschewistischen Programms.

Laut einem Artikel von Pierre Znamensky, einem Mitglied des 
CGT-Instituts für Sozialgeschichte, der 2017 in der Zeitschrift Nr. 143 
dieser Organisation veröffentlicht wurde, "  wurde die wirtschaftliche 
Macht in den Jahren 1917 und 1918 von den Fabrikkomitees der Bourgeoisie 
entrissen. Das Streben nach betrieblicher Selbstverwaltung war unter den 
Arbeitern tief verwurzelt: Es war eine Antwort auf die Forderung nach 
einer echten politischen Demokratie und erfasste fast alle Unternehmen  ."

Im Oktober 1917 herrschte eine Doppelherrschaft. Angesichts einer 
provisorischen Regierung, die jegliche Legitimität verloren hatte, 
organisierten die Sowjets große Teile der Bevölkerung. Die offizielle 
Geschichtsschreibung der UdSSR verherrlichte den Sturm auf den 
Winterpalast am 26. Oktober 1917, der die bolschewistische Kontrolle 
über Petrograd sicherte. Dieser Gründungsakt ermöglichte es der 
Bolschewiki-Partei, die Macht an sich zu reißen und die Selbstverwaltung 
der Arbeiter und Bauern schrittweise zu entmachten, um die Rolle der 
Arbeiter- und Bauernräte besser zu schwächen.

Wir erinnern lieber an die Worte Rosa Luxemburgs, die bereits im 
September 1918 in einem Text mit dem Titel "  Die russische Revolution " 
die leninistische Auffassung der Partei anprangerte. Darin beschrieb sie 
die bolschewistische Macht als "  eine Diktatur, das ist wahr, nicht die 
des Proletariats, sondern die einer Handvoll Politiker, das heißt, eine 
Diktatur im bürgerlichen Sinne  ".

Denn was den Bolschewismus vor allem kennzeichnete, war eine besondere 
Art des Verhältnisses zum Proletariat und zur Bauernschaft. Lenin 
entwickelte eine einseitige Interpretation von Marx' Gedankengut, eine 
Interpretation, die bereits 1908 von Karl Kautsky in " Die drei Quellen 
des Marxismus " formuliert worden war: "  Das heutige sozialistische 
Bewusstsein kann nur auf der Grundlage profunder wissenschaftlicher 
Erkenntnisse entstehen (...). Somit ist das sozialistische Bewusstsein 
ein von außen in den Klassenkampf des Proletariats importiertes Element 
und nicht etwas, das spontan aus ihm hervorgeht  ."

Lenin beurteilte diese Idee  in seinem Werk " Was tun?" als " zutiefst 
richtig  " und zog die notwendigen Schlüsse. Eine solche Logik konnte 
nur zur Bestätigung der führenden Rolle der Partei führen, die angeblich 
allein im Besitz der Wahrheit war. Durch aufeinanderfolgende Wendungen 
führte diese Logik die Bolschewiki dazu, Klassenbewusstsein mit Gehorsam 
gegenüber der Partei gleichzusetzen.

Diese Logik bildete die gemeinsame Grundlage für die Parteien, die der 
Kommunistischen Internationale angehörten. Meinungsverschiedenheiten mit 
der Partei - sei es mit einer Staatspartei wie in der UdSSR oder einer 
Oppositionspartei wie in Frankreich - führten dazu, dass man sich " 
außerhalb der Arbeiterklasse  " positionierte. So wurden die Komplexität 
der sozialen Klasse, ihre Vielfalt und die Notwendigkeit echter 
Demokratie in den Auseinandersetzungen zugunsten der Führungsrolle der 
Partei verleugnet.

In ihrem politischen Kampf in Russland und der Ukraine setzten die 
Herausgeber der Plattform theoretische und taktische Einheit, kollektive 
Verantwortung und Föderalismus ein, um die Selbstverwaltung der Arbeiter 
und Bauern zu verteidigen. Sie bekämpften die Hegemonialbestrebungen der 
Bolschewiki unter Einsatz ihres Lebens. Ihr Wunsch, eine Organisation 
aufzubauen, die kollektiv im Dienste der Selbstverwaltung handelt, 
entfernt sie weit mehr vom Bolschewismus, als dass er sie ihm näherbringt.

Der Vorwurf des bolschewistischen Anarchismus gegen die Plattform ist 
daher eine gänzliche historische Fehlinterpretation. Dennoch wiederholt 
der Artikel "  Von der Plattform zur CNT: Zu den Ursprüngen des 
libertären Kommunismus  " diese Absurdität beiläufig: "  Wenn die 
Synthetisten den Plattformisten oft bolschewistische Abweichungen 
vorwerfen, dann vielleicht, weil sie nicht ganz unrecht hatten  ." Das 
stößt uns zutiefst empört auf.

Kritik an der taktischen Einheit

Kommen wir nun zum Kern der Kontroverse, die durch die Veröffentlichung 
der Plattform vor 100 Jahren ausgelöst wurde: Die Frage der taktischen 
Einheit innerhalb der libertären kommunistischen Revolutionsorganisation.

Um es gleich vorweg klarzustellen: Die gesamte Kontroverse beruht im 
Grunde auf einem Missverständnis, einer oberflächlichen Interpretation 
von "  Taktischer Einheit  ", die nicht auf der Definition ihrer Autoren 
basiert. So heißt es beispielsweise in dem Dossier " Plattform/Synthese: 
Eine Opposition, die noch immer Sinn macht  ", dass "die Plattform eine 
quasi-militärische Organisationsform annimmt, inspiriert von der 
Machnowschtschina, mit dem Ziel, für die Verteidigung der kommenden 
Revolution gerüstet zu sein  ."

Diese Interpretation führt bestenfalls zu der Behauptung, dass ein 
Übergang vom Plattformismus und eine Verlagerung hin zu strategischer 
statt taktischer Einheit notwendig sei, was letztlich wenig ändert. 
Kritik an der als Kern der Plattform präsentierten taktischen Einheit 
führt jedoch in der Regel zu einer Rückkehr zu organisatorischer Unordnung.

Betrachten wir zunächst die Form, die diese Kontroverse angenommen hat. 
Es ist wichtig zu bedenken, dass der Absatz zur taktischen Einheit 
lediglich 89 Wörter in einem über 10.000 Wörter umfassenden Text 
ausmacht und damit weniger als 1 % des Gesamttextes. Die Fokussierung 
auf einen solch relativ kleinen Abschnitt spricht Bände über die 
Oberflächlichkeit der Kritik der Synthetiker.

Lassen Sie uns diese 89 Wörter vollständig zitieren: "  Die von den 
einzelnen Mitgliedern oder Gruppen der Union angewandten taktischen 
Methoden müssen ebenfalls einheitlich sein, das heißt, sowohl 
untereinander als auch mit der Theorie und der allgemeinen Taktik der 
Union strikt übereinstimmen."

Eine gemeinsame taktische Linie innerhalb der Bewegung ist von 
entscheidender Bedeutung für den Fortbestand der Organisation und der 
gesamten Bewegung: Sie befreit sie von der schädlichen Wirkung mehrerer 
sich gegenseitig neutralisierender Taktiken, sie konzentriert alle 
Kräfte der Bewegung und gibt ihnen eine gemeinsame Richtung, die zu 
einem bestimmten Ziel führt  .

Offensichtlich hätte diese kurze Passage über die taktische Einheit 
anders formuliert werden können, um alle möglichen Missverständnisse zu 
vermeiden. Daher ist eine Textanalyse notwendig.

Der erste Satz zur Definition der Taktischen Einheit fordert eine 
strikte Abstimmung zwischen  den angewandten taktischen Methoden  (im 
Plural, wohlgemerkt) und  der Theorie und den allgemeinen Taktiken der 
Union  . Die Formulierung dieses Satzes verdeutlicht, dass Taktische 
Einheit keine Einheitlichkeit der Taktiken bedeutet, sondern deren 
Angleichung. Anders ausgedrückt: Wir müssen die Übereinstimmung zwischen 
unseren Worten - der Theorie - und unserem Handeln sicherstellen. Ebenso 
müssen die Aktionen der Aktivisten der Organisation miteinander 
übereinstimmen. Andernfalls wäre der gemeinsame Aktivismus in derselben 
Organisation sinnlos. Dass dies überhaupt explizit erwähnt werden muss, 
spricht Bände über die chronische Desorganisation der anarchistischen 
Bewegung.

Der zweite Satz leitet seine Bedeutung aus seinem Ende ab: "  alle 
Kräfte der Organisation auf eine gemeinsame Richtung auszurichten , die 
zu einem bestimmten Ziel führt  ." Er lehnt "  den schädlichen Effekt 
mehrerer sich gegenseitig neutralisierender Taktiken  " ab.

Die Formulierung "  eine gemeinsame taktische Linie  " bleibt bestehen 
und beflügelt allerlei Fantasien. Manche sehen in dieser Formulierung 
den Wunsch, den Anarchismus zu reglementieren, sodass Aktivisten Führern 
gehorchen müssen. Sicherlich sind diese Worte mehrdeutig. Sie können als 
vereinheitlichend interpretiert werden. Oder auch nicht!

Der Beginn des ersten Absatzes spricht von einem Pluralismus der 
angewandten taktischen Methoden  . Die  gemeinsame taktische Linie 
definiert sich somit durch ihren Gegensatz zu  der schädlichen Wirkung, 
die entsteht, wenn sich mehrere Taktiken gegenseitig neutralisieren  . 
Die Lektüre dieser beiden Absätze führt uns zu einem pragmatischen 
Verständnis der taktischen Einheit, deren Ziel die Koordination 
zusammenlaufender Taktiken ist.

Diese Worte können angesichts des Hintergrunds der Verfasser der 
Plattform keinesfalls ernsthaft als Versuch der Reglementierung des 
Anarchismus interpretiert werden. Für die Machnowisten ging es nie 
darum, dass alle Aktivisten blind den Regeln folgten. Die Mitglieder der 
Bewegung diskutierten miteinander und legten schließlich  eine 
gemeinsame Richtung fest, die zu einem konkreten Ziel führte  . Sie 
demonstrierten in ihren Aktionen eindrucksvoll ihr Bekenntnis zu 
Selbstverwaltungsmethoden und direkter Demokratie. Für sie hatte 
taktische Einheit von Anfang an diese pragmatische Dimension und kann 
keine andere Bedeutung haben.

Wir betrachten taktische Einheit als schlichte Folge unserer eigenen 
Entscheidungen. Wir wissen, dass unser Kampf für den libertären 
Kommunismus ohne eine kollektive Dimension sinnlos ist, was bedeutet, 
dass das kollektive Handeln der Organisation durch Mehrheitsbeschlüsse 
bestimmt wird. Als Mitglied der Organisation zu handeln, kann nur 
bedeuten, kollektive Beschlüsse umzusetzen.

Eine abgeschwächte Version dieser Kritik findet sich im Artikel " 
Jenseits der Plattform: Taktische Einheit in Frage gestellt  " in der 
Sonderausgabe der Zeitschrift Alternative Libertaire . Taktische 
Einheit, so argumentieren die Autoren, entfremdet uns von der 
Komplexität sozialer Auseinandersetzungen und lokaler Dynamiken. Sie 
steht im Widerspruch zu "  der notwendigen Flexibilität, die für eine 
differenzierte Analyse und ein angemessenes und maßgeschneidertes 
Eingreifen in diese Auseinandersetzungen erforderlich ist  ".

Eine solche Darstellung taktischer Einigkeit überrascht uns ebenfalls. 
Erstens, weil eine kollektive Entscheidung nicht einfach vom Himmel 
fällt. Es war nicht ein einzelner Anführer, der sie getroffen hat. Sie 
ist das Ergebnis von Debatten, denen wiederum individuelle Experimente 
innerhalb der sozialen Bewegung vorausgingen. Darüber hinaus kann eine 
Taktik mehr oder weniger flexibel sein, genauso wie eine Organisation 
mehr oder weniger dogmatisch oder pragmatisch sein kann.

Das Beispiel der Gewerkschaftsbewegung eignet sich gut zur 
Veranschaulichung. Unser Kampf ist in erster Linie im breiteren 
Klassenkampf organisiert. Unsere Taktik ist die Beteiligung an 
Gewerkschaften. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass alle 
Aktivisten der CGT beitreten müssen. Die Taktik innerhalb der UTCL 
bestand darin, der Gewerkschaft im jeweiligen Berufsfeld beizutreten, 
das am besten geeignet war, unsere kollektive, auf unserer politischen 
Theorie basierende Strategie umzusetzen.

In einer undogmatischen Organisation ist taktische Einheit in erster 
Linie ein Prinzip für gemeinsames Handeln. Daher hat sich die UTCL 
unserer Ansicht nach - entgegen der Behauptung in diesem Artikel - nicht 
rasch "  hin zu einer Überwindung der Plattform, deren Geist sie stärker 
bewahrte  ", entwickelt. Die UTCL wandte taktische Einheit lediglich auf 
undogmatische Weise an.

Warum also diese immer wiederkehrende Kritik an der taktischen Einheit? 
Wir glauben, diese Frage anhand des Beispiels aus dem Artikel " Jenseits 
der Plattform: Taktische Einheit in Frage gestellt  " beantworten zu 
können, nämlich der "  Kämpfe um Menschen ohne Aufenthaltsstatus 
zwischen 2007 und 2012  ". Was uns Sorgen bereitet, ist nicht die 
Vielfalt möglicher aktivistischer Ansätze, sondern vielmehr das Fehlen 
eines Bezugs zum theoretischen Rahmen des libertären Kommunismus in 
dieser Betrachtung und insbesondere die mangelnde Berücksichtigung der 
Notwendigkeit, im Rahmen des Klassen- und Massenkampfes zu handeln.

Alle Maßnahmen zur Unterstützung von Einwanderern ohne Aufenthaltsstatus 
werden a priori als gleichwertig dargestellt. Dies gilt sowohl für 
solche, die mit einem unpolitischen Humanismus begründet werden, als 
auch für solche, die eindeutig im Klassenkampf verwurzelt sind. Diese 
Beobachtung trägt zum Verständnis der Motivationen hinter der Kritik an 
der taktischen Einheit bei. Diese Kritik scheint auf einem 
Organisationsverständnis zu beruhen, in dem die theoretische Einheit ... 
sehr vage bleibt und in dem, wie Malatesta es vorsah, die Organisation 
auf der Autonomie und individuellen Verantwortung ihrer Mitglieder 
basieren sollte.

Was uns an diesem Text letztlich am meisten beunruhigt, ist die 
fadenscheinige Darstellung des Gegensatzes zwischen  der "Politik der 
Bolschewiki und der Libertären gegenüber der Bauernschaft  ". Taktische 
Einigkeit spielt dabei keine Rolle. Die Divergenz liegt vielmehr auf der 
Ebene der politischen Theorie: Die Bolschewiki verteidigten die 
Führungsrolle der Partei, während alle Anarchisten die Selbstverwaltung 
von Arbeitern und Bauern befürworteten.

Abschließend

Ein zentrales Organisationsprinzip der Plattform ist die kollektive 
Verantwortung - ein Konzept, das in den zahlreichen Kontroversen um 
dieses Thema relativ wenig Beachtung fand. Laut diesem Text  sind "die 
Bereiche des revolutionären, sozialen und politischen Lebens ihrem Wesen 
nach in erster Linie zutiefst kollektiv. Revolutionäre soziale 
Aktivitäten in diesen Bereichen können nicht auf der persönlichen 
Verantwortung einzelner Aktivisten beruhen  ."

Konkret bedeutet dies: "  Die gesamte Union trägt die Verantwortung für 
die revolutionäre und politische Tätigkeit jedes einzelnen Mitglieds; 
ebenso trägt jedes Mitglied die Verantwortung für die revolutionäre und 
politische Tätigkeit der gesamten Union  ." Das heißt, der Beitritt zu 
einer revolutionären Organisation ist nicht vergleichbar mit dem 
Beitritt zu einem Verein, bei dem man sich nur das aussucht, was einen 
interessiert.

Es ist ein Akt des Engagements für den sozialen Kampf. Es bedeutet, 
regelmäßig an demokratischen Debatten innerhalb der Organisation 
teilzunehmen, die übertragenen Aufgaben ernst zu nehmen und sich aktiv 
an demokratisch beschlossenen Aktionen zu beteiligen. Dieses Konzept ist 
untrennbar mit taktischer Einheit verbunden. Ohne sie kann es keinen 
revolutionären Kampf geben. Ohne sie bleiben Anarchisten für immer die 
Spielfiguren der Geschichte.

Nachdem einige von uns bei UTCL und wir alle bei Alternative Libertaire 
aktiv gewesen waren , beschlossen wir, UTCL nach dem ersten Kongress 
gemeinsam zu verlassen. Ein Punkt spielte dabei eine entscheidende 
Rolle. Wir hatten einen Änderungsantrag zum Grundsatzantrag eingereicht, 
um zu retten, was noch zu retten war. Wir zitieren ihn hier vollständig:

"  Unsere junge Organisation steht vor mehreren Herausforderungen: der 
netzwerkbasierten Struktur, in der Gruppen, Aktivisten und Kämpfer sich 
aussuchen , was sie interessiert, und der fragmentierten Struktur, die 
alle Interventionen ohne Leitprinzip priorisiert. In beiden Fällen 
herrschen Schwäche und Entmutigung vor, und unsere strategische Einheit 
schwindet. Um diese beiden Gefahren zu vermeiden, müssen wir die 
Organisation zusammenführen, indem wir ihre Strukturen für Koordination 
und gemeinsame Beratung stärken. Da unser libertärer Kommunismus kein 
individuelles Unterfangen, sondern ein kollektives Engagement ist, wird 
diese Stärkung dadurch erreicht, dass wir unsere aktivistischen 
Bemühungen in den Kämpfen der Arbeiterklasse priorisieren , basierend 
auf einer Analyse der aktuellen Probleme und auf einem soliden 
Klassenfundament, das das Rückgrat der Aktionen der UCL-Gruppen bildet  ."

Dieser Änderungsantrag wurde von einer klaren Mehrheit des UCL 
abgelehnt, was für uns nicht nur einen Bruch mit dem Plattformismus 
bedeutet, sondern auch mit dem einfachen Ziel, gemeinsam und koordiniert 
zu handeln, indem wir unser Handeln in den Klassenkampf einordnen.

Wir erleben heute den Beginn einer schweren Krise des Kapitalismus mit 
ihren wirtschaftlichen, sozialen, demokratischen und ökologischen 
Folgen. Der Faschismus, die Lebensader des Kapitalismus, gewinnt an 
Einfluss. Die einzige aufkeimende linke Perspektive findet sich in La 
France Insoumise (LFI) mit ihren mangelhaften demokratischen Praktiken, 
ihrer Struktur um den "  Führer Máximo  ", ihrer Schwierigkeit, die 
Hamas zu kritisieren, und ihrer hetzerischen Rhetorik zur Unterstützung 
des palästinensischen Volkes.

Wir stehen jedoch vor einer äußerst heiklen Wahlsituation. Wie lässt 
sich der Kampf gegen den Faschismus, einschließlich seiner 
wahlpolitischen Aspekte - und in diesem Kontext ist nur LFI (La France 
Insoumise) in der Lage, eine  linke  Alternative zu vertreten - mit 
einer Selbstverwaltungsperspektive vereinbaren? Die Antwort auf diese 
Frage erfordert eine eingehende Debatte und kann hier nicht gegeben werden.

Abgesehen von dieser Frage benötigt der antikapitalistische Kampf eine 
libertäre kommunistische Organisation, die ihr gesellschaftliches 
Projekt popularisiert und vor allem koordiniert die Selbstverwaltung 
innerhalb des Klassenkampfes verteidigt. Wir haben beobachtet, dass die 
UCL (Union Communiste Libérale) ihren Bruch mit dem Plattformismus weit 
über das hinaus formalisiert hat, was die UTCL als Überwindung des 
Plattformismus und Priorisierung strategischer Einheit dargestellt 
hatte. Erinnern wir uns daran, dass diese "  Überwindung  " aus unserer 
Sicht lediglich eine pragmatische Anwendung des Plattformismus war.

Wir hoffen, dass das Verschwinden der Plattformbewegung als organisierte 
Kraft in Frankreich nicht endgültig ist und dass eine neue Generation 
von Aktivisten ihre Fackel übernehmen wird.

Wir können nur hoffen, dass eine Organisation wie UCL in einem solchen 
Prozess ihren Platz finden wird, und in diesem Fall werden die 
Mitglieder unseres Netzwerks gerne mit den Aktivisten von UCL 
zusammenarbeiten.

https://plateformecl.org/dossier-dalternative-libertaire-les-100-ans-de-la-plateforme/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de