A-Infos (pt) France, Le Plateforme - Dossiê Alternative Libertaire: O Centenário da Plataforma (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Lemos com interesse e atenção o dossiê publicado pela UCL por ocasião do 
centenário da "  Plataforma para a Organização dos Comunistas 
Libertários  ". Este dossiê suscitou uma série de comentários da nossa 
parte, os quais pretendemos apresentar sem qualquer intenção polêmica. 
Este texto constitui, portanto, a nossa contribuição para o debate. ---- 
Vamos deixar claro desde já: consideramos este dossiê bem estruturado e, 
em sua maior parte, honesto. No entanto, ele levanta algumas questões. 
Por exemplo, no artigo "  O Lugar da Plataforma no Anarquismo Organizado 
 ", aprendemos que a UCL reivindica um "  legado da 
Plataforma[que]parece ocupar um lugar primordialmente simbólico  ", ao 
mesmo tempo que observa que "  o legado político de 
Malatesta[agora]desempenha um papel mais proeminente nos métodos 
organizacionais do nosso movimento  ". O artigo aponta corretamente que 
"  Malatesta defende uma organização baseada na autonomia e na 
responsabilidade individual de seus membros, particularmente na 
implementação de seu programa  ". Assim, Malatesta defende uma antítese 
à Plataforma.

Portanto, parece haver algumas contradições em tudo isso. Além disso, o 
arquivo inclui uma subpasta intitulada "  Debates  ", o que demonstra 
que existem grandes divergências dentro da UCL em relação ao próprio 
conceito da organização.

Mas, para sermos concisos, em nossa contribuição para o debate, 
focaremos no essencial. E afirmamos desde já que concordamos com a 
declaração feita no artigo citado anteriormente de que "  posicionar-se 
dentro do legado da Plataforma não parece ser o mesmo que adotar o texto 
como estatuto ou texto central da organização  ". A Plataforma é um 
texto datado. Não é uma bíblia. Afirmar ser um defensor do plataformismo 
hoje não significa aceitar tal texto ao pé da letra, mas sim aderir a 
uma lógica política. E significa atualizar constantemente esse texto 
para adaptá-lo às realidades políticas e sociais da época e do país em 
que se atua.

Pois, como o dossiê corretamente aponta, a "  Plataforma Organizacional 
dos Comunistas Libertários  ", conhecida como Plataforma Archinov , foi 
escrita em um contexto específico: o do fracasso decisivo do movimento 
anarquista na revolução de 1917. Ela se mostrou incapaz de impedir a 
progressiva repressão dos conselhos operários e camponeses pelo Partido 
Bolchevique, após este ter tomado o poder político na Rússia.

O filme "O Poço" foi escrito por importantes figuras do movimento 
comunista libertário russo e ucraniano e, portanto, é fortemente 
influenciado por suas experiências sociais, políticas e até mesmo militares.

A lógica política do plataformismo é muito bem explicada em sua " 
Introdução  ", que, em nossa opinião, quase não precisa de atualização. 
O movimento anarquista no início do século XXI sofre das mesmas 
deficiências de 1926. A Plataforma aponta para a "  contradição entre o 
fundamento positivo e inegável das ideias libertárias e o estado 
deplorável em que o movimento anarquista se encontra". Afirma que a 
principal causa dessa situação "é a ausência de princípios e práticas 
organizacionais no mundo anarquista  ".

Para mudar essa realidade, a Plataforma afirma, em primeiro lugar, que " 
 o anarquismo não é uma bela fantasia, nem uma ideia filosófica 
abstrata: é o movimento social das massas trabalhadoras  ". Isso é algo 
que o dossiê Alternativa Libertária não nega, já que em seu artigo " 
1926: A Plataforma, nas origens do anarquismo organizado  " , declara: " 
 os individualistas estão situados fora do movimento operário, portanto 
fora do anarquismo  ".

A introdução resume o projeto da Plataforma da seguinte forma: "  O 
único método que leva à solução do problema geral de organização é, em 
nossa opinião, a mobilização de militantes anarquistas ativos com base 
em posições precisas: teóricas, táticas e organizacionais, ou seja, com 
base em um programa mais ou menos completo e homogêneo  ."

Em sua seção organizacional, a Plataforma detalha sua concepção de 
organização baseada na unidade teórica, na unidade tática, na 
responsabilidade coletiva e no federalismo. Por fim, a Seção Geral 
começa recordando que a intervenção dos comunistas libertários se 
organiza dentro da luta de classes.

Curiosamente, a maioria das críticas à Plataforma se resume a dois 
pontos: primeiro, a acusação de que a Plataforma bolcheviza o anarquismo 
e, segundo, a expressão de uma rejeição à Unidade Tática. São esses dois 
pontos que desenvolveremos aqui.

A Plataforma, um anarquismo bolchevique?

O que é o bolchevismo? O artigo do dossiê "  Análise Materialista: A 
Plataforma, o Anarquismo Bolchevizado?  " tenta uma definição que nos 
surpreendeu bastante: "  O leninismo se define sobretudo por uma 
concepção específica de organização revolucionária  ", baseada no " 
princípio do centralismo democrático, que busca conciliar o debate 
interno e a unidade de ação  ". "  O partido, então, visa assemelhar-se 
à classe que o apoia, o proletariado, e viabilizar a ação - o que não é 
pouca coisa em um período de intensa repressão  ."

Tal apresentação do leninismo nos deixa perplexos. Em primeiro lugar, é 
preciso lembrar que na Rússia, assim como na Ucrânia, a ação 
revolucionária não esperou por diretrizes bolcheviques. Os bolcheviques 
não desempenharam um papel importante no colapso do regime czarista em 
fevereiro de 1917. Foram as manifestações massivas, a convocação de uma 
greve geral e a deserção da guarnição de Moscou para o lado da 
insurreição que derrubaram esse regime autoritário e corrupto. Da mesma 
forma, a autogestão operária e camponesa que se desenvolveu com o 
movimento dos sovietes operários e camponeses não fazia parte do 
programa bolchevique.

Segundo um artigo de Pierre Znamensky, membro do Instituto de História 
Social da CGT, publicado em 2017 no Caderno nº 143 desta organização, " 
O poder econômico foi arrancado das mãos da burguesia pelos comitês de 
fábrica durante 1917 e 1918. A aspiração pela autogestão das fábricas 
era profunda entre os trabalhadores: era uma resposta à demanda por uma 
verdadeira democracia política e contagiou quase todas as empresas  ."

Em outubro de 1917, existia uma situação de dualidade de poder. Diante 
de um governo provisório que havia perdido toda a legitimidade, os 
sovietes organizaram grandes segmentos da população. A história oficial 
da URSS glorificou a tomada do Palácio de Inverno em 26 de outubro de 
1917, que garantiu o controle bolchevique de Petrogrado. Esse ato 
fundador permitiu que o partido bolchevique assumisse as rédeas do poder 
e, em seguida, gradualmente despojou a autogestão operária e camponesa 
de toda substância, a fim de negar ainda mais o papel dos Conselhos 
Operários e Camponeses.

Preferimos recordar as palavras de Rosa Luxemburgo, que, já em setembro 
de 1918, denunciou a concepção leninista do partido num texto intitulado 
"  A Revolução Russa  ". Nele, ela descreveu o poder bolchevique como " 
uma ditadura, é verdade, não a do proletariado, mas a de um punhado de 
políticos, ou seja, uma ditadura no sentido burguês  ".

O que caracterizava o bolchevismo acima de tudo era um tipo particular 
de relação com o proletariado e o campesinato. Lênin desenvolveu uma 
interpretação tendenciosa do pensamento de Marx, uma interpretação já 
formulada por Karl Kautsky em 1908 em As Três Fontes do Marxismo: "  A 
consciência socialista de hoje só pode surgir com base em um profundo 
conhecimento científico (...). Assim, a consciência socialista é um 
elemento importado de fora para a luta de classes do proletariado e não 
algo que surge espontaneamente dela  ."

Lênin, em sua obra Que Fazer?, considerou essa ideia "  profundamente 
correta  " e tirou as conclusões necessárias. Tal lógica só poderia 
levar à afirmação do papel de liderança do partido, supostamente o único 
detentor da verdade. Através de sucessivas mudanças, essa lógica levou 
os bolcheviques a confundir consciência de classe com obediência ao Partido.

Essa lógica tornou-se o ponto de vista comum dos partidos filiados à 
Internacional Comunista. Discordar do Partido - fosse um partido estatal 
como na URSS ou um partido de oposição como na França - levava a 
colocar-se "  fora da classe trabalhadora  ". Assim, a complexidade de 
uma classe social, sua diversidade e a necessidade de uma democracia 
genuína nas lutas eram negadas em favor do papel de liderança do partido.

Em sua luta política na Rússia e na Ucrânia, os editores da Plataforma 
implementaram a unidade teórica, a unidade tática, a responsabilidade 
coletiva e o federalismo para defender a autogestão operária e 
camponesa. Combateram as ambições hegemônicas do partido bolchevique 
arriscando suas vidas. Seu desejo de construir uma organização que 
atuasse coletivamente a serviço da autogestão os distancia muito mais do 
bolchevismo do que os aproxima dele.

A acusação de anarquismo bolchevizante dirigida à Plataforma é, 
portanto, uma completa deturpação histórica. No entanto, o artigo "  Da 
Plataforma à CNT: Sobre as Origens do Comunismo Libertário  " repete 
esse absurdo de passagem: "  Se os sintetistas frequentemente acusam os 
plataformistas de desvios bolcheviques, talvez seja porque eles não 
estavam totalmente errados  ". Isso nos ofende profundamente.

Críticas à unidade tática

Passemos agora ao cerne da controvérsia suscitada pela publicação da 
Plataforma há 100 anos: a questão da unidade tática dentro da 
organização revolucionária comunista libertária.

Para que fique claro desde o início: toda essa controvérsia decorre 
fundamentalmente de um mal-entendido, uma interpretação superficial de " 
 Unidade Tática  ", que não se baseia na definição fornecida por seus 
autores. Por exemplo, o artigo do dossiê "  Plataforma/Síntese: Uma 
Oposição Que Ainda Faz Sentido  " afirma que "a Plataforma assume uma 
forma organizacional quase militar, inspirada na Makhnovshchina, com o 
objetivo de estar preparada para defender a revolução vindoura  ".

Essa interpretação, na melhor das hipóteses, leva à afirmação de uma 
necessária superação do plataformismo e uma mudança em direção à unidade 
estratégica em vez da unidade tática, o que, em última análise, altera 
muito pouco. Mas, em geral, a crítica à unidade tática apresentada como 
o núcleo da plataforma resulta em um retorno à confusão organizacional.

Vamos examinar primeiro a forma que essa controvérsia assumiu. Vale 
lembrar que o parágrafo que trata da unidade tática compreende 89 
palavras em um texto de mais de 10.000, representando menos de 1% do 
total. Concentrar-se em uma seção relativamente pequena como essa diz 
muito sobre a superficialidade da crítica dos sintetizadores.

Vamos citar essas 89 palavras na íntegra: "  Os métodos táticos 
empregados pelos membros ou grupos individuais da União também devem ser 
unitários, ou seja, estar em estrita concordância entre si e com a 
teoria e as táticas gerais da União."

Uma linha tática comum dentro do movimento é de importância decisiva 
para a existência da organização e de todo o movimento: ela o liberta do 
efeito prejudicial de várias táticas mutuamente neutralizantes, 
concentra todas as forças do movimento e as faz tomar uma direção comum 
que leva a um objetivo determinado  .

Obviamente, essa breve passagem sobre a Unidade Tática provavelmente 
poderia ter sido escrita de forma diferente para evitar todos os 
equívocos que possa ter gerado. Portanto, uma análise textual se faz 
necessária.

A primeira frase que define Unidade Tática exige um alinhamento rigoroso 
entre "  os métodos táticos empregados  " (no plural, convém notar) e " 
a teoria e as táticas gerais da União  ". A formulação dessa frase 
demonstra que Unidade Tática não significa uniformidade de táticas, mas 
sim uma convergência de táticas. Em outras palavras, devemos garantir a 
coerência entre o que dizemos - a teoria - e o que fazemos. Da mesma 
forma, as ações dos ativistas da organização devem ser coerentes entre 
si. Caso contrário, qual o sentido do ativismo conjunto em uma mesma 
organização? O fato de isso precisar ser especificado diz muito sobre a 
desorganização crônica do movimento anarquista.

A segunda frase deriva seu significado de sua terminação: fazer com que 
"  todas as forças da organização tomem uma direção comum que leve a um 
objetivo específico  ". Ela rejeita "  o efeito prejudicial de várias 
táticas se neutralizando mutuamente  ".

A expressão "  uma linha tática comum  " permanece, alimentando todo 
tipo de fantasia. Alguns viram nessa formulação um desejo de regimentar 
o anarquismo, no qual os ativistas devem obedecer aos líderes. 
Certamente, essas palavras são ambíguas. Podem ser interpretadas como 
homogeneizadoras. Ou não!

O início do primeiro parágrafo refere-se a um pluralismo de "  métodos 
táticos empregados  ". A "  linha tática comum  " é, portanto, definida 
pelo seu contraste com "  o efeito prejudicial de várias táticas se 
neutralizando mutuamente  ". A leitura desses dois parágrafos nos leva a 
uma compreensão pragmática da Unidade Tática, que visa coordenar táticas 
convergentes.

Essas palavras não podem ser interpretadas seriamente como uma tentativa 
de regimentar o anarquismo, dada a trajetória dos autores da Plataforma. 
Para os makhnovistas, nunca se tratou de todos os ativistas seguirem 
cegamente as regras. Os membros do movimento debatiam juntos e, por fim, 
adotavam "  uma direção comum que levasse a um objetivo específico  ". 
Eles demonstraram amplamente, em suas ações, seu compromisso com os 
métodos de autogestão e a democracia direta. Para eles, a unidade tática 
tinha essa dimensão pragmática desde o início e não pode ter outro 
significado.

Consideramos a unidade tática simplesmente como consequência de nossas 
próprias decisões. Sabemos que nossa luta pelo comunismo libertário é 
vazia de sentido sem uma dimensão coletiva, o que implica que a ação 
coletiva da organização seja ditada por decisões da maioria. Agir como 
membro da organização só pode significar implementar decisões coletivas.

Uma versão mais moderada dessa crítica é apresentada no artigo "  Além 
da Plataforma: Unidade Tática em Questão  ", na edição especial da 
revista Alternative Libertaire . A unidade tática, argumentam os 
autores, nos distancia da complexidade das lutas sociais e das dinâmicas 
locais. Ela entra em conflito com "  a flexibilidade necessária para uma 
análise matizada e uma intervenção apropriada e adaptada nessas lutas  ".

Essa demonstração de unidade tática também nos surpreende. Primeiro, 
porque uma decisão coletiva não cai do céu. Não foi um líder que 
decidiu. É o resultado de debates, que por sua vez foram necessariamente 
precedidos por experimentações individuais dentro do movimento social. 
Além disso, uma tática pode ser mais ou menos flexível, assim como uma 
organização pode ser mais ou menos dogmática ou pragmática.

O exemplo do movimento sindical é relevante para ilustrar isso. Nossa 
luta se organiza, antes de tudo, dentro da luta de classes mais ampla. 
Nossa tática é a participação no sindicalismo. Mas isso não significa 
necessariamente que todos os ativistas devam se filiar à CGT. A tática 
dentro da UTCL era filiar-se ao sindicato do setor profissional mais 
adequado para implementar nossa estratégia coletiva, fundamentada em 
nossa teoria política.

Dentro de uma organização não dogmática, a unidade tática é, antes de 
tudo, um princípio para agir em conjunto na mesma direção. Assim, em 
nossa opinião, e ao contrário do que este artigo afirma, a UTCL não 
evoluiu rapidamente "  para transcender a Plataforma, cujo espírito ela 
reteve de forma mais plena  ". A UTCL simplesmente aplicou a unidade 
tática de maneira não dogmática.

Então, por que essa crítica recorrente à unidade tática? Acreditamos que 
podemos responder a essa pergunta à luz do exemplo destacado no artigo " 
 Além da Plataforma: A Unidade Tática em Questão  ", ou seja, as " 
lutas em torno dos imigrantes indocumentados entre 2007 e 2012  ". O que 
nos preocupa não é a diversidade de possíveis abordagens ativistas, mas 
sim a ausência de referência ao arcabouço teórico do comunismo 
libertário nessa reflexão e, em particular, a falta de consideração pela 
necessidade de atuação dentro da luta de classes e de massas.

Todas as ações de apoio a imigrantes indocumentados são apresentadas a 
priori como equivalentes. Isso inclui tanto as justificadas pelo 
humanismo apolítico quanto as claramente enraizadas na luta de classes. 
Essa observação lança luz sobre as motivações por trás das críticas 
dirigidas à unidade tática. Essas críticas parecem derivar de uma 
concepção de organização em que a unidade teórica permanece... muito 
aproximada, e em que, como Malatesta idealizou, a organização se 
basearia na autonomia e na responsabilidade individual de seus membros.

Por fim, o que mais nos incomoda neste texto é a forma falaciosa como se 
apresenta a oposição entre "  as políticas dos bolcheviques e dos 
libertários em relação ao campesinato  ". A unidade tática nada tem a 
ver com isso. A divergência reside no plano da teoria política, com os 
bolcheviques defendendo o papel de liderança do partido, enquanto todos 
os anarquistas apoiavam a autogestão operária e camponesa.

Para concluir

Um princípio organizacional fundamental permeia a Plataforma: a 
responsabilidade coletiva, um conceito que tem sido relativamente pouco 
debatido nas inúmeras controvérsias que a cercam. De acordo com este 
texto, "  os domínios da vida revolucionária, social e política são, 
antes de tudo, profundamente coletivos por natureza. A atividade social 
revolucionária nesses domínios não pode se basear na responsabilidade 
pessoal de ativistas isolados  ."

Em termos concretos, "  toda a União será responsável pela atividade 
revolucionária e política de cada membro; da mesma forma, cada membro 
será responsável pela atividade revolucionária e política de toda a 
União  ". Isso significa que ingressar em uma organização revolucionária 
não é como ingressar em uma associação onde você só participa daquilo 
que lhe interessa.

É um ato de compromisso com a luta social. Significa participar 
regularmente de debates democráticos dentro da organização; significa 
levar a sério as tarefas atribuídas; e significa também participar 
assiduamente de ações decididas democraticamente. Este conceito é 
obviamente inseparável da unidade tática. Sem ela, não pode haver luta 
revolucionária. Sem ela, os anarquistas permanecerão para sempre como 
vítimas da história.

Depois de alguns de nós termos participado ativamente da UTCL e todos 
nós da Alternative Libertaire , decidimos coletivamente deixar a UCL 
após seu primeiro congresso. Um ponto em particular teve um papel 
significativo em nossa decisão. Havíamos apresentado uma emenda à moção 
de política geral na tentativa de salvar o que fosse possível. Citamos a 
emenda na íntegra a seguir:

"  Nossa jovem organização enfrenta diversas armadilhas: a organização 
em rede, onde grupos, ativistas e militantes escolhem o que lhes 
interessa, e a organização fragmentada que prioriza todas as 
intervenções sem um princípio orientador. Em ambos os casos, prevalecem 
a fraqueza e o desânimo, e nossa unidade estratégica se esvai. Para 
evitar essas duas armadilhas, precisamos unir a organização, 
fortalecendo suas estruturas de coordenação e deliberação coletiva. Como 
nosso comunismo libertário não é um esforço individual, mas um 
compromisso coletivo, esse fortalecimento virá da priorização de nossos 
esforços ativistas nas lutas das classes trabalhadoras , com base em uma 
análise das questões do período e em uma sólida base de classe, que 
constitui a espinha dorsal das ações dos grupos da UCL  ."

Esta emenda foi rejeitada por uma clara maioria da UCL, o que para nós 
significa não apenas uma ruptura com o plataformismo, mas também com o 
simples objetivo de agir em conjunto de forma coordenada, inserindo 
nossa ação na luta de classes.

Hoje, testemunhamos o início de uma grande crise do capitalismo, com 
suas ramificações econômicas, sociais, democráticas e ambientais. O 
fascismo, a tábua de salvação do capitalismo, está ganhando força. A 
única perspectiva emergente à esquerda encontra-se dentro da França 
Insubmissa (LFI), com suas práticas democráticas falhas, sua estrutura 
em torno do "  Líder Máximo  ", sua dificuldade em criticar o Hamas e 
sua retórica inflamada em apoio ao povo palestino.

No entanto, teremos que nos posicionar diante de uma situação eleitoral 
muito desconfortável. Como conciliar a luta contra o fascismo, incluindo 
seus aspectos eleitorais - e, nesse contexto, somente a LFI (La France 
Insoumise) é capaz de representar uma alternativa de "  esquerda  " - 
com uma perspectiva de autogestão? A resposta a essa questão exige um 
amplo debate e não pode ser resolvida aqui.

Além dessa questão, a luta anticapitalista precisa de uma organização 
comunista libertária que popularize seu projeto social e, sobretudo, 
defenda, de forma coordenada, práticas de autogestão no âmbito da luta 
de classes. Observamos que a UCL (Union Communiste Libérale) formalizou 
sua ruptura com o plataformismo muito além do que a UTCL apresentou como 
transcendência do plataformismo e priorização da unidade estratégica. 
Recordemos que essa "  transcendência  " foi, a nosso ver, mera 
aplicação pragmática do plataformismo.

Esperamos que o desaparecimento do movimento plataformista como força 
organizada na França não seja definitivo e que uma nova geração de 
ativistas assuma seu legado.

Só podemos esperar que uma organização como a UCL consiga encontrar o 
seu lugar nesse processo e, nesse caso, os membros da nossa rede ficarão 
muito satisfeitos em coordenar ações com os ativistas da UCL.

https://plateformecl.org/dossier-dalternative-libertaire-les-100-ans-de-la-plateforme/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt