A-Infos (de) NZ, Aotearoa, AWSM: Eine Gemeinschaft in den Rissen des Kapitalismus (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Ein Teil von Christchurch, den der Immobilienmarkt nach den Erdbeben 
vernachlässigt hatte, ist nun Heimat für Menschen geworden, die vom 
Immobilienmarkt im Stich gelassen wurden. Das alte Viertel Bexley wurde 
größtenteils geräumt, nachdem die Bodenverflüssigung konventionelle 
Wohnbebauung unmöglich gemacht hatte. Häuser verschwanden, Straßen 
blieben zurück, und das Land lag brach und wartete auf eine offizielle 
Verwendung. In diese Lücke strömten Menschen, die ein Zuhause brauchten. 
Sie kamen in Autos, Lieferwagen, Bussen und Zelten. Manche gingen 
arbeiten, manche waren Rentner, manche hatten Kinder. Sie taten, was 
Menschen schon immer getan haben, wenn die Institutionen um sie herum 
versagen: Sie improvisierten. Eine Gemeinschaft entstand. Anfang des 
Jahres lebten etwa 40 Menschen in der Gegend um Wetlands Grove; 
Berichten zufolge sind es inzwischen über 100. Der Stadtrat von 
Christchurch hat ihnen mitgeteilt, dass sie das Gebiet bis zum 28. 
Februar 2027 verlassen müssen, da es für die Entwicklung eines 
Feuchtgebiets vorgesehen ist. Man ist natürlich versucht, dies als 
Geschichte über Obdachlosigkeit, Stadtplanung oder die Schwierigkeiten 
bei der Suche nach einer geeigneten Unterkunft für eine Gruppe von 
Menschen, die in Fahrzeugen leben, zu betrachten. Es ist all das, aber 
im Kern verbirgt sich eine viel einfachere Frage. Wozu dient Land? Die 
Antwort unseres Wirtschaftssystems lautet: Land gehört demjenigen, der 
den rechtlichen Titel dafür besitzt, und seine legitime Nutzung wird von 
Eigentümern, Planern und Institutionen bestimmt. Die Menschen, die 
tatsächlich darauf leben, bleiben zweitrangig. Sie mögen dort schlafen, 
füreinander sorgen und den Ort durch eigene Anstrengung nutzbar machen, 
aber all das verleiht ihnen keinen wirklichen Anspruch darauf. Ihre 
Beziehung zum Ort besteht nur so lange, wie der rechtliche Eigentümer 
sie duldet. Diese Unterscheidung zwischen Eigentum und Nutzung ist 
zentral für die anarchistische Kritik am Privateigentum.

Die Bewohner von Wetlands Grove haben bereits bewiesen, was Regierungen 
mit enormen Summen vergeblich durch politische Dokumente zu erreichen 
versuchen: Menschen können ihr soziales Leben selbst organisieren. 
Frühere Berichte beschrieben eine informelle Gemeinschaft, die sich um 
Busse, Lieferwagen und Autos gebildet hatte. Nachbarn halfen sich 
gegenseitig durch den Winter, und ein Gemeinschaftszelt wurde als 
Treffpunkt errichtet. Einem Mann, der in einem kleinen Zelt geschlafen 
hatte, wurde bei starker Kälte in ein altes Auto geholfen. Die 
Müllabfuhr der Gemeinde und mobile Toiletten machten die Bedingungen 
erträglicher, doch die soziale Organisation des Ortes ging größtenteils 
von den Bewohnern selbst aus. Moko, eine der informellen Figuren der 
Gemeinschaft, arbeitete Vollzeit in einem Bereitschaftsdienst für den 
Straßenbau. Andere waren Rentner. Ngawai Timu erzählte, wie sie ihre 
Mietwohnung für 470 Dollar pro Woche aufgab, weil sie das Gefühl hatte, 
ihr Leben damit zu verbringen, die Hypothek eines anderen abzubezahlen. 
Polly Stewart lebte von ihrer Rente in einem Bus. Auch Familien lebten 
dort, darunter eine Frau mit mehreren Kindern, die in einem Bus wohnte. 
Diese Details sind wichtig, weil über Obdachlosigkeit ständig so 
gesprochen wird, als sei sie in erster Linie ein Problem obdachloser 
Menschen. Sucht, psychische Erkrankungen, mangelndes Budget, 
antisoziales Verhalten und Fehlentscheidungen werden als Erklärungen 
herangezogen, weil diese die soziale Ordnung nicht beeinträchtigen. Sie 
lassen uns glauben, dass Menschen mit festem Wohnsitz Eigenschaften 
besitzen, die Obdachlosen fehlen. Wetlands Grove macht diese Erklärung 
jedoch schwer haltbar. Wenn Menschen mit Arbeit keine Wohnung finden, 
wenn Rentner feststellen, dass die Miete für den Lebensunterhalt nicht 
ausreicht, und wenn Familien mit Dutzenden anderen um eine private 
Mietwohnung konkurrieren müssen, lässt sich das Problem nicht mehr 
plausibel im Individuum verorten. Es gibt sicherlich Menschen, die auf 
der Straße leben und mit Sucht oder schweren psychischen Problemen zu 
kämpfen haben. Es gibt aber auch Menschen, die morgens in einem Zelt zur 
Arbeit gehen. Ein Wohnungssystem, das weder den einen noch dem einen 
zuverlässigen Wohnraum bieten kann, hat auf grundlegendster Ebene versagt.

Neuseeland hat sich bemerkenswert darin geübt, dieses Versagen zu 
beschreiben, ohne die dafür verantwortliche Institution infrage zu 
stellen. Wir sprechen über Wohnungsangebot, Bezahlbarkeitsdruck und 
Wohnungsbedarf. Wir entwickeln Anspruchskategorien und Wartelisten. Wir 
schaffen administrative Wege durch Notunterkünfte, Übergangswohnungen, 
Gemeinschaftswohnungen und Sozialwohnungen. Jede Phase erhält ihre 
eigenen Bewertungen und Regeln. Die Sprache wird immer ausgefeilter, 
während Menschen weiterhin ohne Wohnung bleiben. Bei der Volkszählung 
2023 schätzte Statistics New Zealand, dass mindestens 112.496 Menschen 
unter akuter Wohnungsnot litten, etwa 2,3 Prozent der üblicherweise 
ansässigen Bevölkerung. Diese Schätzung dürfte eher niedrig angesetzt 
sein, da Hunderttausende Menschen nicht eindeutig klassifiziert werden 
konnten. Am 30. Juni 2026 waren noch immer 19.002 Antragsteller im 
Wohnungsregister eingetragen, also Menschen, die bereits als 
anspruchsberechtigt für Sozialwohnungen eingestuft wurden und auf eine 
geeignete Unterkunft warteten. Hinter jedem administrativen Begriff 
steht dasselbe grundlegende Bedürfnis der Menschheit, seit es Menschen 
gibt: einen sicheren Schlafplatz. Der Kapitalismus hat es geschafft, 
dieses Bedürfnis in eine Anlageklasse zu verwandeln. Ein Haus kann 
gleichzeitig ein für das menschliche Überleben notwendiger Ort und eine 
Immobilie sein, die Mieteinnahmen, Kapitalgewinne oder beides generieren 
soll. Wenn diese Zwecke im Konflikt stehen, setzt sich das Eigentum 
durch. Ngawai Timus Bemerkung über die Tilgung der Hypothek eines 
anderen ist daher politisch weitsichtiger als die meisten Diskussionen 
über die Wohnungskrise. Miete erscheint als Bezahlung für Unterkunft, 
doch wirtschaftlich gesehen überträgt sie einen Teil des Einkommens des 
Mieters an jemanden, der den Zugang zu Land und Wohnraum kontrolliert. 
Der Mieter arbeitet. Der Vermieter besitzt. Das Geld fließt vom Mieter 
zum Vermieter, weil die rechtliche Struktur des Eigentums es einer 
Person erlaubt, von einer anderen den Zugang zu etwas zu verlangen, das 
diese zum Leben benötigt.

Anarchokommunisten haben stets zwischen persönlichem Besitz und 
Eigentum, das zur Einkommensgewinnung oder zur Kontrolle anderer dient, 
unterschieden. Niemand schlägt vor, dass jemand sein Bett oder sein Haus 
verlieren soll. Es geht vielmehr um die soziale Macht, die entsteht, 
wenn Häuser und Land von Menschen angehäuft und zurückgehalten werden, 
die sie nicht nutzen, und dann an diejenigen zurückvermietet werden, die 
sie nutzen. Wetlands Grove zeigt beinahe zufällig das gegenteilige 
Prinzip. Die Bewohner bewohnen Land, weil sie es brauchen. Ihr Anspruch 
beruht auf der Nutzung. Sie haben dort Beziehungen geknüpft und Formen 
gegenseitiger Hilfe ermöglicht. Nach kapitalistischem Eigentumsrecht 
zählt all dies letztlich wenig. Der Stadtrat von Christchurch besitzt 
das Land und plant eine andere Nutzung, daher müssen die Bewohner weg. 
Es gibt hier eine ökologische Komplikation, die nicht ignoriert werden 
darf. Der Stadtrat beabsichtigt, Gezeitenfeuchtgebiete in einem durch 
Erdbebenschäden stark veränderten Gebiet wiederherzustellen, und die 
Wiederherstellung von Feuchtgebieten ist sinnvoll. Die Lösung kann nicht 
darin bestehen, die ökologische Wiederherstellung zu opfern, damit 
Menschen auf unbestimmte Zeit ohne angemessene Sanitäranlagen oder 
Infrastruktur auf dem Land bleiben können. Das Aufschlussreiche daran 
ist, dass wir vor die Wahl gestellt werden: entweder das Feuchtgebiet 
oder die dort lebenden Menschen. Eine wohlhabende Gesellschaft sollte in 
der Lage sein, ein Ökosystem wiederherzustellen und gleichzeitig jedem 
Menschen, der durch diese Maßnahmen umgesiedelt wird, einen sicheren 
Wohnort zu garantieren. Kann sie beides nicht leisten, ist das Problem 
politischer Natur. Das Umweltprojekt wird zu einer weiteren Frist, die 
Menschen auferlegt wird, die ohnehin kaum Kontrolle über ihre 
Lebensumstände haben.

Hier gerät der Begriff "Wahlfreiheit" ins Wanken. Einige Bewohner von 
Wetlands Grove gaben an, dort lieber zu leben. Ngawai Timu sprach von 
der Freiheit, die dieser Ort bietet. Polly Stewart verglich die Aussicht 
auf eine Wohnung in Kainga Ora negativ mit ihrem Leben im Bus. Diese 
Ansichten sollten ernst genommen werden. Menschen sollten deutlich mehr 
Freiheit in ihrer Lebensweise haben, als der private Wohnungsmarkt oder 
der bürokratische Staat üblicherweise zulässt. Kooperative Siedlungen, 
Tiny Houses, Gemeinschaftsgrundstücke, Papakainga, Wohnen im Fahrzeug 
und andere Formen der Freiheit sollten nicht automatisch als abweichend 
abgetan werden, nur weil sie keinem typischen Vorstadthaus mit Hypothek 
ähneln. Doch Freiheit erfordert echte Alternativen. Einen Bus zu wählen, 
weil eine herkömmliche Miete den Großteil der Rente verschlingen würde, 
ist eine eigentümliche Form von Freiheit. Ein Zelt zu wählen, weil sich 
bei jeder Wohnungsbesichtigung 30 andere Bewerber melden, ist nicht 
dasselbe wie die freie Entscheidung zum Campen. Der Kapitalismus 
stilisiert erzwungene Entscheidungen routinemäßig zu Beweisen 
persönlicher Vorlieben. Ein Arbeitnehmer kann die Bedingungen seines 
Arbeitgebers "frei" annehmen, da ihn formal niemand zwingt, diese Stelle 
anzunehmen. Ein Mieter kann die Miete "frei" annehmen, da ein anderer 
Vermieter später denselben Betrag verlangen könnte. Ein Obdachloser kann 
eine für seine Lebensumstände ungeeignete Notunterkunft "frei" ablehnen. 
Diese formale Wahlmöglichkeit verschleiert die dahinterliegende 
Machtverteilung.

Der Staat kann dieses Problem nicht ohne Weiteres lösen, da er selbst zu 
den Institutionen gehört, die die Eigentumsverhältnisse 
aufrechterhalten, welche das Problem erst verursacht haben. Regierungen 
können und sollten Sozialwohnungen bauen. Sie können Vermieter 
regulieren, das Programm "Housing First" finanzieren, Notunterkünfte 
bereitstellen und Zwangsräumungen verhindern. Diese Maßnahmen können 
Menschenleben retten und sind für jeden, der sie benötigt, von enormer 
Bedeutung. Eine anarchistische Kritik am Staat bedeutet nicht, dass man 
gleichgültig gegenüber dem Zustand der Wohnung sein darf. Wir sollten 
Maßnahmen unterstützen, die das Leben der Menschen materiell verbessern, 
ohne sie mit der Lösung des zugrundeliegenden Konflikts zu verwechseln. 
Das aktuelle Kainga-Ora-Programm verdeutlicht diesen Widerspruch. Die 
Regierung gibt an, dass jährlich rund 900 Sozialwohnungen im Rahmen der 
Bestandserneuerung verkauft werden sollen, während Neubau und Sanierung 
den Rückgang des gesamten nationalen Wohnungsbestands verhindern sollen. 
Aus administrativer Sicht handelt es sich um Portfoliomanagement. Für 
jemanden, der in einem Fahrzeug schläft, während Häuser als Einheiten in 
einem verwalteten Vermögensbestand behandelt werden, klingt die Sprache 
jedoch ganz anders. Wohnraum bleibt etwas, das von Institutionen nach 
Knappheit zugeteilt wird. Die Knappheit selbst wird zur Normalität.

Wetlands Grove stellt auch eine weitere bequeme Annahme infrage: die 
Annahme, Ordnung ströme von oben herab. Die Gemeinschaft entstand, bevor 
der Gemeinderat einen Plan dafür hatte. Die Menschen fanden den Ort, 
knüpften Beziehungen zueinander und entwickelten Strategien, um ihren 
Lebensunterhalt zu bestreiten. Das bedeutet nicht, dass es sich um eine 
anarchistische Kommune handelt, und Menschen in Armut sollten nicht zu 
politischen Symbolfiguren gemacht werden. Es wird dort Streit geben, 
schwierige Persönlichkeiten und all die Probleme, die überall dort 
auftreten, wo Menschen zusammenleben. Anarchismus beruht nicht auf der 
Romantisierung von Menschen. Entscheidend ist, dass die soziale 
Organisation ohne einen Vermieter, der sie plante, oder eine Behörde, 
die jedem einen Platz zuwies, entstanden ist. Die Bewohner fanden durch 
ihre gemeinsame materielle Notlage zueinander und begannen, eine 
Gemeinschaft darum herum aufzubauen. Ihre Umstände sind hart, aber der 
Impuls hinter ihrem Werk ist erkennbar. Gegenseitige Hilfe beginnt mit 
der Erkenntnis, dass das Überleben eines anderen mit dem eigenen 
verbunden ist.

Das Bittere daran ist, dass, sobald Menschen in den vom Kapitalismus 
hinterlassenen Lücken etwas Brauchbares schaffen, die Obrigkeit oft 
auftaucht und sie daran erinnert, dass diese Lücke nie ihnen gehörte. 
Besetzte Gebäude werden geräumt, während die Menschen draußen schlafen. 
Informelle Siedlungen werden geräumt, weil sie gegen Vorschriften 
verstoßen, die für eine Welt geschrieben wurden, in der angeblich jeder 
eine konventionelle Wohnung hat. Menschen, die in Fahrzeugen leben, 
werden von einem Parkplatz zum anderen verlegt. Der öffentliche Raum 
wird für jeden, der versucht, sich dort zu lange aufzuhalten, feindselig 
gestaltet. Nichts davon schafft Wohnraum. Es dient lediglich der 
Kontrolle der Sichtbarkeit. Der Obdachlose verschwindet von einer Straße 
und taucht in einer anderen wieder auf, sodass der erste Ort als 
erfolgreiche Intervention verbucht werden kann. Wetlands Grove könnte 
leicht demselben Muster folgen. Am 1. März 2027 könnte die Gemeinde eine 
leere Straße für ökologische Maßnahmen besitzen, während die Menschen, 
die dort lebten, über Autos, Gästezimmer, Notunterkünfte und ein anderes 
Stück Land verstreut sind, wo sie irgendwann wieder auffallen werden. 
Wenn das passiert, ist nichts gelöst. Die Geografie hat sich verändert.

Die anarcho-kommunistische Antwort beginnt woanders. Wohnen sollte 
nutzungsorientiert und nicht gewinnorientiert organisiert sein. Land 
sollte nicht länger primär als Ware fungieren. Menschen dürfen ihren 
dringend benötigten Wohnraum nicht vorenthalten bekommen, nur weil 
jemand anderes einen stärkeren Rechtsanspruch mit finanziellen Mitteln 
besitzt. Gemeinschaften sollten die Macht und die Ressourcen haben, ihre 
Wohnorte selbst zu gestalten, wobei Entscheidungen von den Betroffenen 
getroffen und nicht durch Eigentumsverhältnisse oder ferne Verwaltung 
diktiert werden. Das ist kein Patentrezept für Wetlands Grove. Es zeigt 
uns aber, wie ein menschenwürdiges Ergebnis aussehen könnte. Niemand, 
der derzeit dort lebt, sollte durch die Schließung obdachlos werden. 
Menschen, die konventionellen Wohnraum wünschen, sollten sichere, 
dauerhafte Wohnungen erhalten, bevor sie ausziehen müssen. Diejenigen, 
die gemeinschaftliches oder fahrzeugbasiertes Wohnen bevorzugen, sollten 
an der Schaffung eines anderen legalen, erschlossenen Geländes beteiligt 
werden, anstatt in ein Wohnmodell zurückgezwungen zu werden, das sie 
abgelehnt haben. Familien sollten nicht monate- oder jahrelange, 
zunehmende Verzweiflung nachweisen müssen, bevor sie dringend Hilfe 
benötigen. Rentner sollten mieten können, ohne auf ihr zum Leben 
notwendiges Einkommen verzichten zu müssen. Ein Vollzeitarbeiter sollte 
nach Beendigung seiner Schicht nicht ins Zelt zurückkehren.

Der vielleicht aufschlussreichste Satz, der in Wetlands Grove fiel, 
stammte von einem Bewohner, der die dortigen Menschen nicht als 
Obdachlose bezeichnete. "Wir sind Flüchtlinge im eigenen Land", sagte 
er. Der Ausdruck ist unangenehm, aber er verdeutlicht etwas Wichtiges 
über Enteignung. Diese Menschen sind umgeben von Häusern, Straßen, 
Supermärkten und dem gesamten angehäuften Reichtum einer entwickelten 
Gesellschaft, und doch gelingt es ihnen nicht, sich einen kleinen Teil 
davon zum Leben zu sichern. Nichts ist physisch verschwunden. Neuseeland 
hat Holz, Bauarbeiter und Land. Wir haben Ingenieure und Elektriker. Wir 
wissen, wie man Häuser baut. Was zwischen dem Menschen und seinem 
Zuhause steht, ist ein Geflecht aus Besitzverhältnissen, Preisen, 
Schulden und Genehmigungen, das wir als selbstverständlich hingenommen 
haben.

Daran ist nichts Natürliches. Eigentum ist eine soziale Ordnung. Miete 
ist eine soziale Ordnung. Die Regel, dass jemand mehrere Häuser besitzen 
kann, während ein anderer im Auto schläft, ist eine soziale Ordnung. 
Diese Zustände bestehen fort, weil Institutionen sie durchsetzen und 
weil wir lange genug damit gelebt haben, um Vertrautheit mit 
Unvermeidlichkeit zu verwechseln. Wetlands Grove entlarvt diese Ordnung 
kurzzeitig, indem es sie auf den Kopf stellt. Menschen fanden 
ungenutztes Land und nutzten es. Sie bauten Häuser, wo vorher keine 
waren. Sie errichteten eine Gemeinschaft in den Trümmern einer durch ein 
Erdbeben zerstörten Siedlung. Nun hat die Stadtverwaltung Pläne für das 
Land und die Befugnis, die Menschen umzusiedeln. Die Frage, vor der 
Christchurch steht, ist daher weitreichender als die Frage, was mit 
hundert Menschen an einer alten Straße in Bexley geschehen soll. Es geht 
darum, ob das Recht, Menschen von Land auszuschließen, weiterhin mehr 
Gewicht haben sollte als das menschliche Bedürfnis nach einem Zuhause. 
Solange wir diese Frage nicht beantworten, wird Neuseeland die 
Obdachlosigkeit weiterhin nur oberflächlich behandeln. Wir werden 
Programme finanzieren, Wartelisten anpassen und Menschen von einer 
provisorischen Unterkunft in die nächste verlegen, während wir die 
Mechanismen, die Wohnungsunsicherheit verursachen, weitgehend unberührt 
lassen. Und dann werden wir überrascht sein, wenn ein weiterer Fall wie 
Wetlands Grove entsteht.

Es wird kommen. Es muss. Die Menschen brauchen einen Ort, an den sie 
gehen können.

https://awsm.nz/a-community-in-the-cracks-of-capitalism/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de