A-Infos (it) UK, AFED, Organise - I cani abbaiano, ma la carovana prosegue - A proposito di litigi, vaneggiamenti di ego e cancellazioni nel movimento libertario (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Condividere: --- Da quando mi sono riconosciuto come anarchico, sono 
sempre stato un "idealista" che aspira al Messianico, un "credente" 
dell'Idea. Sono stato affascinato (e continuo ad esserlo) da tutte le 
storie e le esperienze che l'Anarchismo ha portato, per cui ha lottato e 
che ha difeso in nome della convinzione che un'Umanità più dignitosa sia 
possibile. Ho sempre apprezzato i testi che si appellavano a "predicare 
la scintilla di coscienza che trasforma l'istinto di mutuo aiuto 
nell'architettura di una società senza padroni, dove il pane e la 
libertà sono diritti universali e inalienabili" o che parlavano della 
"fine dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo" e dell'"emancipazione del 
popolo da parte del suo popolo". Credo che, da questa interpretazione, 
la mia logica conseguenza sia stata che l'ego e il personalismo non 
possono coesistere in un progetto universale.

Forse è per questo che ero così confuso osservando certe dinamiche 
all'interno del movimento libertario. Non parlo di reali divergenze 
politiche, che sono necessarie. Parlo di eterne rivalità , guerre di 
ego, aggiustamenti di conti mascherati da principi, capitale sociale 
accumulato a scapito degli altri e conflitti personali artificialmente 
elevati a questioni politiche. Ho sempre considerato la lotta anarchica 
incompatibile con l'ego. Non perché non abbiamo orgoglio, ferite o 
desiderio di riconoscimento. Li abbiamo. Tutti. Ma un'etica militante 
dovrebbe servire a ridimensionare tutto ciò. Se lottiamo per qualcosa 
che ci trascende, il progetto collettivo non può essere dirottato dal 
narcisismo di nessuno.

Non a caso ho scelto questo titolo: "Os cães ladram ea caravana passa" 
(a quanto pare è un'espressione usata nello Stato spagnolo). 
L'espressione deriva da un antico proverbio arabo: "I cani abbaiano, ma 
la carovana va avanti". Ovvero, ci sono provocazioni e critiche non 
costruttive che non possono impedire il progresso. Ci sarà sempre 
rumore. Ci sarà sempre chi critica, chi si lascia influenzare o chi ha 
bisogno che i progetti altrui falliscano per confermare la propria 
superiorità o mantenere il proprio comfort. Bisogna ascoltare le 
critiche quando sono fondate e assumersi la responsabilità dei propri 
errori, ma non possiamo trasformare ogni rumore in una paura che ci 
paralizzi.

Rafael Viana da Silva, nel suo testo Anarquismo contra o Anarquismo - 
Menos complacência, mais autocrítica[lett. Anarchismo contro o 
Anarchismo - Meno compiacimento, più autocritica], evidenzia una diffusa 
confusione all'interno del movimento libertario che ci ha arrecato molto 
danno: confondere la libertà anarchica con il "fare ciò che si vuole" e 
l'autonomia individuale con il relativismo etico. Una libertà senza 
responsabilità collettiva non produce militanza libertaria: produce 
capriccio, informalità, personalismo e una caricatura borghese 
dell'anarchico come persona incapace di rispettare gli accordi. L'etica 
anarchica non si manifesta nella coerenza quotidiana, ma nel mantenere 
le promesse, nel non scomparire quando si tratta di portare avanti un 
compito, nel non trasformare ogni critica in un attacco personale, nel 
non usare l'assemblea come palcoscenico per l'ego, nel non confondere il 
carisma con la legittimità.

Ed ecco che emerge uno dei nostri maggiori problemi all'interno del 
movimento: la mancanza di autocritica (con le dovute eccezioni, 
ovviamente) e la riproduzione di un movimento autoreferenziale. Siamo i 
primi a individuare e denunciare i conflitti altrui, ma facciamo fatica 
ad analizzare i nostri. Sappiamo come lanciare accuse devastanti contro 
altre organizzazioni, ma spesso non sappiamo dire "qui abbiamo 
sbagliato, qui siamo stati ingiusti, qui abbiamo agito per orgoglio, qui 
abbiamo confuso una ferita personale con una posizione politica".

Un movimento libertario (e anche rivoluzionario) privo di autocritica 
marcisce dall'interno. Può avere un discorso impeccabile e un'estetica 
combattiva e accattivante, ma se non è in grado di rivedere le proprie 
pratiche, riconoscere gli errori e trasformare le proprie dinamiche, 
finisce per dedicarsi più all'immagine che alla politica.

Troppe volte abbiamo confuso l'orizzontalità con la mancanza di 
responsabilità. Come se organizzare, valutare, chiedere spiegazioni, 
portare a termine compiti o mantenere accordi fossero pratiche 
autoritarie. Non lo sono! Perché mai dovrebbe essere autoritario per 
un'organizzazione ricordarti ciò che hai concordato collettivamente? La 
responsabilità collettiva non è una punizione cieca o un'obbedienza. È 
la consapevolezza che il bene comune esiste solo se qualcuno lo 
sostiene. Che un'assemblea non fa nulla per sé stessa. Che 
un'organizzazione non ha braccia o teste separate dai suoi militanti. 
Che ogni persona è responsabile della propria organizzazione e della 
lotta per le cose con cui non è d'accordo. Se nessuno si assume la 
propria parte, l'Idea diventa una liturgia: tante parole, poca sostanza. 
Mi fa pensare che se la critica più frequente all'interno 
dell'anarchismo è che c'è molta teoria ma poca pratica, forse il nostro 
problema non è tanto un eccesso di teoria quanto una cattiva pratica 
interna ed esterna...

D'altro canto, in certi ambienti si è creata una cultura della paura di 
sbagliare, della paura di parlare, della paura di non usare la parola 
perfetta, della paura che un disaccordo venga interpretato come 
violenza, della paura che una goffaggine si trasformi in condanna 
pubblica. E quando una cultura politica produce più paura che coraggio, 
più calcolo che onestà e più compiacimento che spirito critico, ci 
troviamo di fronte a un problema in cui il centro è un punitivismo 
mascherato da radicalismo. E attenzione, non lo dico per negare il danno 
reale. Nei nostri spazi si verificano aggressioni, abusi, violenze e 
comportamenti deplorevoli contro i quali dobbiamo agire senza sosta. Ci 
sono cose serie che richiedono protezione, limiti e conseguenze, ma una 
cosa è affrontare il danno e un'altra è riprodurre, in piccola parte, la 
logica carceraria e punitiva che diciamo di combattere: bene e male, 
santi e mostri, espulsione come unica soluzione, reputazione come 
tribunale, diceria come prova e linciaggio come pedagogia.

Nel testo "Come gestiamo il danno" del Punch Up Collective, un piccolo 
collettivo anarchico di Ottawa, Ontario, focalizzato sulla costruzione 
di movimenti radicali resilienti, si insiste su un principio 
fondamentale: non ogni conflitto è abuso, non ogni disaccordo è violenza 
e non ogni disagio è danno. Se tutto viene equiparato, smettiamo di 
capire cosa succede. E se non capiamo cosa sta succedendo, non possiamo 
intervenire efficacemente. Se presumere un errore significa 
automaticamente la morte sociale, nessuno si assumerà veramente la 
responsabilità. Le persone impareranno a nascondersi, a giustificarsi, a 
mentire o a fingere di essere pentite. Una seria cultura militante deve 
rendere possibile la responsabilità senza trasformarla in uno spettacolo 
punitivo.

Bisogna anche dire che molti problemi tra le organizzazioni non sono 
politici, anche se vengono presentati come tali. Sono personali. Ferite 
mal gestite, rotture affettive, invidia, competenze acquisite tramite 
capitale simbolico, vecchi rancori, leadership informali, insicurezze, 
risentimenti. Poi tutto questo viene mascherato da etica, strategia e 
principi, ma la triste realtà è che si tratta di un problema di ego. E 
sia chiaro: mescolare il personale e il politico in questo modo è un 
errore. Certo, il personale ha dimensioni politiche, ma è ben diverso 
trasformare i miei disagi personali in un criterio politico universale e 
condizionare il ritmo della mia organizzazione al ritmo delle mie ferite.

Voglio anche chiarire un punto: ricorrere alle istituzioni borghesi o 
liberali per risolvere i conflitti tra compagni dovrebbe farci 
riflettere sullo stato del nostro movimento. Non perché sia necessario 
pretendere atti eroici da qualcuno, o partire da posizioni moralistiche 
in situazioni serie. Se la nostra unica risposta a ogni conflitto è 
delegarlo allo Stato, ai suoi tribunali o alla sua polizia, qualcosa non 
funziona nella nostra capacità collettiva di costruire un'alternativa 
rivoluzionaria.

Dal mio punto di vista, la politica dovrebbe essere vista come un campo 
di scontro e dobbiamo essere preparati a qualsiasi confronto, ricevere, 
dare, cadere e rialzarci a testa alta. Noi abbiamo un codice etico, ma 
gli altri no, e non dobbiamo dimenticarlo, quindi dobbiamo essere 
intelligenti, umili e coerenti, ma anche audaci, dirompenti e saper 
colpire duro al momento del confronto. Bakunin diceva: "La passione 
distruttiva è anche una passione creativa". Si tratta di capire che ogni 
costruzione rivoluzionaria richiede di rompere con le vecchie forme che 
ci legano, come l'egocentrismo , i rancori personali , la paura, 
l'autocompiacimento, il ghetto e le inerzie che riproducono proprio ciò 
contro cui diciamo di combattere. Perché se il movimento libertario 
continua a essere intrappolato in dinamiche autodistruttive e settarie, 
non solo non usciremo dal ghetto, ma continueremo a trascinare 
l'anarchismo verso la marginalità. E poi ci stupiremo e ci arrabbieremo 
se dall'esterno ci chiameranno bambini, utili idioti o utopisti. Ma cosa 
ci aspettiamo se spendiamo più energie per i nostri problemi interni che 
per pensare a come e in che modo possiamo contribuire a coloro che 
diciamo di difendere e per cui lottiamo?

Basta fingere purezza e costruiremo un'etica militante capace di 
ammettere l'errore senza sprofondarvi. Saper chiedere scusa quando si 
tocca. Saper riconoscere la ragione quando ce l'ha qualcun altro. Saper 
affrontare le conseguenze. Saper guardare un conflitto senza 
trasformarlo in uno spettacolo. Saper parlare chiaramente senza 
distruggere. Saper criticare senza umiliare. Saper prendersi cura senza 
nascondere. Saper combattere senza perdere l'anima.

Di fronte alle dicerie, chiarezza.
Di fronte alla carne , politica.
Di fronte all'egocentrismo , progetti collettivi.
Di fronte alla paura, responsabilità.
Di fronte al punitivismo, riparazione e limiti.
Di fronte all'autocompiacimento, critica e autocritica.

L'anarchismo che mi interessa è una pratica esigente di libertà, 
responsabilità e organizzazione, non una filosofia con una superiorità 
morale rinchiusa nel suo ghetto, priva di capacità trasformativa. Perché 
in fin dei conti il problema è che vogliamo distruggere lo Stato, il 
capitale e ogni forma di dominio, ma non siamo nemmeno in grado di 
distruggere le nostre miserabili dinamiche.

Un movimento che non sa guardarsi allo specchio è destinato alla 
sconfitta. E sono stanco di mascherare le sconfitte con buoni slogan. 
Voglio una pratica anarchica che sia in prima linea nelle lotte sociali 
e che osi crescere, correggersi, chiedere conto, ammettere i propri 
errori, ma anche ribelle, audace e senza mai perdere la tenerezza 
dell'anima di fronte alla durezza del mondo.

Don Diego de la Vega, Liza militant.
Tradotto da Organise.

Originariamente pubblicato in spagnolo qui: 
regeneracionlibertaria.org/2026/06/14/os-caes-ladram-ea-caravana-passa/

Riferimenti

Ad Nauseam: Apuntes contra el gueto político . Reedición del Manifyto Ad 
Nauseam. 2026.
Rafael Viana da Silva: Anarquismo contra o Anarquismo: Menos 
complacência, mais autocrítica
Punch Up * Kick Down Distro: Come gestiamo i danni
Dicionário da Academia das Ciências de Lisboa: «Os cães ladram ea 
caravana passa»
Mikhail Bakunin: La reazione in Germania

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/05/the-dogs-bark-but-the-caravan-goes-on-about-beefs-ego-trips-and-cancellations-in-the-libertarian-movement/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it