A-Infos (ca) UK, AFED, Organise - Los perros ladran, pero la caravana sigue adelante: sobre disputas, egocentrismo y cancelaciones en el movimiento libertario. (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Desde que me reconocí como anarquista, siempre he sido un «idealista» 
que buscaba lo mesiánico, un «creyente» de la Idea. Me fascinaron (y me 
siguen fascinando) todas las historias y experiencias que el anarquismo 
ha traído, por las que ha luchado y que ha defendido en nombre de la 
convicción de que es posible una humanidad más digna. Siempre me 
gustaron los textos con un discurso que apelaba a «predicar la chispa de 
la conciencia que transforma el instinto de ayuda mutua en la 
arquitectura de una sociedad sin amos, donde el pan y la libertad son 
derechos universales e inalienables» o que hablaban del «fin de la 
explotación del hombre sobre el hombre» y de la «emancipación del pueblo 
por su propio pueblo». Creo que, a partir de esta interpretación, mi 
desarrollo lógico fue que el ego y el personalismo no pueden tener 
cabida en un proyecto universal.

Quizás por eso me confundía tanto observar ciertas dinámicas dentro del 
movimiento libertario. No me refiero a diferencias políticas reales, que 
son necesarias. Hablo de rencillas eternas , guerras de egos, ajustes de 
cuentas disfrazados de principios, capital social acumulado señalando a 
los demás y conflictos personales elevados artificialmente a la 
categoría de cuestión política. Siempre he considerado la lucha 
anarquista incompatible con el ego. No porque carezcamos de orgullo, 
heridas o deseo de reconocimiento. Los tenemos. Todos. Pero una ética 
militante debería servir para poner eso en su lugar. Si luchamos por 
algo que nos trasciende, el proyecto colectivo no puede ser secuestrado 
por el narcisismo de nadie.

No en vano he elegido este título: «Os cães ladram ea caravana passa» 
(entiendo que se usa en el Estado español). La expresión proviene de un 
antiguo refrán árabe: «Los perros ladran, pero la caravana sigue su 
camino». Es decir, hay provocaciones y críticas no constructivas que no 
pueden impedir el progreso. Siempre habrá ruido. Siempre habrá quienes 
critiquen, se entusiasmen o necesiten que los proyectos ajenos fracasen 
para confirmar su propia superioridad o mantener su comodidad. Hay que 
escuchar las críticas cuando son acertadas y asumir los errores cuando 
son nuestros, pero no podemos convertir cada ruido en un miedo que nos 
paralice.

Rafael Viana da Silva señala en su texto Anarquismo contra o Anarquismo 
- Menos complacência, mais autocrítica[lit. Anarquismo contra o 
Anarquismo - Menos complacência, mais autocrítica]una confusión 
generalizada en el movimiento libertario que nos ha perjudicado mucho: 
tomar la libertad anarquista como "hacer lo que uno quiera" y la 
autonomía individual como relativismo ético. Una libertad sin 
responsabilidad colectiva no produce militancia libertaria: produce 
capricho, informalidad, personalismo y una caricatura burguesa del 
anarquista como alguien incapaz de cumplir acuerdos. La ética anarquista 
no se demuestra en la coherencia cotidiana, sino en cumplir con lo que 
uno asume, no desaparecer a la hora de sostener una tarea, no convertir 
cada crítica en un ataque personal, no usar la asamblea como escenario 
del ego, no confundir carisma con legitimidad.

Y aquí radica uno de nuestros mayores problemas dentro del movimiento: 
la falta de autocrítica (con sus debidas excepciones, por supuesto) y la 
reproducción de un movimiento de autoconsumo. Somos los primeros en 
detectar y señalar los conflictos ajenos, pero nos cuesta reconocer los 
nuestros. Sabemos hacer declaraciones demoledoras contra otras 
organizaciones, pero muchas veces no sabemos decir: «Aquí fallamos, aquí 
fuimos injustos, aquí actuamos por orgullo, aquí confundimos una herida 
personal con una postura política».

Un movimiento libertario (y también revolucionario) sin autocrítica se 
pudre desde dentro. Puede tener un discurso impecable y una estética 
combativa y atractiva, pero si no es capaz de revisar sus prácticas, 
reconocer sus errores y transformar su dinámica, acaba haciendo más 
marketing que política.

También hemos confundido demasiadas veces la horizontalidad con la falta 
de responsabilidad. Como si organizar, evaluar, pedir explicaciones, 
cumplir tareas o mantener acuerdos fueran prácticas autoritarias. ¡No lo 
son! ¿Por qué sería autoritario que una organización te recordara lo que 
acordaste colectivamente? La responsabilidad colectiva no es un castigo 
ciego ni una obediencia ciega. Es comprender que lo común solo existe si 
alguien lo sostiene. Que una asamblea no hace nada por sí misma. Que una 
organización no tiene brazos ni cabezas separadas de sus militantes. Que 
cada persona es responsable de su propia organización y de luchar por 
aquello con lo que no está de acuerdo. Si nadie asume su parte, la Idea 
se convierte en una liturgia: muchas palabras, poca fuerza. Me hace 
pensar que si la crítica más frecuente dentro del anarquismo es que hay 
mucha teoría, pero poca práctica, quizás nuestro problema no sea tanto 
un problema de exceso de teoría, sino de mala práctica interna y externa...

Por otro lado, en ciertos espacios se ha creado una cultura del miedo a 
equivocarse, miedo a hablar, miedo a no usar la palabra perfecta, miedo 
a que un desacuerdo se interprete como violencia, miedo a que una 
torpeza se convierta en condena pública. Y cuando una cultura política 
produce más miedo que valentía, más cálculo que honestidad y más 
complacencia que pensamiento crítico, tenemos un problema cuyo centro es 
un punitivismo disfrazado de radicalismo. Y ojo, no digo esto para negar 
el daño real. Hay agresiones, abusos, violencia y comportamientos 
lamentables dentro de nuestros espacios contra los que debemos actuar 
sin descanso. Hay asuntos serios que requieren protección, límites y 
consecuencias, pero una cosa es afrontar el daño y otra reproducir, en 
pequeña escala, la lógica carcelaria y punitiva que decimos combatir: 
buenos y malos, santos y monstruos, la expulsión como única respuesta, 
la reputación como tribunal, el rumor como prueba y el linchamiento como 
pedagogía.

En el texto «Cómo manejamos el daño» , del colectivo Punch Up, un 
pequeño colectivo anarquista de Ottawa, Ontario, enfocado en la 
construcción de movimientos radicales resilientes, se insiste en algo 
fundamental: no todo conflicto es abuso, no todo desacuerdo es violencia 
y no toda incomodidad es daño. Si todo recibe el mismo nombre, dejamos 
de comprender lo que sucede. Y si no entendemos lo que ocurre, no 
podemos intervenir eficazmente. Si asumir un error implica la muerte 
social automática, nadie asumirá la responsabilidad de verdad. La gente 
aprenderá a esconderse, justificarse, mentir o fingir arrepentimiento. 
Una cultura militante seria debe posibilitar la responsabilidad sin 
convertirla en un espectáculo punitivo.

También hay que decir que muchos problemas entre organizaciones no son 
políticos, aunque se presenten como tales. Son personales. Heridas mal 
gestionadas, rupturas afectivas, envidia, competencias basadas en el 
capital simbólico, resentimientos, liderazgos informales, inseguridades, 
rencores. Todo eso se disfraza con ética, estrategia y principios, pero 
la cruda realidad es que se trata de un problema de ego. Y que quede 
claro: mezclar lo personal y lo político de esa manera es un error. Por 
supuesto, lo personal tiene dimensiones políticas, pero es muy distinto 
convertir mis malestares personales en un criterio político universal y 
condicionar el ritmo de mi organización al ritmo de mis heridas.

Y también quiero dejar claro que recurrir a instituciones burguesas o 
liberales para resolver conflictos entre compañeros debería hacernos 
reflexionar sobre el estado de nuestro movimiento. No porque sea 
necesario exigir heroísmo a nadie, ni partir de posturas moralistas en 
situaciones graves. Si nuestra única respuesta ante cada conflicto es 
delegarlo al Estado, a sus tribunales o a su policía, algo falla en 
nuestra capacidad colectiva para construir una alternativa revolucionaria.

Desde mi perspectiva, la política debe verse como un campo de disputa y 
debemos estar preparados para cualquier conflicto: recibir, dar, caer y 
levantarnos con la frente en alto. Tenemos códigos éticos, pero los 
demás no, y no podemos olvidarlo; por lo tanto, debemos ser 
inteligentes, humildes y coherentes, pero también audaces, disruptivos y 
saber golpear con fuerza en el momento de la disputa. Bakunin dijo: «La 
pasión destructiva también es una pasión creativa». Se trata de 
comprender que toda construcción revolucionaria exige romper con las 
viejas formas que nos atan, como los viajes de ego , las rencillas 
personales , el miedo, la complacencia, el gueto y las inercias que 
reproducen aquello contra lo que decimos luchar. Porque si el movimiento 
libertario continúa atrapado en dinámicas autodestructivas y sectarias, 
no solo no saldremos del gueto, sino que seguiremos arrastrando el 
anarquismo hacia la marginalidad. Y luego nos sorprende y nos molesta 
que desde fuera nos llamen niños, idiotas útiles o utópicos. Pero, ¿qué 
podemos esperar si dedicamos más energía a problemas internos que a 
pensar en cómo podemos contribuir a ayudar a aquellos a quienes decimos 
defender y por quienes luchamos?

Basta de fingir pureza y construiremos una ética militante capaz de 
asumir el error sin caer en él. Saber disculparse cuando duele. Saber 
reconocer la razón cuando la tiene otro. Saber afrontar las 
consecuencias. Saber observar un conflicto sin convertirlo en un 
espectáculo. Saber hablar con claridad sin destruir. Saber criticar sin 
humillar. Saber cuidar sin encubrir. Saber luchar sin perder el alma.

Frente al rumor, claridad.
Frente a la controversia , política.
Frente al egocentrismo , proyectos colectivos.
Frente al miedo, responsabilidad.
Frente al punitivismo, reparación y límites.
Frente a la complacencia, crítica y autocrítica.

El anarquismo que me interesa es una práctica exigente de libertad, 
responsabilidad y organización, y no una filosofía de superioridad moral 
encerrada en su gueto, carente de capacidad transformadora. Porque, al 
fin y al cabo, el problema es que queremos destruir el Estado, el 
capital y todas las formas de dominación, pero ni siquiera somos capaces 
de destruir nuestra propia y miserable dinámica.

Un movimiento que no sabe mirarse al espejo está condenado a la derrota. 
Y estoy cansado de aferrarme a derrotas adornadas con buenos eslóganes. 
Quiero una práctica anarquista que esté en la primera línea de las 
luchas sociales y que se atreva a crecer, a corregirse, a exigir 
cuentas, a asumir errores, pero también que sea rebelde, audaz y que 
nunca pierda la sensibilidad ante la dureza del mundo.

Don Diego de la Vega, Liza militante.
Traducido por Organise.

Publicado originalmente en español aquí: 
regeneracionlibertaria.org/2026/06/14/os-caes-ladram-ea-caravana-passa/

Referencias

Ad Nauseam: Apuntes contra el gueto político . Reedición del Manifiesto 
Ad Nauseam. 2026.
Rafael Viana da Silva: Anarquismo contra o Anarquismo: Menos 
complacência, mais autocrítica
Punch Up * Kick Down Distro: Cómo manejamos los daños
Diccionario de la Academia de Ciencias de Lisboa: «Os cães ladram ea 
caravana passa»
Mikhail Bakunin: La reacción en Alemania

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/05/the-dogs-bark-but-the-caravan-goes-on-about-beefs-ego-trips-and-cancellations-in-the-libertarian-movement/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca