A-Infos (it) Spaine, Regeneracion - Ricostruire l'avanguardia (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Se partiamo da ciò che abbiamo davanti - non da ciò che vorremmo, né da 
ciò che dicono i testi, ma dall'esperienza concreta - il panorama è 
riconoscibile: attivisti sparsi, spazi politici che pensano e si 
sviluppano, e al tempo stesso una classe operaia che resiste come meglio 
può, che occasionalmente entra in conflitto, ma senza continuità né 
organizzazione stabile. Non è una totale assenza di movimento, ma non è 
nemmeno un movimento capace di sostenersi, espandersi e riconoscersi 
come tale. Eppure, questo non è un problema nuovo. La storia recente del 
movimento operaio è segnata da questa stessa difficoltà: il divario tra 
la capacità di lotta della classe e la capacità dei suoi distaccamenti 
di organizzarla in modo duraturo .

Pertanto, prima di rispondere alla domanda su quali siano i nostri 
compiti, vale la pena chiederci da quale prospettiva stiamo ragionando. 
Perché, di fronte a questa situazione, quando ci chiediamo cosa fare, 
tendiamo subito a chiederci: dobbiamo concentrarci sulla costruzione di 
un'organizzazione stabile all'interno delle lotte immediate della nostra 
classe? Oppure dobbiamo dare priorità alla creazione di 
un'organizzazione d'avanguardia in grado di dare una direzione a quel 
movimento? Dobbiamo fare entrambe le cose? E la domanda sembra sensata. 
Ma proprio per questo, dobbiamo fermarci: se la inquadriamo come una 
scelta tra compiti distinti che devono essere combinati, partiamo già 
dalla prospettiva sbagliata.

Per affrontare questo problema, dobbiamo fare il punto della situazione. 
Questo è il punto di partenza. Ma il risultato di questo esercizio non 
può consistere semplicemente nell'organizzare i compiti come se fossero 
compartimenti stagni. Il rischio non sta solo nel rifugiarsi nel passato 
o nel sostituire l'analisi alla pratica, ma in qualcosa di più profondo: 
nell'adottare acriticamente una visione frammentata della realtà. Ed è 
qui che entra in gioco l'empirismo: quando trattiamo come separate cose 
che, in pratica, esistono solo come momenti dello stesso processo. Senza 
questa rottura, ogni pratica è condannata a operare entro i limiti 
stessi che cerca di trascendere.

La verità è che l'empirismo entra in gioco quando accettiamo, quasi 
senza rendercene conto, che da una parte si assiste alla costruzione 
dell'avanguardia e dall'altra all'evoluzione del movimento di massa. 
Tuttavia, se osserviamo più attentamente, ciò che troviamo non sono due 
processi paralleli che si intersecano, bensì un unico processo che 
appare frammentato: distaccamenti che si sviluppano senza la capacità di 
esercitare una reale influenza e una classe che si muove senza la 
capacità di continuità o generalizzazione.

Affinché questa valutazione sia efficace e non rimanga superficiale, è 
essenziale abbracciare la necessità di una solida base teorica. Non si 
tratta di un lusso accademico, ma di un'esigenza pratica per liberarsi 
dall'immediatezza e dall'empirismo paralizzanti. La formazione teorica è 
lo strumento che ci permette di trascendere l'esperienza parziale e 
immediata e di collegare le lotte attuali allo sviluppo storico della 
nostra classe.

È all'interno di questo quadro che si articola pienamente la valutazione 
storica. La comprensione della realtà non può limitarsi a ciò che ci sta 
immediatamente davanti; richiede piuttosto la comprensione dell'intero 
processo - i progressi, le battute d'arresto, le rotture e le continuità 
- della classe operaia come soggetto storico. Solo affrontando questo 
quadro di totalità possiamo costruire una lettura strategica del nostro 
presente; altrimenti, la nostra lettura della realtà sarà miope e la 
nostra pratica sarà condannata a ripetere gli errori del passato. La 
formazione teorica e la valutazione storica sono quindi essenziali per 
guidare la strategia e progettare una pratica che non solo resista, ma 
che trasformi anche.

Il problema, quindi, non è solo cosa fare, ma da quale prospettiva 
pensiamo a ciò che facciamo. Perché quando la realtà viene percepita 
come frammentata, anche le risposte tendono a essere organizzate in modo 
frammentato . Ed è qui che dobbiamo liberarci da questa visione 
meccanicistica per analizzare il problema dalla prospettiva del tutto. A 
quel punto, l'equilibrio cessa di essere un esercizio di erudizione e 
diventa una guida per l'azione: o comprendiamo la disconnessione tra 
l'avanguardia e le masse come l'espressione di un unico processo 
disgiunto, oppure continueremo a riprodurre la frammentazione nella 
nostra pratica.

Pertanto, la risposta più diffusa - sebbene raramente pienamente 
articolata - è quella di accettare questa separazione e cercare di 
gestirla: da un lato, costruire l'organizzazione, dall'altro "essere in 
classe" e intervenire quando possibile. Anche qui, vale la pena 
soffermarsi un po' di più. Perché cosa significa esattamente "essere in 
classe"? È sufficiente trovarsi in ampi spazi, avere una presenza, 
rivolgersi a gruppi più o meno numerosi? Se l'intervento non avviene 
all'interno del movimento effettivo della classe - nei suoi conflitti 
immediati, nei suoi tentativi di organizzazione, nei processi concreti 
in cui la classe nega e trascende lo stato di cose attuale - allora 
quella presenza rimane superficiale. E una presenza superficiale non 
ricostruisce nulla: accompagna, osserva o commenta, ma non trasforma.

Ma neanche questo basta. Perché non si tratta solo di essere presenti 
dove la classe si sta muovendo, ma di come si interviene in quel 
movimento. Senza una pratica capace di connettere questi conflitti 
parziali, di estrarne un'esperienza condivisa e di proiettarli oltre il 
loro contesto immediato, ciò che rimane è una successione di lotte che 
iniziano e finiscono senza lasciare dietro di sé una forma di 
organizzazione più evoluta. E allora il problema si ripresenta in 
un'altra forma: da un lato, un'organizzazione che si riproduce senza la 
capacità di articolare una forza sociale; dall'altro, le lotte sorgono, 
ma non riescono a connettersi, ad accumulare esperienza o a proiettarsi 
oltre l'immediato. La separazione tra dare priorità all'avanguardia o a 
un'organizzazione di massa stabile non risolve nulla: gestisce solo 
l'impasse.

Se il problema risiede nel modo in cui separiamo ciò che in realtà 
appare essere un'unica entità, allora il compito non può essere 
semplicemente quello di "equilibrare" le due parti, ma piuttosto di 
ripensarle in termini della loro relazione. Perché l'avanguardia e le 
masse non sono due soggetti distinti che si incontrano dall'esterno, 
bensì due momenti dialettici nello stesso processo di organizzazione di 
classe . In altre parole, l'avanguardia non si costruisce a priori per 
intervenire in seguito; esiste solo nella misura in cui riesce a 
organizzare, connettere e proiettare il movimento reale della classe. E, 
viceversa, questo movimento che percepiamo come frammentato non è 
l'assenza di un soggetto: è una forma ancora dispersa 
dell'organizzazione stessa della classe. Inquadrato in questo modo, il 
problema cessa di essere come mettere in relazione due cose separate e 
diventa come sviluppare un unico processo che oggi ci appare diviso.

Considerare l'organizzazione politica e l'organizzazione di massa come 
due entità distinte impone un'operazione impossibile: immaginare 
un'avanguardia già costituita, chiusa in se stessa, che poi si relazioni 
con una classe esterna ad essa. Ma sorge spontanea la domanda che 
smantella questa finzione: da dove proviene quest'avanguardia, se non 
dal movimento di classe stesso che cerca di organizzare? Quale altro 
materiale politico potrebbe nutrirla, quale altra esperienza potrebbe 
plasmarla, se non la lotta reale, contraddittoria e ineguale della 
classe stessa? Non appena questa domanda viene portata alle sue logiche 
conseguenze, la separazione crolla da sola. L'avanguardia non precede 
l'organizzazione di massa come un soggetto compiuto; emerge da essa, la 
condensa e la restituisce ampliata. Né l'organizzazione di massa attende 
passivamente una direzione esterna: nel suo stesso dispiegarsi, produce 
già embrioni di coscienza, disciplina, iniziativa e programma. Separarle 
significa trattare come due entità distinte ciò che esiste solo come un 
unico processo in diverse fasi di sviluppo.

Ecco perché l'idea di "mettere in relazione" i due è, fondamentalmente, 
un errore. Perché se fossero davvero due oggetti separati, la relazione 
tra di loro dovrebbe sempre essere spiegata dall'esterno: mediazione, 
connessione, influenza, direzione. Ma questo presuppone già ciò che 
cercavo di dimostrare, ovvero che esista un polo capace di organizzare e 
un altro che deve essere organizzato. La realtà, tuttavia, non può 
essere divisa in questo modo. L'avanguardia esiste solo come momento di 
massima concentrazione dell'auto-organizzazione di classe, e 
l'organizzazione di massa raggiunge il suo potenziale storico solo 
quando quel movimento disperso inizia ad assumere una forma consapevole 
. Non sono due entità che si incontrano; sono due facce della stessa 
medaglia, che diventa reale solo quando la classe inizia a organizzarsi 
su una scala superiore. Ecco perché la separazione, non la 
differenziazione, non chiarisce nulla: al contrario, oscura il processo, 
lo frammenta e ci costringe a pensare come esterni a ciò di cui siamo in 
realtà parte attiva.

Questo ci costringe anche a ripensare il modo in cui comprendiamo 
ciascuno di questi momenti. Perché l'avanguardia, se è qualcosa di più 
di una semplice autodefinizione, non può essere misurata dal suo grado 
di coerenza interna o dalla sua capacità di pensiero astratto. La sua 
realtà si svolge su un altro terreno: nella sua capacità di inserirsi 
nei punti in cui la classe entra in contraddizione, di intervenire nei 
processi in cui tale contraddizione si organizza e di permettere che 
quello che appare come un conflitto isolato cominci a essere 
riconosciuto come parte di qualcosa di più ampio. Non si tratta, quindi, 
di "appartenere alla classe" in senso generico, ma di essere parte 
attiva del suo movimento reale: là dove si svolge la lotta, dove si 
tenta di organizzarsi, dove si aprono e si chiudono le possibilità. Al 
di fuori di quel terreno, ciò che rimane è un'avanguardia che si afferma 
come tale, ma che non può essere verificata nella pratica.

Allo stesso tempo, questo reale movimento di classe non può essere 
concepito come pura spontaneità destinata a raggiungere, prima o poi, 
una forma superiore da sola. L'esperienza storica dimostra il contrario: 
le lotte nascono, certo, e si organizzano parzialmente, altrettanto 
certo, ma tendono a esaurirsi, isolarsi o assorbirsi se non riescono a 
connettersi tra loro e ad acquisire continuità. Ma questo limite non può 
essere superato dall'esterno. Non si risolve aspettando il momento 
giusto o applicando schemi preconfezionati. Si risolve nello sviluppo 
stesso di queste lotte, nella misura in cui esse incorporano elementi 
che le spingono in avanti: maggiore organizzazione, maggiore 
consapevolezza collettiva e maggiore capacità di prendere decisioni 
collettive.

È qui che entra in gioco il ruolo dell'avanguardia, non come forza 
esterna che dirige il movimento, ma come forza interna che spinge lo 
sviluppo verso un orizzonte fondamentalmente politico. Ma nessuno si 
faccia equivoco: integrare l'organizzazione politica nella lotta di 
classe non significa usare il sindacato come mero canale per alimentare 
il Partito, né significa manipolare le assemblee per imporre una linea 
dettata dall'esterno. Questo non è avanguardismo; è parassitismo 
burocratico. In altre parole, l'avanguardia agisce come tale solo quando 
riesce ad articolare la lotta attorno all'emancipazione della classe 
operaia.

Pertanto, separare la costruzione dell'avanguardia dalla costruzione 
delle organizzazioni di massa non è solo un errore di approccio: è un 
modo per bloccare entrambe. Perché un'avanguardia che non si costruisce 
in questo processo si riduce a una struttura autoreferenziale, incapace 
di influenzare la realtà che cerca di trasformare. E, viceversa, le 
lotte che non riescono ad articolarsi al di là dell'immediato sono 
condannate a ricominciare da capo più e più volte, senza mai 
riacquistare una vera forza dopo ogni ritirata. La conseguenza è ben 
nota: da un lato, un'organizzazione senza radici; dall'altro, un 
conflitto senza continuità. E tra i due, un vuoto che non viene colmato 
dalla forza di volontà, ma dalla pratica.

Ma se questo è il problema, lo è anche qualsiasi pratica che riduca 
l'intervento alla gestione dell'immediato. Perché la lotta per le 
condizioni immediate, di per sé, non si trasforma automaticamente in 
lotta politica . Può persino esaurirsi nella sua stessa ripetizione se 
non riesce a superare il suo isolamento. Il punto, quindi, non è solo 
organizzare i conflitti, ma organizzarli in modo tale che diventino 
esperienza accumulata, capacità collettiva, una comprensione più ampia 
della posizione della classe all'interno della società nel suo 
complesso. È qui che l'elaborazione teorica cessa di essere un momento 
separato e diventa una necessità intrinseca della pratica: non come 
discorso aggiunto dall'esterno, ma come sintesi di ciò che le lotte 
stesse contengono in forma dispersa.

Tuttavia, comprendere questo profondo legame tra il nostro lavoro e la 
vita del movimento operaio non deve indurci a commettere il vecchio 
errore di fondere la nostra specifica organizzazione con il sindacato. 
Il sindacato riunisce gli sfruttati semplicemente perché sono sfruttati; 
la nostra organizzazione, invece, riunisce coloro che hanno già la 
volontà consapevole di distruggere il sistema. Dobbiamo mantenere una 
rigorosa autonomia ideologica per non essere travolti dall'inerzia delle 
lotte quotidiane, per non finire condannati a mendicare ancora qualche 
briciola dal padrone.

Il nostro obiettivo, l'orizzonte politico verso cui ci stiamo spingendo, 
non è un accordo leggermente meno miserabile. È l'espropriazione 
definitiva dei mezzi di produzione e la liquidazione dello Stato con la 
conseguente abolizione della società di classe.

Credere che il sindacato, attraverso la sua mera crescita quantitativa e 
l'inerzia dello sciopero, possa da solo risolvere il problema del potere 
politico e la liquidazione dello Stato è un miraggio per il quale la 
storia ci ha già condannato con il sangue, in modo paradigmatico, dopo i 
giorni del maggio '37.

Per tracciare la rotta verso questo obiettivo materiale, noi anarchici 
abbiamo bisogno di un programma rivoluzionario chiaro. Un programma che 
non si limiti a grandi slogan, ma che definisca i passi, le 
rivendicazioni di rottura e la strategia di confronto contro il capitale.

Sappiamo bene, però, che la rivoluzione non si decreta da un ufficio e 
che un programma è lettera morta se non ha un metodo per radicarsi tra 
la classe lavoratrice. Non siamo pastori incaricati di guidare un gregge 
cieco, né il nostro programma è un elenco di ordini per una massa 
passiva. Se il popolo non si emancipa con le proprie forze e la propria 
volontà, la rivoluzione sarà una farsa.

Le nostre idee e il nostro programma prendono forma solo quando il 
militante si immerge nelle lotte dei suoi compagni. Il nostro compito 
non è comandare, ma usare i nostri strumenti storici per forgiare una 
cultura proletaria di lotta in ogni sciopero, in ogni assemblea e in 
ogni conflitto. E quali sono questi strumenti? L'azione diretta, 
affinché i problemi vengano risolti da chi ne è direttamente coinvolto, 
senza delegare a politici o burocrati; la democrazia diretta e il 
federalismo, per strutturare la forza della classe dal basso; e la 
costante pratica della solidarietà.

Queste pratiche non costituiscono il programma in sé, ma strumenti 
attraverso i quali dimostriamo concretamente che i lavoratori sono 
perfettamente in grado di gestire la produzione e la vita sociale senza 
bisogno di padroni.

È proprio questa esigenza pratica a determinare il rapporto tra il 
nostro distaccamento e il più ampio movimento operaio. Un'organizzazione 
specifica isolata dalla classe operaia è sterile; ma una massa priva di 
cultura rivoluzionaria cade facilmente preda di riformisti, opportunisti 
e burocrati. Solo camminando insieme, con noi come lievito che fermenta 
all'interno della massa, riusciremo a spianare la strada.

Se accettiamo questa premessa nella sua interezza, ne consegue 
inevitabilmente una cosa: non possiamo aspettare. Non possiamo attendere 
che la lotta di classe "emerge" prima di intervenire, né che le 
condizioni "maturino" affinché l'avanguardia possa trovare il suo posto. 
Ma cosa significa esattamente aspettare? In pratica, significa rimandare 
il compito a un futuro indeterminato, come se lo sviluppo del conflitto 
fosse un processo esterno alla nostra attività.

Tuttavia, la realtà è diversa: le condizioni materiali non sono un fatto 
esterno che si limita a osservare, ma qualcosa che viene anche prodotto 
. Vengono prodotte nella misura in cui vi sono interventi, 
organizzazione e conflitti prolungati.

E se così fosse, la ricomposizione dell'avanguardia non potrebbe essere 
concepita come una fase separata e preliminare, risolta a livello 
teorico e poi "applicata" alla realtà. Essa si sviluppa necessariamente 
sul terreno stesso in cui queste condizioni emergono.

Questo ci obbliga a essere più specifici. Perché se parliamo di un 
"movimento reale della classe operaia", dove si esprime oggi con 
maggiore chiarezza? Non in un luogo qualsiasi, né in una pratica 
qualsiasi, ma, ieri come oggi, ovunque la classe operaia entri in 
contatto diretto con le condizioni materiali del proprio sfruttamento e 
sia costretta a organizzarsi. Laddove la borghesia si confronta, in 
quanto tale, con coloro che vendono la propria forza lavoro. In questo 
senso, la sfera del lavoro, e in particolare l'arena sindacale - intesa 
nel suo senso più ampio - si configura come uno spazio privilegiato e 
l'inevitabile campo di battaglia del nostro intervento . Non perché 
esaurisca l'orizzonte della lotta in sé, ma perché concentra 
contraddizioni che possono essere sviluppate in senso più ampio. È lì 
che lo sfruttamento diventa immediato e dove la necessità di 
organizzazione cessa di essere uno slogan e diventa una rivendicazione 
pratica e tangibile per la maggioranza della nostra classe .

Ma anche in questo caso, è importante non semplificare eccessivamente. 
Il semplice "essere iscritti al sindacato" non basta. Se l'intervento si 
limita a riprodurre l'inerzia esistente - la delega, la passività, la 
negoziazione impotente - ciò che viene rafforzato non è la capacità 
della classe, ma i suoi limiti. Il punto è tutt'altro: intervenire in 
questi spazi per promuovere processi che vadano oltre lo status quo. 
Favorire forme di organizzazione che coinvolgano i lavoratori come 
membri della classe operaia, promuovere il processo decisionale 
collettivo, sostenere conflitti che consentano l'accumulo di esperienza 
e fiducia. In definitiva, si tratta di trasformare il sindacato in un 
ariete per la lotta politica di classe, non semplicemente in uno 
strumento per la gestione dei conflitti.

Ed è in questo processo che l'avanguardia si ricostituisce. Non come 
risultato di uno sviluppo interno isolato, ma come prodotto di una 
pratica che riesce ad articolare, seppur parzialmente e 
contraddittoriamente, settori più ampi della classe. Perché 
l'avanguardia non si misura da ciò che afferma di sé, ma da ciò che è in 
grado di realizzare concretamente: organizzazione, lotta, continuità. Al 
di fuori di questo quadro, ogni crescita è solo apparente. Al suo 
interno, anche i progressi più modesti possono avere un significato 
strategico. La questione, quindi, cessa di essere se stiamo costruendo 
un'avanguardia o un movimento, e diventa se la nostra pratica è in grado 
di far progredire concretamente l'organizzazione della classe nel suo 
insieme.

Accettare questo non è comodo, perché sposta il baricentro. Ci costringe 
a smettere di pensare all'avanguardia come a uno spazio separato che si 
rafforza prima di intervenire, e a comprenderla invece come una funzione 
che esiste solo nel suo esercizio. Ci costringe anche ad abbandonare 
l'attesa, a rompere con l'idea che esista un momento "appropriato" che 
arriverà attraverso l'auto-propulsione meccanica delle contraddizioni 
oggettive del capitale. Quel momento non è dato: si costruisce . E si 
costruisce in condizioni avverse, con progressi parziali, con errori, 
con battute d'arresto. Ma o si costruisce, o non si costruisce affatto.

Pertanto, il compito non ammette rinvii né scorciatoie. Ricostruire 
l'avanguardia non è altro che ricostruire, nella pratica, la capacità 
della classe di organizzarsi, combattere e vincere i conflitti con le 
proprie forze. Non è un problema da risolvere prima di intervenire, ma 
durante l'intervento stesso. Non è una fase, ma un processo. E in questo 
processo, ogni spazio organizzato, ogni conflitto prolungato, ogni 
progresso nell'auto-organizzazione e nella coscienza collettiva non è un 
passo preliminare: è già parte del risultato finale.

In definitiva, la questione non è se interveniamo di più o di meno, o se 
siamo più o meno presenti. La questione è che tipo di capacità stiamo 
costruendo. Se l'intervento riesce a far sì che la classe si organizzi, 
accumuli esperienza, allarghi i propri orizzonti e inizi a riconoscersi 
come soggetto collettivo che si confronta con l'intero ordine sociale, 
allora si ha una ricomposizione. Altrimenti, ogni sforzo tende a 
dissolversi nell'immediato. L'avanguardia, in questo senso, non è altro 
che quella capacità in via di sviluppo. E proprio per questo motivo, non 
può esistere separatamente da essa: o si costruisce all'interno del 
movimento reale della classe, come parte attiva della sua trasformazione 
in soggetto politico, oppure cessa di essere l'avanguardia e diventa 
qualcos'altro. Ricomporla non è un compito preliminare. È il processo 
stesso.

O l'avanguardia esiste all'interno del movimento effettivo della classe 
, spingendola in avanti e trasformandosi con essa, oppure non esiste .

T. Morago

1 Questo articolo prosegue il dibattito strategico avviato da T. Mora in 
"Anarchismo e Avanguardia" ( Libertarian Regeneration , marzo 2024). Lo 
sviluppo della nostra valutazione storica e l'analisi del capitale nel 
suo complesso saranno affrontati in pubblicazioni future. Qui, 
l'obiettivo è quello di fondare la discussione sul rapporto materiale 
tra la specifica organizzazione e la classe operaia nel suo insieme. 
Affrontare e risolvere questa tensione in conflitti reali è il passo 
necessario per concretizzare qualsiasi ricomposizione organizzativa.

2 Ciò non implica sminuire l'organizzazione nella sfera della 
riproduzione sociale (edilizia abitativa, consumo, ecc.), indispensabile 
per la sopravvivenza della nostra classe di fronte all'espropriazione 
secondaria. Tuttavia, la diluizione delle nostre forze su fronti 
scollegati dalla produzione genera un attivismo sterile, laddove il 
proletariato offre solo un potere associativo asimmetrico. L'intervento 
prioritario deve mirare alla produzione e alla logistica (la catena di 
approvvigionamento), poiché è lì che la classe esercita il potere 
strutturale: la reale capacità di interrompere il motore del capitale, 
quella spinta incessante verso l'autovalorizzazione del valore 
attraverso l'estrazione del plusvalore.

3 Nonostante ciò, lo stesso sviluppo del capitale esacerba, mette a dura 
prova, attenua e trasforma le contraddizioni che incidono in modo 
decisivo sullo stato della lotta di classe. La questione, dunque, è come 
e in quale direzione trasformiamo la realtà, date le specifiche 
condizioni materiali.

https://regeneracionlibertaria.org/2026/06/22/recomponer-la-vanguardia/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it