A-Infos (fr) AWSM [NZ]: Un Néo-Zélandais Kiwi meurt en Ukraine: La guerre entre les empires et les peuples envoyés la combattre (en) [Traduction automatique]

La mort de Samuel Haines, un Néo-Zélandais Kiwi mort au combat en Ukraine, a été rapportée dans le langage habituel employé lorsque la guerre affecte les citoyens ordinaires. On a décrit son histoire personnelle, ses motivations, sa famille et sa décision de traverser le monde pour participer à un conflit qui n'avait rien à voir avec le quotidien de la plupart des habitants d'Aotearoa (Nouvelle-Zélande). Ce qui n'a pas été souligné, c'est que la tragédie de la guerre réside dans le fait que ceux qui souffrent le plus ne sont généralement pas ceux qui la déclenchent. Les politiciens, les généraux et les intérêts économiques prennent des décisions depuis leurs bureaux, loin des lignes de front, tandis que les classes populaires sont appelées à sacrifier leur vie au nom de nations qu'elles n'ont pas créées et de systèmes qu'elles ne contrôlent pas.

La mort d'un volontaire néo-zélandais en Ukraine soulève des questions qui dépassent le cadre d'un seul individu. Pourquoi des personnes originaires de pays situés à l'autre bout du monde sont-elles entraînées dans un conflit entre grandes puissances? Pourquoi une guerre impliquant la Russie, l'Ukraine, l'OTAN et des intérêts géopolitiques divergents a-t-elle été présentée à des millions de personnes comme une simple lutte entre le bien et le mal? Et que nous apprend la présence de forces nationalistes d'extrême droite au sein de l'armée ukrainienne sur la manière dont les États instrumentalisent l'idéologie et la violence pour préparer leurs sociétés à la guerre?

Pour les anarchistes, la réponse ne réside pas dans le choix du drapeau auquel ils doivent allégeance. L'histoire des XXe et XXIe siècles montre que le nationalisme a été maintes fois instrumentalisé pour convaincre les citoyens que les intérêts de leurs dirigeants sont les leurs. Les travailleurs, qui ont plus en commun entre eux qu'avec leurs gouvernements, sont incités à se considérer comme des ennemis, car les États exigent obéissance, sacrifice et même la volonté de tuer. La guerre en Ukraine ne fait pas exception. Ce conflit est façonné par les ambitions impériales russes, le nationalisme ukrainien, l'élargissement de l'OTAN, les intérêts stratégiques occidentaux et la compétition plus large entre les puissances mondiales. Les populations prises au piège de ce conflit paient le prix des décisions prises par des gouvernements qui prétendent les représenter.

Sam Haines a combattu et est mort comme milicien volontaire au sein du bataillon Azov, apparu en 2014 lors du conflit dans l'est de l'Ukraine.  À ses débuts, le bataillon était associé à des individus et des organisations liés à l'extrême droite nationaliste. Certains de ses fondateurs avaient un passé lié à des mouvements ultranationalistes, et l'organisation utilisait des symboles et une imagerie critiqués pour leurs connotations avec les traditions fascistes européennes. Des universitaires, des journalistes et des organisations de défense des droits humains ont documenté ces liens. Lors de son intégration à la Garde nationale ukrainienne, Azov est devenu une unité militaire officielle et non plus une milice indépendante. Certains affirment que cette intégration a transformé l'organisation et que ses combattants ont depuis joué un rôle important dans la défense du territoire ukrainien.  Les critiques soutiennent que cette intégration formelle n'efface ni ses origines idéologiques n
 i l'influence acquise par les mouvements nationalistes en temps de guerre. Nier ou minimiser la réalité de ces mouvements sert les intérêts de ceux qui souhaitent que les récits de guerre restent simples et incontestables.

La vérité, aussi dérangeante soit-elle, est que les États ont souvent eu recours à des mouvements extrémistes lorsque ceux-ci leur étaient utiles. Des gouvernements se présentant comme les défenseurs de la civilisation ont maintes fois conclu des alliances avec des forces qu'ils condamneraient en d'autres circonstances. En temps de guerre, des groupes prêts à utiliser la violence se voient souvent accorder une influence, car l'efficacité militaire prime alors sur les principes politiques. Ce schéma n'est pas propre à l'Ukraine. Il s'est manifesté tout au long de l'histoire, partout où des États ont été confrontés à des crises et ont cherché à mobiliser la société autour de la lutte nationale. La machine de guerre crée un terreau fertile pour l'essor des idées autoritaires, car la guerre récompense la hiérarchie, l'obéissance et la conviction que la violence peut résoudre les problèmes politiques.

Le débat sur le rôle de l'OTAN en Ukraine est un autre domaine où la discussion se réduit souvent à des slogans. D'un côté, on affirme que l'OTAN est une alliance défensive dont le soutien à l'Ukraine est une réponse nécessaire à l'agression russe. De l'autre, on soutient que l'élargissement de l'OTAN après l'effondrement de l'Union soviétique a engendré une crise sécuritaire qui a contribué à créer les conditions propices à la guerre. Une analyse anarchiste devrait se montrer sceptique face à ces deux discours officiels, car tous deux partent du principe que les intérêts des gouvernements et des institutions militaires devraient déterminer le destin des citoyens ordinaires.

L'élargissement de l'OTAN ne s'est pas fait ex nihilo. Après la fin de la Guerre froide, les gouvernements occidentaux ont continué d'étendre leur influence politique et militaire en Europe de l'Est. Des pays ayant appartenu à la sphère d'influence soviétique ont rejoint une alliance militaire occidentale que la Russie considérait depuis longtemps comme une menace stratégique. Du point de vue de Moscou, le rapprochement de l'OTAN avec ses frontières représentait un défi à sa puissance régionale. Pour les pays ayant subi la domination soviétique, l'adhésion à l'OTAN était synonyme de recherche de sécurité face à une future agression russe.

Les grandes puissances ont toujours justifié leurs actions comme étant défensives. Les États-Unis ont construit des bases militaires à travers le monde tout en prétendant protéger la sécurité mondiale. L'OTAN se présente comme un rempart contre l'autoritarisme tout en étendant son influence par le biais d'alliances militaires. Les États se qualifient rarement d'agresseurs. Ils présentent leurs actions comme des réponses nécessaires aux actions des autres. C'est ainsi que fonctionne la compétition impériale. Chaque puissance prétend réagir. Chacune prétend agir à contrecoeur. Chacune prétend que sa violence est nécessaire parce que l'autre camp l'a déclenchée. Pendant ce temps, des gens ordinaires sont envoyés à la mort.

L'idée qu'un travailleur néo-zélandais, britannique, polonais, russe ou ukrainien doive risquer sa vie à cause de conflits entre gouvernements est l'une des principales illusions du nationalisme. Le nationalisme incite les individus à s'identifier à un territoire, un drapeau et un pouvoir en place plutôt qu'aux personnes avec lesquelles ils partagent leur lieu de travail, leur communauté et leurs luttes. Un travailleur ukrainien et un travailleur russe peuvent se voir traiter d'ennemis, alors même qu'ils sont confrontés à des problèmes similaires, engendrés par des systèmes économiques qui concentrent la richesse et le pouvoir entre les mains d'élites.

Il en va de même pour ceux qui partent combattre à l'étranger. Les volontaires étrangers croient souvent agir selon leurs valeurs. Certains sont motivés par une véritable opposition à l'invasion. D'autres sont animés par l'aventure, l'idéologie ou le désir de donner un sens à leur vie à travers le conflit. D'autres encore sont attirés par les mouvements nationalistes qui promettent un sentiment d'appartenance et un but. La guerre attire ceux qui cherchent quelque chose, car elle offre une puissante illusion: celle que les luttes individuelles peuvent se transformer en une mission héroïque. Mais la réalité de la guerre est rarement héroïque. C'est l'épuisement, le traumatisme, les blessures et la mort. Ce sont des jeunes gens transformés en armes par des gouvernements qui les remplaceront une fois disparus.

L'industrie de l'armement le comprend mieux que quiconque. Chaque guerre moderne crée des opportunités pour ceux qui profitent de la production d'armes. Les gouvernements dépensent des milliards en missiles, chars, avions et technologies militaires, tout en prétendant que ces dépenses sont nécessaires à la sécurité. Les entreprises qui fabriquent ces armes ne perdent rien lorsque les guerres se poursuivent. Le conflit devient un système économique à part entière, avec des secteurs industriels entiers dépendant d'une préparation permanente à la violence.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les anarchistes se sont toujours opposés au militarisme. Le problème n'est pas simplement que les guerres soient tragiques. Le problème est que la guerre est inscrite dans un ordre politique et économique où le pouvoir est concentré entre les mains des États et des entreprises. Une société organisée autour de la concurrence, de la domination et du profit engendrera sans cesse des conflits, car ces conflits servent les intérêts des institutions puissantes.

Le simple soldat se trouve dans une situation impossible. Il peut sincèrement croire défendre sa communauté, lutter contre l'injustice, et avoir des raisons personnelles d'être là, incompréhensibles pour les autres. Mais le courage individuel ne change rien à la nature des systèmes qui envoient des hommes au combat. Un ouvrier armé d'un fusil ne devient pas puissant parce qu'un gouvernement lui fournit un uniforme; il devient un instrument du pouvoir d'autrui.

C'est pourquoi les anarchistes rejettent l'idée que la réponse à l'impérialisme consiste simplement à soutenir une autre puissance impériale. S'opposer à l'agression russe n'implique pas de glorifier le militarisme de l'OTAN. Critiquer l'élargissement de l'OTAN n'implique pas de soutenir le nationalisme russe. Rejeter les mouvements d'extrême droite en Ukraine n'implique pas d'accepter la politique autoritaire de l'État russe. Une position pacifiste cohérente doit rejeter la logique selon laquelle les citoyens ordinaires devraient devenir des soldats dans des luttes entre puissances rivales.

La tragédie ukrainienne réside dans le fait que des millions de personnes sont entraînées dans un conflit où leurs choix sont dictés par des forces qui les dépassent. Les civils ukrainiens subissent les conséquences de l'invasion et de la destruction. Les civils russes subissent les conséquences des décisions de leur gouvernement et de l'isolement international. Les soldats des deux camps sont confrontés à la réalité de la guerre industrialisée. Des réfugiés sont déplacés. Des familles perdent des êtres chers. Pendant ce temps, les dirigeants politiques continuent de parler de victoire.

La leçon que les anarchistes tirent des guerres comme celle d'Ukraine n'est pas qu'il faille ignorer l'oppression ou accepter la domination.  Bien au contraire. Chacun a le droit de résister à l'invasion, à l'exploitation et à l'autoritarisme. Mais résister ne signifie pas remplacer une hiérarchie par une autre. La libération des peuples ne viendra pas d'États plus forts, d'armées plus importantes ou d'alliances plus puissantes. Elle viendra de la solidarité par-delà les frontières.

La classe ouvrière n'a aucun intérêt pour la compétition sans fin entre les élites nationales. Un ouvrier russe et un ouvrier ukrainien ne tirent aucun profit de la mort de l'autre. Un travailleur néo-zélandais parcourant des milliers de kilomètres pour combattre dans une guerre qui n'est pas la sienne ne sert pas les intérêts du peuple, ni ici ni ailleurs. Les intérêts des travailleurs ne résident pas dans la réussite des gouvernements, des alliances militaires ou des entreprises. Ils résident dans la possibilité d'un monde où l'humanité n'aura plus à choisir entre obéissance et destruction.

La mort d'un Néo-Zélandais en Ukraine ne doit pas être instrumentalisée dans un débat entre États rivaux. C'était un être humain, pas un symbole. Sa vie avait une valeur qui dépassait largement les considérations politiques entourant son décès. La question que nous devons nous poser est la suivante: pourquoi un monde organisé autour des frontières, des armées et des puissances rivales continue-t-il de créer des situations où des personnes pensent que la seule voie possible pour donner un sens à leur vie est de traverser le monde et de risquer leur vie dans une guerre qui n'est pas la leur?

La solution n'est pas le nationalisme exacerbé. C'est tout le contraire.  L'avenir n'appartient pas aux drapeaux qui nous divisent, mais à la solidarité qui nous unit.

https://awsm.nz/a-kiwi-dies-in-ukraine-the-war-between-empires-and-the-people-sent-to-fight-it/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr