A-Infos (de) Spaine, Regeneration: Organisation: Effizienz vs. Militante Entfremdung Von HEDRA ANARCHIST (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir müssen verstehen, dass Horizontalität und Kooperation nicht 
bedeuten, dass jeder in jedem Prozess anwesend sein muss. ---- In 
verschiedenen aktivistischen Bewegungen sieht man häufig Menschen, die 
überfordert, mit Arbeit überlastet und unter Stress stehen. Gleichzeitig 
gibt es aber auch Szenen der Untätigkeit und das Gefühl, Zeit 
verschwendet zu haben, in langen Versammlungen und Sitzungen, aus denen 
man mit dem Gefühl hervorgeht, nichts erreicht zu haben, keine klaren 
Vereinbarungen getroffen zu haben, keine definierten Aufgaben für die 
Zukunft zu haben, kaum Raum für Interventionen zu haben oder ineffektive 
Arbeitsgruppen vorzufinden. Diese Phänomene haben sich in revolutionären 
politischen Organisationen im Laufe der Geschichte immer wiederholt; 
Situationen, die nicht nur potenzielle Aktivisten zermürben und 
abschrecken, sondern auch den Fortschritt der Organisationen bei der 
Erreichung ihrer Ziele behindern.

Diese Situationen und die damit verbundenen Emotionen und Schmerzen für 
die Mitglieder der Organisation sind genauso besorgniserregend, wenn 
nicht sogar noch besorgniserregender, als wenn sie im Arbeitsumfeld des 
kapitalistischen Systems auftreten (und vielleicht reproduzieren wir 
sie, weil wir Teil des kapitalistischen Systems sind). Wir müssen die 
verschiedenen Verbesserungspotenziale, die der Anarchismus auf 
Organisationsebene erfahren hat und weiterhin erfährt, berücksichtigen, 
um diese Herausforderungen zu bewältigen und starke, breit aufgestellte 
und effiziente Organisationen zu schaffen, die ihre Ziele erreichen und 
dabei stets das Wohl ihrer Mitglieder in den Vordergrund stellen.

1972 veröffentlichte die Organisation der jungen revolutionären Arbeiter 
(ORG) eine bissige, selbstkritische und teils humorvolle Broschüre , die 
2016 von Ediciones Esfuerzo übersetzt wurde. Der spanische Titel des 
Artikels lautet "La militancia, etapa supremo de la alienación" 
(Militanz, die höchste Stufe der Entfremdung), wörtlich übersetzt 
"Militantismus, die höchste Stufe der Entfremdung". Dieser Titel wurde 
gewählt, um den doktrinären Aspekt der Militanz zu betonen. Die 
schonungslose Analyse der Militanz in revolutionären und politischen 
Organisationen spricht offen von einem freiwilligen Masochismus unter 
den Militanten, denn "die Anstrengungen, zu denen sie sich zwingen, und 
die Dosen an Langeweile, die sie ertragen können, lassen keinen Zweifel: 
Diese Menschen sind in erster Linie Masochisten." Abgesehen von den 
möglichen Debatten, die sich aus einer detaillierten Lektüre des 
Artikels ergeben könnten, dürfen wir die Hinweise nicht übersehen, dass 
es tatsächlich Dynamiken gibt, die potenzielle Mitglieder abschrecken 
und aktuelle Genossen ausbrennen, denn ein Mitglied sollte nicht "die 
Art von Person sein, für die acht oder neun Stunden tägliche 
Brutalisierung nicht genug sind", noch sollte die Mitgliedschaft an sich 
einen "doktrinären Aspekt" haben , wie es oft der Fall ist und wie der 
oben genannte Artikel erläutert.

Überarbeitung mit dem daraus resultierenden Stress und Untätigkeit oder 
das Gefühl, Zeit zu verschwenden, sind zwei der Hauptprobleme, die in 
einer Organisation auftreten können - so gegensätzlich und doch mitunter 
so gleichzeitig. Dogmatische Starrheit, mangelnde Dynamik, die 
Unfähigkeit, neue Vorschläge aufzunehmen und zu integrieren, eine 
hierarchische Struktur und die Vorstellung einer unveränderlichen 
Organisation sind Merkmale, die viele Aktivisten ablehnen und fürchten 
und die eine libertäre Organisation heute überwinden muss, wenn sie 
nicht will, dass die Erschöpfung ihrer Mitglieder ihren Fortschritt 
letztlich behindert. Es ist dringend notwendig, Organisationsformen zu 
finden, die Flexibilität, Partizipation und Dynamik fördern und 
gleichzeitig einen Konsens über Ziele und durchzuführende Maßnahmen 
ermöglichen. Dabei sind die notwendige Sorgfalt, die gemeinsame 
Verantwortung und das Vertrauen unter den Mitgliedern unerlässlich, um 
die zuvor erwähnte militante Entfremdung zu vermeiden.

Diese organisatorischen Mängel müssen aus einer historischen und 
wissenschaftlichen Perspektive analysiert werden, um sie künftig zu 
vermeiden und die Organisationen zu reformieren. Ziel ist es, eine 
geschlossene Mitgliedschaft aufzubauen, die sich eingebunden und 
wertgeschätzt fühlt, während sie gleichzeitig Karriere macht und 
Ergebnisse erzielt. Dies steigert die Motivation und ermutigt sie, den 
Kampf fortzusetzen.

Um die Zersplitterung, die mangelnde Organisation und den Defätismus des 
gegenwärtigen anarchistischen Kampfes zu verstehen, empfehle ich den 
Artikel "Die Tollwutepidemie in Spanien (1996-2007)". Die Autoren 
analysieren das Scheitern der sogenannten "informellen Organisation", 
die in der libertären Bewegung der 1990er und 2000er Jahre vorherrschte 
und sich um Aufstandsbewegung und Autonomie drehte. Gleichzeitig betonen 
sie, dass sie nichts bereuen und ihre Zeit nicht vergeudet haben. Dies 
ist insofern interessant, als der Fokus auf die Fehler früherer 
Organisationen gerichtet ist, während gleichzeitig die Grenzen ihrer 
Strategie anerkannt werden. Sie argumentieren, dass diese "falsche 
Kritik - sei es aus Eigennutz oder Unwissenheit - die damaligen Umstände 
ausblendet". Daher ist es unerlässlich, diese damaligen Umstände zu 
verstehen und die Fehler in den verschiedenen Phasen des iberischen 
Anarchismus zu identifizieren, die der genannte Artikel beleuchtet. Sie 
zeigen auf, wie der Sektierertum des "offiziellen Anarchismus" vor 
diesen Jahrzehnten, seine überbordende Bürokratie und seine Unfähigkeit, 
neue Mitglieder aktiv einzubinden oder seine Aktivitäten, Ziele und 
Strategien zu erweitern, frontal mit dem kollidierten, was sie als 
"Jugendantagonismus" bezeichnen. Abseits formaler anarchistischer 
Organisationen bediente sich dieser Antagonismus verschiedener Praktiken 
wie Hausbesetzungen, Fanzines, Vertriebsnetzen, kulturellen Aktivitäten 
und der Beteiligung an Bewegungen wie der antimilitaristischen, der 
Antirepressions-, der antifaschistischen, der Anti-Stierkampf- und der 
Antisexismusbewegung. Anders ausgedrückt: Der "offizielle Anarchismus", 
der "in seinen Kongressen mit großer, zugleich ausschließender und 
einschließender Feinfühligkeit festlegte, dass die libertäre Bewegung 
aus der CNT, der FAI, der FIJL und Mujeres Libres besteht", scheiterte 
daran, die neuen und jungen anarchistischen Kräfte zu integrieren, die 
in neuen Kämpfen eine führende Rolle einnehmen wollten. Es gab keine 
organisierte anarchistische Bewegung, die in der Lage war, diese 
Initiativen, diese Bestrebungen und diese neuen und umfassenderen Wege 
des Verständnisses des Kampfes für die Emanzipation zu begrüßen.

Diese jungen Anarchisten kritisierten bürokratische Strukturen, 
Kongresse, Delegationen, die Häufigkeit von Treffen und andere 
organisatorische Verpflichtungen. Sie priorisierten konkretes Handeln 
ohne langfristige Ambitionen oder das Streben nach Hegemonie. 
Kameradschaft, Verbundenheit und ein reger Diskussionsgeist, 
gegenseitige Unterstützung und praktische Zusammenarbeit bildeten ihre 
Grundlage und wurden von ihnen genährt. Sie ermöglichten ein Umdenken in 
Bezug auf Organisation als Mittel zum Zweck, nicht als Zweck an sich - 
konzipiert, um zu kämpfen, zu siegen und sich dann wieder aufzulösen.

In informellen Organisationen gab es keinen Raum für militante 
Entfremdung, wodurch eine Fetischisierung der Organisation selbst 
verhindert wurde, wie sie bei den zuvor genannten und mythologisierten 
Organisationen auftreten konnte. Allerdings fehlte auch der Raum für 
eine mittel- und langfristige Strategie und Ziele. An diesem Punkt 
verstehen wir, wie traditionelle Organisationen durch das Versäumnis, 
die genannten Ineffizienzen anzugehen, ihr Potenzial an Kampfkraft 
verspielten und sowohl Einzelpersonen als auch Ziele vernachlässigten. 
Dies führte, neben anderen Faktoren, zum aktuellen Zustand des 
libertären Kampfes. Daher ist es unsere Mission, Organisationen zu 
schaffen, die die von "jugendlicher Antagonie" geforderte Dynamik nutzen 
und die Fallstricke des "offiziellen Anarchismus" vermeiden, während sie 
gleichzeitig eine langfristige Struktur und Strategie beibehalten.

In ihrem aufschlussreichen Artikel "Arbeiten, um zu leben, oder leben, 
um Aktivist zu sein?" , der in derselben Zeitschrift erschienen ist, 
stellt Inés Kropo fest: "Nur Aktivismus, der sich selbst trägt, kann 
Bestand haben, und nur Bestand hat Bestand." Damit macht sie deutlich, 
dass sich unsere Organisationen eine militante Entfremdung, die Menschen 
durch eine ungleiche Arbeitsverteilung zermürbt, nicht leisten können. 
Der Artikel untersucht Aktivismus und erklärt anschaulich, warum wir ihn 
als Arbeit betrachten müssen, wenn auch nicht im merkantilistischen Sinne.

Strukturell gesehen ist militantes Handeln keine Reproduktionsarbeit. Es 
schafft keine Märkte oder Tauschwerte, sondern etwas Fundamentales: die 
Möglichkeit von Politik selbst. Es erzeugt kollektives Tempo, Vertrauen, 
Lernen und Kontinuität. Kurz gesagt, es formt Subjekte, die nachhaltig 
politisch handeln können. Es erzeugt Macht. Wie jede andere 
Reproduktionsarbeit bleibt es im Erfolg unsichtbar und wird erst im 
Scheitern sichtbar.

Abschließend behandelt der Artikel die "Sorgfalt für das Zusammenleben, 
Grenzen und die Umverteilung von Arbeit und Macht". Obwohl er dies aus 
einer fundierten feministischen Perspektive tut, möchte ich an dieser 
Stelle den Fokus darauf verlagern, zu analysieren, welche 
Schlüsselaspekte wir bei der Entwicklung unserer Organisationen 
berücksichtigen müssen, insbesondere bei Organisationen, die eine 
Strategie mit einer funktionierenden Dynamik entwickeln und Ergebnisse 
erzielen wollen.

Die Arbeit in unseren Organisationen sollte weder entfremdend noch 
überfordernd sein und auch kein Gefühl von Zeitverschwendung erzeugen; 
sie sollte inklusiv und praxisorientiert sein, Ziele erreichen und 
nachhaltig transformieren. Anders ausgedrückt: Sie sollte so organisiert 
sein, dass jeder entsprechend seinen Fähigkeiten beitragen kann und wir 
aus diesen gemeinsamen Beiträgen die besten Ergebnisse erzielen. Es 
sollte effizientes Arbeiten sein.

Der optimale Punkt, an dem organisatorische Effizienz in produktiver 
Hinsicht erreicht wird, ist erreicht, wenn mit dem geringsten 
Ressourceneinsatz eine höhere Produktion erzielt wird. Dies können wir 
auf unsere politische Organisation übertragen, indem wir die Erreichung 
von Zielen oder die Erzielung größerer strategischer Fortschritte mit 
der geringsten Belastung für die Kämpfer anstreben, wobei stets die 
vereinbarten Grundprinzipien beachtet werden.

Wir müssen das Streben nach Effizienz nicht im kapitalistischen Sinne 
verstehen, der auf eine Steigerung der Produktivität abzielt, um höhere 
Produktionsmengen, Umsätze und Gewinnmargen zu erzielen, sondern im 
libertären Sinne, der mit einer Zunahme von Freiheit, 
Entwicklungsmöglichkeiten und Lebensqualität der Menschen einhergeht.

Eine Organisation, die eine bessere Welt schaffen will, sollte nicht 
dieselben Missstände verursachen wie die schlimmsten und 
unmenschlichsten Produktionslinien oder herkömmliche hierarchische 
Organisationen, die Arbeiter ausbeuten, um sich deren Arbeit anzueignen 
und Unternehmensgewinne zu steigern. Es ist besorgniserregend, dass 
dieses Phänomen in Organisationen auftritt, die flache Hierarchien 
anstreben, ohne dass ein Vorgesetzter wie Chaplin in " Moderne Zeiten " 
verlangt, 70 Muttern pro Minute festzuziehen . Und doch rührt eines der 
grundlegenden Probleme militanter Entfremdung, von Müdigkeit, 
Frustration und Apathie genau daher, dass es manchmal nicht nur einen 
Vorgesetzten gibt, der 70 Muttern am Fließband verlangt, sondern fünf 
bis zwanzig Aktivisten, die gemeinsam Mutter für Mutter arbeiten, sich 
gegenseitig beaufsichtigen, in der Montage "entscheiden", wer die 
nächste Mutter festzieht, und natürlich darüber diskutieren, ob ein 
verstellbarer Schraubenschlüssel, ein Steckschlüssel, ein 
Doppelschlüssel oder ein Ringschlüssel besser geeignet ist. Mit anderen 
Worten: Wir erzeugen untereinander möglicherweise denselben oder sogar 
noch mehr Druck als der Wachhund des Industriechefs und erreichen 
darüber hinaus genau das Gegenteil von dem, was der Wachhund anstrebt: 
nämlich deutlich weniger produktiv zu sein.

Wenn Ziele (was zu tun ist) vereinbart sind und das Handeln von 
festgelegten Prinzipien und Werten (wie es zu tun ist) geleitet wird, 
bleibt nur noch das Vertrauen in die Kollegen, die die Aufgaben 
ausführen werden. In einer gesunden Organisation sollten die Mitglieder 
frei, selbstbewusst und mit gutem Urteilsvermögen handeln, ihre eigenen 
Werkzeuge wählen, Fehler machen und voneinander lernen. Das Kollektiv 
sollte sich gegenseitig unterstützen und beitragen und flüchtige 
Streitigkeiten und Debatten vermeiden, die den Fortschritt eher 
behindern als fördern. Die Organisation muss effizient sein, um die 
These zu untermauern, dass drei Personen, die zusammenarbeiten, mehr 
erreichen als drei Personen, die einzeln arbeiten.

Umgekehrt können wir, obwohl Organisationen, die sich als horizontal 
bezeichnen, oft ähnliche negative Effekte reproduzieren wie 
hierarchische Organisationen innerhalb des kapitalistischen 
Produktionssystems, den Weg erkunden, um zu verstehen, was in diesen 
Organisationen zu Produktivität und Effizienz führt, und versuchen, 
dieses Verständnis auf der Grundlage unserer Prinzipien in unser eigenes 
Fachgebiet einzubringen.

Um bei manchen Lesern, die sich von der Unnachgiebigkeit der Anarchisten 
provozieren lassen, etwas Irritation hervorzurufen, zitiere ich den 
klassischen Ökonomen Adam Smith, der in seinem Werk *Der Wohlstand der 
Nationen * (1776) als Erster analysierte, wie die Arbeitsteilung die 
Produktivität der Arbeiter steigert. Am Beispiel einer 
Stecknadelwerkstatt erklärte er die Aufteilung der verschiedenen 
Aufgaben: Einige Arbeiter waren für das Glätten des Metalls zuständig, 
andere für das Schneiden, wieder andere für das Schärfen, und 
schließlich gab es diejenigen, die die Stecknadelköpfe anbrachten und 
die Teile polierten. Die Aufteilung der Arbeit in verschiedene Aufgaben 
fördert die Spezialisierung der Arbeiter, ermöglicht ihnen, Aufgaben 
besser und schneller zu erledigen, und sorgt für eine bessere räumliche 
und zeitliche Organisation, wodurch die Gesamtzeit reduziert wird.

Diese Realität, die der liberale Ökonom des 18. Jahrhunderts 
beobachtete, veranlasste ihn, den Begriff "Arbeitsteilung" zu prägen und 
ihn als Mittel zur Steigerung der Produktivität in Unternehmen zu 
verteidigen. Wie so oft dauerte es nicht lange, bis viele Unternehmer 
jener Zeit Smiths Worte ernst nahmen und verheerende Umgestaltungen in 
ihren Branchen durchführten. Die Rede ist von der Entstehung von 
Industriemodellen, die auf maximaler Arbeitsteilung basierten, um 
Produktivität, Produktion und folglich den Unternehmensgewinn zu 
steigern. Diese Arbeitsteilung ging so weit, dass Arbeiter während ihres 
gesamten Arbeitstages, jeden Tag des Jahres, immer wieder dieselbe, 
präzise und abgemessene Bewegung ausführten - mit anderen Worten: 
vollkommene Entfremdung per Definition. All dies geschah, während Adam 
Smiths eigene Warnung ignoriert wurde, der im selben Buch klarstellte: 
"Ein Mensch, der sein ganzes Leben damit verbringt, wenige einfache 
Tätigkeiten auszuführen, hat keine Gelegenheit, seine Intelligenz zu 
gebrauchen oder seinen Erfindungsgeist einzusetzen. Er verliert 
naturgemäß die Gewohnheit, sie zu gebrauchen, und wird im Allgemeinen so 
dumm und unwissend, wie ein Mensch nur werden kann" ( Der Wohlstand der 
Nationen , S. 717).

Anarchistische Autoren wie Emma Goldman und Pjotr Kropotkin warnten vor 
den Gefahren und der Entfremdung, die dieser Arbeitsteilung innewohnen. 
Einerseits erzeugt sie eindeutig Hierarchien, indem sie intellektuelle 
und manuelle Tätigkeiten auf unterschiedliche Ebenen stellt und die eine 
der anderen unterordnet; andererseits führt sie zur brutalen Entfremdung 
und zum intellektuellen, physischen und psychischen Verfall des 
Proletariats.

Obwohl sie kritisch sind, erkennen sie die Vorteile einer guten 
Arbeitsteilung an. Proudhon selbst würdigt die Vorteile dieser 
Arbeitsteilung in seinem 1846 erschienenen Buch * System der 
ökonomischen Widersprüche * und bemerkt: "Es ist nützlich, wenn der 
Arbeiter Herr über sich und seine Arbeit bleibt." Kropotkin kritisiert 
in Kapitel XV von *Die Eroberung des Brotes*, das der Arbeitsteilung 
gewidmet ist, den kapitalistischen Ansatz und die daraus resultierende 
Brutalisierung und Entfremdung scharf. Er lehnt zwar das Streben nach 
Produktivität an sich nicht ab, konzentriert seine Kritik aber auf die 
Auswirkungen auf den Einzelnen und argumentiert, dass höhere 
Produktivität durch eine Vielfalt an Tätigkeiten erreicht würde. Dies 
sollte den Prozess der Analyse und Aufteilung von Aufgaben zur 
Effizienzsteigerung nicht entwerten; vielmehr ergäbe es die Rotation, 
die es ermöglicht, Wissen zu erweitern, in anderen Bereichen mitzuwirken 
und Entfremdung abzubauen.

Im ersten Kapitel von Fields, Factories and Workshops (1899) prangert er 
erneut die Folgen der Arbeitsteilung an und konzentriert sich in diesem 
Fall auf die daraus resultierende Spezialisierung. Er stellt fest: 
"Während eine vorübergehende Funktionsteilung die sicherste Garantie für 
den Erfolg in jedem einzelnen Unternehmen bleibt, ist die dauerhafte 
Arbeitsteilung zum Verschwinden verurteilt und wird durch eine Vielzahl 
intellektueller, industrieller und landwirtschaftlicher Berufe ersetzt, 
die den unterschiedlichen Fähigkeiten des Einzelnen sowie der Vielfalt 
dieser Fähigkeiten innerhalb jeder Ansammlung von Menschen entsprechen" 
( Fields, Factories and Workshops , S. 14).

Aus dieser kritischen Analyse geht hervor, dass viele Burnout-Probleme 
unter Aktivisten auf verbesserungsfähige Organisationsstrukturen 
zurückzuführen sind. Diese Strukturen sollten auf vereinbarten Zielen, 
Grundprinzipien und Aufgaben basieren. Anschließend sollte eine 
Arbeitsteilung oder Aufgabenverteilung implementiert werden, die es 
jeder Person oder Gruppe ermöglicht, sich auf konkrete und erreichbare 
Aktionen zu konzentrieren. Mit klar definierter, verteilter und 
abgestimmter Arbeit gibt es weder überlastete noch untätige Aktivisten. 
Durch die klare Definition von Rollen und Rotationen unter 
Berücksichtigung von Verfügbarkeit und Fähigkeiten lassen sich formale 
und informelle Hierarchien vermeiden und die in Inés Kropos Artikel 
analysierte Notwendigkeit der Umverteilung der unsichtbaren Arbeitslast 
angehen. All dies erfordert jedoch eine gründliche Analyse der 
Organisation und die präzise Bildung von Gruppen und Aufgaben. Das 
Ergebnis ist ein gesünderer und weniger belasteter Aktivismus, der die 
Handlungsfreiheit jedes Einzelnen nicht einschränken sollte, denn, wie 
Emma Goldman argumentierte, müssen innerhalb von Organisationen der 
individuelle Wille und die Initiative vor allem respektiert werden ( 
Anarchismus: Was er wirklich bedeutet , S. 9).

Diese Arbeitsteilung sollte nicht zur Schaffung einer Hierarchie 
innerhalb der Organisation dienen, sondern lediglich der Organisation, 
der Definition von Rollen und Verantwortlichkeiten sowie der 
Verhinderung von Überschneidungen oder der Anhäufung von Arbeit oder 
Macht. Sie sollte die Koordination, Kooperation und Zusammenarbeit 
verbessern. Sie sollte dazu beitragen, Überlastungen und Ineffizienzen 
zu vermeiden, die durch mangelnde Vorabdiskussion bei der Formulierung 
von Zielen und Maßnahmen entstehen. In einer Organisation, die sich als 
libertär versteht, sollten Vertrauen und Engagement ausreichen, um 
schwerwiegende Fehler oder Abweichungen zu verhindern. Wenn ein Teil der 
Organisation aufgrund eines Rückschlags oder eines unerwarteten 
Ereignisses eine dringende Entscheidung treffen muss, sollte der Verweis 
auf die zuvor festgelegten Ziele und Prinzipien genügen, um diese 
Entscheidungsfindung zu leiten. Auch wenn Fehler möglich sind, sollte 
diese mit Demut und Vertrauen getroffen werden. Bei der abschließenden 
Überprüfung der Zielerreichung wird alles Geschehene gemeinsam bewertet, 
und in den meisten Fällen wird Verbesserungspotenzial erkennbar sein. 
Doch Freiheit zu gewähren, Fortschritte zu überprüfen und 
Verbesserungsvorschläge einzureichen, ist immer besser, als aufgrund 
fehlender klar definierter Ziele und Maßnahmen oder aufgrund von 
Debatten und bürokratischen Hürden, die das Handeln behindern, nicht 
voranzukommen.

Das Phänomen, dass in der Wirtschaftswissenschaft mehr Menschen als 
nötig eine Aufgabe erledigen, ist gut erforscht. Es wird als Gesetz des 
abnehmenden Grenzertrags bezeichnet und veranschaulicht perfekt 
bestimmte Defizite, die in aktivistischen Kreisen auftreten. Dieses 
Gesetz besagt, dass bei einer Erhöhung des Produktionsfaktors (Arbeiter) 
die resultierende Produktion zunächst steigt, wenn der Arbeitsraum oder 
die Maschinen nicht entsprechend erweitert werden. Dieser Anstieg nimmt 
jedoch allmählich ab, bis er schließlich sinkt. Ein einfaches Beispiel: 
Stellen Sie sich die Zubereitung von Sandwiches vor. Angenommen, eine 
Person kann in einer Stunde zehn Sandwiches mit allen Zutaten 
zubereiten. Zwei Personen, die zusammenarbeiten und die Arbeit gut 
aufteilen, können 25 Sandwiches zubereiten, also mehr als die beiden 
einzeln. Drei Personen können bis zu 45 Sandwiches zubereiten, was 
deutlich mehr ist als drei einzeln arbeitende Personen. Es wird jedoch 
einen Punkt geben, an dem dieser Produktivitätszuwachs abnimmt, und zwar 
aus zwei Gründen: Erstens gibt es nicht mehr genügend Aufgaben zu 
erledigen; Zweitens: Bei begrenztem Platzangebot behindern sich die 
Mitarbeiter gegenseitig. Dadurch entstehen nicht nur Leerlauf, sondern 
die Leistung anderer kann beeinträchtigt und sogar die Zielerreichung 
verhindert werden. Dies verdeutlicht den Mangel an Organisation, klar 
definierten Rollen und Verantwortlichkeiten, der die Arbeit in 
Organisationen behindert, die Mitglieder demotiviert und den beruflichen 
Aufstieg erschwert.

In kapitalistischen Organisationen wird dieses Phänomen bis ins kleinste 
Detail analysiert, um Kosten zu senken und Mitarbeiter, die die 
Produktivität mindern, nicht zu bezahlen. Wir streben dies nicht an, und 
wenn Ineffizienzen im Zuge der natürlichen Arbeitsabläufe auftreten, ist 
das in Ordnung. Wir müssen uns jedoch der negativen Auswirkungen bewusst 
sein, die dies auf Kollegen haben kann, die in ihren Aufgaben behindert 
werden und das Gefühl haben, keinen Beitrag zu leisten, obwohl sie 
durchaus andere, lukrativere Aufgaben übernehmen könnten.

Wir müssen verstehen, dass horizontale Zusammenarbeit und Kooperation 
nicht bedeuten, dass jeder in jeden Prozess involviert sein muss. 
Manchmal treiben sowohl Egoismus als auch die Angst vor Führung und 
Hierarchien Aktivisten dazu, in jede Entscheidung, jede Aktivität und 
jeden Prozess der Organisation einbezogen werden zu wollen, wodurch 
weniger angenehme Aufgaben mitunter anderen überlassen oder an jemanden 
delegiert werden, der sie im Hintergrund erledigt.

Daher steht der Spezifik vor der schwierigen Aufgabe, Organisationen zu 
schaffen, die Sektierertum ablehnen und für die gesamte Gesellschaft und 
neue Mitglieder offen sind. Diese Organisationen dürfen nicht in 
bürokratischen Prozessen verharren, die die Motivation untergraben. 
Vielmehr müssen sie agile und dynamische Strukturen entwickeln, um 
Konsens über Ziele zu erzielen und Strategien zu gestalten. Sie müssen 
auf Vertrauen und Kameradschaft basieren, um Arbeitsgruppen und Prozesse 
zu bilden, die weder Einzelne überfordern noch die Beteiligung anderer 
verhindern. Schließlich müssen sie reif und flexibel genug sein, um 
diese Prozesse und Ergebnisse zu überprüfen und die Strategie so oft wie 
nötig anzupassen, ohne - aufgrund taktischer Komplikationen - in 
fatalistischen Defätismus zu verfallen, der den Fortschritt hin zu 
mittel- und langfristigen Zielen behindert. Nur durch agile 
Organisationen mit einer guten Aufgabenteilung, klaren Prinzipien, einer 
soliden Struktur und einer zielgerichteten Strategie können wir die 
Kluft zwischen denjenigen überwinden, die sich im alten, sektiererischen 
und bürokratischen "offiziellen Anarchismus" verstrickt haben, und der 
Praktikabilität und Kurzlebigkeit informeller Organisationen, denen es 
ebenfalls nicht gelungen ist, ihre Errungenschaften auf 
gesellschaftlicher Ebene zu festigen und Überlastung und Untätigkeit zu 
vermeiden. Durch ein Überdenken der Organisationsformel, die Einigung 
auf Grundsätze und Ziele, die das Handeln strukturieren, und die damit 
verbundene Erleichterung der Aufgabenteilung können wir einen 
effizienten, inklusiven und ausgewogenen Aktivismus gestalten, militante 
Entfremdung vermeiden und Effizienz in den Prozessen sowie Effektivität 
bei der Zielerreichung erzielen.

c. Kämpfer von Hedra

Literatur:

Adam Smith. Der Wohlstand der Nationen . Alianza Editorial (2004)

Emma Goldman. Anarchismus: Was er wirklich bedeutet (2022). Hrsg. Edu 
Robsy. Abgerufen von:

https://www.textos.info/emma-goldman/anarquismo-lo-que-significa-realmente/pdf

Inés Kropo. "Arbeiten, um zu leben, oder leben, um zu arbeiten?" 
Libertarian Regeneration Magazine (2026)

Die Tiger von Sutullena. "Die Tollwutepidemie in Spanien (1996-2007)". 
Resquicios Magazin , Nummern 4 und 5 (2007-08). Abgerufen von:

https://www.briega.org/es/historia/epidemia-rabia-espana-1996-2007

Organisation revolutionärer junger Arbeiter. Militanz: Höchste Stufe der 
Entfremdung . Esfuerzo Editions (2016). Abgerufen von:

https://esfuerzo.noblogs.org/files/2017/11/OJTR-La-militancia-estadio-superior-de-la-alienaci%C3%B3n-FOLLETO.pdf

Pierre Joseph Proudhon. System der ökonomischen Widersprüche oder 
Philosophie der Armut (1870). Abgerufen von:

https://www.marxists.org/espanol/proudhon/filosofia-de-la-miseria.pdf

Pjotr Kropotkin. Die Eroberung des Brotes (1900). Verlag B. Bauza. 
Abgerufen von:

https://www.marxists.org/espanol/kropotkin/kropotkin-la-conquista-del-pan.pdf

Pjotr Kropotkin. Felder, Fabriken und Werkstätten (1898). Neuauflage 
durch Solidaridad Obrera. Abgerufen von:

https://www.solidaridadobrera.org/ateneo_nacho/libros/Piotr%20Kropotkin%20-%20Campos,%20fabricas%20y%20talleres.pdf

https://regeneracionlibertaria.org/2026/05/05/la-organizacion-eficiencia-vs-alienacion-militantista/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de