A-Infos (fr) Courant Alternative #361 (OCL) - Eléments de réflexion sur la droitisation de la société (Deuxième partie)

On a vu dans la première partie de ce texte que l'adhésion croissante 
des «classes populaires» au discours du Rassemblement national (RN) 
tenait plus à la précarisation de l'emploi qu'à un changement de 
«mentalité»: les milieux ouvriers, en particulier, continuent de 
valoriser le travail et l'autonomie comme à l'époque où le Parti 
communiste y était hégémonique. Le succès qu'y rencontre le RN 
s'explique davantage par le durcissement des conditions d'exploitation 
économique (observable à l'échelle planétaire) que par les thématiques 
de ce parti - ses concurrents les reprennent d'ailleurs plus ou moins, 
en particulier concernant la sécurité. ---- La gauche persiste pourtant 
à mener une «bataille culturelle» contre l'extrême droite et à dénoncer 
les politiques «néolibérales» plutôt que le capitalisme. Elle a aussi 
fréquemment tendance à associer la droitisation de la société française 
à l'essor du RN et à en rendre responsables les «classes populaires»: 
celles-ci votent «mal» ou s'abstiennent alors qu'elles voteraient «bien» 
si elles donnaient leurs voix à un «camp du changement» défenseur de 
leurs intérêts. Mais encore faudrait-il que ce soit le cas... car 
l'orientation de la social-démocratie, qui est dominante dans ce camp, a 
largement démontré le contraire depuis des décennies*.

Le discours couramment entendu sur «la France droitisée» recèle des 
contre-vérités auxquelles il faut tordre le cou: le rejet d'autrui (lié 
à un mépris de classe, des préjugés racistes, homophobes...) n'est pas 
l'exclusivité des «classes populaires» puisqu'on le trouve à la fois aux 
différents niveaux de la hiérarchie sociale, et pas seulement chez des 
gens «de droite». C'est son expression qui varie selon les milieux - des 
facteurs comme l'éducation ou le tempérament contribuant à la rendre 
plus ou moins crue ou policée, directe ou détournée, etc.

Par ailleurs, parler d'une «droitisation de la société» en France, c'est 
raisonner en adoptant les codes et références historiques de sa 
«démocratie représentative» (les places occupées par la gauche et la 
droite dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale, et les valeurs 
respectives qui sont attribuées à ces courants de pensée).

Enfin, on ne perdra pas de vue que la plupart des formations politiques 
ont intérêt à entretenir l'idée d'une France à droite, ou virant dans 
cette direction: par ce biais, l'extrême droite, la droite et l'«extrême 
centre» macroniste peuvent se donner une légitimité démocratique; le 
Parti socialiste (avec les Verts et le Parti communiste dans son 
sillage) peut justifier ses reniements et sa «prudence»; La France 
insoumise (LFI) peut se poser en principal recours contre le RN; 
l'extrême gauche peut attribuer à cette «dérive droitière» de la société 
le faible attrait actuel de son «offre politique» - et il en va de même 
pour les anarchistes (en théorie hors tableau droite/gauche, mais 
souvent rangé-e-s dans l'«ultragauche» ou dans la «gauche radicale»).

La «droitisation de la société», une invention des élites de droite?

L'idée que la France se droitise est toutefois contestée par des 
spécialistes «de gauche».

Dans son article «Pourquoi la droitisation de la France est un mythe» 
[1], le sociologue Nicolas Framont affirme ainsi que c'est un pur 
discours de propagande tenu par les médias et politiques de droite pour 
modifier les comportements: «La bourgeoisie ayant le quasi-monopole de 
l'information et des idées, elle nous noie de données qui tendent à nous 
retirer l'envie de lui résister, de la combattre, faute d'espoir de 
réussir.»

On le rejoindra sans peine sur le fait que l'accueil des réfugié-e-s, 
par exemple, est devenu une position introuvable dans les «grands 
médias» (ils bombardent plutôt leur public de sondages sur une 
insécurité dont les «étrangers» seraient la source); ou encore sur 
l'idée que la bourgeoisie a les moyens de fabriquer l'«opinion 
publique»... Mais la bourgeoisie n'est pas forcément «de droite» - et en 
ne critiquant que les formes les plus sauvages du système capitaliste et 
de l'institution étatique, la propagande de gauche (contre le 
«néolibéralisme» et pour un «État social») les renforce bien sur tous deux.

Framont appuie son propos sur La Droitisation française - Mythe et 
réalités: comment citoyens et électeurs divergent[[PUF, 2024.]], du 
sociologue Vincent Tiberj. Pour ce dernier, la droitisation de la 
société est «la domination politique d'un certain nombre d'idées qu'on 
pourrait qualifier de droite, comme la montée en puissance d'un 
libéralisme économique, et surtout de mouvements qui seraient plutôt 
conservateurs en termes culturels, que ce soit sur les questions de 
minorités sexuelles, sur les questions d'immigration et de culturalisme 
[2]».

Dans son livre, Tiberj dénonce des insuffisances méthodologiques dans 
les enquêtes réalisées sur la droitisation de la société. En compilant 
des centaines d'études et de sondages publiés depuis plus de quarante 
ans, les résultats qu'il a obtenus contredisent cette droitisation. 
Selon ses propres résultats, la majorité des Français penche au 
contraire à gauche par son système de valeurs, en ce qui concerne tant 
la répartition des richesses que les moeurs ou l'immigration; 
l'homosexualité est massivement acceptée (de 29 % en 1981 à 80-90 % 
aujourd'hui); le pourcentage de Français estimant qu'il y a «trop 
d'immigrés» a diminué (de 69 % en 1988 à 53 %); les mesures économiques 
portées par la gauche, notamment celles de LFI (retraite à 60 ans, 
hausse du smic, taxation des dividendes, réouverture massive de lits 
hospitaliers, etc.), sont largement soutenues.

A Rennes

Tiberj en conclut que la droitisation de la société est une construction 
des élites médiatiques et politiques: elles imposent et banalisent 
certaines thématiques dans l'espace public. Les scrutins montrent bien 
une évolution vers la droite (le RN a recueilli 31,37 % des suffrages 
aux européennes de 2024, et il est arrivé en tête au premier tour des 
législatives qui ont suivi), mais ils reflètent très mal les opinions 
des «citoyens» étant donné l'importance de l'abstention - grandissante 
depuis le quinquennat de François Hollande (2012-2017), notamment dans 
la jeunesse.

L'abstentionnisme, que Tiberj situe à gauche, est du d'après lui au 
discrédit d'un système électoral qui ne permet pas d'exprimer son 
opinion, les choix politiques étant toujours plus contraints (depuis 
2002, le «vote négatif», «faute de mieux», s'est massivement développé). 
La part des personnes ne s'identifiant à aucun parti ni bord politique 
augmente beaucoup - également depuis le mandat de Hollande - parce que 
prédomine la conviction de ne pouvoir être entendu par les gouvernants, 
et parce qu'il existe une très forte défiance envers la gauche (la 
social-démocratie ayant mis de côté les questions économiques et 
sociales, ou son discours dessus étant assez flou). Les abstentionnistes 
ne sont donc pas des «sans avis», mais des personnes déçues à la fois 
par l'offre politique et par le système représentatif. Le fait que les 
abstentionnistes appartiennent surtout aux «classes populaires» et aux 
nouvelles générations renforce le poids électoral des retraité-e-s et 
des classes supérieures, qui sont rarement favorables à une 
«redistribution» et à une «ouverture culturelle». Les bons scores du RN 
sont de ce fait avant tout dus à une «droitisation des électeurs de 
droite» (en particulier la clientèle des Républicains - LR), et, avec 
l'évolution démographique de la France, ce mouvement va s'amplifier, ce 
qui rendra les élu-e-s encore moins représentatifs et légitimes. Les 
mobilisations contre les réformes voulues par les gouvernements 
successifs prouvent que la population a un point de vue beaucoup plus à 
gauche que la majorité des élites médiatiques et politiques (et on 
constate que, dans ces moments, l'extrême droite devient invisible parce 
qu'elle n'a rien à dire sur ces sujets); mais, en dépit de sa faible 
légitimité électorale, le pouvoir macronien fait passer ces réformes 
(grâce au 49.3 ou à des ententes avec le PS).

La droitisation de la société commence à... gauche

S'il est difficile d'affirmer, à l'instar de Tiberj, que les 
abstentionnistes appartiennent en totalité à l'électorat traditionnel de 
la gauche, à savoir les «classes populaires», il est en revanche certain 
que ces «classes populaires» ont eu depuis un demi-siècle de multiples 
raisons de se détacher de la gauche:
La désindustrialisation de la France a commencé avec les «années 
Mitterrand» (1981-1995), et les fermetures ou délocalisations des 
entreprises se sont effectuées d'autant plus facilement que les 
syndicats ouvriers ne mobilisaient pas contre pour ne pas nuire au 
pouvoir «socialiste».

Sous le quinquennat de Hollande, la gauche a continué d'accompagner les 
transformations «néolibérales» de la société (privatisations, 
libéralisation, flexibilisation, précarisation). En 2012, un rapport du 
think tank Terra Nova a explicitement recommandé au PS de renoncer à sa 
«coalition historique de classe» (les «valeurs culturelles» 
conservatrices de la classe ouvrière étant jugées incompatibles avec le 
projet de la gauche) pour chercher une nouvelle base sociale du côté des 
diplômés, des jeunes, des femmes et des minorités. Il en a découlé la 
création d'un «bloc bourgeois». Cette alliance entre des groupes issus 
de l'ex-bloc de droite a opté pour une politique économique 
«néolibérale» orientée vers les classes supérieures, tout en escomptant 
qu'à gauche l'électorat hostile au «néolibéralisme» mais peu enclin à 
s'abstenir ou à voter à droite lui apporterait malgré tout ses voix.

Concernant les quartiers populaires de l'immigration postcoloniale, la 
gauche a rompu progressivement: en 1984, le PS a lancé SOS Racisme pour 
contrer la dynamique contestataire des banlieues (avec sa Marche des 
beurs en 1983 et sa dénonciation des violences policières). Il a entre 
autres disqualifié les grèves ouvrières faites par des travailleurs 
musulmans; après les attentats djihadistes de 2015, il a emprunté au 
Front national (FN, ancêtre du RN) l'idée de déchoir des binationaux de 
leur nationalité française... et il a officiellement enterré cette 
année-là le droit de vote aux étrangers qui figurait dans son programme 
depuis 1981.

Hollande a mis l'accent sur les mesures «sociétales» (comme le «mariage 
pour tous») plutôt que sociales, et il n'a pas hésité à réprimer une 
bonne part de son électorat lors de la mobilisation contre la «loi 
travail» en 2016 - ce qui a fait éclore le slogan «P comme pourri, S 
comme salaud, à bas le Parti socialo!».

De plus, la gauche a menti sur les promesses d'ascension sociale par 
l'école: la reproduction sociale demeure très importante, et elle a été 
renforcée par une montée du chômage et de la précarité qui a rendu 
indispensable la solidarité familiale. Loin de remettre en question la 
hiérarchie sociale, la gauche parle d'«égalité des chances», et les 
inégalités entre métiers féminins et masculins, ou entre travail manuel 
et intellectuel, restent fortement marquées.

La gauche a aujourd'hui dans les «classes populaires» l'image d'un 
courant qui représente les classes supérieures. Cette image est due à 
l'appartenance bourgeoise de son personnel politique (y compris celui de 
LFI, et celui des Verts bat tous les records). La SFIO puis le PS ont 
été animés par des bourgeois (souvent hommes de lettres ou de droit); et 
si le PCF a délibérément «ouvriérisé» son appareil à partir des années 
1920, ses dirigeant-e-s actuels sont moins issus des «classes 
populaires» (ils sont qui plus est entrés en politique non en 
participant à des combats syndicaux, mais en étant des collaborateurs 
d'élu-e-s ou en faisant les études correspondant à ce domaine).

La Bourse du travail nassée à Paris le 28 juin 2016. Une banderole sur 
sa façade dit: "Qu'elle soit nationaliste, républicaire ou socialiste, 
virons la droite"
La recette de la gauche: gagner les élections et la «bataille culturelle»...

Au début du siècle dernier, la social-démocratie a choisi la voie 
électorale pour s'emparer de l'État.

Depuis le «programme commun» signé en 1972 et l'«union de la gauche» qui 
en a résulté, le PC privilégie lui aussi cette orientation. Il a été le 
premier parti de gauche en France jusqu'à la fin des années 1970, mais a 
décliné ensuite, surtout après l'effondrement des régimes «communistes» 
dans le monde en 1989-1991.

En dépit de son discours anticapitaliste, LFI ne se démarque pas de la 
social-démocrate. Elle a construit une machine électorale tournée vers 
le scrutin présidentiel et n'a pas à proprement parler d'adhérent-e-s, 
seulement des soutiens recueillis sur internet; elle vise l'aménagement 
du capitalisme français par des mesures sociales de redistribution et 
des dispositifs de relance keynésiens, et veut donner à l'Etat une place 
plus grande dans l'économie (voir l'encadré). Ce programme a déjà de 
quoi contrarier beaucoup les tenants de l'ordre établi - de là une 
diabolisation de LFI par ses concurrents et leurs alliés médiatiques -, 
mais il n'a rien à voir avec l'anticapitalisme, qui implique d'abolir la 
propriété lucrative du capital.

L'évolution récente de la gauche au sens large découle bien sur, et 
surtout, des bouleversements économiques et politiques intervenus à 
l'échelle mondiale depuis les années 1980 - avec notamment le 
déchaînement du «néolibéralisme» (sous les gouvernements de Pinochet, 
Thatcher et Reagan) qui a «dérégulé» le travail, et la chute du mur de 
Berlin puis du «bloc de l'Est» qui a permis à la propagande capitaliste 
d'enterrer le «communisme».

En France, ces événements ont eu de grosses répercussions sur la vie 
politique. Comme l'a souligné l'historien Gérard Noiriel [3], tous les 
partis ont vu alors s'effondrer le nombre de leurs militant-e-s actifs 
et perdu leur capacité à prendre le pouvoir par la force.

Aujourd'hui, les groupes d'extrême gauche et d'extrême droite désireux 
de remplacer la démocratie par le «communisme» ou par la «révolution 
nationale» n'existent presque plus. LFI se défend d'appartenir à 
l'extrême gauche (à raison, puisqu'elle est nationaliste, républicaine 
et laïque), le RN fait de même concernant l'extrême droite, et aucune de 
ces deux formations ne se donne pour objectif explicite d'abattre la 
République.

Tous les partis sont donc sur une ligne électoraliste qui les rend de 
plus en plus dépendants des médias et des instituts de sondage (leurs 
«cotes de popularité» en dépend). Ainsi que le note Noiriel, la vie 
politique tourne autour des compétitions par les urnes, et les faits 
divers (catastrophes ou crimes) y occupent une place essentielle. La 
charge émotionnelle qu'ils provoquent permet en effet d'augmenter 
l'audience des médias, donc les recettes publicitaires, aussi est-ce 
l'industrie du commentaire politique qui décide de l'interprétation à 
leur donner en fonction du calendrier électoral. Si la mort du 
néofasciste Quentin Deranque, le 14 février 2026, a pris autant 
d'ampleur, c'est parce qu'elle s'est inscrite dans le contexte des 
proches municipales et présidentielle, et que les adversaires de LFI ont 
sauté sur cette occasion de l'affaiblir en pointant ses liens avec la 
Jeune Garde [4].

De même, dans une société où la politique marchandise passe par une 
information tous azimuts, la gauche et la droite mènent des «batailles 
culturelles» - la première avec les médias de l'intelligentsia (et 
l'Université), la seconde avec les médias destinés aux milieux 
populaires (et les réseaux sociaux). Cependant, la «bataille culturelle» 
de la gauche contre l'extrême droite s'avère insuffisante puisque le 
vote en faveur du RN progresse et qu'une entente avec une fraction de LR 
est susceptible de lui donner en 2027 accès à la présidence de la 
République.

Action à Millau du collectif de lutte contrela "loi travail", le 29 mai 
2016, sur le local du PS

++++
La France insoumise critiquée sur sa gauche

Rob Grams, rédacteur en chef adjoint de Frustration magazine, a 
récemment fait une longue recension de Nouveau peuple, nouvelle gauche 
(1). Cet ouvrage collectif (2) auquel ont participé des figures de LFI 
(tels Jean-Luc Mélenchon ou Clémence Guetté), ou se situant «à la gauche 
de la gauche» (telle Nancy Fraser), est centré sur le divorce consommé 
entre la gauche et les «classes populaires». Ses auteur-e-s examinent 
des épisodes clés dans les relations entre eux ainsi que leurs 
évolutions respectives, avec pour objectif de construire une «nouvelle 
gauche» à partir de ce qui serait un «nouveau peuple», en tenant compte 
de sa diversité et de ses transformations sociologiques.

Le jugement de Grams sur leurs analyses est assez sévère:
«* Nouveau peuple, nouvelle gauche propose des diagnostics empiriques 
souvent solides sur les évolutions de la classe laborieuse, 
l'imbrication des rapports de domination et l'importance des luttes 
concrètes, [mais] les conclusions conceptuelles et stratégiques qui en 
sont tirées apparaissent en décalage avec ces constats. Car [tout en 
reconnaissant] la fragmentation du salariat, la défiance envers les 
institutions, la richesse des mobilisations autonomes ou encore les 
limites du syndicalisme et des partis traditionnels, [ses auteur-e-s 
continuent] de faire de la conquête électorale - et en particulier 
présidentielle - l'horizon indépassable de toute stratégie politique. (...)
* Les classes laborieuses (...) apparaissent moins comme des sujets 
politiques en construction que comme une base électorale à reconquérir. 
Plus largement, la substitution du "peuple" à la classe, la focalisation 
sur les "réseaux" plutôt que sur les rapports de production, ou encore 
l'insistance sur la "résistance au néolibéralisme" plutôt que sur la 
rupture avec le capitalisme traduisent le déplacement théorique qui 
tente de valider à priori cette orientation stratégique. Loin de 
constituer une refondation, cette "nouvelle gauche" semble ainsi 
osciller entre un renouvellement réel de certains diagnostics et une 
reconduction, sous des formes actualisées, des limites classiques de la 
social-démocratie. (...)
* Nouveau peuple, nouvelle gauche éclaire moins les voies d'un 
dépassement du capitalisme qu'il ne révèle, en creux, les contradictions 
d'une stratégie qui prétend s'en réclamer sans jamais vraiment s'en 
donner les moyens.»

Notes encadré
1. «Le peuple ou la classe? Les ambiguïtés stratégiques de La France 
insoumise», mis sur Frustration magazine le 31 mars 2026.
2. Publié par l'institut La Boétie et paru aux éditions Amsterdam en 
2025, il a été coordonné par le sociologue Julien Talpin et on y trouve 
21 contributions.

++++

... mais une recette qui est contestée à gauche

Face à un tel constat, le choix d'intervenir sur le seul terrain 
culturel est questionné au sein de la gauche française - et il fait 
également débat dans d'autres pays, comme le montre La Matrice des 
classes sociales - La théorie sociale après le «tournant culturel» du 
sociologue américain Vivek Chibber [5].

Dans les années 1980 aux Etats-Unis, des universitaires marxistes ont 
élaboré une théorie qui imputait «le consentement des classes 
subalternes» au capitalisme, et donc la «stabilisation politique» de ce 
système, non pas à la structure sociale (l'«infrastructure»), mais à la 
culture, au langage et à l'identité (la «superstructure»). La classe 
dominante ne se contenterait pas d'exprimer ou de coordonner les 
intérêts des «classes subalternes»: elle façonnerait leurs intérêts et 
leurs besoins par le biais des médias, des structures éducatives, de la 
religion...

La théorie de ces universitaires leur a donné un rôle prépondérant, 
rappelle Chibber, «car, faute d'ancrage social, les organisations de 
gauche ou d'extrême gauche n'ont pas tardé à les rejoindre pour mener 
leur "bataille culturelle": par les mots, les médias et le retour de 
"grands récits", on pourrait parvenir à convaincre les gens de rallier 
le camp conforme à leurs intérêts de classe, par exemple».

Chibber estime ce choix «excessif et inefficace» parce que «l'hégémonie 
s'appuie aussi, et peut-être d'abord, sur des forces matérielles, des 
structures tangibles [6]». D'après lui, on ne doit pas négliger le 
consentement et l'idéologie (dont les théoriciens Max Horkheimer, 
Theodor Adorno, Herbert Marcuse ou Antonio Gramsci ont montré 
l'importance), mais le consentement et l'idéologie jouent un rôle 
secondaire dans l'adhésion de la classe ouvrière au système 
d'exploitation économique. Ce qui prime, c'est la résignation à laquelle 
incitent des «rapports matériels asymétriques». A l'ère «néolibérale», 
les «classes subalternes» ont connu dans de nombreux pays une chute 
persistante de leur niveau de vie et une détérioration de leurs 
conditions de travail, mais en dépit du profond mécontentement que cette 
situation suscite chez elles (de même que l'écart croissant entre les 
détenteurs de capitaux et le reste de la population), la résistance des 
travailleurs s'est amoindrie. Ce phénomène est du à l'absence de 
perspectives et à la croyance que le capitalisme est indépassable. «Les 
travailleurs se soumettent au capitalisme non pas parce qu'ils le 
considèrent comme légitime ou juste, mais parce qu'ils ne voient aucune 
possibilité réelle de le changer»; et, contrairement à ce qu'avançait 
Marx, c'est d'abord et avant tout sur une base individuelle qu'ils 
résistent, car cette démarche est moins risquée et couteuse 
politiquement qu'une action collective.

Autrement dit, les exploité-e-s se résignent peut-être à accepter le 
capitalisme pour deux raisons: l'impossibilité matérielle d'y échapper 
(leur position structurelle les obligeant à vendre leur force de 
travail), et l'existence d'obstacles à leur constitution en une classe 
qui permettrait de détruire le capitalisme par l'action collective - ce 
que Karl Marx appelle dans Le Capital la «sourde pression des rapports 
économiques». Ainsi, souligne Chibber, le consentement des travailleurs 
ne s'obtient pas par l'endoctrinement idéologique, mais par «la pression 
des circonstances»: les travailleurs rationalisent «les pressions qui 
s'exercent sur eux comme étant dans l'ordre des choses - c'est pénible, 
on déteste, mais on ne peut rien y changer».

Confronté au succès de l'extrême droite auprès des «classes 
subalternes», Chibber s'interroge cependant, dans son ouvrage: «Comment 
comprendre que le consentement et la résignation aient pris cette forme 
offensive d'adhésion manifeste à des mouvements réactionnaires ou 
fascisants? Et, surtout, comment les combattre?»

Vanina

(La fin dans le prochain numéro.)

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4723
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr