A-Infos (de) NZ, Aotearoa,AWSM: Gegen das Ritual: Warum Anarchisten in Aotearoa die Wahlurne verweigern (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Es ist seltsam, immer wieder gesagt zu bekommen, man sei unvernünftig, 
wenn man sich weigert, an etwas teilzunehmen, das Anarchisten historisch 
und global bestenfalls mit tiefem Misstrauen, schlimmstenfalls mit 
offener Feindseligkeit betrachtet haben. In Aotearoa Neuseeland gilt es 
immer noch als abwegig, sektiererisch und sogar unverantwortlich, wenn 
Anarchisten sich der Wahl enthalten. Man wirft einem vor, man lasse die 
Rechte gewinnen, verlasse die Schwachen und feiere ideologische Reinheit 
auf Kosten anderer. Doch betrachtet man die Sache etwas aus einer 
breiteren Perspektive, ist diese Position weder neu noch besonders 
extrem. Sie ist vielmehr einer der ältesten und beständigsten 
Bestandteile anarchistischen Denkens.

Warum ist das Thema hier so umstritten? Zum Teil liegt es daran, dass 
Neuseeland eine ganz besondere politische Kultur entwickelt hat, die 
stark auf dem Mythos von Fairness, Mäßigung und schrittweisem 
Fortschritt beruht. Wahlpolitik wird hier weniger als Mittel zur 
Machtausübung, sondern vielmehr als eine Art kollektives moralisches 
Projekt verstanden. Wählen ist nicht nur eine Taktik, sondern ein Ritual 
der Zugehörigkeit. Wahlenthaltung bedeutet nicht einfach, sich einer 
Strategie zu entziehen, sondern sich von dem abzugrenzen, was als 
gemeinsames ethisches Leben der Nation verstanden wird.

Anarchismus war im Kern nie eine Frage der Zugehörigkeit zu einer 
Nation. Er zielte stets darauf ab, jene Strukturen abzulehnen, die 
Gehorsam überhaupt erst fordern. Historisch gesehen waren Anarchisten in 
diesem Punkt bemerkenswert konsequent. Vom späten 19. Jahrhundert bis 
heute argumentierten anarchistische Bewegungen in Europa, Amerika und 
darüber hinaus, dass die Teilnahme an parlamentarischen Systemen die 
Macht nicht in Frage stellt, sondern sie legitimiert. Der Staat ist aus 
dieser Perspektive kein neutrales Instrument, das je nach Amtsinhaber 
zum Guten oder zum Schlechten eingesetzt werden kann. Er ist eine 
Struktur, die zur Organisation von Herrschaft, vor allem 
Klassenherrschaft, geschaffen wurde, und Wahlen dienen dazu, die 
Zustimmung zu dieser Struktur zu erneuern.

Dies ist keine abstrakte Argumentation. Sie entspringt der gelebten 
Erfahrung. Immer wieder mussten Bewegungen, die auf Wahlerfolge gehofft 
hatten, feststellen, dass diese Hoffnungen gedämpft, umgelenkt oder gar 
verraten wurden. Radikale Parteien mäßigen sich, sobald sie ins 
Parlament einziehen. Umwälzende Forderungen werden zu bloßen politischen 
Anpassungen verwässert. Der Staatsapparat absorbiert die Opposition und 
spuckt sie als etwas weit weniger Bedrohliches wieder aus.

Anarchisten erkannten dies früh. Deshalb wurde die Wahlverweigerung zu 
einem prägenden Merkmal vieler anarchistischer Traditionen. Es geht 
nicht um Apathie, sondern um Klarheit. Wer davon überzeugt ist, dass der 
Staat grundlegend darauf ausgerichtet ist, Hierarchie und Ausbeutung 
aufrechtzuerhalten, für den erscheint die Teilnahme an seinen Ritualen 
weniger wie Pragmatismus und mehr wie Komplizenschaft.

Weltweit ist diese Position nie wirklich verschwunden. Sie hat sich 
gewandelt, angepasst und wurde intern diskutiert, ist aber nach wie vor 
weit verbreitet. In manchen Kontexten engagieren sich Anarchisten 
taktisch bei Wahlen, indem sie beispielsweise bestimmte Reformen 
unterstützen, dabei aber oft eine kritische Distanz wahren. In anderen 
Kontexten bleibt die Wahlenthaltung die Norm. Und damit sind wir wieder 
in Aotearoa (Neuseeland). Hier fühlt sich Wahlenthaltung anders an. 
Nicht, weil die Argumente gegen den Wahlalismus schwächer wären, sondern 
weil der soziale und politische Kontext die Wahrnehmung dieser Argumente 
verändert. Neuseelands relative Stabilität, seine geringe Größe und sein 
sorgsam gepflegtes Image als fortschrittliche Demokratie tragen alle zu 
dem Eindruck bei, dass das System mehr oder weniger funktioniert. 
Natürlich nicht perfekt, aber gut genug, dass die Teilnahme als sinnvoll 
empfunden wird.

Hier liegt der Kern der Kontroverse. Wenn Anarchisten in Neuseeland zum 
Wahlboykott aufrufen, kritisieren sie nicht nur abstrakt den Staat. Sie 
stellen die weitverbreitete Überzeugung infrage, dass das System 
Gerechtigkeit gewährleisten kann, wenn nur die richtigen Leute gewählt 
werden   und diese Überzeugung sitzt tief. Man sieht es an der Art und 
Weise, wie politische Debatten geführt werden. Wahlen werden als Momente 
der Möglichkeiten, der Hoffnung, des kollektiven Handelns dargestellt. 
Wahlkämpfe sind durchdrungen von der Sprache des Wandels, des Bewirkens, 
des Gestaltens der Zukunft. Selbst wenn die Menschen desillusioniert 
sind, lautet die Lösung meist: mehr Engagement, fleißiger wählen, die 
richtige Partei an die Macht bringen.

Vor diesem Hintergrund wirkt Wahlenthaltung wie Rückzug. Sie kann als 
Resignation interpretiert werden, als Weigerung, sich dort zu 
engagieren, wo die Entscheidungen fallen. Und in einem Kontext, in dem 
der Schaden real und unmittelbar ist, in dem Menschen mit Wohnungsnot, 
Gesundheitsversorgung und Armut zu kämpfen haben, ist es nicht 
verwunderlich, dass diese Interpretation Gewicht hat. Sie beruht jedoch 
auf einer bestimmten Annahme: der Annahme, dass Wahlen der primäre oder 
wirksamste Ort für Veränderungen sind.

Anarchisten stellen diese Annahme in Frage. Nicht, indem sie leugnen, 
dass Wahlen Auswirkungen haben können   natürlich können sie das  , 
sondern indem sie deren Grenzen hinterfragen. Welche Veränderungen sind 
innerhalb des staatlichen Rahmens möglich? Welche sind ausgeschlossen? 
Und was bedeutet es, unsere Energie auf ein Feld zu konzentrieren, das 
strukturell darauf ausgerichtet ist, bestehende Machtverhältnisse zu 
erhalten?

Aus anarchistischer Sicht liegt das Problem nicht nur darin, dass Wahlen 
oft keine wirklichen Veränderungen bewirken. Vielmehr prägen sie aktiv 
unsere Vorstellung von Veränderung. Sie lenken die politische 
Vorstellungskraft auf ein enges Spektrum an Optionen   für diese oder 
jene Partei stimmen, diese oder jene Politik unterstützen   und 
vernachlässigen dabei grundlegendere Fragen nach Macht, Besitz und 
Kontrolle.

In diesem Sinne spiegelt die Teilnahme an Wahlen nicht nur das 
bestehende System wider, sondern reproduziert es. Hier gewinnt die 
globale Geschichte erneut an Bedeutung. Anarchisten argumentieren seit 
Langem, dass wahre Transformation nicht durch die Übernahme des Staates, 
sondern durch den Aufbau von Macht außerhalb des Staates entsteht. Durch 
Gewerkschaften, durch Netzwerke gegenseitiger Hilfe, durch 
Gemeinwesenarbeit, durch direkte Aktionen. Dies sind nicht bloß 
Taktiken, sondern Formen sozialer Organisation, die die Art von Welt 
vorwegnehmen, die Anarchisten anstreben: eine Welt, die auf Kooperation, 
Autonomie und kollektiver Entscheidungsfindung statt auf Hierarchie und 
Zwang basiert. Wahlenthaltung ist in diesem Kontext kein Selbstzweck. 
Sie ist Teil einer umfassenderen Orientierung hin zum Aufbau 
alternativer Machtformen.

Warum also erscheint dies in Neuseeland immer noch so marginal? Zum 
Teil, weil die Infrastruktur für außerparlamentarische Aktionen hier 
relativ schwach ist. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber im Vergleich zu 
anderen Teilen der Welt ist die Tradition von Massenbewegungen, die 
unabhängig von der Wahlpolitik agieren, weniger ausgeprägt. 
Gewerkschaften sind schwächer. Bürgerinitiativen sind oft direkt oder 
indirekt an staatliche Fördermittel gebunden. Selbst Protestbewegungen 
konzentrieren sich häufig eher auf die Beeinflussung der Politik als auf 
den Aufbau autonomer Macht. In diesem Kontext gewinnen Wahlen an 
Bedeutung. Sie werden zum Standardschauplatz politischer 
Auseinandersetzung, weil andere Wege weniger erfolgversprechend erscheinen.

Hinzu kommt die Frage des Maßstabs. In einem kleinen Land, wo politische 
Akteure relativ leicht erreichbar sind und die Distanz zwischen Wählern 
und Abgeordneten geringer erscheint, lässt sich die Illusion von 
Einfluss leichter aufrechterhalten. Man kann das System vielleicht nicht 
verändern, aber man kann sich vorstellen, es in eine bessere Richtung zu 
lenken. Man kann seinen Abgeordneten treffen, sich zu Gesetzesvorhaben 
äußern und kleine Erfolge feiern. Diese Erfahrungen sind wichtig. Sie 
machen Partizipation greifbar. Sie können aber auch den Blick für das 
große Ganze verstellen. Die strukturellen Beschränkungen dessen, was 
eine Regierung innerhalb einer globalen kapitalistischen Wirtschaft, 
innerhalb der bestehenden Eigentumsverhältnisse und innerhalb der Logik 
der Staatsmacht tun kann, bleiben unabhängig vom Wahlausgang bestehen. 
Hier setzt die anarchistische Kritik an und durchbricht den Optimismus. 
Sie fragt nicht nur, was Regierungen versprechen, sondern was sie 
tatsächlich tun können, ohne das System, in dem sie agieren, grundlegend 
infrage zu stellen.

Es ist viel einfacher zu glauben, dass Wandel durch Wahlen herbeigeführt 
werden kann, als sich der Möglichkeit zu stellen, dass er den Aufbau 
völlig neuer Formen sozialer Organisation erfordert. Ersteres fügt sich 
in bestehende Lebensrhythmen ein: alle paar Jahre wählen gehen, 
Nachrichten verfolgen, vielleicht an einer Kundgebung teilnehmen. 
Letzteres verlangt einen tiefgreifenderen Wandel. Es fordert die 
Menschen auf, Zeit, Energie und Vorstellungskraft in etwas zu 
investieren, dessen Erfolg nicht garantiert ist und das möglicherweise 
keine sofortigen Ergebnisse liefert. Darüber hinaus   und oft 
unterschätzt   liegt die Vereinnahmung des Anarchismus durch die 
Liberalen. In Neuseeland wie auch anderswo wurde der Begriff 
"Anarchismus" verwässert, ästhetisiert und in jene politische Kultur 
zurückgeführt, die er ursprünglich aufbrechen sollte. Man sieht es an 
der beiläufigen Verwendung des Begriffs, der kaum mehr bedeutet als 
Dezentralisierung, Individualismus im Lebensstil oder ein vages 
Misstrauen gegenüber Autoritäten   Positionen, die sich problemlos mit 
der fortgesetzten Teilnahme an der Wahlpolitik vereinbaren lassen.

In dieser verwässerten Form verliert der Anarchismus an Kritik am Staat 
und wird eher zu einer liberalen Spielart. Er reduziert sich auf 
persönlichen Ausdruck, ethischen Konsum oder Gemeinwohlorientierung 
allesamt Aspekte, die sich problemlos in das bestehende System 
integrieren lassen. Die schärferen Positionen, die Ablehnung staatlicher 
Macht, das Beharren auf dem Abbau von Hierarchien, das Engagement für 
den Aufbau völlig anderer sozialer Beziehungen, werden abgeschwächt oder 
ignoriert. Diese Vereinnahmung hat Konsequenzen. Sie verändert die 
Erwartungen an das Handeln von Anarchisten. Wird Anarchismus primär als 
Wertesystem   Fairness, Gleichheit, Antiautoritarismus   und nicht als 
Strukturkritik verstanden, erscheint die Teilnahme an Wahlen nicht nur 
mit dem Anarchismus vereinbar, sondern sogar als von ihm gefordert. 
Wählen wird als verantwortungsvolles Handeln, als Mittel zur 
Schadensminimierung, als praktischer Ausdruck der eigenen Ethik dargestellt.

In diesem Kontext erscheint Wahlverweigerung wie ein Verrat   nicht nur 
an der Gesellschaft, sondern auch am Anarchismus selbst. Dies bedeutet 
eine Umkehrung der historischen Position. Eine Tradition, die die 
Legitimität des Staates stets infrage gestellt hat, wird nun als 
moralische Ergänzung des Staates umgedeutet. Der Anarchismus wandelt 
sich von einer Herausforderung zum Gewissen, von einer Bedrohung zu 
einem Korrektiv. Sobald dieser Wandel vollzogen ist, lässt sich 
Wahlverweigerung deutlich schwerer rechtfertigen. Sie wird nicht länger 
als prinzipiengeleitete Verweigerung aufgrund einer Machtkritik 
verstanden, sondern als Verantwortungsverweigerung innerhalb eines 
Systems, das als grundsätzlich legitim gilt. Dies erklärt, warum das 
Argument, Wahlverweigerung nütze der Rechten, hier so viel Gewicht hat. 
Akzeptiert man die Prämisse, dass Wahlen das primäre Mittel zur 
Erreichung des Gemeinwohls sind, und wird der Anarchismus innerhalb 
dieses Systems als progressive Werte neu definiert, so kann 
Wahlverweigerung nur schädlich erscheinen. Dieses Argument basiert 
jedoch auf einer sehr kurzfristigen Betrachtungsweise. Sie konzentriert 
sich auf das unmittelbare Ergebnis einer bestimmten Wahl und blendet die 
längerfristigen Dynamiken des Systems selbst aus. Sie geht davon aus, 
dass wir bestenfalls immer wieder das kleinere Übel wählen können, ohne 
zu hinterfragen, welche Auswirkungen dieser Kreislauf auf unsere 
Fähigkeit hat, uns etwas Besseres vorzustellen und es aufzubauen.

Aus anarchistischer Sicht ist genau das die Falle. Das Prinzip des 
kleineren Übels akzeptiert nicht nur die Grenzen des Systems, sondern 
verfestigt sie. Es lehrt uns, unsere Erwartungen zu senken, uns mit 
marginalen Verbesserungen zufriedenzugeben und Politik als eine Reihe 
eingeschränkter Entscheidungen zu sehen, anstatt als ein offenes Feld 
der Möglichkeiten. Mit der Zeit kann sich diese Prophezeiung selbst 
erfüllen. Wenn all unsere Energie in Wahlzyklen fließt, bleibt weniger 
übrig, um alternative Machtformen aufzubauen. Und ohne diese 
Alternativen werden Wahlen tatsächlich zum einzigen Mittelweg. 
Wahlenthaltung ist eine Ablehnung dieses Kreislaufs. Nicht etwa, weil 
Anarchisten Leid gleichgültig gegenüberstehen   ganz im Gegenteil  , 
sondern weil sie versuchen, den Rahmen zu verändern, in dem Leid 
angegangen wird. Anstatt zu fragen, wie man Ausbeutung humaner gestalten 
kann, lautet die Frage, wie man die Strukturen, die sie überhaupt erst 
hervorbringen, zerschlagen kann. Hier beginnt die Position 
verständlicher zu werden, auch wenn sie für manche kontrovers bleibt. Es 
geht nicht um Reinheit. Es geht um Strategie. Es geht darum, wo man 
Energie investiert, welche Art von Energie man aufbaut und wie man ein 
System überwinden kann, das per Definition die Möglichkeiten einschränkt.

Wenn Anarchisten hier also für Wahlenthaltung plädieren, stellen sie 
sich gegen einen tief verwurzelten gesunden Menschenverstand. Sie 
behaupten, dass das, was die meisten Menschen für selbstverständlich 
halten   die Vorstellung, dass Wählen der wichtigste Weg ist, 
Veränderungen zu bewirken  , nicht nur unzureichend, sondern Teil des 
Problems ist. Selbst für manche, die sich als Anarchisten bezeichnen, 
ist das kontrovers, doch Kontroverse bedeutet nicht, falsch zu liegen. 
Manchmal ist sie ein Zeichen dafür, dass eine Position etwas Reales 
berührt, etwas, das etablierte Denkweisen ins Wanken bringt. Die 
Herausforderung besteht darin, die oberflächlichen Argumente, die 
Vorwürfe der Verantwortungslosigkeit und die defensiven Appelle an den 
Pragmatismus zu überwinden und sich mit den zugrundeliegenden Fragen 
auseinanderzusetzen.

Wozu dient der Staat? Was können Wahlen tatsächlich bewirken? Und wie 
ließe sich Macht aufbauen, ohne auf Staat oder andere Institutionen 
angewiesen zu sein? Das sind keine einfachen Fragen. Es gibt keine 
fertigen Antworten. Doch genau diese Fragen stellen Anarchisten seit 
über einem Jahrhundert immer wieder. In dieser Spannung zwischen 
Anarchismus als disruptiver Kraft und Anarchismus als vereinnahmter 
Ästhetik liegt der Kern der Kontroverse.

https://awsm.nz/against-the-ritual-why-anarchists-in-aotearoa-refuse-the-ballot-box/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de