A-Infos (ca) NZ, Aotearoa,AWSM: Contra el ritual: Por qué los anarquistas en Aotearoa rechazan las urnas (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Resulta extraño que te repitan una y otra vez que eres tú quien se niega 
a participar en algo que, histórica y globalmente, los anarquistas han 
tratado con profunda desconfianza en el mejor de los casos y abierta 
hostilidad en el peor. En Aotearoa Nueva Zelanda, decir que los 
anarquistas deberían abstenerse de votar todavía se considera una 
postura marginal, sectaria e incluso irresponsable. Te dirán que estás 
dejando ganar a la derecha, que estás abandonando a personas 
vulnerables, que te entregas a la pureza ideológica mientras otros 
sufren. Sin embargo, si analizamos la situación con perspectiva, aunque 
sea ligeramente, esta postura no es ni nueva ni particularmente extrema. 
De hecho, es una de las ideas más antiguas y consistentes del 
pensamiento anarquista.

¿Por qué resulta tan controvertido aquí? En parte, se debe a que Nueva 
Zelanda ha cultivado una cultura política muy particular, que se basa en 
gran medida en el mito de la justicia, la moderación y el progreso 
gradual. La política electoral se concibe aquí menos como un espacio de 
dominación y más como una especie de proyecto moral colectivo. Votar no 
es solo una táctica, es un ritual de pertenencia. Abstenerse no es 
simplemente optar por no participar en una estrategia, sino apartarse de 
lo que se imagina como la vida ética compartida de la nación.

En esencia, el anarquismo nunca se ha tratado de pertenecer a la nación. 
Siempre se ha tratado de rechazar las estructuras que exigen obediencia. 
Históricamente, los anarquistas han sido notablemente consistentes en 
este punto. Desde finales del siglo XIX hasta la actualidad, los 
movimientos anarquistas de Europa, América y otros lugares han 
argumentado que la participación en sistemas parlamentarios no desafía 
el poder, sino que lo legitima. Desde esta perspectiva, el Estado no es 
una herramienta neutral que pueda usarse para bien o para mal según 
quién ocupe el poder. Es una estructura construida para organizar la 
dominación, sobre todo la dominación de clase, y las elecciones 
funcionan como una forma de renovar el consentimiento a esa estructura.

No se trata de un argumento abstracto. Surge de la experiencia vivida. 
Una y otra vez, los movimientos que han depositado sus esperanzas en el 
cambio electoral han visto frustradas, desviadas o directamente 
traicionadas. Los partidos radicales se moderan una vez que entran en el 
parlamento. Las demandas transformadoras se diluyen en simples retoques 
políticos. La maquinaria del Estado absorbe a la oposición y la expulsa 
como algo mucho menos amenazante.

Los anarquistas lo notaron pronto. Por eso, el abstencionismo, la 
negativa a participar en las elecciones, se convirtió en un rasgo 
distintivo de muchas tradiciones anarquistas. No se trata de apatía, 
sino de claridad. Si uno cree que el Estado está fundamentalmente 
estructurado para mantener la jerarquía y la explotación, entonces 
participar en sus rituales empieza a parecer menos pragmatismo y más 
complicidad.

A nivel global, esta postura nunca ha desaparecido del todo. Ha 
evolucionado, se ha adaptado, se ha debatido internamente, pero sigue 
siendo ampliamente comprendida. En algunos contextos, los anarquistas 
participan tácticamente en las elecciones, apoyando reformas 
específicas, por ejemplo, pero a menudo manteniendo una distancia 
crítica. En otros, la abstención sigue siendo la opción por defecto. Lo 
que nos lleva de nuevo a Aotearoa. Aquí, la abstención se percibe de 
forma diferente. No porque los argumentos contra el electoralismo sean 
más débiles, sino porque el contexto social y político redefine la 
manera en que se escuchan esos argumentos. La relativa estabilidad de 
Nueva Zelanda, su pequeño tamaño y su imagen cuidadosamente gestionada 
como democracia progresista contribuyen a la sensación de que el sistema 
funciona más o menos bien. No a la perfección, por supuesto, pero lo 
suficientemente bien como para que la participación resulte significativa.

Aquí es donde reside la verdadera controversia. Cuando los anarquistas 
en Nueva Zelanda piden la abstención, no solo critican al Estado en 
abstracto. Cuestionan la creencia generalizada de que el sistema es 
capaz de impartir justicia si se elige a las personas adecuadas, una 
creencia muy arraigada. Esto se evidencia en la forma en que se plantea 
el debate político. Las elecciones se presentan como momentos de 
posibilidad, de esperanza, de acción colectiva. Las campañas están 
repletas de un lenguaje sobre el cambio, sobre marcar la diferencia, 
sobre forjar el futuro. Incluso cuando la gente está desilusionada, la 
solución que se suele ofrecer es una mayor participación, votar con más 
ahínco, elegir al partido adecuado.

En este contexto, la abstención se asemeja a la retirada. Puede 
interpretarse como una rendición, como una negativa a luchar en el 
terreno donde se deciden los resultados. Y en un contexto donde el daño 
es real e inmediato, donde la gente lucha por la vivienda, la atención 
médica y la pobreza, no sorprende que esta interpretación tenga peso. 
Sin embargo, se basa en una premisa particular: la de que las elecciones 
son el principal o más eficaz medio para el cambio.

Los anarquistas cuestionan esa premisa. No negando que las elecciones 
puedan tener efectos  por supuesto que los tienen , sino poniendo en 
tela de juicio sus límites. ¿Qué tipo de cambio es posible dentro del 
marco del Estado? ¿Qué tipo de cambio está descartado? ¿Y qué significa 
concentrar nuestra energía en un terreno estructuralmente inclinado a 
preservar las relaciones de poder existentes?

Desde una perspectiva anarquista, el problema no radica solo en que las 
elecciones a menudo no logren un cambio significativo, sino en que 
moldean activamente nuestra concepción del cambio. Canalizan la 
imaginación política hacia un conjunto limitado de opciones  votar por 
este partido o aquel, apoyar esta política o aquella , dejando de lado 
cuestiones más fundamentales sobre el poder, la propiedad y el control.

En este sentido, la participación en las elecciones no solo refleja el 
sistema, sino que lo reproduce. Aquí es donde la historia global vuelve 
a cobrar importancia. Los anarquistas han sostenido durante mucho tiempo 
que la verdadera transformación no proviene de la toma del Estado, sino 
de la construcción de poder fuera de él. A través de sindicatos, redes 
de ayuda mutua, organización comunitaria, acción directa. Estas no son 
meras tácticas, sino formas de organización social que prefiguran el 
tipo de mundo que los anarquistas quieren crear: un mundo basado en la 
cooperación, la autonomía y la toma de decisiones colectiva, en lugar de 
la jerarquía y la coerción. La abstención, en este contexto, no es un 
fin en sí misma. Forma parte de una orientación más amplia hacia la 
construcción de formas alternativas de poder.

¿Por qué, entonces, esto sigue pareciendo tan marginal en Nueva Zelanda? 
En parte, porque la infraestructura de la lucha extraparlamentaria es 
relativamente débil aquí. Hay excepciones, por supuesto, pero en 
comparación con otras partes del mundo, existe una menor tradición de 
movimientos de masas que operen independientemente de la política 
electoral. Los sindicatos son más débiles. Las organizaciones 
comunitarias suelen estar vinculadas, directa o indirectamente, a la 
financiación estatal. Incluso los movimientos de protesta a menudo se 
orientan a influir en las políticas en lugar de construir un poder 
autónomo. En este contexto, las elecciones cobran mayor importancia. Se 
convierten en el escenario político por defecto porque otros escenarios 
parecen menos viables.

También está la cuestión de la escala. En un país pequeño, donde los 
actores políticos son relativamente accesibles y la distancia entre 
votantes y representantes parece menor, es más fácil mantener la ilusión 
de influencia. Quizás no puedas cambiar el sistema, pero puedes imaginar 
que puedes orientarlo hacia una mejor dirección. Puedes reunirte con tu 
diputado, presentar propuestas legislativas, ver pequeños logros. Estas 
experiencias importan. Hacen que la participación se sienta tangible. 
Sin embargo, también pueden oscurecer el panorama general. Las 
limitaciones estructurales sobre lo que cualquier gobierno puede hacer 
dentro de una economía capitalista global, dentro de las relaciones de 
propiedad existentes, dentro de la lógica del poder estatal, permanecen 
vigentes independientemente de quién sea elegido. Aquí es donde la 
crítica anarquista desmantela el optimismo. No solo pregunta qué dicen 
los gobiernos que harán, sino qué son realmente capaces de hacer sin 
desafiar fundamentalmente el sistema en el que operan.

Es mucho más fácil creer que el cambio se puede lograr mediante 
elecciones que afrontar la posibilidad de que requiera la construcción 
de formas de organización social completamente diferentes. Lo primero se 
ajusta a los ritmos de vida existentes: votar cada pocos años, seguir 
las noticias, tal vez asistir a una manifestación. Lo segundo exige una 
transformación más profunda. Requiere que las personas inviertan tiempo, 
energía e imaginación en algo que no tiene garantizado el éxito y que 
puede no ofrecer resultados inmediatos. Por encima de todo esto, y a 
menudo subestimada, se encuentra la apropiación liberal del anarquismo . 
En Nueva Zelanda, como en otros lugares, el "anarquismo" se ha 
suavizado, estetizado y reintegrado a la misma cultura política que 
pretendía subvertir. Se observa en la manera informal en que el término 
se usa para significar poco más que descentralización, individualismo en 
el estilo de vida o una vaga desconfianza hacia la autoridad, posturas 
que pueden coexistir perfectamente con la participación continua en la 
política electoral.

En esta forma diluida, el anarquismo se convierte menos en una crítica 
al Estado y más en una variante del liberalismo. Se reduce a la 
expresión personal, el consumo ético o el sentido de comunidad, todo lo 
cual se integra fácilmente en el sistema existente. La postura más 
radical, el rechazo al poder estatal, la insistencia en desmantelar la 
jerarquía, el compromiso con la construcción de relaciones sociales 
completamente diferentes, se atenúan o se ignoran. Esta cooptación tiene 
consecuencias. Reconfigura las expectativas sobre lo que deberían hacer 
los anarquistas. Si el anarquismo se entiende principalmente como un 
conjunto de valores  justicia, igualdad, antiautoritarismo  en lugar de 
una crítica estructural, entonces participar en las elecciones puede 
parecer no solo compatible con el anarquismo, sino incluso obligatorio. 
Votar se presenta como lo responsable, la forma de minimizar el daño, la 
expresión práctica de la propia ética.

En ese contexto, negarse a votar parece una traición, no solo a la 
sociedad, sino al anarquismo mismo. Se trata de una inversión de la 
postura histórica. Se toma una tradición que ha cuestionado 
sistemáticamente la legitimidad del Estado y se reformula como un 
complemento moral del mismo. Se transforma el anarquismo de un desafío 
en una conciencia, de una amenaza en una medida correctiva. Una vez que 
se produce este cambio, la abstención se vuelve mucho más difícil de 
defender. Ya no se percibe como una negativa basada en principios 
fundamentada en una crítica del poder, sino como una abdicación de 
responsabilidad dentro de un sistema que se presupone fundamentalmente 
legítimo. Esto ayuda a explicar por qué el argumento de que la 
abstención beneficia a la derecha tiene tanto peso aquí. Si se acepta la 
premisa de que las elecciones son el principal medio para lograr el bien 
social, y si el anarquismo se ha reformulado como un conjunto de valores 
progresistas dentro de ese sistema, entonces no votar solo puede parecer 
perjudicial. Sin embargo, este argumento se basa en un horizonte 
temporal muy corto. Se centra en el resultado inmediato de una elección 
concreta, dejando de lado la dinámica a largo plazo del sistema en sí. 
Presupone que lo mejor que podemos hacer es elegir el mal menor, una y 
otra vez, sin cuestionarnos qué efecto tiene ese ciclo en nuestra 
capacidad de imaginar y construir algo mejor.

Desde una perspectiva anarquista, esta es precisamente la trampa. El mal 
menor no solo acepta los límites del sistema, sino que los afianza. Nos 
acostumbra a rebajar nuestras expectativas, a conformarnos con mejoras 
marginales, a ver la política como una serie de opciones restringidas en 
lugar de un campo abierto de posibilidades. Con el tiempo, esto puede 
convertirse en una profecía autocumplida. Si toda nuestra energía se 
concentra en los ciclos electorales, queda menos para construir formas 
alternativas de poder. Y sin esas alternativas, las elecciones se 
convierten, en realidad, en el único juego posible. La abstención es un 
rechazo a ese ciclo. No porque los anarquistas sean indiferentes al 
daño, ni mucho menos, sino porque intentan cambiar el terreno en el que 
se aborda el daño. En lugar de preguntarse cómo gestionar la explotación 
de forma más humana, la pregunta se convierte en cómo desmantelar las 
estructuras que la producen en primer lugar. Aquí es donde la postura 
empieza a tener más sentido, aunque siga siendo controvertida para 
algunos. No se trata de pureza. Se trata de estrategia. Se trata de 
dónde invertir energía, qué tipo de energía generar y cómo ir más allá 
de un sistema que, por diseño, limita lo que es posible.

Cuando los anarquistas abogan por la abstención, se oponen a un sentido 
común profundamente arraigado. Afirman que aquello que la mayoría da por 
sentado, la idea de que votar es la principal vía para lograr el cambio, 
no solo es insuficiente, sino que forma parte del problema. Incluso para 
algunos que se identifican como anarquistas, esto resulta controvertido, 
pero la controversia no es sinónimo de error. A veces, es señal de que 
una postura toca una fibra sensible, algo que perturba las formas de 
pensar establecidas. El reto consiste en ir más allá de los argumentos 
superficiales, las acusaciones de irresponsabilidad y los llamamientos 
defensivos al pragmatismo, y abordar las cuestiones subyacentes.

¿Para qué sirve el Estado? ¿Qué resultados concretos pueden ofrecer las 
elecciones? ¿Y qué implicaría construir poder sin depender de ninguno de 
los dos? No son preguntas fáciles. No tienen respuestas prefabricadas. 
Pero son las preguntas que los anarquistas se han planteado, de forma 
constante, durante más de un siglo. La controversia reside en esa 
tensión entre el anarquismo como fuerza disruptiva y el anarquismo como 
estética instrumentalizada.

https://awsm.nz/against-the-ritual-why-anarchists-in-aotearoa-refuse-the-ballot-box/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca