A-Infos (it) Italy, FAI, Umanita Nova #12-26 - Territori accidentati. Ancora su specismo e antispecismo (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Provo a replicare ad alcune sollecitazioni offerte dall'articolo 
Antispecismo per far cessare ogni ingiustizia, pubblicato sul numero 11 
di Umanità Nova, perché ritengo doveroso chiarire alcuni aspetti. Nel 
preannunciare sin da ora che non interverrò ulteriormente, mi auguro che 
il dibattito possa proseguire con il contributo di altri compagni o 
lettori di questo giornale. ---- Quello che sembra sfuggire 
all'antispecismo è che la complessità umana, pur non essendo la sola 
complessità nel vivente, è comunque la nostra e da questo non si può 
prescindere.

Ancora una volta, porre sullo stesso piano il riconoscimento delle 
diverse culture umane e quello delle differenti peculiarità di specie è 
un'operazione che trovo sostanzialmente forzata se non addirittura 
ideologica. La capacità che abbiamo noi di esperire le differenze di 
specie rientra nella nostra più complessiva facoltà di giudizio e di 
valutazione. Non ho mai sostenuto che la prerogativa cognitiva umana sia 
il criterio esclusivo del valore morale perché nella complessità 
dell'essere umano ho chiaramente inserito (e non potrebbe essere 
altrimenti) tutto il bagaglio emotivo, relazionale e culturale grazie al 
quale riconosciamo i nostri simili.

Concordo sul fatto che, partendo dalla constatazione che le differenze 
esistano, il lavoro progressista debba essere finalizzato a distruggere 
la presunta validità dei motivi che stanno alla base delle 
discriminazioni fondate su quelle differenze. Questa tensione etica è 
talmente ragionevole e condivisibile che, a parer mio, può osare 
qualcosa di più: la distruzione delle differenze stesse, laddove 
possibile. E quando è possibile? Per come la vedo io, la distruzione 
delle differenze (intese come discriminazioni) ha pienamente senso solo 
se parliamo di esseri umani. E questo per me non è negoziabile, in alcun 
modo. Al contrario, anche volendo estendere la nostra sfera di 
riconoscimento morale ad altre specie viventi, ci troveremmo sempre di 
fronte a un confine invalicabile costituito dalla stessa umanità ovvero 
la comunità di esseri umani che si riconoscono in ciò che sono.

A ben vedere, dunque, nazionalismo, razzismo e sessismo sono criteri 
discriminatori che solo uno sguardo superficiale può giustificare sulla 
base di reali differenze ma sappiamo bene, invece, che si tratta solo di 
approcci pretestuosi facilmente confutabili sulla base di tantissime 
considerazioni: biologiche, politiche e soprattutto etiche. Una volta 
demolite le presunte differenze tra esseri umani, quella che rimane 
intatta è proprio l'umanità.

È lì che ogni analogia con lo "specismo" mostra tutti i suoi limiti. Se 
cambiamo i soggetti delle nostre discussioni è assolutamente logico 
cambiare il tipo di approccio perché, molto banalmente, si tratta di 
comprendere cosa può essere messo a paragone e cosa no. A scuola, quando 
ci veniva insegnata la matematica, si utilizzava spesso la classica 
espressione: «Le mele con le mele, le pere con le pere» proprio per 
evidenziare la necessità di ragionare su grandezze comparabili o, in 
termini filosofici, su entità o categorie logicamente compatibili.

Mi ha fatto davvero impressione leggere su un giornale anarchico che la 
critica al capitalismo equivale a usarlo come un «parafulmine» visto che 
l'origine dei problemi radicali andrebbe cercata altrove.

Lungi dallo sposare acriticamente una visione marxista delle dinamiche 
sociali ed economiche, io sono fermamente convinto che il capitalismo 
costituisca un grosso ostacolo all'emancipazione dell'umanità dalla 
schiavitù, dalle disuguaglianze, dal dominio. Allo stesso tempo, 
scaricare sugli individui-consumatori il fardello delle responsabilità 
di questo sistema devastante e pervasivo mi sembra un'operazione, questa 
sì, davvero pericolosa. Certo, ognuno di noi può e deve fare il 
possibile per essere coerente con il proprio sentire e con le proprie 
convinzioni, purché si riconosca che non sempre è facile, specialmente 
quando ci si trova in condizioni di estremo ricatto o bisogno.

Proprio a causa del capitalismo (che sarà pure un «sintomo», ma di 
quelli davvero gravi), miliardi di individui nel mondo non hanno scelta, 
sotto molti punti di vista, e scommetto che moltissime persone, poste 
davanti alla possibilità di nutrirsi di più e meglio non esiterebbero un 
attimo davanti all'opportunità di mangiarsi una bistecca.

Potrei sbagliarmi, ma in un    sistema capitalista il vero privilegio 
sta proprio nella libertà di rinunciare a quella bistecca. Altroché.

Io posso anche assumermi la mia quota di responsabilità (o complicità, 
direbbe qualcuno) nel mantenere il sistema capitalista nel momento in 
cui decido di andare a fare la spesa, ma mi aspetto che lo facciano 
anche gli altri. Se andare al supermercato e comprare la cotoletta è un 
atto controrivoluzionario, ritengo che recarsi allo stesso supermercato 
per comprare una confezione di tofu sia altrettanto discutibile. Finché 
tutti quanti non disertiamo, completamente o almeno parzialmente, gli 
ingranaggi del capitalismo per rivoluzionare le nostre vite a partire da 
un'economia autogestionaria e liberata, difficilmente potremo impartire 
lezioni di coerenza e integrità.

Io non so se «una volta abbattuto il profitto e socializzati i mezzi di 
produzione, l'essere umano potrà finalmente risvegliarsi in una realtà 
fatta di autodeterminazione, libertà, uguaglianza». Nel dubbio, da 
anarchico, mi impegno proprio in tal senso o, quanto meno, mi pongo il 
problema non solo del consumo, ma anche delle modalità strutturali di 
produzione e distribuzione dei beni essenziali per la vita di tutti. Da 
anarchico, quindi, mi pongo necessariamente il problema della 
trasformazione sociale al fine di smantellare il capitalismo e i suoi 
effetti distruttivi.

Ammesso e non concesso che io sia sordo o cieco di fronte alle istanze 
degli animali, rimango comunque perplesso rispetto al riconoscimento di 
un'etica all'interno del regno animale. Se questa esiste, non è 
certamente l'etica umana. Moltissime specie si fondano su gerarchia, 
competizione, predazione. Come potremmo dare voce o statuto morale a 
comportamenti senz'altro naturali che confliggono, però, con i nostri 
princìpi?

In natura, il "dominio" tra le specie esiste, e senza un intervento da 
parte nostra sulla natura l'essere umano si sarebbe estinto già da tempo.

Confesso comunque di essere un po' spiazzato. Nel corso dell'articolo si 
contesta, giustamente, la validità della biologia come unico criterio 
per la valutazione morale. Nel contempo, però, si esaltano le 
straordinarie capacità biologiche di alcune specie (il sonar dei delfini 
o l'intelligenza del polpo, ecc.) e si sottolinea quanto la nostra 
capacità empatica sia biologicamente determinata dai nostri 
neuroni-specchio.

Da parte mia, non posso che ribadire il concetto che la complessità 
dell'essere umano non può e non deve ridursi a considerazioni di tipo 
esclusivamente biologico perché, così facendo, si rischia di prendere 
delle enormi cantonate.

Tra queste, evocare con un certo rimpianto una mitica età dell'oro in 
cui «avevamo piena contezza dell'ambiente in cui ci muovevamo in un 
rapporto armonico sia con la natura che con le sue nostre[sic]stesse 
necessità psico-fisiche, esattamente come ogni altro essere vivente» 
senza che fosse «necessario inventare leggi, gerarchie, dominio, 
economia, competizione» è un errore grossolano che non tiene conto del 
più recente dibattito antropologico (anche di segno libertario) che ha 
ormai superato la vecchia idea secondo la quale le gerarchie siano state 
un'inevitabile conseguenza della nascita dell'agricoltura, della 
stanzialità o delle grandi civiltà. Nell'evoluzione umana (che è stata 
molto meno lineare e molto più sperimentale di quanto si pensi), diverse 
culture hanno calibrato il rapporto tra esseri umani e animali in molte 
maniere differenti, spesso divinizzandoli o considerandoli "persone non 
umane" di cui servirsi, magari con tante scuse e tante preghiere, per il 
sostentamento e la vita. In fin dei conti, anche l'ancestrale armonia 
tra esseri umani e natura non è mai stata del tutto esente da una 
inevitabile asimmetria di interessi.

Il metro adeguato per l'applicazione delle nostre linee etiche e morali 
non è dato dalle capacità che hanno gli individui di metterle in 
pratica, ma dalla composizione della comunità morale cui facciamo 
riferimento. Qualunque paragone, senz'altro paradossale, tra animali 
alla mercé del dominio umano e persone con gravi deficit cognitivi che, 
in quanto tali, rischierebbero di essere esclusi da quelle stesse linee 
etiche, è per me irricevibile. Piuttosto, sarebbe bene ricordare che, 
con un esempio del genere, fu proprio Peter Singer  uno dei massimi 
teorici dell'antispecismo  a sostenere che, in situazioni estreme, 
l'interesse di un animale sano prevarrebbe su quello di un essere umano 
in stato vegetativo.

In definitiva, io penso che da un punto di vista morale, l'approccio 
antispecista sconti una tendenza all'astrazione che mal si concilia con 
l'idea stessa di morale. Non si tratta, ripeto, di sancire la 
superiorità degli esseri umani ma di riconoscerne l'unicità. La morale è 
umana perché è un fatto squisitamente umano, si plasma sull'esperienza 
umana, trova conferma nella nostra umanità. Se provassimo a eliminare 
del tutto il punto di vista umano per essere "imparziali" nell'approccio 
con tutti i viventi, finiremmo per distruggere la morale stessa.

Mi spiace deludere il mio interlocutore, ma ribadisco che è possibile 
lottare, ad esempio, contro gli allevamenti intensivi pur senza 
condividere l'impianto teorico dell'antispecismo.

Le motivazioni di questa lotta si possono trovare nella critica al 
capitalismo, nella valutazione delle risorse che vengono sprecate per il 
mantenimento di un certo tipo di economia, nella constatazione che non 
ha senso sacrificare milioni di animali quando se ne potrebbe fare a 
meno, nell'orrore che si prova per la sofferenza inflitta negli 
allevamenti intensivi. E questo orrore può tranquillamente prescindere 
da una prospettiva antispecista.

Tali valutazioni partono da una prospettiva morale che è umana e che 
sarà comunque sempre orientata al soddisfacimento primario degli 
interessi umani. Da un punto di vista anarchico, soddisfare gli 
interessi umani significa porre, ancora una volta, la questione della 
rivoluzione per abbattere lo sfruttamento economico e il dominio 
politico in vista di una vera emancipazione sociale.

Quando si parla di coerenza si entra in un territorio molto accidentato 
in cui è facile usare il giudizio morale come un oggetto contundente. Il 
problema è che questa coerenza, se non viene maneggiata con una certa 
cautela e una buona dose di umiltà, rischia di diventare un boomerang.

Quando dico che è insostenibile l'equiparazione tra lo "specismo" e le 
discriminazioni tra umani come il razzismo e il sessismo, penso 
immediatamente alla nostra militanza e a quello che facciamo ogni giorno.

Per quanto mi riguarda, non potrei mai condividere lo stesso ambito 
organizzativo con chi propugna il razzismo o il sessismo. Con certa 
gente riuscirei a stento a prendermi anche solo un caffè al bar, 
figuriamoci farci politica assieme. Eppure, ormai da anni, nei nostri 
gruppi, nei nostri collettivi, nelle nostre organizzazioni, gli 
antispecisti attraversano gli stessi spazi, costruiscono le iniziative 
comuni, sono parte integrante del movimento, siedono a tavola  gomito a 
gomito  con compagne e compagni che mangiano il ragù nelle pause pranzo 
tra un'assemblea e l'altra.

Come ci riescono? Delle due l'una: o gli antispecisti hanno una stoica 
capacità di tollerare l'intollerabile (con buona pace della tanto 
agognata coerenza), oppure anche loro  nel profondo del loro cuore  sono 
consapevoli che, al netto di tutto, uno "specista" non potrà mai essere 
considerato alla stessa stregua di un razzista. Risulta pertanto 
evidente che ogni analogia tra lo specismo e tutte le forme di 
discriminazione umana è il frutto di un'operazione molto debole non solo 
nei suoi presupposti teorici ma anche nelle sue ricadute pratiche.

«Che tipo di anarchia vogliamo, rappresentiamo e costruiamo?». Una 
domanda non da poco alla quale cercherò di rispondere. Innanzitutto, 
nella mia idea di anarchia è profondamente radicato il senso del 
rispetto reciproco e del riconoscimento delle altrui posizioni (purché 
ovviamente compatibili con dei valori minimi di riferimento).

Ho trovato davvero infelice l'incipit utilizzato nell'articolo in 
risposta al mio intervento che viene descritto come un «esempio quasi 
perfetto di una retorica che si presenta con voce pacata, si professa 
aperta al cambiamento, riconosce il valore delle critiche altrui, e poi, 
con eleganza, rimette tutto al suo posto. Qualcuno la potrebbe definire 
retorica reazionaria e non a torto».

La qualifica di "reazionario" è molto grave e, solitamente, andrebbe 
riservata agli avversari politici, non ai compagni. Ciononostante, ho 
preferito rispondere nel merito di alcune questioni perché le ho trovate 
comunque interessanti e perché mi sta molto più a cuore un dibattito 
franco e aperto rispetto alla tentazione di rispondere in maniera 
scomposta a un insulto del tutto estraneo alla più elementare grammatica 
libertaria.

D'altronde un giudizio così sprezzante racconta molto di un'attitudine 
ancora assai diffusa in certi ambienti. In ogni caso, continuerò a fare 
tesoro degli spunti etici e politici offerti dall'antispecismo, 
nonostante alcuni antispecisti.

Che anarchia vogliamo, dunque? Il discorso è molto, troppo lungo.

Io penso che l'anarchia la faranno gli oppressi che sapranno 
organizzarsi. Se per esempio, da qualche parte nel mondo, dieci, cento o 
mille comunità  grandi o piccole  di pescatori o allevatori vorranno 
continuare a pescare o ad allevare al di fuori di ogni logica 
capitalistica o di dominio politico, quella sarà senz'altro la loro 
anarchia.

Per come la vedo io, pur correndo il rischio di sembrare anacronistico, 
vado sul sicuro e cito Errico Malatesta, anche perché non mi pare che ci 
sia niente di meglio del volere per tutti «pane, libertà, amore, scienza».

Se poi, nella costruzione del comunismo libertario, qualcuno vorrà 
mettere del salame in mezzo a quel pane, non sarò di certo io a redarguirlo.

Alberto La Via

https://umanitanova.org/territori-accidentati-ancora-su-specismo-e-antispecismo/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it