A-Infos (de) Italy, FAI, Umanita Nova #12-26 - Unwegsames Terrain. Mehr zum Thema Speziesismus und Antispeziesismus. (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Ich möchte auf einige der im Artikel "Antispeziesismus zur Beendigung 
jeglicher Ungerechtigkeit " (Ausgabe 11 von Umanità Nova) geäußerten 
Vorschläge eingehen , da ich es für notwendig halte, einige Aspekte zu 
klären. Ich werde mich an dieser Stelle nicht weiter dazu äußern, hoffe 
aber, dass die Debatte durch Beiträge anderer Genoss*innen oder 
Leser*innen dieser Zeitung fortgesetzt werden kann.
Was der Antispeziesismus scheinbar übersieht, ist, dass die Komplexität 
des Menschen zwar nicht die einzige Komplexität in Lebewesen ist, aber 
dennoch unsere eigene ist, und das können wir nicht ignorieren.

Die Gleichsetzung der Anerkennung unterschiedlicher menschlicher 
Kulturen mit der Anerkennung artspezifischer Merkmale empfinde ich 
erneut als grundlegend erzwungen, wenn nicht gar ideologisch. Unsere 
Fähigkeit, Artenunterschiede wahrzunehmen, ist Teil unseres 
umfassenderen Urteils- und Bewertungsvermögens. Ich habe nie behauptet, 
die menschliche Kognition sei das alleinige Kriterium moralischer Werte, 
denn innerhalb der Komplexität des Menschen habe ich  und das kann nicht 
anders sein  all die emotionalen, relationalen und kulturellen Aspekte 
einbezogen, durch die wir unsere Mitmenschen erkennen.

Ich stimme zu, dass fortschrittliche Arbeit, ausgehend von der 
Erkenntnis, dass Unterschiede existieren, darauf abzielen muss, die 
vermeintliche Gültigkeit der Gründe für Diskriminierung aufgrund dieser 
Unterschiede zu entkräften. Diese ethische Spannung ist so berechtigt 
und verständlich, dass sie meiner Meinung nach sogar noch weiter gehen 
kann: die Beseitigung der Unterschiede selbst, wo immer dies möglich 
ist. Und wann ist das möglich? Meiner Ansicht nach ist die Beseitigung 
von Unterschieden (verstanden als Diskriminierung) nur dann wirklich 
sinnvoll, wenn es um Menschen geht. Und das ist für mich in keiner Weise 
verhandelbar. Umgekehrt würden wir, selbst wenn wir unseren moralischen 
Anerkennungshorizont auf andere Lebewesen ausdehnen wollten, immer 
wieder auf eine unüberwindliche Grenze stoßen, die von der Menschheit 
selbst gebildet wird, also der Gemeinschaft der Menschen, die sich in 
ihrem Wesen erkennen.

Bei genauerer Betrachtung erweisen sich Nationalismus, Rassismus und 
Sexismus als diskriminierende Kriterien, die sich nur oberflächlich mit 
vermeintlichen Unterschieden rechtfertigen lassen. Wir wissen jedoch 
genau, dass es sich dabei lediglich um Scheinargumente handelt, die sich 
anhand unzähliger Überlegungen  biologischer, politischer und vor allem 
ethischer Art  leicht widerlegen lassen. Sind die vermeintlichen 
Unterschiede zwischen den Menschen erst einmal beseitigt, bleibt die 
Menschlichkeit selbst bestehen.

Hier stößt jede Analogie zum "Speziesismus" an ihre Grenzen. Ändern wir 
die Themen unserer Diskussionen, ist es absolut logisch, auch unsere 
Herangehensweise zu ändern, denn es geht schlichtweg darum zu verstehen, 
was vergleichbar ist und was nicht. Im Mathematikunterricht der Schule 
wurde oft der klassische Ausdruck "Äpfel mit Äpfeln, Birnen mit Birnen" 
verwendet, um die Notwendigkeit zu betonen, über vergleichbare Größen 
oder, philosophisch gesprochen, über logisch kompatible Entitäten oder 
Kategorien zu argumentieren.

Es hat mich sehr getroffen, in einer anarchistischen Zeitung zu lesen, 
dass Kritik am Kapitalismus gleichbedeutend damit sei, ihn als 
"Blitzableiter" zu benutzen, da der Ursprung radikaler Probleme woanders 
zu suchen sei.

Ich übernehme keineswegs unkritisch eine marxistische Sichtweise der 
sozialen und wirtschaftlichen Dynamiken. Vielmehr bin ich der festen 
Überzeugung, dass der Kapitalismus ein großes Hindernis für die 
Befreiung der Menschheit von Sklaverei, Ungleichheit und Unterdrückung 
darstellt. Gleichzeitig erscheint es mir äußerst gefährlich, die 
Verantwortung für dieses verheerende und allgegenwärtige System auf die 
einzelnen Konsumenten abzuwälzen. Selbstverständlich kann und muss jeder 
von uns sein Möglichstes tun, um seinen eigenen Gefühlen und 
Überzeugungen treu zu bleiben, vorausgesetzt, wir erkennen an, dass dies 
nicht immer einfach ist, insbesondere in Situationen extremen Drucks 
oder großer Not.

Gerade wegen des Kapitalismus (der zwar ein "Symptom", aber ein wirklich 
ernstes ist) haben Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt in 
vielerlei Hinsicht keine Wahl, und ich wette, dass viele Menschen, wenn 
sie die Möglichkeit hätten, mehr und besser zu essen, nicht einen Moment 
zögern würden, die Gelegenheit zu nutzen, ein Steak zu essen.

Ich könnte mich irren, aber in einem kapitalistischen System liegt das 
wahre Privileg gerade in der Freiheit, auf dieses Steak zu verzichten. 
Absolut.

Ich mag meinen Teil der Verantwortung (oder, wie manche sagen würden, 
der Mitschuld) für den Erhalt des kapitalistischen Systems übernehmen, 
wenn ich einkaufen gehe, aber ich erwarte dasselbe von anderen. Wenn der 
Kauf eines Schnitzels im Supermarkt ein konterrevolutionärer Akt ist, 
dann ist der Kauf einer Packung Tofu im selben Supermarkt meiner Meinung 
nach genauso fragwürdig. Solange wir nicht alle die Maschinerie des 
Kapitalismus ganz oder zumindest teilweise verlassen, um unser Leben 
grundlegend zu verändern  angefangen mit einer selbstverwalteten und 
befreiten Wirtschaft , werden wir kaum in der Lage sein, Lektionen in 
Konsequenz und Integrität zu vermitteln.

Ich weiß nicht, ob die Menschheit, sobald der Profit abgeschafft und die 
Produktionsmittel vergesellschaftet sind, endlich zu Selbstbestimmung, 
Freiheit und Gleichheit erwachen kann. Im Zweifelsfall setze ich mich 
als Anarchist genau für dieses Ziel ein, oder zumindest thematisiere ich 
nicht nur den Konsum, sondern auch die strukturellen Produktions- und 
Verteilungsweisen der lebensnotwendigen Güter. Als Anarchist muss ich 
mich daher zwangsläufig mit dem Thema des sozialen Wandels 
auseinandersetzen, um den Kapitalismus und seine zerstörerischen 
Auswirkungen zu überwinden.

Auch wenn ich die Bedürfnisse von Tieren nicht wahrnehme, bin ich doch 
ratlos angesichts der Anerkennung ethischer Prinzipien im Tierreich. 
Falls es so etwas überhaupt gibt, dann ist es gewiss keine menschliche 
Ethik. Viele Arten basieren auf Hierarchie, Konkurrenz und Jagd. Wie 
können wir Verhaltensweisen, die zweifellos natürlich sind, aber unseren 
Prinzipien widersprechen, eine Stimme oder gar einen moralischen Wert 
verleihen?

In der Natur gibt es eine "Dominanz" zwischen den Arten, und ohne unser 
Eingreifen in die Natur wären die Menschen längst ausgestorben.

Ich muss allerdings gestehen, dass ich etwas überrascht bin. Der Artikel 
stellt zwar zu Recht die Gültigkeit der Biologie als alleiniges 
Kriterium für moralische Beurteilung infrage. Gleichzeitig preist er 
aber die außergewöhnlichen biologischen Fähigkeiten bestimmter Arten 
(das Sonar der Delfine, die Intelligenz der Kraken usw.) und betont, wie 
unsere Empathiefähigkeit biologisch durch unsere Spiegelneuronen bedingt 
ist.

Ich meinerseits kann nur die Auffassung bekräftigen, dass die 
Komplexität des Menschen nicht auf ausschließlich biologische 
Überlegungen reduziert werden kann und darf, denn dadurch riskieren wir, 
gewaltige Fehler zu begehen.

Dabei ist die  mit Bedauern  Hervorrufung eines mythischen goldenen 
Zeitalters, in dem wir "unserer Umwelt in vollem Bewusstsein bewusst 
waren und in harmonischer Beziehung zur Natur und ihren eigenen 
psychophysischen Bedürfnissen lebten, genau wie jedes andere Lebewesen", 
ohne dass es "notwendig war, Gesetze, Hierarchien, Herrschaft, 
Wirtschaft oder Konkurrenz zu erfinden", ein grober Irrtum. Dieser 
ignoriert die jüngere anthropologische Debatte (einschließlich 
libertärer Ansätze), die die alte Vorstellung, Hierarchien seien eine 
unvermeidliche Folge von Ackerbau, Sesshaftigkeit oder Hochkulturen, 
längst überwunden hat. In der menschlichen Evolution (die weit weniger 
linear und viel experimenteller verlief, als man annehmen könnte) haben 
verschiedene Kulturen das Verhältnis zwischen Mensch und Tier auf 
vielfältige Weise gestaltet, Tiere oft vergöttlicht oder als 
"nicht-menschliche Personen" betrachtet, die  vielleicht mit vielen 
Ausreden und Gebeten  der Ernährung und dem Leben dienten. Schließlich 
war selbst die angestammte Harmonie zwischen Mensch und Natur nie völlig 
frei von einer unvermeidlichen Interessensasymmetrie.

Der richtige Maßstab für die Anwendung unserer ethischen und moralischen 
Richtlinien ist nicht die Fähigkeit des Einzelnen, sie umzusetzen, 
sondern die Zusammensetzung der moralischen Gemeinschaft, auf die wir 
uns beziehen. Jeder Vergleich, so paradox er auch sein mag, zwischen 
Tieren, die der menschlichen Herrschaft ausgeliefert sind, und Menschen 
mit schweren kognitiven Beeinträchtigungen, die dadurch Gefahr laufen, 
von eben diesen ethischen Richtlinien ausgeschlossen zu werden, ist für 
mich inakzeptabel. Vielmehr sollte man sich daran erinnern, dass Peter 
Singer selbst  einer der bedeutendsten Theoretiker des Antispeziesismus 
argumentierte, dass in Extremsituationen die Interessen eines gesunden 
Tieres Vorrang vor denen eines Menschen im Wachkoma hätten.

Letztlich glaube ich, dass der antispeziesistische Ansatz aus 
moralischer Sicht unter einer Tendenz zur Abstraktion leidet, die sich 
nur schwer mit dem Wesen der Moral vereinbaren lässt. Es geht, ich 
wiederhole es, nicht darum, die Überlegenheit des Menschen zu beweisen, 
sondern darum, seine Einzigartigkeit anzuerkennen. Moral ist menschlich, 
weil sie ein zutiefst menschliches Phänomen ist, geprägt von 
menschlicher Erfahrung und bestätigt durch unsere Menschlichkeit. Würden 
wir versuchen, die menschliche Perspektive gänzlich auszublenden, um 
allen Lebewesen gegenüber "unparteiisch" zu sein, würden wir letztlich 
die Moral selbst zerstören.

Es tut mir leid, meinen Gesprächspartner zu enttäuschen, aber ich 
wiederhole, dass es möglich ist, beispielsweise gegen die intensive 
Landwirtschaft zu kämpfen, auch ohne den theoretischen Rahmen des 
Antispeziesismus zu teilen.

Die Motivation für diesen Kampf liegt in der Kritik am Kapitalismus, im 
Bewusstsein der Ressourcenverschwendung zur Aufrechterhaltung einer 
bestimmten Wirtschaftsform, in der Erkenntnis, dass es sinnlos ist, 
Millionen von Tieren zu opfern, wenn wir auf sie verzichten könnten, und 
im Entsetzen über das Leid in der Massentierhaltung. Dieses Entsetzen 
lässt sich leicht von einer antispeziesistischen Perspektive trennen.

Diese Einschätzungen entspringen einer moralischen Perspektive, die 
menschlich geprägt ist und stets auf die primäre Befriedigung 
menschlicher Interessen ausgerichtet ist. Aus anarchistischer Sicht 
bedeutet die Befriedigung menschlicher Interessen, die Frage der 
Revolution erneut aufzuwerfen, um wirtschaftliche Ausbeutung und 
politische Herrschaft zu stürzen und so wahre soziale Emanzipation zu 
erlangen.

Wenn wir über Konsequenz sprechen, begeben wir uns auf sehr schwieriges 
Terrain, wo man leicht dazu neigt, moralische Urteile als grobes 
Instrument zu missbrauchen. Das Problem ist, dass diese Konsequenz, wenn 
sie nicht mit der nötigen Vorsicht und einer gesunden Portion Demut 
gehandhabt wird, nach hinten losgehen kann.

Wenn ich sage, dass die Gleichsetzung von "Speziesismus" und 
Diskriminierung zwischen Menschen wie Rassismus und Sexismus nicht 
haltbar ist, denke ich sofort an unseren Kampfgeist und an das, was wir 
jeden Tag tun.

Ich persönlich könnte niemals mit Menschen, die Rassismus oder Sexismus 
vertreten, im selben Umfeld arbeiten. Mit manchen von ihnen könnte ich 
kaum einen Kaffee trinken, geschweige denn gemeinsam Politik 
diskutieren. Doch seit Jahren teilen sich Antispeziesisten in unseren 
Gruppen, Kollektiven und Organisationen dieselben Räume, entwickeln 
gemeinsame Initiativen, sind ein integraler Bestandteil der Bewegung und 
sitzen  Seite an Seite  mit Genoss*innen, die in den Mittagspausen 
zwischen den Treffen Ragù essen.

Wie gelingt ihnen das? Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder besitzen 
Antispeziesisten die stoische Fähigkeit, das Unerträgliche zu ertragen 
(trotz ihrer so sehr gewünschten Kohärenz), oder auch sie wissen  tief 
im Inneren , dass ein "Speziesist" niemals mit einem Rassisten 
gleichzusetzen ist. Daher ist klar, dass jede Analogie zwischen 
Speziesismus und jeglicher Form menschlicher Diskriminierung äußerst 
fragwürdig ist, sowohl in ihren theoretischen Grundlagen als auch in 
ihren praktischen Auswirkungen.

"Welche Art von Anarchie wollen wir, vertreten wir und gestalten wir?" 
Eine wichtige Frage, die ich zu beantworten versuchen werde. Zunächst 
einmal wurzelt mein Verständnis von Anarchie tief in gegenseitigem 
Respekt und der Anerkennung der Positionen anderer (vorausgesetzt 
natürlich, sie sind mit gewissen Mindestwerten vereinbar).

Die Einleitung des Artikels, mit der auf meinen Beitrag reagiert wurde, 
fand ich wirklich unglücklich. Sie wird als "nahezu perfektes Beispiel 
für eine Rhetorik beschrieben, die sich ruhig gibt, Offenheit für 
Veränderungen vortäuscht, den Wert der Kritik anderer anerkennt und dann 
elegant alles wieder in die richtige Bahn lenkt. Manche würden sie 
reaktionäre Rhetorik nennen, und das zu Recht."

Der Begriff "reaktionär" ist sehr schwerwiegend und sollte üblicherweise 
politischen Gegnern vorbehalten bleiben, nicht Genossen. Dennoch zog ich 
es vor, einige Punkte sachlich zu erörtern, da ich sie interessant fand 
und eine offene und ehrliche Debatte weit mehr schätze als die 
Versuchung, unangemessen auf eine Beleidigung zu reagieren, die den 
grundlegendsten libertären Prinzipien völlig widerspricht.

Ein solch abweisendes Urteil offenbart letztlich viel über eine Haltung, 
die in bestimmten Kreisen immer noch weit verbreitet ist. Ungeachtet 
dessen werde ich die ethischen und politischen Einsichten des 
Antispeziesismus weiterhin schätzen, ungeachtet einiger seiner Anhänger.

Welche Art von Anarchie wollen wir also? Das ist eine sehr, sehr lange 
Diskussion.

Ich glaube, dass Anarchie von den Unterdrückten geschaffen wird, die 
sich selbst zu organisieren wissen. Wenn beispielsweise irgendwo auf der 
Welt zehn, hundert oder tausend Gemeinschaften  ob groß oder klein  von 
Fischern oder Bauern weiterhin außerhalb jeglicher kapitalistischer 
Logik oder politischer Herrschaft fischen oder Vieh züchten wollen, dann 
wird das zweifellos ihre Anarchie sein.

Meiner Ansicht nach, und selbst auf die Gefahr hin, anachronistisch zu 
wirken, gehe ich auf Nummer sicher und zitiere Errico Malatesta, auch 
weil es mir so vorkommt, als gäbe es nichts Besseres, als sich "Brot, 
Freiheit, Liebe, Wissenschaft" für alle zu wünschen.

Wenn also im Zuge der Entwicklung eines libertären Kommunismus jemand 
Salami unter das Brot mischen will, werde ich sicherlich nicht derjenige 
sein, der ihn dafür rügt.

Alberto La Via

https://umanitanova.org/territori-accidentati-ancora-su-specismo-e-antispecismo/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de