A-Infos (de) Italy, FAI, Umanita Nova #12-26 - Zölle, der Dollar und der Energieschock. Der Iran-Krieg als Krise in Trumps politischer Ökonomie. (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Für die Vereinigten Staaten stellt der Krieg im Iran kein bloßes 
externes Ereignis dar, das zu einem ansonsten stabilen 
Wirtschaftsgleichgewicht beiträgt; vielmehr offenbart er Widersprüche, 
die der wirtschaftspolitischen Konstellation des Trump-Zyklus bereits 
innewohnen. Mindestens drei Spannungsfelder laufen in dieser 
Konstellation zusammen: die Rückkehr einer noch nicht vollständig 
abgebauten Inflationsdynamik, der Rückgriff auf Zölle als Instrument der 
Handels- und Industriepolitik und die anhaltende Ambivalenz einer 
Strategie, die auf einen relativ schwachen Dollar abzielt, ohne die 
Logik der globalen Märkte vollständig zu beherrschen.[1]In diesem Sinne 
führt der Krieg nicht nur zu einem Anstieg des Rohölpreises: Er 
verknüpft Energiepreise, Importkosten, Inflationserwartungen, Zinssätze, 
Finanzmärkte und politischen Konsens neu und legt so die strukturelle 
Instabilität des gesamten Systems offen.[1][2]

Der erste Übertragungskanal ist naturgemäß der Energiesektor. Seit 
Kriegsbeginn ist der Brent-Ölpreis um mehr als 50 % gestiegen und 
erreichte Höchststände von über 119 US-Dollar pro Barrel. In einem von 
Reuters unter Analysten erhobenen Basisszenario könnte der 
Durchschnittspreis bei etwa 134,62 US-Dollar liegen, während er in einem 
kritischeren Szenario mit Schäden an der iranischen Exportinfrastruktur 
150 US-Dollar erreichen oder sogar übersteigen könnte.[2]Die Ursache für 
diese Preisentwicklung ist nicht zyklischer, sondern struktureller 
Natur: Rund 20 % der weltweiten Öl- und Gastransporte passieren die 
Straße von Hormus, sodass selbst eine teilweise Unterbrechung eine 
rasche Neubewertung der internationalen Energiepreise zur Folge 
hat.[2]Der Kriegsschock beschränkt sich daher nicht auf den Nahen Osten, 
sondern wirkt sich global auf die Bereiche Transport, Versicherung, 
Raffinerie und Spekulationserwartungen aus.[2]

Hinsichtlich der geografischen Kostenverteilung ist die Asymmetrie 
deutlich. Die US-Energieinformationsbehörde (EIA) schätzt, dass im Jahr 
2024 rund 84 % des durch Hormuz transportierten Rohöls und Kondensats 
für asiatische Märkte bestimmt waren, wobei China, Indien, Japan und 
Südkorea zusammen 69 % dieser Lieferungen ausmachten.[3]Die 
Internationale Energieagentur (IEA) bestätigt, dass Asien auch bei 
Flüssigerdgas (LNG) dominant ist: Im Jahr 2025 waren fast 90 % des durch 
Hormuz transportierten LNG für Asien bestimmt, während nur etwas über 10 
% nach Europa gingen; dieser Anteil entsprach jedoch immer noch etwa 7 % 
der gesamten europäischen LNG-Importe.[4]Daraus ergibt sich eine 
theoretisch relevante Unterscheidung: Asien trägt vor allem die 
materiellen Kosten der Anfälligkeit der Transportrouten, während Europa 
vor allem die makroökonomischen Kosten teurer Energie trägt, d. h. 
Inflation, stagnierender Konsum, Belastung der öffentlichen Haushalte 
und geldpolitische Spannungen.[3][4]

Dieser zweite Aspekt wurde in den jüngsten europäischen Analysen 
besonders deutlich. Laut EU-Kommissar Valdis Dombrovskis könnte selbst 
eine kurzfristige Unterbrechung der Energieversorgung das Wachstum der 
Union im Jahr 2026 um rund 0,4 Prozentpunkte verringern und die 
Inflation um bis zu einen Punkt erhöhen; in einem längerfristigen 
Szenario könnten die Schäden einen Wachstumsverlust von 0,6 
Prozentpunkten sowohl im Jahr 2026 als auch im Jahr 2027 
erreichen.[5]Der Krieg im Iran wirkt daher nicht nur als Schock der 
Energieversorgung, sondern auch als stagflationärer Faktor, da er 
Preisanstiege mit einer Dämpfung der Wirtschaftstätigkeit 
verbindet.[5]In diesem Sinne unterscheidet er sich von einem rein 
rezessiven oder rein inflationären Schock: Er führt vielmehr zu einer 
Krise der Koordination zwischen Geld-, Fiskal- und Handelspolitik.[5][6]

Der Übergang von den Energiemärkten zu den Inlandspreisen erfolgt über 
eine zweistufige Wertschöpfungskette: Erzeugerpreise und 
Verbraucherpreise. Auf der Erzeugerseite spiegeln sich die Energiekosten 
in Transportkosten, Chemikalien, Düngemitteln, Logistik, Metallen und 
Halbfertigprodukten wider; auf der Verbraucherseite schlagen sie sich 
zunächst in Benzin, Diesel, Stromrechnungen und Lebensmitteln nieder, 
bevor sie sich auf Industriegüter und Dienstleistungen ausweiten. 
Reuters berichtete, dass die Importpreise in den USA im Februar 2026 im 
Monatsvergleich um 1,3 % gestiegen sind  der höchste Wert seit fast vier 
Jahren; noch deutlicher ist der Anstieg der Kernimportpreise (ohne 
Kraftstoffe und Lebensmittel) um 3,0 % im Jahresvergleich.[7]Diese Daten 
zeigen, dass der Anstieg nicht allein auf den "Ölpreiseffekt" 
zurückzuführen ist: Er spiegelt eine breitere Weitergabe der 
Importkosten an das gesamte Produktionssystem wider.[7]

Genau hier kommt die Frage der Zölle ins Spiel. Sollte der Krieg im Iran 
die Energieinflation erneut anheizen, verstärkt die Zollpolitik diese 
und macht sie schwerer abzufedern. Jerome Powell erklärte, dass zwischen 
der Hälfte und drei Vierteln der Inflation, die das Ziel immer noch 
übersteigt, auf die Auswirkungen der Zölle zurückzuführen seien und dass 
es weiterhin ungewiss sei, inwieweit die Federal Reserve den aktuellen 
Energieschock als vorübergehendes Phänomen ignorieren könne.[1]Der 
theoretische Aspekt ist relevant: Der politisch als Maßnahme zum Schutz 
der heimischen Produktion dargestellte Zoll wirkt faktisch auch als 
indirekte Steuer auf importierte Waren, Komponenten und Vorprodukte. In 
Kombination mit einem starken Anstieg der Energiepreise führt dieser 
Mechanismus nicht nur zu höheren Preisen, sondern auch zu deren 
zunehmender Starrheit. Der Schock verflüchtigt sich nicht schnell; 
vielmehr nistet er sich in den Gewinnmargen, Preislisten, Erwartungen 
und Preisentscheidungen der Unternehmen ein.[1][7]

Das jüngste makroökonomische Szenario der OECD bestätigt ebenfalls das 
Fortbestehen des Inflationsrahmens. In ihrem Zwischenbericht vom März 
2026 schätzt die Organisation, dass die Inflation in den G20-Staaten im 
Jahr 2026 um 1,2 Prozentpunkte höher als erwartet ausfallen und 4,0 % 
erreichen wird, bevor sie mit der Entspannung der Energiekonflikte bis 
2027 auf 2,7 % sinkt.[6]Dies ist kein unbedeutendes quantitatives 
Detail: Eine Revision dieses Ausmaßes signalisiert, dass das 
Zusammenspiel von hohen Energiekosten, Handelsspannungen und 
geopolitischer Instabilität nicht länger nur episodische Inflation 
hervorruft, sondern eine anhaltende Instabilität des 
Disinflationsprozesses zur Folge hat.[6]Der Krieg im Iran erzeugt daher 
im Jahr 2026 keine Inflation aus dem Nichts, sondern verschärft die 
Situation in einem Kontext, in dem die Disinflation bereits durch 
Protektionismus, steigende Importkosten und die Anfälligkeit der 
Logistikketten erschwert wurde.[1][6]

Das Dollarproblem verkompliziert die Lage zusätzlich. Aus 
wirtschaftspolitischer Sicht folgt Trumps Präferenz für einen relativ 
schwächeren Dollar einer neomerkantilistischen Logik: Exporte werden 
gefördert, der Wettbewerbsvorteil von Importen verringert und die 
heimische Produktion gestärkt. Diese Präferenz steht jedoch im 
Widerspruch zur systemischen Funktion des Dollars als sicherer Hafen. 
Reuters berichtet, dass der Dollar-Index im März 2026 um 2,57 % 
gestiegen ist  der größte monatliche Anstieg seit Juli 2025 , und zwar 
genau aufgrund der gestiegenen Nachfrage nach sicheren Anlagen im 
Zusammenhang mit dem Krieg.[8]Daraus ergibt sich ein strukturelles 
Paradoxon: Das Weiße Haus mag zwar politisch einen schwächeren Dollar 
anstreben, doch ein Krieg im Golf stellt die zentrale Rolle des Dollars 
als Währung globaler Angst wieder her und entzieht ihn damit der 
unmittelbaren politischen Steuerbarkeit.[8]

Hinzu kommt ein zweites, zeitliches Paradoxon. Reuters stellt fest, dass 
die vorherige Dollar-Schwäche bereits zu steigenden Importpreisen 
beigetragen hatte; die aktuelle Phase der Dollar-Stärkung beseitigt das 
Problem jedoch nicht, sondern wandelt es in finanzielle Engpässe und 
Zinsdruck um.[7][8]Die frühere Schwäche hat die importierte Inflation 
angeheizt; die gegenwärtige Stärke, hervorgerufen durch die Flucht in 
sichere Anlagen, verschärft die Finanzierungsbedingungen und 
signalisiert, dass sich die Krise von der reinen Preisentwicklung hin 
zur Stabilität des gesamten Konjunkturzyklus verlagert hat. Anders 
ausgedrückt: Der Dollar bietet keinen Ausweg: Zuerst trägt er zu 
steigenden Importpreisen bei, dann wertet er als Symptom systemischer 
Angst auf.[7][8]

Vor diesem Hintergrund befindet sich die US-Notenbank in einer besonders 
schwierigen Lage. Mehrere Zentralbanker haben gewarnt, dass der Konflikt 
die Risiken für Inflation und Wachstum erhöht. Anna Paulson betonte, 
dass die öffentliche Meinung nach jahrelanger Preisorientierung nun 
sensibler auf Preisschocks bei Kraftstoffen und Düngemitteln reagiere 
und dass die Inflationserwartungen, obwohl formal verankert, fragiler 
geworden seien.[9]Thomas Barkin fügte hinzu, dass die Inflation bereits 
vor dem erneuten Ölpreisanstieg bei etwa einem Prozentpunkt über dem 
2%-Zielwert lag.[10]Da die Zölle die Rohstoffpreise weiter in die Höhe 
treiben und ein Energieschock die Erwartungen direkt beeinflusst, führt 
ein langer Krieg nicht nur zu steigenden Benzinpreisen: Er verringert 
den Spielraum für Zinssenkungen, verlängert hohe Zinsen und überträgt 
Unsicherheit auf die Anleihe- und Kreditmärkte.[1][9][10]

Die sozialen Auswirkungen dieser Dynamik sind bereits messbar. Laut 
Reuters fiel der Verbrauchervertrauensindex der Universität Michigan im 
März 2026 auf 53,3 Punkte, nach 56,6 Punkten im Februar, während der 
durchschnittliche Benzinpreis auf 3,98 US-Dollar pro Gallone stieg; im 
gleichen Zeitraum erhöhten sich die Inflationserwartungen für das 
kommende Jahr auf 3,8 %.[11]Der Konflikt manifestiert sich hier in einer 
Form impliziter und regressiver Besteuerung: Er schmälert das verfügbare 
Einkommen durch höhere Treibstoff-, Logistik- und Lebensmittelkosten, 
die Kosten importierter Waren und indirekt auch durch höhere Zinsen. 
Krieg wird somit im Alltag nicht als abstrakte geopolitische Kategorie, 
sondern als Verschlechterung des materiellen Lebensstandards 
verinnerlicht.[11]

Aus dieser Perspektive ist die Frage der Energie-Mehrgewinne nicht 
zweitrangig. Reuters hat berechnet, dass die fünf größten westlichen 
Energiekonzerne[BP, Chevron, Exxon Mobil, Shell und TotalEnergies]allein 
im Jahr 2023 über 111 Milliarden US-Dollar an ihre Aktionäre 
ausschütteten, trotz des Rückgangs gegenüber dem Höchststand im Jahr 
2022.[12]Dies zeigt, dass ein erheblicher Teil der durch den 
Krisenzyklus generierten Energierente in Dividenden und Aktienrückkäufe 
umgewandelt wird, während die Kosten der Anpassung von Familien, 
energieintensiven Unternehmen und öffentlichen Haushalten getragen 
werden. Aus dieser Sicht ist Krieg nicht nur ein Preismultiplikator, 
sondern auch ein Mechanismus der regressiven Umverteilung, der die 
Kosten sozialisiert und einen erheblichen Teil der Vorteile 
privatisiert.[12]

Fragt man sich also, warum Trump den Krieg im Iran aus wirtschaftlicher 
Sicht nicht lange fortsetzen kann, so liegt die Antwort im Zusammenspiel 
dieser Faktoren. Hohe Ölpreise widersprechen dem Versprechen 
kontrollierter Lebenshaltungskosten; Zölle verhindern, dass die 
Inflation bei Waren schnell wieder aufgefangen wird; der als sicherer 
Hafen geltende Dollar entzieht sich dem politischen Willen, ihn zu 
schwächen; die Federal Reserve, die mit einer weiterhin über dem 
Zielwert liegenden Inflation und instabileren Erwartungen konfrontiert 
ist, hat weniger Spielraum für Zinssenkungen; schließlich erleben die 
Verbraucher den Krieg durch teurere Kraftstoffe, höhere Hypotheken und 
einen Kaufkraftverlust.[1][2][7][8][9][11]Ein langer Krieg zehrt also 
nicht nur an strategischen Ressourcen oder politischem Kapital, sondern 
untergräbt die Kohärenz von Trumps Wirtschaftsmodell, das auf dem 
Versprechen von Disinflation, Protektionismus und politischer Steuerung 
des Wechselkurses beruht.[1][8]

Die Schlussfolgerung lässt sich allgemeiner formulieren. Der Krieg im 
Iran zeigt, dass die Energiefrage in der heutigen Wirtschaft weiterhin 
die zentrale Vermittlerrolle zwischen Geopolitik und materiellem Leben 
einnimmt. Er verdeutlicht aber auch etwas Spezifischeres: Trumps 
Synthese aus Zöllen, Wirtschaftswachstum und dem Bestreben, den Dollar 
zu kontrollieren, stößt an ihre objektiven Grenzen, sobald die globale 
Energieordnung in eine Krise gerät. Zölle verlieren ihre Schutzfunktion 
und erweisen sich als Faktor anhaltender Inflation; der Dollar verliert 
seine rein politische Wirkung und fungiert wieder als Symptom 
systemischer Angst; Öl verliert seine externe Variable und wird zum 
Schauplatz, an dem die Wirtschaftspolitik die Kontrolle über ihre eigene 
Erzählung verliert. In diesem Sinne ist der Krieg im Iran nicht nur eine 
internationale Krise, sondern der Punkt, an dem die politische Ökonomie 
des Trumpismus ihrer härtesten materiellen Bewährungsprobe unterzogen 
wird.[1][2][8]

Peter Stara

Anmerkungen

[1]Reuters, Powell sagt, Zölle hielten die Inflation hoch, Fed beobachte 
die Energiepreise genau, 18. März 2026.

[2]Reuters, Ölpreise bleiben in allen Iran-Kriegsszenarien hoch, 27. 
März 2026.

[3]US Energy Information Administration, Inmitten regionaler Konflikte 
bleibt die Straße von Hormuz für die Ölversorgung von entscheidender 
Bedeutung, 16. Juni 2025.

[4]Internationale Energieagentur, Straße von Hormuz, 6. Februar 2026.

[5]Reuters, Iran-Krieg könnte Stagflation für die EU bedeuten, sagt 
Dombrovskis, 27. März 2026.

[6]OECD, Wirtschaftsausblick, Zwischenbericht, März 2026.

[7]Reuters, US-Importpreise verzeichnen größten Anstieg seit vier Jahren 
inmitten eines breiten Anstiegs der Warenpreise, 25. März 2026.

[8]Reuters, Dollar profitiert von der Nachfrage nach sicheren Anlagen, 
während die Gespräche im Nahen Osten hohl klingen, 27. März 2026.

[9]Reuters, Fed-Chef Paulson besorgt über die Auswirkungen des Krieges 
auf die Inflationserwartungen, 27. März 2026.

[10]Reuters, Fed-Chef Barkin sagt, "Nebel" trübe erneut die 
wirtschaftlichen Aussichten, 27. März 2026.

[11]Reuters, US-Verbraucherstimmung sinkt auf Dreimonatstief, da Krieg 
Inflationsängste schürt, 27. März 2026.

[12]Reuters, Big Oil bietet Rekordrenditen, um Investoren 
zurückzugewinnen, 7. Februar 2024.

https://umanitanova.org/dazi-dollaro-e-shock-energetico-la-guerra-in-iran-come-crisi-delleconomia-politica-trumpiana/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de