A-Infos (ca) Italy, FAI, Umanita Nova #12-26 - Los aranceles, el dólar y la crisis energética. La guerra con Irán como crisis en la economía política de Trump. (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Para Estados Unidos, la guerra en Irán no constituye un simple evento 
externo que se suma a un equilibrio económico por lo demás estable; más 
bien, funciona como un revelador de contradicciones ya inherentes a la 
configuración económico-política del ciclo trumpiano. Al menos tres 
líneas de tensión convergen en esta configuración: el retorno de una 
dinámica inflacionaria que no se ha reabsorbido por completo, el recurso 
a los aranceles como instrumento de política comercial e industrial, y 
la persistente ambivalencia de una estrategia que busca un dólar 
relativamente débil sin poder disciplinar completamente la lógica de los 
mercados globales.[1]En este sentido, la guerra no solo produce un 
aumento en el precio del petróleo crudo: reconecta los precios de la 
energía, los costos de importación, las expectativas de inflación, las 
tasas de interés, los mercados financieros y el consenso político, 
poniendo de manifiesto la naturaleza estructuralmente inestable de todo 
el sistema.[1][2]

El primer canal de transmisión es, naturalmente, la energía. Desde el 
comienzo de la guerra, el Brent ha subido más del 50%, alcanzando picos 
superiores a los 119 dólares por barril; en un escenario central 
recopilado por Reuters entre analistas, el precio promedio podría rondar 
los 134,62 dólares, mientras que en un escenario más grave, con daños a 
la infraestructura de exportación iraní, podría llegar o superar los 150 
dólares.[2]La explicación de esta violencia no es cíclica, sino 
estructural: aproximadamente el 20% del flujo mundial de petróleo y gas 
pasa por el estrecho de Ormuz, por lo que incluso una interrupción 
parcial se traduce en una rápida reescritura de los precios 
internacionales de la energía.[2]Por lo tanto, el impacto de la guerra 
no se limita al escenario de Oriente Medio, sino que se universaliza a 
través de los sistemas de transporte, seguros, refinación y expectativas 
especulativas.[2]

En términos de la distribución geográfica de los costos, la asimetría es 
clara. La Administración de Información Energética de EE. UU. estima que 
en 2024, aproximadamente el 84 % del petróleo crudo y condensado que 
transitó por el estrecho de Ormuz se destinó a los mercados asiáticos, y 
China, India, Japón y Corea del Sur representaron en conjunto el 69 % de 
estos flujos.[3]La Agencia Internacional de Energía confirma que, 
incluso para el gas natural licuado, el peso de Asia es dominante: en 
2025, casi el 90 % del GNL que transitó por el estrecho de Ormuz se 
destinó a Asia, mientras que poco más del 10 % se dirigió a Europa; sin 
embargo, esta proporción aún representó aproximadamente el 7 % del total 
de las entradas de GNL a Europa.[4]Esto lleva a una distinción 
teóricamente relevante: Asia paga sobre todo el costo material de la 
vulnerabilidad de las rutas, mientras que Europa paga sobre todo el 
costo macroeconómico de la energía cara, es decir, inflación, 
estancamiento del consumo, presión sobre los presupuestos públicos y 
tensión monetaria.[3][4]

Este segundo aspecto se ha evidenciado claramente en las evaluaciones 
europeas más recientes. Según el comisario europeo Valdis Dombrovskis, 
incluso una breve interrupción en los flujos energéticos podría restar 
alrededor de 0,4 puntos porcentuales al crecimiento de la Unión en 2026 
y sumar hasta 1 punto a la inflación; en un escenario más prolongado, el 
daño podría alcanzar los 0,6 puntos de crecimiento perdido tanto en 2026 
como en 2027.[5]Por lo tanto, la guerra en Irán no solo actúa como una 
perturbación en el suministro energético, sino también como un mecanismo 
de estanflación, ya que combina un aumento de los precios con una 
contracción de la actividad económica.[5]En este sentido, difiere de una 
perturbación puramente recesiva o puramente inflacionaria: produce, de 
manera más radical, una crisis de coordinación entre la política 
monetaria, la política fiscal y la política comercial.[5][6]

La transición de los mercados energéticos a los precios internos se 
produce a través de una doble cadena: precios al productor y precios al 
consumidor. En el lado de los precios al productor, la energía se 
refleja en los costos de transporte, productos químicos, fertilizantes, 
logística, metales y productos semielaborados; en el lado de los precios 
al consumidor, aparece primero en la gasolina, el diésel, las facturas 
de servicios públicos y los alimentos, antes de extenderse a los bienes 
y servicios industriales. Reuters informó que en Estados Unidos, los 
precios de importación aumentaron un 1,3 % en febrero de 2026 con 
respecto al mes anterior, la cifra más alta en casi cuatro años; aún más 
significativo es que los precios de importación básicos, excluyendo el 
combustible y los alimentos, registraron un aumento anual del 3,0 
%.[7]Estos datos indican que el aumento no puede reducirse a un simple 
«efecto petróleo»: refleja una transmisión más amplia de los costos de 
importación a todo el sistema de producción.[7]

Aquí es precisamente donde entra en juego la cuestión de los aranceles. 
Si la guerra en Irán reactiva la inflación energética, la política 
arancelaria la hace más persistente y menos absorbible. Jerome Powell ha 
afirmado que entre la mitad y las tres cuartas partes de la inflación 
que aún supera el objetivo dependen de los efectos de los aranceles, y 
que sigue siendo incierto hasta qué punto la Reserva Federal puede 
"ignorar" la actual crisis energética como si fuera un fenómeno 
transitorio.[1]El punto teórico es relevante: el arancel, presentado 
políticamente como una medida para proteger la industria nacional, en 
realidad también actúa como un impuesto indirecto sobre los bienes, 
componentes y bienes intermedios importados. Cuando este mecanismo se 
combina con un fuerte aumento de los precios de la energía, el resultado 
no es solo un aumento de los precios, sino también una mayor rigidez. La 
crisis no se disipa rápidamente; más bien, tiende a asentarse en los 
márgenes, las listas de precios, las expectativas y las decisiones de 
precios de las empresas.[1][7]

El escenario macroeconómico más reciente de la OCDE también confirma la 
persistencia del marco inflacionario. En su informe provisional de marzo 
de 2026, la organización estima que la inflación del G20 en 2026 será 
1,2 puntos porcentuales superior a lo previsto, alcanzando el 4,0%, 
antes de descender al 2,7% en 2027 con la disminución de las tensiones 
energéticas.[6]Este no es un detalle cuantitativo marginal: una revisión 
de esta magnitud indica que la interacción entre la energía cara, las 
tensiones comerciales y la inestabilidad geopolítica ya no produce 
inflación episódica, sino una condición de fragilidad prolongada del 
proceso desinflacionario.[6]Por lo tanto, la guerra en Irán no crea 
inflación de la nada en 2026, sino que se injerta en un contexto en el 
que la desinflación ya se había visto dificultada por el proteccionismo, 
el aumento de los costes de importación y la fragilidad de las cadenas 
logísticas.[1][6]

El problema del dólar complica aún más el panorama. En términos de 
economía política, la preferencia de Trump por un dólar relativamente 
más débil responde a una lógica neomercantilista: favorecer las 
exportaciones, reducir la ventaja competitiva de las importaciones y 
apoyar la producción nacional. Pero esta preferencia choca con la 
función sistémica del dólar como valor refugio. Reuters informa que el 
índice del dólar subió un 2,57 % en marzo de 2026, el mayor aumento 
mensual desde julio de 2025, precisamente debido a la mayor demanda de 
valores refugio vinculada a la guerra.[8]Se produce una paradoja 
estructural: la Casa Blanca puede desear políticamente un dólar más 
débil, pero una guerra en el Golfo restablece la centralidad del dólar 
como moneda del temor global, lo que lo aleja de la gobernabilidad 
política inmediata.[8]

A esto se suma una segunda paradoja temporal. Reuters observa que la 
anterior debilidad del dólar ya había contribuido al aumento de los 
precios de las importaciones; ahora, sin embargo, la fase de 
fortalecimiento del dólar no elimina el problema, sino que lo reformula 
en términos de restricciones financieras y presión sobre las tasas de 
interés.[7][8]La debilidad pasada alimentó la inflación importada; la 
fortaleza actual, producida por la búsqueda de seguridad, hace que las 
condiciones financieras sean más onerosas e indica que la crisis se ha 
desplazado del nivel de precios al de la estabilidad general del ciclo. 
En otras palabras, el dólar no ofrece una salida: primero contribuye al 
aumento de los precios de las importaciones, luego se revaloriza como 
síntoma de temor sistémico.[7][8]

En este contexto, la Reserva Federal se encuentra en una posición 
particularmente difícil. Varios funcionarios del banco central han 
advertido que el conflicto aumenta los riesgos tanto para la inflación 
como para el crecimiento. Anna Paulson ha destacado que la opinión 
pública, tras años de atención a los precios, se ha vuelto más sensible 
a las perturbaciones en los combustibles y fertilizantes, y que las 
expectativas de inflación, si bien formalmente se mantienen ancladas, 
ahora son más frágiles.[9]Thomas Barkin agregó que la inflación ya 
estaba estancada alrededor de 1 punto por encima del objetivo del 2% 
antes del nuevo aumento en los precios del petróleo.[10]Con los 
aranceles que continúan impulsando al alza los precios de las materias 
primas y una crisis energética que afecta directamente las expectativas, 
una guerra prolongada no solo eleva los precios de la gasolina: reduce 
el margen para recortes de tasas, prolonga las altas tasas de interés y 
transmite incertidumbre a los mercados de bonos y crédito.[1][9][10]

Los efectos sociales de esta dinámica ya son cuantificables. Según 
Reuters, el índice de confianza del consumidor de la Universidad de 
Michigan cayó a 53,3 en marzo de 2026, desde 56,6 en febrero, mientras 
que el precio promedio de la gasolina subió a 3,98 dólares por galón; en 
el mismo contexto, las expectativas de inflación a un año aumentaron al 
3,8 %.[11]Aquí, el conflicto se traduce en una forma de tributación 
implícita y regresiva: erosiona el ingreso disponible a través del 
combustible, la logística, los alimentos, el costo de los bienes 
importados e, indirectamente, las tasas de interés. La guerra se 
internaliza así en la vida cotidiana no como una categoría geopolítica 
abstracta, sino como un empeoramiento del nivel de vida material.[11]

Desde esta perspectiva, la cuestión de los beneficios extraordinarios 
del sector energético no es secundaria. Reuters calculó que las cinco 
principales compañías occidentales[BP, Chevron, Exxon Mobil, Shell y 
TotalEnergies]devolvieron más de 111.000 millones de dólares a sus 
accionistas solo en 2023, a pesar de la reducción con respecto al pico 
de 2022.[12]Esto demuestra que una parte significativa de la renta 
energética generada por el ciclo de crisis se convierte en dividendos y 
recompras de acciones, mientras que el coste del ajuste recae sobre las 
familias, las empresas con alto consumo energético y los presupuestos 
públicos. Desde esta perspectiva, la guerra no es solo un multiplicador 
de precios: es también un mecanismo de redistribución regresiva que 
socializa los costes y privatiza una parte significativa de los 
beneficios.[12]

Por lo tanto, si uno se pregunta por qué Trump no puede prolongar la 
guerra en Irán desde un punto de vista económico, la respuesta debe 
buscarse en la interacción de estos factores. Los altos precios del 
petróleo contradicen la promesa de un costo de vida controlado; los 
aranceles impiden que la inflación de los bienes se reabsorba 
rápidamente; el dólar, refugio seguro, escapa a la voluntad política de 
debilitarlo; la Reserva Federal, ante una inflación aún por encima del 
objetivo y expectativas más inestables, tiene menos margen para 
flexibilizar las tasas; finalmente, los consumidores experimentan la 
guerra como combustible más caro, hipotecas más onerosas y una reducción 
del poder adquisitivo.[1][2][7][8][9][11]En otras palabras, una guerra 
prolongada no solo erosiona los recursos estratégicos o el capital 
político: desorganiza la coherencia misma del modelo económico de Trump, 
fundado en la promesa de desinflación, proteccionismo y gestión política 
del tipo de cambio.[1][8]

La conclusión puede formularse en términos más generales. La guerra en 
Irán demuestra que, en la economía contemporánea, la cuestión energética 
sigue siendo el principal mediador entre la geopolítica y la vida 
material. Pero también revela algo más específico: que la síntesis de 
aranceles, crecimiento interno y el deseo de controlar el dólar que 
propone Trump encuentra un límite objetivo cuando el orden energético 
global entra en crisis. Los aranceles dejan de parecer una protección y 
se revelan como un factor de persistencia inflacionaria; el dólar deja 
de ser una palanca puramente política y vuelve a funcionar como un 
síntoma del miedo sistémico; el petróleo deja de ser una variable 
externa y se impone como el lugar donde la política económica pierde el 
control de su propia narrativa. En este sentido, la guerra en Irán no es 
solo una crisis internacional: es el punto en el que la economía 
política del trumpismo se somete a su prueba material más dura.[1][2][8]

Pedro Stara

Notas

[1]Reuters, Powell dice que los aranceles mantienen la inflación 
elevada, la Fed vigila de cerca los precios de la energía, 18 de marzo 
de 2026.

[2]Reuters, Los precios del petróleo se mantendrán elevados en todos los 
escenarios de guerra con Irán, 27 de marzo de 2026.

[3]Administración de Información Energética de EE. UU., En medio del 
conflicto regional, el estrecho de Ormuz sigue siendo fundamental para 
los flujos de petróleo, 16 de junio de 2025.

[4]Agencia Internacional de Energía, Estrecho de Ormuz, 6 de febrero de 
2026.

[5]Reuters, La guerra de Irán podría significar estanflación para la UE, 
dice Dombrovskis, 27 de marzo de 2026.

[6]OCDE, Perspectivas económicas, Informe provisional, marzo de 2026.

[7]Reuters, Los precios de las importaciones estadounidenses registran 
el mayor aumento en cuatro años en medio de un aumento generalizado de 
los bienes, 25 de marzo de 2026.

[8]Reuters, El dólar se beneficia de la demanda de refugio seguro 
mientras las conversaciones en Oriente Medio parecen vacías, 27 de marzo 
de 2026.

[9]Reuters, Paulson de la Fed preocupado por el impacto de la guerra en 
las expectativas de inflación, 27 de marzo de 2026.

[10]Reuters, Barkin de la Fed dice que la "niebla" vuelve a oscurecer 
las perspectivas económicas, 27 de marzo de 2026.

[11]Reuters, El sentimiento del consumidor estadounidense cae a su nivel 
más bajo en tres meses debido a que la guerra aviva los temores 
inflacionarios, 27 de marzo de 2026.

[12]Reuters, Las grandes petroleras ofrecen rendimientos récord para 
atraer de nuevo a los inversores, 7 de febrero de 2024.

https://umanitanova.org/dazi-dollaro-e-shock-energetico-la-guerra-in-iran-come-crisi-delleconomia-politica-trumpiana/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca