A-Infos (pt) NZ, Aotearoa, AWSM: Polar Blast - Duas Liberdades e Por Que Uma Delas é uma Armadilha (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Há uma distinção que vale a pena fazer logo de início, pois ela permeia 
quase todos os argumentos deste artigo. Filósofos políticos a chamam de 
diferença entre liberdade negativa e positiva, e embora a terminologia 
seja um pouco árida, as implicações são enormes. Liberdade negativa é a 
liberdade de interferência, a ausência de um obstáculo direto entre você 
e o que deseja fazer. Ninguém o impede. Ninguém o força. A tradição 
liberal tem se preocupado quase que exclusivamente com esse tipo de 
liberdade, e o mercado é sua expressão natural. Em teoria, ninguém o 
obriga a aceitar um emprego específico ou assinar um contrato 
específico; você simplesmente é livre para escolher. Essa é a liberdade 
celebrada nas constituições, defendida nos tribunais e invocada 
incessantemente por políticos de todas as matizes.

A liberdade positiva faz uma pergunta diferente: não se alguém o está 
bloqueando, mas se você realmente tem o que precisa para agir de forma 
significativa. Ela se interessa pelas condições reais, sua segurança 
material, sua saúde, sua educação, sua participação em uma comunidade 
que o apoia em vez de diminuí-lo. A liberdade positiva é o que se tem 
quando a ausência de obstáculos é acompanhada pela presença real de 
capacidade.
A tese anarco-comunista é que a liberdade negativa, embora não seja 
inútil, é radicalmente insuficiente, e que a fixação liberal nela 
desempenha uma função ideológica específica. Ela torna invisíveis as 
coerções inerentes às relações sociais capitalistas, enquadrando-as como 
a ausência de coerção. Ninguém está apontando uma arma para a sua cabeça 
quando você assina um contrato de trabalho, mas a escolha entre assinar 
e ficar sem renda, moradia ou assistência médica não é uma escolha livre 
em nenhum sentido relevante. A liberdade de morrer de fome não é 
liberdade. A liberdade negativa em condições de desigualdade material 
significa simplesmente que os poderosos são livres para dominar os 
impotentes por meio de transações que são nominalmente voluntárias.
A liberdade do homem consiste unicamente nisto: que ele obedeça às leis 
naturais porque ele mesmo as reconheceu como tais, e não porque elas lhe 
foram impostas externamente por qualquer vontade extrínseca, divina ou 
humana, coletiva ou individual. Mikhail Bakunin, Deus e o Estado. A 
formulação de Bakunin vai direto ao ponto do que a liberdade positiva 
realmente significa, de uma perspectiva anarquista. Não se trata de o 
Estado decidir o que a liberdade exige e impô-la de cima para baixo, o 
que simplesmente substituiria uma dominação por outra. Trata-se da 
capacidade das pessoas de compreenderem a sua própria situação, de 
agirem de acordo com a sua própria natureza e razão, de não obedecerem a 
nada que elas mesmas não tenham reconhecido como digno de obediência. 
Liberdade e autoconhecimento não estão em tensão; são a mesma coisa 
vista de ângulos diferentes. E ambas são impossíveis sob condições de 
dominação, razão pela qual a dominação deve ser abolida, e não reformada.

https://thepolarblast.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/04/to-be-free-together.pdf
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt