A-Infos (de) NZ, Aotearoa, AWSM: Hunger im Überfluss - Ernährungsunsicherheit in Aotearoa Neuseeland (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Eine Zahl in einem neuen Bericht ist erschreckend: Jeder dritte 
neuseeländische Haushalt hatte im vergangenen Jahr Schwierigkeiten, sich 
ausreichend und bezahlbar mit nahrhaften Lebensmitteln zu versorgen. 
Nicht jeder hundertste. Keine unbedeutende statistische Randerscheinung, 
über die Politikexperten in Ausschüssen streiten können. Jeder Dritte. 
In einem Land, das genug Lebensmittel exportiert, um Millionen von 
Menschen zu ernähren, konnte sich hierzulande rund ein Drittel der 
Haushalte nicht regelmäßig ausreichend ernähren. Wenn das nicht etwas 
Grundlegendes über unsere Gesellschaft verdeutlicht, dann weiß ich 
nicht, was sonst. Der "Hunger Monitor", die erste umfassende Erhebung 
zur Ernährungsunsicherheit des Landes, befragte Ende letzten Jahres 
3.000 Menschen und wurde vom New Zealand Food Network in Auftrag 
gegeben. Die Ergebnisse überraschten selbst diejenigen, die direkt gegen 
Lebensmittelarmut kämpfen. Gavin Findlay, Geschäftsführer des Food 
Network, bezeichnete sie als erschütternd. Ian Foster, der seit achtzehn 
Jahren die South Auckland Christian Foodbank leitet und allein im 
letzten Jahr vierzigtausend Lebensmittelpakete verteilt hat, zeigte sich 
bestürzt über das Ausmaß des Problems. "Das sind Menschen, die täglich 
mit Hunger zu kämpfen haben. Und selbst sie waren überrascht. Das 
verdeutlicht das wahre Ausmaß der Krise." Fast jeder fünfte Haushalt 
(achtzehn Prozent) erlebte, was der Bericht als schwere 
Ernährungsunsicherheit bezeichnet. Zwei Drittel der Haushalte, die 
Schwierigkeiten hatten, sich Lebensmittel zu leisten, waren im letzten 
Jahr zum ersten Mal davon betroffen. Und viele von ihnen, die zum ersten 
Mal Hunger litten, zögerten, Hilfe zu suchen, zurückgehalten von Scham 
und Peinlichkeit. Sie hatten nicht damit gerechnet, in diese Lage zu 
geraten. Sie hatten sich an alle Regeln gehalten, alles getan, was sie 
tun sollten, und konnten ihre Familien dennoch nicht ernähren.
Diese Scham ist kein Zufall. Sie ist ein Merkmal, kein Fehler. Die 
Ideologie der individuellen Verantwortung, die Vorstellung, dass Armut 
im Grunde ein persönliches Versagen und nicht ein strukturelles Problem 
ist, dient dem Kapital hervorragend. Wenn Menschen sich selbst die 
Schuld an ihrem Hunger geben, organisieren sie sich nicht. Sie 
protestieren nicht. Sie stehen still vor der Tafel Schlange, dankbar für 
die Wohltätigkeit Fremder, und verinnerlichen die Lektion, die ihnen das 
System erteilt hat - dass ihr Leid ihre eigene Schuld ist.
Der Hungermonitor entlarvt diese Illusion, auch wenn er sie nicht 
explizit so benennt. Fast die Hälfte der Haushalte mit niedrigem 
Einkommen war von Ernährungsunsicherheit betroffen, ja, aber auch knapp 
ein Drittel der Vollzeitbeschäftigten. Lesen Sie das noch einmal. 
Menschen, die arbeiten. Menschen, die jeden Tag zur Arbeit gehen, ihren 
Teil einer Abmachung erfüllen, die von Anfang an unfair war, und 
trotzdem nach Hause kommen und leere Schränke vorfinden. Der Bericht 
stellte sogar fest, dass zwölf Prozent der Haushalte mit einem 
Jahreseinkommen von über 156.000 Dollar aufgrund von Schulden irgendeine 
Form von Ernährungsunsicherheit erlebt haben. Das Hungerproblem in 
Neuseeland ist keine Geschichte von Faulheit oder falschen 
Entscheidungen. Es ist die Geschichte eines Systems, das Arbeit und 
Vermögen von arbeitenden Menschen ausbeutet und ihnen im Gegenzug immer 
weniger gibt.

Tracey Phillips, Geschäftsführerin des Henderson Budget Service, brachte 
es auf den Punkt. In den fünf Jahren, in denen sie Familien in 
finanzieller Notlage unterstützt, hat sich die Gruppe der Hilfesuchenden 
verändert. Früher waren es vor allem Arbeitslose in schwierigen 
Lebenslagen. Heute sind es arbeitende Familien. Familien mit Kindern, 
denen nach Miete, Strom und Benzin für den Arbeitsweg am Ende der Woche 
weniger als hundert Dollar übrig bleiben. Hundert Dollar. Für Essen, 
Kleidung, für Unerwartetes, für die kleinen Dinge des Alltags. So brutal 
ist das Überleben im modernen Kapitalismus geworden, und dennoch wird es 
in der politischen Debatte hauptsächlich als Problem der individuellen 
Budgetplanung und nicht als strukturelle Ausbeutung behandelt. Phillips 
benennt den Kernwiderspruch klar: Die Lebenshaltungskosten haben die 
Lebensmittelpreise in die Höhe getrieben, aber Löhne und 
Sozialleistungen sind nicht im gleichen Maße gestiegen. Es besteht eine 
Diskrepanz, sagt sie, zwischen dem Einkommen und dem, was nötig ist, um 
sich und seine Familie zu ernähren. Das ist kein Geheimnis. So 
funktioniert der Kapitalismus, wie er konzipiert wurde. Löhne sind 
Kosten, die minimiert werden müssen. Gewinn ist ein Wert, der maximiert 
werden muss. Die Kluft zwischen beiden ist der Punkt, an dem Aktionäre 
reich werden und Arbeiter hungern. Jede Preiserhöhung eines 
Supermarkt-Duopols, jede Mieterhöhung eines Vermieters, jeder 
Quartalsbericht eines Energiekonzerns bedeutet eine Umverteilung von 
Ressourcen weg von den arbeitenden Menschen hin zum Kapital. Die 
hungernden Haushalte in diesem Bericht sind nicht die Opfer eines 
gescheiterten Systems. Sie sind das Produkt eines Systems, das genau so 
funktioniert, wie es soll.
Von seinem Lager in Manukau aus beschrieb Ian Foster einen Wandel, der 
sich in den letzten Jahren dramatisch beschleunigt hat.
Während der Covid-Pandemie verteilte die South Auckland Christian 
Foodbank täglich hundert Lebensmittelpakete, und die Mitarbeiter waren 
von der Nachfrage überwältigt. Jetzt liegt der Durchschnitt bei 177 
Paketen pro Tag. Der pandemiebedingte Anstieg entpuppte sich als gar 
kein Anstieg, sondern als ein neuer Tiefpunkt. Und dieser Tiefpunkt 
steigt weiter. Foster spricht einen wichtigen Punkt an, wenn er über die 
Menschen spricht, die zu ihm kommen. Menschen, die auf ihr Budget 
achten, sagt er, hätten alles Mögliche getan. Diejenigen, die 
Lebensmittelpakete benötigen, seien keine Menschen, die mit ihrem Geld 
nicht umgehen konnten. Sie hätten ihr Geld sorgfältig verwaltet, 
festgestellt, dass es trotzdem nicht reicht, und sähen sich nun als 
letzten Ausweg an eine Wohltätigkeitsorganisation. "Solange wir das 
nicht ändern", sagt er, "haben wir ein großes Problem." Die Höflichkeit 
dieser Formulierung ist für jemanden in seiner Position, der auf 
Wohlwollen und Spenden angewiesen ist, verständlich. Doch die direktere 
Formulierung lautet: Solange wir nicht grundlegend umstrukturieren, wer 
was besitzt und wer was bekommt, wird dieses Problem bestehen bleiben. 
Und es wird sich immer weiter verschärfen. Brook Turner von Vision West 
hat seit dem letzten Jahr einen Anstieg der Haushalte, die 
Lebensmittelhilfe benötigen, um 50 Prozent beobachtet. 50 Prozent 
innerhalb eines einzigen Jahres! Er bringt es auf den Punkt: Er versteht 
nicht, warum Nahrung nicht als legitimes Bedürfnis anerkannt wird. Seine 
Verwirrung ist berechtigt, obwohl die Erklärung leicht zu finden ist. Im 
Kapitalismus wird Nahrung nicht als Recht behandelt, denn dies würde 
bedeuten, sie unabhängig von der Zahlungsfähigkeit zu garantieren, sie 
zu entkommerzialisieren und damit die Logik des Marktes selbst zu 
untergraben. Nahrung ist eine Ware. Hunger ist ein Druckmittel. Wer 
hungrig genug ist, nimmt jeden angebotenen Lohn an. Er akzeptiert alle 
Bedingungen seines Arbeitgebers. Er ist dankbar. Die Tafeln existieren 
nicht, um diese Logik in Frage zu stellen, sondern um sie 
aufrechtzuerhalten, um den Hungernden zu ermöglichen, am Montagmorgen 
wieder arbeiten zu gehen, ohne dass die Verzweiflung so groß wird, dass 
sie in offene Revolte mündet. Dies soll die Menschen, die die Tafeln 
leiten, keineswegs herabsetzen. Sie leisten unter unmöglichen 
Bedingungen notwendige Arbeit, angetrieben von echter Sorge um ihre 
Gemeinden. Doch es ist wichtig, klar zu benennen, was sie tun und was 
nicht. Sie leisten Nothilfe innerhalb eines Systems, das die Notlage 
erst verursacht. Sie können naturgemäß nicht die Ursachen des Hungers 
bekämpfen. Und das ist ihnen zunehmend bewusst. Turner sagt, 
Lebensmittelbanken seien für Menschen nötig, die durchs Raster fallen, 
und er hofft, die Regierung höre das. Das ist die Sprache des Appells an 
die Macht, die einzige Sprache, die Wohltätigkeitsorganisationen zur 
Verfügung steht, die auf staatliche Gelder angewiesen sind. Doch der 
Subtext ist offensichtlich: Das System hat so große Lücken, dass ein 
Drittel der Bevölkerung durchfällt.
Die Lebensmittelhilfsorganisationen, die die Regierung um eine 
Verlängerung ihrer Förderung über Juni dieses Jahres hinaus bitten, 
stehen vor einer bitteren Ironie. Sie sind Organisationen, die 
geschaffen wurden, um die Folgen politischer Entscheidungen - 
Lohnkürzungen, unzureichende Sozialleistungen, dem Markt überlassene 
Wohnkosten - abzufedern, und nun sind sie auf das politische Wohlwollen 
derselben Bevölkerungsgruppe angewiesen, deren Entscheidungen die Krise 
überhaupt erst ausgelöst haben. Wenn die Regierung die Finanzierung 
nicht verlängert, droht Vision West und anderen Organisationen die 
Reduzierung ihrer Dienstleistungen oder gar die vollständige Schließung 
- und das genau in dem Moment, in dem der Bedarf so hoch ist wie nie 
zuvor. Dies ist das Dilemma, in dem sich wohltätige Organisationen im 
Kapitalismus immer wieder befinden: Sie füllen Lücken, die gar nicht 
existieren sollten, sind aber strukturell nicht in der Lage, diese zu 
schließen.

Was würde es konkret bedeuten, das Problem der Ernährungsunsicherheit in 
Aotearoa (Neuseeland) zu lösen? Es würde Löhne bedeuten, die die 
tatsächlichen Lebenshaltungskosten widerspiegeln, nicht nach dem, was 
der Markt hergibt, sondern nach dem, was Menschen tatsächlich für ein 
gutes Leben brauchen. Es würde Sozialleistungen bedeuten, die zum Leben 
ausreichen, eine angemessene und bezahlbare Wohnung, ohne dass man 
zwischen Miete und Essen wählen muss. Es würde ein Wohnungssystem 
bedeuten, das den Menschen dient und nicht den Investoren, denn die 
Wohnkosten fressen das Geld auf, das Familien für Lebensmittel 
benötigen. Es würde bedeuten, dem Supermarkt-Duopol entgegenzutreten, 
das stets die Rendite seiner Aktionäre priorisiert, die Lieferanten 
ausbeutet und arbeitende Menschen immer höhere Preise für 
Grundnahrungsmittel abverlangt. Es würde letztendlich eine Wirtschaft 
bedeuten, die darauf ausgerichtet ist, menschliche Bedürfnisse zu 
befriedigen, anstatt privaten Reichtum anzuhäufen.

(Letztendlich) würde es eine Wirtschaft bedeuten, die darauf 
ausgerichtet ist, menschliche Bedürfnisse zu befriedigen, anstatt 
privaten Reichtum anzuhäufen. Der Hungermonitor wird als Maßstab, als 
Basiswert für die Bewertung zukünftiger Jahre beschrieben. Diese 
Darstellung hat etwas still Verheerendes an sich. Wir befinden uns nun 
in der Phase, in der wir Massenhunger in einem der reichsten Länder der 
Erde formal dokumentieren und verfolgen und diese Dokumentation als 
Fortschritt betrachten. In gewisser Weise ist es auch ein Fortschritt. 
Man kann ein Problem nicht lösen, das man nicht sehen will. Doch Messung 
ist keine Lösung. Eine Tabelle, die das Ausmaß der Krise jedes Jahr 
erfasst, ist kein Ersatz für die Beseitigung der Ursachen.
Jeder dritte Haushalt. In einem Land, das Lebensmittel in 
außergewöhnlichem Überfluss produziert und exportiert. Das Land ist 
nicht das Problem. Die Bauern sind nicht das Problem. Die Arbeiter, die 
Lebensmittel verpacken, transportieren, lagern und verkaufen, sind nicht 
das Problem. Das Problem ist, wem das Land gehört, wer die Lieferketten 
kontrolliert, wer die Löhne festlegt, wer die Pacht einstreicht und wer 
die Differenz zwischen Produktionskosten und Verkaufspreis einstreicht. 
Das Problem hat einen Namen, und der Hungermonitor darf ihn trotz all 
seiner Bedeutung nicht nennen.

Wir können ihn nennen. Das Problem ist der Kapitalismus. Die Lösung 
beginnt mit dem Verständnis, dass Nahrung, wie Unterkunft, wie 
Gesundheitsversorgung, wie alles, was Menschen zum Überleben und 
Gedeihen brauchen, allen gehört. Nicht als Almosen. Nicht als bedingte 
Gabe des Staates. Nicht als Ware, die an diejenigen verteilt wird, die 
es sich leisten können. Sondern als ein Recht, untrennbar mit dem 
Menschsein verbunden und garantiert durch eine Gesellschaft, die sich 
darauf ausgerichtet hat, die Bedürfnisse aller ihrer Mitglieder zu 
befriedigen, anstatt die Profite einiger Weniger zu maximieren.

Bis dahin werden die Lagerhäuser in Manukau weiter in Betrieb bleiben. 
Die Zahlen werden weiter steigen. Und ein Land, das eigentlich genug 
Lebensmittel für alle haben sollte, wird weiterhin zusehen müssen, wie 
ein Drittel seiner Bevölkerung hungert.

https://awsm.nz/going-hungry-in-a-land-of-plenty-food-insecurity-in-aotearoa-new-zealand/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de