A-Infos (de) Italy, FDCA, Cantiere #41 - Betrachtungen zum Fortschritt des Gewerkschaftskampfes: Mechanikervertrag und verwandte Fragen - Cristiano Valente (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir waren leichtsinnige Propheten, als wir in der letzten Ausgabe dieser 
Zeitschrift vor der Möglichkeit warnten, dass der Tarifvertrag der 
Metallarbeiter auch für den historisch kämpferischsten Teil der 
italienischen Arbeiterklasse katastrophal enden könnte. Die Niederlage 
bei den von der CGIL-Führung vorgeschlagenen Referenden zum 
Beschäftigungsgesetz, nur wenige Monate vor dem Abschluss der 
Vereinbarung zwischen Federmeccanica, FIOM, FIM und UILM, verdeutlicht 
die allgemeine Schwäche der Arbeiterbewegung. Vor allem zeigt sie die 
Ineffektivität einer gewerkschaftlichen Strategie, die durch die 
Verlagerung ihrer Aktivitäten vom Klassenkampf hin zu institutionellen 
und parlamentarischen Initiativen ihren Kernauftrag als Organisation des 
Widerstands und der Verbesserung realer Löhne und Arbeitsbedingungen 
verrät, mit dem Ziel, das Machtverhältnis zwischen Arbeitgebern, 
Regierung und Arbeitnehmern zu verändern. Sie scheitert zwangsläufig 
auch daran, in breiten gesellschaftlichen Bereichen, wie sie für einen 
möglichen Sieg in einem Referendum notwendig wären, eine Hegemonie zu 
erlangen.

Die hartnäckige Weigerung der Gewerkschaftsführer, allen voran der CGIL, 
den Kampf um höhere Löhne zu vereinen - trotz ihrer ständigen 
Forderungen nach Lohnkürzungen bei Kundgebungen und in Talkshows -, 
gepaart mit der nun endgültigen Entscheidung der CISL, mit der aktuellen 
Regierung zusammenzuarbeiten, und dem weiteren Rückzug der UIL selbst, 
sowie der Minderheiten- und Sektierermentalität der gewerkschaftlichen 
Basisgruppen, die ebenfalls unter "parlamentarischem Kretinismus" leiden 
- wenn auch in abgeschwächter Form im Vergleich zur CGIL -, haben eine 
düstere, gefährliche und ernste Lage für die Arbeiterbewegung, sowohl 
für Männer als auch für Frauen, und für die jüngeren Generationen 
geschaffen. Der Vertrag für Mechaniker wurde mit Lohnerhöhungen 
abgeschlossen, die lediglich 9 % der Inflation gegenüber den realen 18 % 
abdecken, und seine Laufzeit wurde von drei auf vier Jahre verlängert. 
Er gilt bis zum 30. Juni 2028, während der vorherige Vertrag im Juni 
2024 auslief. Die erwartete monatliche Erhöhung beträgt 177,62 EUR auf 
Stufe C3 (vorher Stufe fünf). 53,17 EUR ab dem 1. Juni 2026, 59,58 EUR 
ab dem 1. Juni 2027 und 64,87 EUR ab dem 1. Juni 2028. Dies entspricht 
exakt dem Betrag (170 EUR), den Federmeccanica bereits genannt hatte und 
der Grund für das Scheitern der Verhandlungen war. Der fälschlicherweise 
gemeldete Betrag von 205,32 EUR beinhaltet die bereits im Juni 2025 
aufgelaufenen 27,70 EUR, die jedoch keinen Einfluss auf die 
Vertragsverlängerung haben, da sie die reguläre Festlegung der 
Mindestlöhne auf Basis der Inflationsentwicklung für 2024 darstellen. 
Diese Inflation wurde anhand des IPCA-Index abzüglich importierter 
Energie ermittelt und lag laut ISTAT bei 1,3 %. Die ursprüngliche 
Forderung von FIOM, FIM und UILM belief sich auf 280 EUR über drei 
Jahre. Wir liegen somit über 100 EUR unter der ursprünglichen Forderung. 
Darüber hinaus wird eine Bruttoerhöhung von 177,62 EUR auf Stufe C3 
erwartet, die Mehrheit der Beschäftigten befindet sich jedoch auf Stufe 
C1 (ehemals Stufe 3). Darüber hinaus wird die Geringfügigkeit dieser 
Erhöhungen durch den unerwarteten Ausschluss von Arbeitgeberpraktiken 
hinsichtlich der Anrechnung kollektiver und individueller Mindestlöhne 
noch verschärft, was die wenigen erwarteten Lohnerhöhungen 
zunichtemachen könnte. Nicht nur wurde bei der Arbeitszeitverkürzung 
kein Ergebnis erzielt, da lediglich eine gemeinsame nationale Kommission 
vorgesehen war (ha!), es gab auch einen weiteren Rückschlag. Unternehmen 
erhielten mehr Flexibilität bei den Arbeitszeiten, da die 
Mehrwochenregelung von 80 auf 96 Stunden pro Jahr verlängert wurde, was 
maximal 48 Stunden pro Woche ermöglicht. Die 16 Stunden über die 
ursprünglichen 80 hinaus werden lediglich um 8 % erhöht und nicht als 
Überstunden vergütet. Die Erhöhung der Obergrenze zwischen 
Mehrwochenregelung und Überstunden in den ausgenommenen Kontingenten auf 
128 Stunden, d. h. auch diese werden nicht als Überstunden, sondern nur 
um 8 % über die normale Arbeitszeit für Unternehmen mit mehr als 200 
Beschäftigten hinaus erhöht,Und sage und schreibe 136 Stunden für 
Unternehmen mit weniger als 201 Beschäftigten, also die kleinsten. 
Darüber hinaus wurden die 13 Tage bezahlten Urlaub (PAR), von denen fünf 
für geplante Massenschließungen oder Kurzarbeit zur Verfügung standen, 
auf sieben reduziert. Damit haben wir dem Arbeitgeber weitere 16 Stunden 
geschenkt. Was die maximale Dauer von Leiharbeit betrifft, also von 
befristet Beschäftigten, selbst wenn diese unbefristet sind und von 
Zeitarbeitsfirmen und nicht vom Unternehmen selbst angestellt werden, 
sieht der neue Vertrag eine Höchstdauer von 48 Monaten (vier Jahren) vor 
- ein Ziel, das von den Gewerkschaften mit großem Nachdruck und 
Zufriedenheit unterstützt wurde. Zum Vergleich: Nach geltender 
Rechtsprechung beträgt die Höchstdauer für befristete Verträge lediglich 
24 Monate (zwei Jahre). Schließlich wurde das Thema betriebliche 
Sozialleistungen und flexible Vergütungsmodelle bei den Beratungen und 
Diskussionen der Gewerkschaftsführungen der Branche außer Acht gelassen. 
Der Bruch mit Federmeccanica erfolgte genau an diesem Punkt, da 
Federmeccanica sich bereit erklärt hatte, noch deutlichere Beiträge als 
das letztendlich erzielte zu leisten. Der Beitrag zur 
Unternehmensförderung wurde von 200 EUR auf 250 EUR pro Jahr erhöht, 
ohne die - mittlerweile unausweichliche - Widersprüchlichkeit dieser 
Regelungen zum Einsatz für eine allgemeine öffentliche 
Gesundheitsversorgung zu berücksichtigen, den die Gewerkschaftsführung 
immer wieder betont. Wie unsere Leserinnen und Leser wissen, haben wir 
in früheren Artikeln bereits wiederholt die Rolle dieser privaten 
Unterstützungsformen hervorgehoben, die die öffentliche 
Gesundheitsversorgung erheblich gefährden. Die nationale Führung 
unterstützt jedoch nicht nur keine schrittweise Reduzierung, geschweige 
denn ein vollständiges Verbot dieser privaten Gesundheitsleistungen, 
sondern hat den traditionellen, von den Gewerkschaften geführten Kampf, 
der den Sektor direkt mobilisiert hätte, faktisch aufgegeben und 
stattdessen eine weitere Unterschriftenaktion für eine Volksinitiative 
zur öffentlichen Gesundheitsversorgung vorgeschlagen.Schließlich wurde 
das Thema der betrieblichen Sozialleistungen und flexiblen Vergütungen 
in den Beratungen und Diskussionen der Gewerkschaftsführungen der 
Branche vernachlässigt. Der Bruch mit Federmeccanica erfolgte genau an 
diesem Punkt, da Federmeccanica sich bereit erklärt hatte, noch deutlich 
höhere Beiträge als letztendlich erzielt einzuführen. Der Beitrag zur 
betrieblichen Sozialleistung wurde von 200 EUR auf 250 EUR pro Jahr 
erhöht, ohne - mittlerweile unausweichlich - den Widerspruch zu 
berücksichtigen, den diese Regelungen zur Verteidigung einer allgemeinen 
öffentlichen Gesundheitsversorgung darstellen, auf den sich die 
Gewerkschaftsführung immer wieder beruft. Wie unsere Leserinnen und 
Leser wissen, haben wir in früheren Artikeln bereits wiederholt die 
Rolle dieser privaten Unterstützungsformen hervorgehoben, die die 
öffentliche Gesundheitsversorgung regelrecht untergraben. Die nationale 
Führung unterstützt jedoch nicht nur keine schrittweise Reduzierung, 
geschweige denn ein vollständiges Verbot dieser privaten 
Gesundheitsleistungen, sondern hat den traditionellen, von den 
Gewerkschaften geführten Kampf, der die Branche direkt für deren 
Verteidigung mobilisiert hätte, faktisch aufgegeben und stattdessen eine 
weitere Unterschriftenaktion für eine Volksinitiative zur öffentlichen 
Gesundheitsversorgung vorgeschlagen.Schließlich wurde das Thema der 
betrieblichen Sozialleistungen und flexiblen Vergütungen in den 
Beratungen und Diskussionen der Gewerkschaftsführungen der Branche 
vernachlässigt. Der Bruch mit Federmeccanica erfolgte genau an diesem 
Punkt, da Federmeccanica sich bereit erklärt hatte, noch deutlich höhere 
Beiträge als letztendlich erzielt einzuführen. Der Beitrag zur 
betrieblichen Sozialleistung wurde von 200 EUR auf 250 EUR pro Jahr 
erhöht, ohne - mittlerweile unausweichlich - den Widerspruch zu 
berücksichtigen, den diese Regelungen zur Verteidigung einer allgemeinen 
öffentlichen Gesundheitsversorgung darstellen, auf den sich die 
Gewerkschaftsführung immer wieder beruft. Wie unsere Leserinnen und 
Leser wissen, haben wir in früheren Artikeln bereits wiederholt die 
Rolle dieser privaten Unterstützungsformen hervorgehoben, die die 
öffentliche Gesundheitsversorgung regelrecht untergraben. Die nationale 
Führung unterstützt jedoch nicht nur keine schrittweise Reduzierung, 
geschweige denn ein vollständiges Verbot dieser privaten 
Gesundheitsleistungen, sondern hat den traditionellen, von den 
Gewerkschaften geführten Kampf, der die Branche direkt für deren 
Verteidigung mobilisiert hätte, faktisch aufgegeben und stattdessen eine 
weitere Unterschriftenaktion für eine Volksinitiative zur öffentlichen 
Gesundheitsversorgung vorgeschlagen.

Erneut wird der institutionelle, parlamentarische Weg gewählt, ohne eine 
klare Position zur Sozialfrage und allen Angelegenheiten, die bilaterale 
Institutionen betreffen, zu beziehen. Es ist kein Zufall, dass der 
Gesetzentwurf, obwohl bereits im November angekündigt, nur schleppend 
vorankommt und noch nicht einmal mit den Arbeitnehmern, angefangen bei 
den direkt Betroffenen - den Beschäftigten im öffentlichen 
Gesundheitswesen -, erörtert wurde. All dies, zusammen mit dem sehr 
traurigen Ergebnis der Tarifverhandlungen der Metallarbeiter, über die 
vom 18. bis 20. Februar 2026 in einem zertifizierten Referendum 
endgültig abgestimmt wird und von dem wir hoffen, dass es auf deutlichen 
Widerstand stößt, veranlasst uns, die aktuelle Gesamtstrategie der 
Gewerkschaft CGIL zu hinterfragen. Diese ist nicht nur gravierend 
mangelhaft, sondern faktisch untergeordnet. Nach dem ergebnislosen 
Generalstreik vom 12. Dezember, zu dem die CGIL allein aufgerufen hatte, 
bekräftigte deren höchstes Organisationsorgan, die Generalversammlung, 
erneut ihr Engagement für die Beteiligung der Organisation am Komitee 
für ein Nein zum Justizreferendum - einer Initiative, die am 10. Januar 
in Rom vorgestellt wurde. Wir hatten bereits Gelegenheit, darauf 
hinzuweisen, dass dieser Konflikt zwischen Justiz und Regierung für die 
arbeitende Bevölkerung bedeutungslos ist. Der Generalsekretär stellt in 
seiner Rede daher zutreffend fest: "Wenn man heute von der Trennung der 
Berufe spricht, wissen die Leute oft nicht, wovon man redet."[1]Um 
jedoch die Bevölkerung von der Sinnhaftigkeit und Notwendigkeit des 
Referendums zu überzeugen, greift er - fast schon tragisch - auf 
dieselben Argumente wie die Regierungsmehrheit zurück und betont die 
"Nichtfunktion der Justiz, da die Menschen diese Situation oft selbst 
erleben."[1]Dabei ist den meisten klar, dass diese Reform nichts mit 
einer möglichen Verbesserung des Justizsystems zu tun hat. Daher wird 
sich die Organisation von 2026 bis Ende März für ein "Nein" beim 
Referendum zur Justizreform einsetzen und möglicherweise Unterschriften 
für die Volksinitiative zur Gesundheitsreform sammeln. Es scheint, als 
ob das Haushaltsgesetz, gegen das wir am 12. Dezember gestreikt haben, 
einige äußerst wichtige Punkte für Arbeitgeber und Regierung nicht klar 
definiert hätte. Es ist unklar (oder vielleicht doch), warum sie keine 
klare Position dazu bezogen haben. Beispielsweise die faktische 
Einführung von Pensionsfonds für alle Neueinstellungen ab dem 1. Juli 
2026, die durch stillschweigende Zustimmung erfolgt. Gerade in dieser 
Frage, wie auch in der Gesundheitsfrage, sollte es, wie bereits erwähnt, 
eine breite und offene Diskussion innerhalb der Gewerkschafts- und 
Arbeitnehmerbewegung geben, insbesondere jetzt, da Pensionsfonds in die 
Rüstungsindustrie investieren.Um aber auf unsere Überlegungen zur 
Gewerkschaftsfrage zurückzukommen, können wir sagen, dass wir uns bis 
zum nächsten Sommer als Arbeiterbewegung nicht an einer wirklichen 
gewerkschaftlichen Plattform mit konkreten Forderungen beteiligen 
werden. Und ohne ein schlechtes Omen sein zu wollen: Sollte das 
Referendum über Gerechtigkeit, wie es wahrscheinlich ist, von der 
Regierung gewonnen werden, wäre dies eine weitere Niederlage für diese 
führende Gruppe, die sich offen einer scharfen Selbstkritik unterziehen 
sollte, wie sie einige Führungskräfte und Teile der Gewerkschaft 
äußern[2], die aber offensichtlich durch die Trägheit des 
organisatorischen und bürokratischen Apparats einer Struktur wie der 
CGIL noch immer verhindert wird. Stellen wir uns vor, was geschehen 
könnte, wenn die Organisationsstärke, die die Komitees zur Unterstützung 
der Kampagne gegen das Jobs-Gesetz aufbrachten - mit Tausenden von 
öffentlichen Versammlungen, Infoständen und Flugblattaktionen an 
Arbeitsplätzen, auf großen Plätzen und Märkten -, unsere und die Praxis 
der Gewerkschaftskammern wäre. Wir würden uns auf wenige, aber klare 
Gewerkschaftsziele konzentrieren, wie etwa Reallohnerhöhungen, die 
Wiedereinführung einer Art gleitender Lohnskala, die nicht dem 
IPCA-Index entspricht, die Aufhebung des interkonföderalen Abkommens mit 
Confindustria, des "Fabrikpakts", der diesen Index an vertragliche 
Lohnerhöhungen koppelt, und die Verteidigung eines öffentlichen 
Gesundheitswesens, das nicht auf Fonds oder Versicherungen, sondern auf 
einer Erhöhung der öffentlichen Mittel beruht, und die ständige 
Mobilisierung des Sektors. Diese Anzeichen und diese Praxis kennzeichnen 
unseren Kampfgeist im Klassenkampf.Für eine Verteidigung des 
öffentlichen Gesundheitswesens, die nicht von Finanzierung oder 
Versicherung abhängt, sondern von einer Erhöhung der Mittel für das 
öffentliche Gesundheitswesen, setzen wir uns unermüdlich für die 
Mobilisierung der Berufsgruppe ein. Diese Leitlinien und diese Praxis 
kennzeichnen unseren Kampfgeist im Klassenkampf.Für eine Verteidigung 
des öffentlichen Gesundheitswesens, die nicht von Finanzierung oder 
Versicherung abhängt, sondern von einer Erhöhung der Mittel für das 
öffentliche Gesundheitswesen, setzen wir uns unermüdlich für die 
Mobilisierung der Berufsgruppe ein. Diese Leitlinien und diese Praxis 
kennzeichnen unseren Kampfgeist im Klassenkampf.

Anmerkungen

[1]Stefano Iucci, Referendum, Landini startet die Herausforderung für 
die Demokratie: "Gemeinsam gewinnen wir" , «Collettiva», 10.01.2026 
(https://www.collettiva.it/speciali/referendum-giustizia/referendum-giustizia-landini-hzsnzklk)

[2]Andrea Ranieri, Francesco Sinopoli, Demokratie, Arbeit und 
Gewerkschaften nach den Referenden , «Centre for State Reform», 
20.06.2025 
(https://centroriformastato.it/democrazia-lavoro-e-sindacato-dopo-i-referendum).

Francesco Sinopoli präsentierte das Papier auch auf dem Seminar 
"Repräsentation, Konflikt, Partizipation: Welcher Staatenbund?", das am 
28. Juli 2025 in der Arbeitskammer von Livorno stattfand.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de