A-Infos (pt) France, OCL CA #356 - Sainte-Soline - "O promotor encerra a investigação? Vamos reabri-la!" (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Após dois anos e meio de "suspense", o Procurador Público Teillet 
arquivou a denúncia apresentada por Alix, Olivier, a mãe de Mickaël e os 
pais de Serge (Serge e Mickaël estavam em coma na época), que 
denunciavam a violência policial e a obstrução dos serviços de 
emergência durante a manifestação contra a construção do reservatório em 
25 de março de 2023, em Sainte-Soline. Embora o promotor tenha anunciado 
a abertura de um inquérito judicial sobre os numerosos disparos "fora do 
regulamento" efetuados naquele dia por gendarmes - a divulgação de 
vídeos captados pelas suas câmaras corporais obrigando-o a reagir[1]- 
ele minimizou preventivamente as possíveis sanções, mantendo a acusação 
de "violência intencional" em vez de "colocar outros em perigo".

Françoise, mãe de Serge,

Esta seção responde a algumas perguntas sobre esses diversos eventos.
- Como você explica a decisão do promotor de rejeitar a queixa coletiva?

- Um procurador público está subordinado diretamente ao Ministério da 
Justiça e, portanto, ao Poder Executivo, o que os torna bastante tímidos 
se quiserem seguir carreira; assim, ou cedem à pressão ou se autocensuram.
A forma como o procurador Philippe Astruc e, posteriormente, seu 
sucessor, Frédéric Teillet, procederam no tribunal de Rennes, 
responsável por assuntos militares, ilustra perfeitamente isso: fizeram 
de tudo para ocultar ou apagar os atos ilegais cometidos pelas forças de 
segurança em Sainte-Soline - sob instruções que devem ter vindo dos mais 
altos escalões, dado o número de atos e a indiferença demonstrada pelos 
gendarmes que se filmaram cometendo-os.
Quando, em julho de 2023, Astruc encaminhou o caso à Inspeção Geral da 
Gendarmaria Nacional (IGGN) em vez de nomear um juiz de instrução 
independente para conduzir um inquérito, tornou o procedimento e o 
andamento dessas investigações inacessíveis ao nosso advogado e a nós. 
Além disso, o IGGN adiou repetidamente a apresentação do seu relatório 
sobre a investigação preliminar: só o fez em dezembro de 2024, e as 
conclusões deste relatório foram "tendenciosas e incompletas [2]

Em 5 de novembro de 2025, quando questionado sobre o conteúdo 
"problemático" dos vídeos policiais publicados pelo Mediapart e pelo 
Libération, Teillet alegou desconhecer o conteúdo: "O procedimento 
estipula que o serviço de investigação informe o Ministério Público. 
Isso não foi feito [3]." Na realidade, os investigadores da IGGN haviam 
relatado esse conteúdo "problemático" a Astruc em dois "relatórios 
sumários" provisórios, em março e agosto de 2024. Esses relatórios 
afirmam, em particular: "As investigações revelam que, à margem, certos 
policiais[deram]instruções para realizar o que é comumente chamado de 
fogo direto." No entanto, nem Astruc nem Teillet ordenaram 
posteriormente qualquer investigação adicional sobre o assunto.


- Mas, no que diz respeito a Serge em particular, o Libération e depois 
o Le Monde não haviam já divulgado diversas informações, poucos dias 
após a manifestação, sobre o tiro que o atingiu?

- Ah sim! As suas investigações foram realmente muito úteis para os 
peritos contratados pelo IGGN, fornecendo-lhes uma riqueza de dados 
sobre este disparo - que foi efetuado num ângulo de 10° e não nos 45° 
exigidos [4]. Foi em grande parte graças a estas investigações que 
conseguiram estabelecer com precisão o seu ponto de origem e qual a 
munição e a arma utilizadas pelo autor.

Mas no relatório que a IGGN (Inspeção Geral da Gendarmaria Nacional) 
apresentou a Teillet em 20 de dezembro de 2024, tentaram minimizar a 
brutalidade dos acontecimentos. Por exemplo, afirma: "O projétil em 
questão é muito provavelmente uma granada de gás lacrimogêneo (CM6 ou 
MP7) lançada por um lançador Cougar." Ou: "As características da zona de 
impacto sugerem que a granada foi disparada de forma direta e não 
regulamentar." No entanto, em outras passagens do relatório, o uso do 
condicional e as contorções estilísticas desaparecem, e encontramos, por 
exemplo: "Um VBRG[veículo blindado sobre rodas da Gendarmaria]é 
identificado em vídeo como tendo disparado uma granada diretamente" na 
direção de Serge. Um especialista em balística também escreveu que, como 
a granada atingiu Serge na cabeça sem "descarregar" - o que 
aparentemente teria acontecido se tivesse sido lançada "regularmente", 
ou seja, em arco - tratava-se de um "tiro não conforme".

Além disso, o veículo blindado de transporte de pessoal (VBRG) de onde a 
granada foi disparada estava posicionado a 50 ou 60 metros de Serge; o 
gendarme (conhecido como "operador de rádio") que atirou dali, portanto, 
não estava agindo em "legítima defesa". Mesmo assim, a IGGN (Inspeção 
Geral da Gendarmaria Nacional) o interrogou como uma simples testemunha, 
não como suspeito - e isso a pedido do promotor.
O escândalo causado pelas imagens da câmera corporal e a pressão de 
certos veículos de comunicação e autoridades eleitas levaram Teillet a 
declarar: "Uma decisão sobre a ação judicial, para a qual nenhuma opção 
é favorecida no momento, será tomada em breve". Ele, no entanto, esperou 
um mês - na esperança de que o tempo acalmasse os ânimos? - antes de 
anunciar publicamente o arquivamento de nossa denúncia.
Em sua declaração de 4 de dezembro, Teillet reconheceu a existência de 
disparos "fora do regulamento" em três dos quatro casos de feridos 
graves, mas alegou "falta de informações" e a "complexidade do caso" 
para encerrar a investigação. O Sindicato dos Magistrados descreveu seu 
"raciocínio" como "bastante surpreendente" - o que, de fato, é!

- Não haveria suspeitos e, portanto, nenhum culpado?

- Não, segundo Teillet. Ele explica que não dará prosseguimento à nossa 
queixa por três razões. Ou porque os ferimentos foram causados por um 
disparo que ele considera "adequado" - a granada GM2L que atingiu 
Olivier, mas a adequação desse disparo é altamente questionável [5]. Ou 
porque os disparos "não adequados" (contra Serge, Mickaël e Alix) 
poderiam ser justificados pelo "contexto ultraviolento" da manifestação 
- os gendarmes que se filmaram, no entanto, demonstraram muito mais 
satisfação em atirar nos manifestantes do que qualquer estresse ou medo 
causado por sua "violência". Ou porque os autores não puderam ser 
identificados - o que é falso no caso de Serge...

O ritmo lento da investigação permitiu que os gendarmes interrogados 
preparassem a sua defesa. Quando o "operador de rádio/artilheiro" do 
veículo blindado identificado como tendo disparado diretamente contra 
Serge foi interrogado pela IGGN (Inspeção Geral da Gendarmaria 
Nacional), afirmou: "Não tinha pontos de referência porque era a 
primeira vez que disparava um lançador de granadas"; depois explicou que 
um operador de rádio/artilheiro "não vê muito bem" e que foi o seu 
superior quem "lhe deu instruções para ajustar os disparos com base na 
direção de onde via a granada a vir", porque ele próprio "não teve tempo 
para o fazer". Disse que, "na sua memória", estava a disparar 
principalmente granadas GM2L no momento em que Serge foi atingido por 
uma granada CM6 ou MP7 e que estava sem granadas DPR a 200 metros [6]. 
Assim como seus dois colegas no veículo blindado, ele se refugiou no 
fato de que gendarmes a pé estavam ao lado do veículo, também disparando 
lançadores de granadas Cougar, e que, portanto, provavelmente teriam 
atingido Serge. Ele acrescentou que não tinha certeza de ter "verificado 
a precisão de cada disparo", mas que todos em sua cadeia de comando 
"pareciam satisfeitos com os tiros que estávamos disparando". Etc.

E a IGGN, por sua vez, não encaminhou as declarações desse gendarme ao 
seu perito em balística para que ele pudesse examinar sua consistência à 
luz das informações já coletadas.

- O promotor também arquivou sua queixa por "omissão de socorro a pessoa 
em perigo" durante a manifestação. Pode comentar essa decisão?

Segundo o comunicado de imprensa de Teillet, todos os chefes do SDIS 
(Serviço Departamental de Bombeiros e Resgate, o centro de comando do 
corpo de bombeiros) e do SAMU (Serviço de Atendimento Médico de 
Emergência) entrevistados "garantem que cada alerta foi levado em 
consideração e que as equipes foram enviadas ao local o mais rápido 
possível, de acordo com esse princípio operacional e sem qualquer 
obstrução por parte das forças de segurança".
Muitos manifestantes, assim como o relatório da LDH (Liga dos Direitos 
Humanos), atestam o contrário. Além disso, há um forte contraste entre a 
escolha do governo por um grande número de agentes e armamentos que 
representam um perigo para os gendarmes e um sistema de resposta médica 
que estabeleceu um PRV (Ponto de Encontro de Vítimas) a 12 quilômetros 
da manifestação e proibiu a intervenção de profissionais de saúde em 
emergências sem escolta e autorização policial.

Por sua vez, embora afirmassem que não houve "perda de oportunidade" 
para os quatro feridos graves, apesar da demora na evacuação, os 
investigadores da IGGN mencionaram que nada havia sido planejado na 
organização de resposta a emergências "para a extração e o atendimento 
de vítimas em uma área controlada COM uma emergência de risco de vida". 
Eles também relataram "disfunções" nessa organização. Por exemplo, a 
falha do SDIS em responder aos chamados do SAMU (Serviço Médico de 
Emergência). Ou o tempo "inexplicável" que os policiais motociclistas da 
gendarmaria levaram para chegar e escoltar a ambulância que deveria 
evacuar Serge - o atraso "pode sugerir uma obstrução à implementação dos 
serviços de emergência", escreveram. E observaram que esses mesmos 
motociclistas abandonaram a ambulância no caminho, forçando seus 
ocupantes a desrespeitar a proibição de viajar sem escolta para resgatar 
uma pessoa em uma emergência de risco de vida... Mas os investigadores 
da IGGN concluíram que sua missão não era se pronunciar sobre essas 
questões.

- A divulgação de vídeos gravados por câmeras corporais da polícia, no 
entanto, obrigou o promotor a abrir novas investigações sobre os 
disparos diretos...

- De fato. Teillet afirmou que abriria um inquérito judicial perante um 
juiz de instrução sobre esses tiroteios. Ele especificou que eles 
poderiam configurar o crime de violência intencional, por exemplo, se 
não fossem justificados por legítima defesa. Mas o crime de "violência 
intencional" é mais restritivo do que o de "colocar outros em perigo", 
já que, para ser configurado, é necessário tanto identificar as vítimas 
quanto comprovar a existência de violência intencional.

Em qualquer caso, o nosso grupo de quatro pessoas gravemente feridas 
apresentará uma nova queixa em meados de janeiro, juntando-se ao 
processo como parte civil, porque este procedimento desencadeia 
automaticamente a nomeação de um juiz de instrução que decidirá sobre as 
investigações subsequentes - mas o inquérito começará essencialmente do 
zero. Além disso, para o sistema de justiça criminal, os responsáveis 
pelos crimes são necessariamente indivíduos, não instituições [7]ou 
mesmo a hierarquia militar... enquanto que os responsáveis pela 
violência policial em Sainte-Soline não eram simplesmente atiradores que 
"não conseguiam ver muito bem", ou mesmo os superiores que indicaram os 
alvos: estes indivíduos estão muito acima deles!

ILUSTRAÇÕES:

Faixas colocadas em frente ao tribunal de Poitiers em 3 de dezembro de 
2025, dia do julgamento de apelação de quatro ativistas acusados de 
terem organizado as manifestações contra a construção do reservatório em 
Sainte-Soline em 2022. Sentença proferida em 2 de fevereiro de 2026.

Complementando o artigo da CA, seguem os resultados da reunião pública 
realizada em 10 de janeiro em Poitiers :

SAINTE-SOLINE. O promotor encerra a investigação? Nós a reabriremos!
Declaração de Françoise Graziani, mãe de Serge:

O texto completo abaixo está em formato PDF.

Falarei em nome de um grupo que apresentou uma queixa logo após a 
manifestação em Sainte-Soline para denunciar a violência policial e a 
obstrução deliberada da chegada dos serviços de emergência durante a 
manifestação.

Este grupo inclui Serge, Mickaël, Alix e Olivier (quatro pessoas que 
ficaram gravemente feridas pelas forças policiais). Mas também inclui 
familiares de Serge e Mickaël, pois, como ambos estavam em coma na 
altura, foram Nathalie, mãe de Mickaël (que está aqui com ele), e nós, 
Jean-Pierre e eu, pais de Serge, que apresentámos a queixa em nome deles.

Após dois anos e meio de "suspense", o Procurador Público Frédéric 
Teillet arquivou recentemente nossa queixa coletiva.

Diante dos inúmeros casos de tiroteios policiais "desregulamentados", 
que o Mediapart e o Libération tornaram públicos ao divulgarem imagens 
de câmeras corporais em 5 de novembro, o Sr. Teillet hesitou por um mês. 
Então, o escândalo gerado por esses vídeos e a pressão de certos 
veículos de comunicação e autoridades eleitas finalmente o levaram a 
anunciar a abertura de um "inquérito judicial" sobre esses tiroteios, 
mas ele minimizou preventivamente as possíveis sanções contra os 
responsáveis, considerando apenas o crime de "violência intencional". 
Voltarei a este ponto mais tarde...

Contestamos essas decisões de Frédéric Teillet.

Também contestamos a forma como ele conduziu a investigação sobre 
Sainte-Soline - e nossa crítica se estende a Philippe Astruc, seu 
antecessor no tribunal de Rennes, responsável pelos assuntos militares.

Esses dois promotores, de fato, fizeram de tudo para apagar ou encobrir 
a repressão policial em Sainte-Soline. Em particular, os atos ilegais 
cometidos pelas forças da lei, que devem ter partido de autoridades 
superiores, dado o número desses atos, a indiferença demonstrada pelos 
gendarmes que os executaram e as ordens que podem ser ouvidas de seus 
superiores nos vídeos das câmeras corporais.

O Sr. Teillet alegou, portanto, durante muito tempo, não ter tido 
conhecimento de nenhum "disparo direto" durante essa manifestação - e, 
da mesma forma, os ministros minimizaram o número desses disparos (o 
Ministro do Interior, Laurent Nuñez, referiu-se a "atos de violência que 
podem não ter sido proporcionais").

Na verdade, os procuradores Astruc e Teillet não só tinham conhecimento 
da existência dessas fotos, como optaram por não prosseguir com as 
investigações - tal como fizeram com outros assuntos embaraçosos para o 
governo.

A atitude dos senhores Astruc e Teillet ilustra claramente a falta de 
autonomia dos procuradores públicos em relação ao poder executivo. Estar 
sob a autoridade direta do Ministério da Justiça torna esses 
procuradores bastante hesitantes em relação à ascensão na carreira: ou 
cedem à pressão ou tendem a se autocensurar - como apontou recentemente 
o jornal Le Monde ao observar a "falta de zelo" deles em relação a 
Sainte-Soline.

Mas, seja como for, não permitiremos que o silêncio encubra a violência 
policial em Sainte-Soline: estamos em processo de apresentação de uma 
nova queixa coletiva com ação civil para que a investigação seja reaberta.

Retomarei agora o curso da investigação conduzida pela IGGN (Inspeção 
Geral da Gendarmaria Nacional) e, em seguida, abordarei os anúncios 
feitos em 4 de dezembro pelo Sr. Teillet:
Relativos à investigação da IGGN

* Em julho de 2023, em resposta à nossa denúncia sobre violência 
policial e obstrução dos serviços de emergência em Sainte-Soline, o 
Procurador Astruc optou por confiar a investigação à IGGN (Inspeção 
Geral da Gendarmaria Nacional). Ele preferiu atribuir esta investigação 
à "unidade de assuntos internos da gendarmaria" - cujos investigadores 
são duplamente dependentes, tanto dos seus superiores como dos seus 
colegas - em vez de nomear um juiz de instrução. Ao fazê-lo, tornou o 
processo e o progresso da investigação inacessíveis ao nosso advogado e 
a nós.

Além disso, o IGGN atrasou repetidamente a apresentação do seu relatório 
sobre as investigações - a investigação só foi encerrada em 5 de junho 
de 2025 - e as conclusões do relatório do IGGN foram "tendenciosas e 
incompletas", como salientámos na nossa última declaração.

Apenas alguns dias após a manifestação de 25 de março de 2023, o 
Libération (2 de abril) e, em seguida, o Le Monde (6 de abril) 
publicaram investigações aprofundadas sobre os disparos "não 
autorizados" efetuados pelos gendarmes, utilizando lançadores de armas 
de defesa menos letais (LBDs) e lançadores de granadas Cougar. O Le 
Monde já havia concluído que um desses disparos, efetuado de um veículo 
blindado da gendarmaria, "muito provavelmente" atingiu Serge. O jornal 
também revelou que outro manifestante ficou gravemente ferido por um 
"disparo direto" de um lançador de granadas Cougar.

Essas investigações jornalísticas forneceram aos peritos contratados 
pelo IGGN uma grande quantidade de dados importantes, principalmente em 
relação ao disparo que atingiu Serge. Foi em grande parte graças a esses 
dados que os peritos do IGGN conseguiram estabelecer com precisão como 
ele havia sido ferido - não apenas de onde o disparo veio, mas também 
qual munição e arma foram utilizadas.

No entanto, ao ler o relatório do IGGN, fica claro que seus 
especialistas tentaram minimizar a precisão das informações coletadas. 
Por exemplo, afirma: "O projétil em questão é muito provavelmente uma 
granada de gás lacrimogêneo (CM6 ou MP7) lançada por um lançador 
Cougar." (CM6 e MP7 são duas marcas do mesmo modelo de granada...)

O relatório também afirma: "As características da zona de impacto[ou 
seja, o local onde o crânio de Serge foi atingido]sugerem que a granada 
foi disparada em um ângulo direto, contrariando os regulamentos." (Este 
disparo foi feito em um ângulo de 10°, e não nos 45° exigidos para o uso 
de um lançador de granadas Cougar.)

No entanto, em outras passagens do relatório, o uso do condicional e as 
contorções estilísticas dos especialistas desaparecem, e encontramos, 
por exemplo: "Um VBRG[veículo blindado sobre rodas da gendarmaria]é 
identificado em vídeo como responsável por um disparo direto de granada" 
contra Serge.

Um especialista em balística também escreveu que, como a granada atingiu 
Serge na cabeça sem "descarregar" - o que aparentemente teria acontecido 
se tivesse sido lançada "regularmente", ou seja, em arco - tratava-se de 
um "tiro não conforme".

* Mas a IGGN não é a única a ter evitado procurar os autores de "tiros 
diretos": os procuradores Astruc e Teillet fizeram o mesmo.

Ao contrário do que o Sr. Teillet afirmou em 5 de novembro de 2025, após 
o Mediapart e o Libération publicarem vídeos das câmeras corporais dos 
gendarmes, ele de fato havia sido informado - assim como o Procurador 
Astruc antes dele - pela IGGN (Inspeção Geral da Gendarmaria Nacional) 
da existência de "disparos diretos". Foi somente um mês depois, quando 
questionado pelo Le Monde (ver edição de 4 de dezembro), que o Sr. 
Teillet finalmente reconheceu isso. Ele afirmou que "a informação sobre 
a existência de disparos diretos havia sido repassada ao[seu]antecessor 
e também constava em relatórios resumidos parciais que[lhe]foram 
enviados ao mesmo tempo que a investigação, após sua conclusão".

De fato, embora a IGGN (Inspeção Geral da Gendarmaria Nacional) tenha 
apenas mencionado a existência de disparos "não conformes" em suas 
conclusões de investigação, alertou o Procurador Astruc sobre o conteúdo 
"problemático" dos vídeos em dois "relatórios sumários" provisórios 
emitidos em março e agosto de 2024. Além disso, esses relatórios 
provisórios afirmam: "As investigações revelam que, em casos isolados, 
certos policiais deram instruções para realizar disparos comumente 
denominados de fogo direto."

Mas nem o Procurador Astruc nem o Procurador Teillet solicitaram uma 
nova audiência com os oficiais de alta patente que haviam declarado aos 
investigadores da IGGN que não houve disparos diretos durante a 
manifestação.

* Melhor ainda, foi A PEDIDO do Procurador Teillet que a IGGN 
entrevistou, em 17 de fevereiro de 2025, como SIMPLES TESTEMUNHA, e não 
como suspeito, o gendarme (chamado de "atirador de rádio") que estava 
atirando do veículo blindado de onde uma granada foi lançada poucos 
segundos antes de Serge desmaiar.

A IGGN (Inspeção Geral da Gendarmaria Nacional) não considerou 
necessário submeter as declarações do gendarme ao perito em balística 
que participara da investigação, para que este pudesse examinar sua 
consistência com as informações já coletadas sobre o disparo que atingiu 
Serge. Mas o promotor Teillet também não fez nenhuma tentativa de obter 
o parecer do perito.

No entanto, as declarações desse "operador de rádio" merecem uma análise 
mais detalhada.

Ele disse, em particular:

- "Eu não tinha pontos de referência porque era a primeira vez que 
disparava um lançador de granadas" - e acrescentou que também era a 
primeira vez que disparava de um veículo blindado;

Ele explicou que um "operador de rádio" "não enxerga muito bem" e que 
foi seu SUPERIOR quem "lhe deu instruções para ajustar seus tiros de 
acordo com a direção de onde a granada vinha"... porque ele próprio "não 
tinha tempo para fazer isso".

- Ele admitiu que "não tinha certeza" de ter "verificado todas as vezes" 
a precisão de seus tiros. Etc.

* Essas declarações são bastante chocantes, mas esse "operador de rádio" 
do veículo blindado acrescentou: "Todos pareciam satisfeitos com os 
tiros que estávamos disparando"...

A lentidão da investigação sem dúvida permitiu que ele e outros 
gendarmes interrogados preparassem sua defesa.

O atirador do veículo blindado, por exemplo, disse que, "em sua 
memória", ele estava disparando principalmente granadas GM2L no momento 
em que Serge foi atingido por uma granada CM6 ou MP7.

Ele também disse que estava fora do alcance de 200 metros do DPR naquele 
momento. O DPR é o "dispositivo de propulsão com retardo de tempo" que é 
acoplado a uma granada dependendo da distância de disparo desejada - e 
foi um DPR de 200 metros que fraturou o crânio de Serge.

Por fim, embora o veículo blindado tenha sido identificado como o ponto 
de origem da granada que atingiu Serge, seu operador de rádio sugeriu 
que gendarmes a pé posicionados perto do veículo poderiam ter atingido 
Serge - e, portanto, serem suspeitos - porque também estavam disparando 
lançadores de granadas Cougar.
Quanto ao arquivamento de nossa queixa sobre violência policial...

Em sua declaração de 4 de dezembro, o promotor Teillet reconheceu a 
existência de disparos "não regulamentares" contra Serge, Mickaël e 
Alix, mas alegou "falta de informações" e a "complexidade do caso" 
para... ENCERRAR A INVESTIGAÇÃO. O Sindicato dos Magistrados descreveu 
seu "raciocínio" como "bastante surpreendente" - o que, de fato, é!

Mas as decisões do procurador Teillet servem sempre ao mesmo propósito: 
impedir que os responsáveis pela repressão policial em Sainte-Soline 
sejam identificados.

Este promotor explicou que não daria prosseguimento à nossa queixa por 
três motivos:

1. Ou porque os ferimentos foram causados por um disparo que ele 
considerou "adequado" - aqui, ele se referia à granada GM2L que atingiu 
Olivier no pé. Na realidade, a adequação desse disparo é altamente 
questionável: essa "GM2L" caiu NO MEIO dos manifestantes, contrariando 
as condições de uso exigidas para esse tipo de granada.

2. Ou porque os disparos "não conformes" (contra Serge, Mickaël e Alix) 
poderiam ser justificados pelo "contexto ultraviolento" da manifestação.

No entanto, os policiais que se filmaram (que ESCOLHERAM fazer isso) 
demonstraram muito mais satisfação ao atirar nos manifestantes do que 
estresse ou medo causados por sua "ultraviolência".

Quanto ao gendarme que estava no veículo blindado estacionado a 50 ou 60 
metros de Serge, seus disparos dificilmente podem ser justificados 
invocando-se a "legítima defesa"...

3. Seja porque os atiradores não puderam ser identificados - o que é 
FALSO no caso de Serge, já que havia de fato um atirador no veículo 
blindado de onde partiu o tiro que o atingiu... e esse atirador estava 
atirando!
Quanto à rejeição de nossa queixa por "omissão de socorro a pessoa em 
perigo"

O LDH abordará esse assunto na segunda parte desta reunião, mas direi 
algumas palavras aqui:

* Em sua declaração de 4 de dezembro de 2025, o Procurador Teillet 
afirma que não houve obstrução à chegada dos serviços de emergência. 
Segundo ele, todos os chefes do SDIS (Serviço Departamental de Bombeiros 
e Resgate, ou seja, o posto de comando do corpo de bombeiros) e todos os 
chefes do SAMU (Serviço Médico de Emergência) entrevistados pela IGGN 
(Inspeção Geral da Gendarmaria Nacional) "garantem que cada um dos 
alertas foi levado em consideração e que as equipes foram enviadas ao 
local o mais rápido possível, de acordo com esse princípio de atuação e 
sem qualquer obstrução por parte das autoridades policiais".

No entanto, muitos manifestantes, médicos e observadores da LDH 
testemunham o contrário.

Além disso, há um contraste gritante entre a decisão do governo de 
mobilizar um grande número de policiais e usar armas perigosas contra os 
manifestantes e o sistema de apoio médico que foi implementado para a 
manifestação. Por exemplo:

- O ponto de encontro das vítimas (PRV) foi estabelecido a 12 ou 13 
quilômetros da manifestação.

- Os profissionais de saúde estavam proibidos de intervir em emergências 
sem acompanhamento e autorização das autoridades policiais.

* Os próprios investigadores do IGGN observaram que NADA HAVIA SIDO 
PLANEJADO na organização dos esforços de resgate para evacuar as vítimas 
EM SITUAÇÃO DE EMERGÊNCIA COM RISCO DE VIDA.

E, embora afirmassem que não houve "perda de oportunidade" para Mickaël, 
Serge, Alix e Olivier, apesar da evacuação tardia, esses investigadores 
da IGGN (Inspeção Nacional da Gendarmaria) relataram "disfunções" na 
organização dos esforços de resgate. Por exemplo:

- A falta de resposta do posto de comando do corpo de bombeiros às 
chamadas dos serviços médicos de emergência (um fato que foi relatado 
por vários profissionais de saúde).

- O tempo "inexplicável" que os motociclistas da gendarmaria levaram 
para chegar e escoltar a ambulância que deveria evacuar Serge. Os 
investigadores da IGGN escreveram que o "atraso" (de vinte minutos) 
desses motociclistas "pode sugerir uma obstrução ao atendimento de 
emergência". Eles também observaram que esses mesmos motociclistas 
abandonaram a ambulância no caminho, o que obrigou seus ocupantes a 
desrespeitar a proibição de viajar sem escolta para resgatar uma pessoa 
em estado crítico...

No entanto, os investigadores da IGGN concluíram que a sua missão não 
era pronunciar-se sobre estas questões.
Relativamente ao "inquérito judicial" sobre o disparo direto anunciado 
pelo procurador.

* O Sr. Teillet afirmou que estava abrindo esta "investigação judicial 
perante um juiz de instrução", especificando que os disparos "não 
regulamentares" poderiam "constituir o crime de violência intencional", 
por exemplo, se não fossem justificados por legítima defesa.

Este promotor recusou-se a considerar "colocar em risco a vida de 
outros" como um crime, argumentando que "para configurar tal crime, uma 
norma de segurança devidamente estabelecida por regulamento deve ser 
violada", e que nenhuma norma desse tipo havia sido violada pelos 
gendarmes em Sainte-Soline. Mas isso é novamente FALSO, porque existe, 
por exemplo, um manual de instruções de 2017 para o lançador de granadas 
Cougar, destinado à polícia e à gendarmaria, que afirma que "o disparo 
direto é estritamente proibido".

Mas é fácil entender por que o Sr. Teillet optou por apresentar a 
acusação de "violência intencional" em vez de "colocar outros em 
perigo": a acusação de "violência intencional" exige tanto a 
identificação das vítimas quanto a comprovação da violência intencional. 
No entanto, embora os gendarmes nos vídeos se vangloriem abertamente de 
terem atirado em um certo número de manifestantes, e embora possa ser 
fácil identificá-los por meio de suas câmeras corporais, está longe de 
ser certo que as pessoas que foram vítimas de seus disparos à distância 
possam ser encontradas.
EM CONCLUSÃO

Diante das deficiências da investigação conduzida pela IGGN e das 
decisões tomadas pelo Ministério Público, nosso advogado está 
apresentando uma nova denúncia por meio de ação civil, pois esse 
procedimento aciona automaticamente a nomeação de um juiz de instrução 
que retomará integralmente a investigação em 25 de março de 2023.

Tomamos essa decisão sabendo que, para fins de justiça criminal, os 
responsáveis pelos crimes são necessariamente indivíduos, não 
instituições ou mesmo a hierarquia do exército... enquanto os 
responsáveis pela violência policial em Sainte-Soline estão muito acima 
dos atiradores que "não enxergaram muito bem", ou mesmo dos superiores 
que, no terreno, apontaram os manifestantes como alvos!

As declarações do gendarme que disparou de um dos veículos blindados 
mostram - assim como os vídeos das câmeras corporais - que os tiros 
"fora do regulamento" não foram "apenas" "erros" de gendarmes comuns. As 
declarações dos oficiais de alta patente que negaram ter disparado os 
tiros também demonstram isso. E então há o anúncio do Sr. Nuñez de que 
estava incumbindo a IGGN (Inspeção Geral da Gendarmaria Nacional) de uma 
"investigação administrativa" sobre os tiroteios.

Após este inquérito administrativo ou "investigação judicial" anunciado, 
algumas "maçãs podres" identificadas nos vídeos poderão um dia ser 
processadas por sua "má conduta". No entanto, é improvável que o 
major-general Samuel Dubuis, que chefiava o comando em Sainte-Soline, 
seja responsabilizado: em novembro de 2024, ele se tornou Inspetor-Geral 
das Forças Armadas para a Gendarmaria por sugestão de um Ministro das 
Forças Armadas então chamado... Sébastien Lecornu.

A violência policial usada para defender um buraco vazio em 
Sainte-Soline é violência de Estado. Foi ordenada e acobertada por 
aqueles que detêm o poder e faz parte do arsenal repressivo que o Estado 
utiliza para defender a ordem estabelecida quando esta é desafiada. Nos 
últimos anos, as forças policiais na França têm reprimido cada vez mais 
os protestos sociais e ambientais. (Este assunto será abordado na 
terceira parte deste encontro...)

Ordenar ou incitar pessoas a atirar à altura da cabeça de manifestantes, 
bem como impedir que os feridos recebam atendimento, demonstra a 
intenção de ferir gravemente, senão de MATAR.

Nossa nova denúncia coletiva visa, portanto, obter respostas às nossas 
perguntas, mas também denunciar mais uma vez os numerosos crimes 
cometidos pelas forças de segurança e afirmar a recusa em sermos 
paralisados pelo terror.

*********************

Para a sua informação:

os relatórios da Liga dos Direitos Humanos (LDH) sobre Sainte-Soline

O artigo da NR sobre a noite dedicada a Poitiers e "a repressão em 
Sainte-Soline".
O artigo da France Info.

Notas
[1] Ver Corrente Alternada nº 355 (dezembro de 2025) .

[2] Leia, em particular em oclibertaire.lautre.net, o comunicado de 
imprensa "  É importante esclarecer a violência policial em 
Sainte-Soline e noutros locais  ".

[3] Ele finalmente admitiu, um mês depois, que "informações sobre a 
existência de fogo direto foram passadas ao[seu]antecessor" (ver Le 
Monde de 4 de dezembro)

[4] O Le Monde também demonstrou na altura que outro manifestante tinha 
sido gravemente ferido por um "tiro direto" de um lançador de granadas 
Cougar.

[5] A GM2L caiu no meio dos manifestantes, contrariamente às condições 
de utilização exigidas para esta granada.

[6] O "dispositivo de propulsão com retardo de tempo" acoplado à granada 
depende da distância de disparo. Foi um DPR de 200 metros que estilhaçou 
o crânio de Serge.

[7] O Estado só pode ser processado e condenado no tribunal 
administrativo - o órgão que julga as disputas entre indivíduos e 
administrações.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4609
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt