A-Infos (ca) Spaine, Regeneracion: Qué puede aprender el movimiento libertario de las instituciones estatalistas? (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Uno de los procesos más comunes en la psicología humana es la 
generalización. Mediante cierto tipo de razonamientos asumimos como 
verdades generales sobre personas, objetos y constructos que se 
presentan de manera particular o contextualizada. Tiene un profundo 
sentido evolutivo, pero nubla los análisis detallados de la realidad. De 
hecho, como ocurre con los demás procesos ilógicos1, la generalización 
sucede de forma más pronunciada cuando median emociones intensas, 
positivas o negativas. Está detrás, junto con otros fenómenos 
psicosociales, de cuestiones como el racismo o los cotilleos2.

El movimiento libertario no está libre de procesos de generalización. 
Los individuos que lo conformamos asumimos concepciones y opiniones 
globales sobre diferentes cuestiones basándonos en nuestra ideología e 
ideas preconcebidas, también cuando nos referimos a las instituciones 
estatistas. Hay numerosas críticas que hacerle a los estados 
plutocráticos modernos, a la «democracia» representativa, al estado 
nacional, etc. Abunda en nuestros espacios la literatura al respecto, 
pero ¿qué puede aprender el movimiento libertario de estas instituciones?

Podríamos pensar que no hay nada que sacar en claro, que todo el sistema 
es corrupto y abogar por un reinicio total, tabula rassa, y comenzar a 
construir una sociedad libertaria. Sería legítimo pensarlo, sin embargo, 
hacerlo sin un análisis detallado también sería caer en la 
generalización. Las instituciones estatales -y, aunque fuera de nuestro 
análisis, otras como la iglesia o las meramente económicas como 
corporaciones y cooperativas- pueden inspirarnos aprendizajes útiles; al 
fin y al cabo, llevan existiendo siglos, surgiendo de procesos 
psicológicos y sociológicos complejos y dejándose moldear por ellos.

Hagamos un ejercicio de apertura intelectual y contemplemos las 
instituciones con una mirada optimista y, sobre todo, extractiva.

Estructura, autoorganización y cohesión grupal

Definamos «instituciones estatistas». Nos referimos aquí a aquellos 
organismos que forman parte del estado y le dan soporte. Pueden estar 
más o menos integrados, ser más o menos autónomos, pero todos ellos se 
caracterizan por (1) cumplir procesos esenciales para la supervivencia 
del estado en todas sus dimensiones, (2) jugar dentro del sistema 
político y económico capitalista -aunque lo puedan criticar 
abiertamente-, (3) responder ante el corpus legislativo y el aparato 
burocrático, y (4) tener una estructura interna más o menos 
establecida3. Así, podemos pensar en organismos como los ministerios, 
las direcciones y secretarías de estado y autonómicas o los municipios, 
pero también en entidades como Cruz Roja, Médicos Sin Fronteras y demás 
organizaciones del tercer sector, que sabemos que se legitiman a través 
de parchear déficits en la cobertura asistencialista de los estados (el 
extremo práctico del «estado ampliado» propuesto por Gramsci).

Como podemos comprender, desde la perspectiva libertaria usualmente se 
rechazan activamente los tres primeros ejes, pero existe la posibilidad 
de enriquecernos de los procesos internos de organización de estas 
estructuras. La autoorganización caracteriza al movimiento, pero para 
una autoorganización eficiente se necesita información y experiencia 
sobre cómo un grupo de personas puede alcanzar una serie de objetivos 
-internos o externos- con intencionalidad. Hay lugar para la 
espontaneidad, desde luego, pero solo las perspectivas más 
anarcoindividualistas apostarían todas sus fichas a este número.

En primer lugar, estas entidades estatistas suelen dotarse -aunque no 
siempre- de una estructura jerarquizada centrada en la transferencia 
vertical de poder: el ministerio determina lo que hace la dirección, 
esta lo que hace la subdirección, esta lo que hace la secretaría... 
Dejando de lado la cuestión autoritaria, sería naif negar la existencia 
de relaciones de poder en todas las interacciones humanas4, y sobre todo 
en las relaciones de corte organizacional, por lo que desde los 
movimientos libertarios debemos tomar nota del complejo gradiente de 
autoridades y figuras de poder que encontramos en las instituciones y 
las dinámicas que se establecen entre ellas.

El primero de los fenómenos del que podemos hacernos eco es el hecho de 
que basta la mera concepción de un conjunto de personas como «grupo» 
para que surjan comportamientos que favorecen al propio grupo y 
perjudican a los que no forman parte de él5. Aplicado a lo que nos 
concierne, esto debe suscitar un especial cuidado a la hora de 
particularizar funciones dentro de grupos autoorganizados, especialmente 
funciones de alto valor de gestión (por ejemplo, relaciones externas, 
dinámicas internas, preservación de información), ya que la mera 
designación, elección o creación voluntaria de grupos de trabajo, 
comisiones, comités, etc., puede inducir la elitización de los 
comportamientos de las personas que los componen. El beneficio para el 
propio grupo pasa a significar, por tanto, la perpetuación del statu quo 
y el mantenimiento de las personas que están «por debajo» en esos mismos 
peldaños inferiores, o más abajo si cabe.

¿Qué nos dice la Psicología que podemos hacer? Aquí la cuestión reside 
en la categorización social: categorizamos la realidad social y 
desarrollamos diferentes identidades colectivas basándonos en los grupos 
a los que percibimos que pertenecemos. Como el ser humano siempre busca 
autopreservarse, sobrevivir (lo mejor posible), buscamos identidades 
colectivas positivas, beneficiosas y de mayor estatus, por lo que, en 
caso de tener que crear grupos funcionales delimitados dentro de 
movimientos autoorganizados, podemos evitar la acumulación de poder 
mediante (1) desdibujar las fronteras de dichos grupos, favoreciendo la 
entrada y salida de personas o haciendo que determinadas funciones u 
objetivos sean compartidos con otros grupos existentes; (2) crear 
identidades globales fuertes, incrementando el tiempo de trabajo en 
grupos generales frente a los más especializados/reducidos, fomentando 
la cohesión social de todo el movimiento y configurando comunidades 
informales que no se reduzcan a las fronteras de dichos grupos de 
trabajo; y (3) extrayendo en la medida de lo posible la toma de 
decisiones de los grupos específicos hacia los grupos más generales o el 
colectivo en su totalidad.

Las relaciones de poder son más que comportamientos individuales, son 
fruto de una dinámica interpersonal e intergrupal compleja. No basta con 
establecer contrapesos, mecanismos de control e incluso vigilancia 
constante, debemos analizar las dinámicas grupales de nuestras 
organizaciones y sindicatos para determinar si existe un proceso latente 
de elitización. Aunque en las instituciones estatistas este proceso 
jamás se limita, y comúnmente se promueve, la férrea asignación de 
competencias y jerarquías induce procesos de control secundarios a las 
dinámicas grupales informales.

Conviene dedicar un poco de nuestro tiempo en los movimientos 
libertarios para debatir y consensuar las funciones, objetivos y, si 
acaso, competencias de los grupos especializados que creamos para evitar 
lagunas de las que nos podamos aprovechar, y cualquier propuesta de 
cambio debe ser analizada con sumo detalle. Además, como ya hemos 
comentado, no es recomendable ceder soberanía a grupos especializados.

Por otro lado, sabemos que las instituciones se vuelven más ineficientes 
cuantos más mandos intermedios designan, al tiempo que se reduce la 
acción directa. Esta realidad puede deberse tanto al alejamiento del 
poder de las bases, que ya caracterizamos como indeseable, como al 
incremento de la burocracia procedimental, de la que hablaremos más 
adelante.

Comunicación interna y transparencia

Una crítica consistente a las instituciones estatalistas es la falta de 
transparencia. Parece que esta crítica tiene una dirección correcta: los 
organismos estatales esconden cuanta información pueden si eso les 
beneficia, pero se olvida que en diversas ocasiones el terreno es además 
fértil para esta corrupción, pues las comunidades y los individuos se 
desentienden de los procesos informativos y los dejan en un segundo 
plano en su propia jerarquía atencional. Si nuestra cultura y educación 
hicieran hincapié en que toda acción o decisión tomada debe ser 
comunicada a los colectivos que les pueda afectar, y que toda esta 
información debe recibir un momento de nuestra atención, estaríamos ante 
un panorama diferente.

Desde los movimientos libertarios nos beneficiaríamos al fomentar una 
cultura organizacional basada en la comunicación eficiente, de tal forma 
que se perfeccionen, mantengan y usen regularmente los medios de 
transmisión de información propios al tiempo que los miembros sean 
conscientes de la importancia de estos procesos comunicativos. También 
puede ser una estrategia eficiente delimitar mediante consenso qué tipo 
de información debe ser transmitida, por banal que pueda parecer a la 
persona implicada o al público, y la regularidad con la que grupos e 
individuos deben trasladar las acciones y decisiones implantadas.

Tampoco debemos olvidar que la comunicación en persona incrementa las 
probabilidades de que el mensaje cale en el receptor, por lo que es 
beneficioso que se retomen y resuman puntos clave, ideas y debates 
pasados al principio de las reuniones de los diferentes grupos y, 
especialmente, del colectivo o movimiento en general.

Complementariamente, es preciso atender a los ritmos de cada individuo, 
pues en todos los movimientos habrá a lo largo de su desarrollo entradas 
y salidas, y también vueltas. Todos estos cambios individuales pueden 
suponer un reto para el colectivo objeto, ya que las llegadas son nuevos 
inputs y nuevas necesidades, las salidas pueden instaurar sentimientos 
negativos compartidos6 y las vueltas pueden crear tensiones por la 
confrontación de nueva información con información pasada. Lo que en las 
instituciones corporativas se denominan protocolos de onboarding y 
offboarding tiene su origen en una teoría de los Recursos Humanos al 
servicio de la explotación, pero enraíza con una realidad que no podemos 
obviar. Así, pensar colectivamente cómo querríamos que nos dieran la 
bienvenida, cómo nos gustaría marcharnos y cómo sería el mejor proceso 
de vuelta al contacto con el movimiento supondría una mejora a 
medio-largo plazo en nuestras organizaciones.

Burocracia

Aunque el análisis extractivista podría desarrollarse más extensamente, 
el lector crítico llegaría hasta este punto con una idea en la cabeza: 
«¡qué pereza tanto procedimiento, tanta delimitación, tanta competencia 
y tanto consenso!». ¿Dónde queda la acción y la práctica? ¿A dónde vamos 
a parar con todos estos procesos y la burocracia que llevan implícita?

La burocracia recalcitrante de las instituciones estatalistas -sobre 
todo en el ámbito educativo y sanitario- es un modelo del que huir, 
claramente. Sin embargo, también puede ser un escenario del que extraer 
conclusiones prácticas.

En primer lugar, la estructura organizativa democrática genera 
burocracia. Los dos únicos escenarios resultantes del asamblearismo sin 
burocracia de ninguna clase (estatutos/reglamentos, actas, formularios, 
etc.) son la comisiocracia7 y la inoperatividad. Cuanto antes aceptemos 
que un mínimo de burocracia va a ser necesario para la autoorganización, 
antes podremos centrarnos en cómo evitar enquistarnos en ella.

En segundo lugar, sabemos que la burocracia aleja a las bases. Basta 
analizar los procedimientos que tenemos que llevar a cabo para elevar 
una propuesta al congreso o tramitar un cambio de médico o de matrícula. 
Así, es necesario mantener presente la idea de conservar siempre el 
nivel mínimo de burocracia posible, sabiendo que las organizaciones 
siempre tienden a complejizarse y a incrementar el tamaño de su estructura.

Entonces, ¿dónde está ese equilibrio? Cada movimiento y colectivo tendrá 
su casuística particular, y solamente mediante el debate y el análisis 
pormenorizado, e incluso la prueba-error, sabremos qué nos puede servir. 
Sin embargo, los movimientos internos en los propios organismos 
institucionales (cuando crean o diluyen grupos de trabajo o subórganos, 
cuando reforman reglamentos o instauran alguno nuevo, etc.) nos permiten 
deducir dos advertencias: que la burocracia debe venir antes del 
establecimiento de cualquier estructura interna y que, por mucho 
esfuerzo y tiempo que le dediquemos, individual o grupalmente, nunca 
conseguiremos una burocracia perfecta.

Sería preferible crear, por el contrario, una burocracia de mínimos que 
aborde los procedimientos más sensibles o más fácilmente operativizables 
y saber dejar abiertos aquellos ámbitos que no podemos regular, que se 
regirán por la galaxia de circunstancias del momento y que, por tanto, 
recaerán en el debate y posterior consenso o disenso general8 del propio 
colectivo u organización. Este proceso, tal y como ocurre en 
determinados estados globales, genera una suerte de «common law», una 
jurisprudencia que se manifiesta en forma de experiencia organizacional 
y conocimiento colectivo y sienta las bases para futuras decisiones sin 
huir de su practicidad.

Conclusión

El movimiento libertario es abierto e inquieto por naturaleza, y esto le 
permite, al contrario que muchas otras ideologías existentes, nutrirse 
de aquellos que parecen ser los antagonistas clave en este caso: las 
instituciones políticas y económicas.

Un aparato estatalista elefantiásico como los estados del bienestar en 
decadencia en los que vivimos en el norte global son dignos de estudio 
para encontrar aquello de lo que podemos aprovecharnos y aprender, así 
como para entender los puntos débiles del sistema.

Daniel González Pérez - Grupo de Autoformación Libertaria de Compostela

1. Nos referimos en este caso, en lenguaje técnico, a los «heurísticos», 
un tipo de estrategia cognitiva basada en la experiencia que prima la 
eficiencia/rapidez por sobre la exactitud (APA, 2025).
2. En psicología más comúnmente denominado «rumor», tal y como 
propusieron Allport y Postman con su «teoría del rumor»
3. Por cuestiones operativas, dejaremos fuera de esta definición a los 
individuos particulares, si bien a veces representan una institución.
4. Sea desde una perspectiva psicosocial amplia o desde un análisis 
profundo de género.
5. El llamado «paradigma de grupo mínimo», propuesto por H. Tajfel, que 
también teorizó sobre la categorización social, de la que hablaremos más 
adelante.
6. Originados tanto por el vacío debido a la salida como por las 
sensaciones instauradas en la persona que se va, pues, seguramente, no 
pierda las conexiones informales con el resto de componentes del 
colectivo y comparta dichas sensaciones.
7. En los movimientos libertarios encontramos diversos procesos 
naturales que limitan la aparición de liderazgos autocráticos, pero la 
voluntad de operativizar la acción directa puede llevar al 
establecimiento de «comisiones» que controlen en la práctica todo el 
movimiento. «Comisiocracia», por lo tanto, hace referencia a la 
aparición de valores tecnocráticos o propios de democracias 
representativas en espacios supuestamente horizontales o asamblearios.
8. Recordemos que, desde una perspectiva integral y de la gestión de los 
conflictos, cierto grado de disenso no solo no es perjudicial, sino que 
beneficioso para las organizaciones.
9. Referímonos neste caso, en linguaxe técnica, ós «heurísticos», un 
tipo de estratexia cognitiva baseada na experiencia que prima a 
eficiencia/rapidez por sobre a exactitude (APA, 2025).
10. En psicoloxía máis comunmente denominado «rumor», tal e como 
propuxeron Allport e Postman coa súa «teoría do rumor».
11. Por cuestións operativas, deixaremos fóra desta definición ós 
individuos particulares, se ben ás veces representan unha institución.
Sexa dende unha perspectiva psicosocial ampla ou dende unha análise 
profunda de xénero.
O chamado «paradigma do grupo mínimo», proposto por H. Tajfel, que tamén 
teorizou sobre a categorización social, da que falaremos máis adiante.
Orixinados tanto polo baleiro ocasionado á saída como polas sensacións 
instauradas na persoa que marcha, pois, seguramente, non perda os fíos 
informais co resto de compoñentes do colectivo e comparta  ditas sensacións.
Nos movementos libertarios achamos diversos procesos naturais que 
limitan o xurdimento de liderados autocráticos, pero a vontade de 
operativiza-la acción directa pode levar ó establecemento de «comisións» 
que controlen na práctica tódolo movemento. «Comisiocracia», xa que 
logo, fai referencia ó xurdimento de valores tecnocráticos ou propios de 
democracias representativas en espazos supostamente horizontais ou 
asemblearios.
Lembremos que, dende unha perspectiva integral e da xestión dos 
conflitos, certo grao de disenso non só non é prexudicial, senón 
beneficioso para as organizacións

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/05/26/que-puede-aprender-el-movimiento-libertario-de-las-instituciones-estatalistas/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca