A-Infos (ca) Italy, FAI, Umanita Nova #33-25 - Quebrantando la justicia de los padres. Justicia transformativa: algunas reflexiones (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Cuando hablamos de "justicia transformativa", creo que es inevitable 
plantear una pregunta preliminar: ¿qué significa "hacer justicia"? Si 
entrevistáramos a personas al azar en la calle, creo que las respuestas 
girarían en torno al concepto de "castigar al culpable". Tendríamos, por 
lo tanto, un doble enfoque: en el perpetrador como objeto principal de 
la discusión y en el castigo como propósito principal. Todo esto 
interpretado a través del prisma de la culpa. Una culpa que, además, no 
termina con el castigo, sino que se cristaliza en la identidad del 
"criminal", el "delincuente", el "condenado". Esta última expresión me 
parece particularmente interesante, ya que identifica, mediante un mero 
hecho objetivo, la existencia de un prejuicio: una condición inmutable e 
irredimible, a pesar de la función reeducativa del castigo.

Obviamente, el principal instrumento de castigo es la prisión, aunque no 
me cabe duda de que la pena de muerte pronto aparecería en nuestras 
hipotéticas entrevistas.

Este es el horizonte limitado en el que se desarrolla la mayor parte del 
discurso público sobre la justicia, incluso en lo que respecta a la 
violencia de género y sexual.

Este es también el horizonte en el que se mueve gran parte del feminismo 
contemporáneo, lo que diversas académicas y activistas han denominado 
«feminismo punitivo» o «feminismo carcelario».

La «justicia transformadora», en cambio, es «un tipo de justicia que 
llega a la raíz del problema y genera soluciones y sanación, de modo que 
se transforman las mismas condiciones que crean la injusticia» (Adrienne 
Maree Brown, Justicia transformadora, Meltemi 2024). Por lo tanto, busca 
presentarse como una alternativa a la justicia punitiva y disuasoria.

Además, en esta visión -y en sus incipientes intentos de implementarla- 
se atribuye un papel central a la persona que ha sufrido el daño.

Y aquí ya encontramos una diferencia fundamental con respecto a la 
justicia punitiva. Por un lado -aunque parezca obvio, conviene 
recalcarlo-, la suposición automática de que «el delito x corresponde al 
castigo y» (incluso considerando las circunstancias agravantes, 
atenuantes o contingencias) se ve socavada al intentar identificar 
soluciones específicas para cada situación particular; por otro lado, 
las evaluaciones y decisiones de quienes han sufrido directamente el 
daño se vuelven cruciales.

Si bien esto me parece un elemento interesante e indudablemente 
positivo, no puedo negar que también plantea varias cuestiones: ¿es 
apropiado cargar a la víctima con tanta responsabilidad? ¿Es razonable 
esperar que la persona perjudicada sea capaz de ser «razonable» y 
proactiva? ¿Podría yo, víctima de violación -y esta no es una pregunta 
retórica-, ser la persona más indicada para intentar «generar soluciones 
y sanación»? Seamos claros: en la justicia transformativa, las 
soluciones y la sanación se consideran responsabilidades y objetivos de 
la comunidad en su conjunto. Sin embargo, creo que las preguntas 
anteriores son inevitables cuando se postula la centralidad de la 
persona que sufrió el daño, aunque solo sea eliminando la conexión con 
el deseo de venganza.

La venganza y la reparación son otros conceptos importantes vinculados 
al de "justicia". En mi opinión, la primera es problemática y la 
segunda, falaz. El debate sobre la legitimidad de la venganza es 
demasiado amplio y complejo para resumirlo en pocas líneas. Me limitaré 
a señalar que, en mi opinión, es difícil conciliarla con una postura 
transformadora.

La justicia restaurativa, al enfatizar la reparación, puede tener 
elementos transformadores de la realidad, a pesar del carácter a menudo 
reduccionista e hipócrita de su tratamiento en los tribunales actuales. 
Sin embargo, veo aquí una limitación importante y un problema tácito. La 
limitación obvia es que es raro que se repare un agravio o que exista 
una compensación real por el daño sufrido, a menos que nos adhiramos a 
una lógica de monetización al estilo de los dramas legales 
estadounidenses. Si me roban el coche, puedo recuperarlo, pero si matan 
a mi hija, es evidente que no existe una compensación real. Por 
supuesto, está el aspecto del reconocimiento, que no pretendo 
subestimar: tanto el reconocimiento del daño causado por el perpetrador 
como el reconocimiento social del daño sufrido por la víctima. Pero no 
basta. «Lo hecho, hecho está», y aquí volvemos a la pregunta con la que 
comenzamos este texto: ¿cuál es el propósito de la «justicia»? En mi 
opinión, el enfoque no debería centrarse principalmente en reparar lo 
sucedido -no porque esté mal, sino simplemente porque a menudo es 
imposible- sino en prevenir que lo sucedido se repita, ya sea contra la 
misma persona u otras.

Aquí es donde entra en juego la idea de justicia. Educativo, con sus 
implicaciones para el futuro. Sin embargo, no quiero dar la impresión 
simplista de que se trata simplemente de asegurar que "la persona no lo 
vuelva a hacer" (aunque, seamos sinceros, eso ya sería un gran logro).

En esencia, se asume que castigar al individuo exime a la comunidad de 
responsabilidad; en cambio, es necesario crear vías para "sistematizar" 
el daño, intentando lograr una "sanación" para la víctima, el agresor y 
la comunidad en su conjunto; la "sanación" debe ser general, con miras a 
un cambio radical.

La sociedad está moldeada por una visión dicotómica en la que la 
definición del bien y del mal es fundamental, necesaria y explotable: 
excluye la complejidad de los factores, sin reelaborar ni intentar 
superar las condiciones estructurales y transversales que subyacen al 
daño, tanto causado como sufrido.

La justicia punitiva, al identificar el bien y el mal, al postular un 
exterior e interior abstracto e ideal, siempre difícil de establecer con 
claridad en la realidad, implica una absolución estructural del sistema 
social, económico y político.

La justicia transformadora es el polo opuesto de esta visión: son 
precisamente las condiciones estructurales y transversales las que se 
critican en primer lugar.

Se trata de objetivos ambiciosos que, obviamente -no lo neguemos-, en la 
práctica suelen chocar con nuestras limitaciones, tanto individuales 
como colectivas.

En el excelente ensayo de Maree Brown mencionado anteriormente, se 
exploran y discuten muchas de estas limitaciones: les remito a su lectura.

Existe, sin embargo, otra cuestión que, a mi parecer, permanece en 
segundo plano, cuando merece un análisis profundo. Si el objetivo es la 
sanación de la comunidad, es necesario preguntarse: ¿quién es la 
comunidad que debe sanar?

En sus intentos por implementarla, hasta la fecha se hace referencia 
predominantemente a comunidades/colectivos políticos, especialmente 
feministas, personas queer y trans. Hablamos, pues, de comunidades 
esencialmente pequeñas y, sobre todo, «elegidas», por lo que son 
relativamente homogéneas, aunque lejos de estar exentas de diferencias y 
disparidades de poder en su seno, como bien nos recuerda Brown en el 
texto mencionado, al igual que Palomba (La trama alternativa, Minimum 
Fax 2023), Argenide (reseña en el número 135 de la revista Germinal) y 
todos los demás autores que han escrito sobre el tema. Y aquí, las 
dificultades no faltan. Sin embargo, existe un supuesto básico: la 
comunidad, cuando se inicia este proceso, es reconocida por los actores 
involucrados como un punto de referencia válido. Si falta este 
reconocimiento, se socavan las condiciones mismas para que el proceso 
comience.

¿Pero «fuera»? En un tejido social denso, diverso y complejo, ¿qué 
significa comunidad? ¿Quiénes la integran, qué tienen en común sus 
habitantes? ¿Cuáles son sus principios morales? Y, por tanto, ¿quién 
define su sentido de la justicia y, en consecuencia, el horizonte ético 
que la identifica? ¿Acaso el mecanismo transformador, para funcionar, 
requiere directrices morales con las que todos deban identificarse para 
permanecer en la comunidad?

Definir y garantizar estas directrices sin que se conviertan en un 
principio de poder abrumador sobre las subjetividades individuales -una 
perspectiva indeseable desde el punto de vista anarquista- es un 
problema complejo y, en opinión del autor, verdaderamente difícil de 
resolver.

Asia

https://umanitanova.org/infrangere-la-giustizia-dei-padri-giustizia-trasformativa-alcune-riflessioni/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca