A-Infos (de) Brazil, UNIPA: Pressemitteilung Nr. 83 - Nur die Menschen können den Planeten retten: COP 30 und die drei umstrittenen Linien für die Klimazukunft (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Man setzt auf den Brandstifter, um das Feuer zu löschen: COP 30 zwischen 
Klimastaat und grünem Kapitalismus - Die COP 30 ist die 30. 
UN-Klimakonferenz, die im November 2025 in Belém (Pennsylvania) 
stattfand. Sie brachte Länder zusammen, um über Maßnahmen gegen die 
Klimakrise zu verhandeln. Ziel war es, die Umsetzung des Pariser 
Abkommens zu beschleunigen und das 1,5°C-Ziel beizubehalten. Diskutiert 
wurden nationale Emissionsreduktionsziele, Klimafinanzierung und der 
Ausstieg aus fossilen Brennstoffen. Für Brasilien brachte die 
Ausrichtung der Konferenz der Bundesregierung diplomatische Bedeutung, 
verdeutlichte aber auch Widersprüche wie Entwaldung und sozioökologische 
Konflikte. Die Regierung Lula versuchte sich als Klimaschutzführer zu 
positionieren und schlug Initiativen wie eine Klimakoalition und einen 
125 Milliarden US-Dollar schweren Fonds für tropische Wälder vor.

Aus sozialwissenschaftlicher Perspektive stellt die COP 30 das 
Zusammentreffen verschiedener nationaler Technokratien und 
internationaler kapitalistischer Gruppierungen dar, zusammen mit einer 
Minderheit sozialer Bewegungen, die in die kapitalistisch-staatliche 
Ordnung integriert sind. Sie diskutieren unsere Klimazukunft innerhalb 
eben dieser Ordnung. Dabei ignorieren sie die Klassen- und politischen 
Aspekte des Klimanotstands, der Teil der umfassenderen, vom Kapitalismus 
verursachten ökologischen Krise ist, und konzentrieren die Diskussionen 
auf trügerisch technische und finanzielle Maßnahmen. Die von diesen 
Vertretern des Klimastaats und des grünen Kapitalismus vorgeschlagenen 
Lösungen reichen von Linderungsmaßnahmen, die ein mehr oder weniger 
regulierender Staat und ein dem Klimaproblem entsprechend "grünes" 
Finanzkapital leisten können.

Indigene Völker und traditionelle Gemeinschaften hingegen haben 
tatsächlich zur Abschwächung der Klimakrise beigetragen, da ihre 
Gebiete, sofern sie anerkannt und geschützt werden, überproportional 
hohe Kohlenstoffspeicher aufweisen und systematisch niedrigere 
Entwaldungsraten zeigen als andere Gebiete - ein direktes Ergebnis ihrer 
territorialen Organisation und Verwaltung. Anders ausgedrückt: Allein 
die Tatsache, dass diese Gebiete bewaldet bleiben, ist ein globaler 
Klimaschutzbeitrag von enormem Ausmaß (Tropischer Waldkohlenstoff in 
indigenen Gebieten: Eine globale Analyse, UNFCCC COP21, 2015).

Seit Beginn der COP30 in Belém haben indigene Völker mindestens drei 
direkte Aktionen gegen die offizielle Klimapolitik durchgeführt: Eine 
führte zur Besetzung des Hauptpavillons, eine andere blockierte den 
Zugang zur sogenannten "Blauen Zone", wo hinter verschlossenen Türen 
über das Schicksal des Planeten verhandelt wird. Die unmittelbare 
Reaktion der UN-Konventionsbürokratie bestand darin, verstärkte 
Sicherheitsmaßnahmen und eine strengere Perimeterkontrolle zu fordern, 
um das einzudämmen, was die Presse als "Zwischenfälle" bezeichnet, was 
in Wirklichkeit aber der Ausbruch realer Auseinandersetzungen im 
sterilen Raum der grünen Diplomatie ist. Am Samstag (15. November) 
marschierten Hunderte Indigene gemeinsam mit sozialen Bewegungen aus 
Protest durch das Zentrum von Belém, während die brasilianische 
Regierung in einem kalkulierten Schachzug offene Kritik an den 
Mobilisierungen vermied. Als die Munduruku am Freitag (14. November) den 
Eingang zum Pavillon blockierten, eilten Konferenzpräsident André Corrêa 
do Lago sowie die Ministerinnen Marina Silva und Sônia Guajajara herbei, 
um mit den Anführern zu verhandeln und die Blockade zu beenden - ein 
deutliches Beispiel dafür, wie der Staat versucht, die indigene 
Offensive zu steuern und zu neutralisieren, um die "Normalität" der 
Verhandlungen zu wahren und so die Strukturen zu erhalten, die für die 
Klimakrise selbst verantwortlich sind. Die COP 30 in Belém reproduziert 
im Kleinen die Widersprüche der staatlich-kapitalistischen Ordnung, in 
der wir leben: Die Brandstifter der Klimakrise werden aufgefordert, das 
Feuer zu löschen, während diejenigen, die ein ausgeklügeltes System 
sozioökologischer Beziehungen zur Natur aufgebaut haben und derzeit die 
Verschärfung der Klimasituation verhindern, unterdrückt und 
ausgeschlossen werden.

Hin zu einer proletarischen Klimapolitik

Wir verstehen, dass die Klimafrage die territorialen 
Auseinandersetzungen um Mineral- und Energieressourcen durchdringt - 
zentrale Konfliktelemente dieses zweiten Kalten Krieges, die wir bereits 
in früheren Stellungnahmen thematisiert haben. Der Kampf um Land zur 
Gewinnung von Mineralien, die für die Energiewende notwendig sind.

Klimapolitik aus der Perspektive der Arbeiterklasse und unterdrückter 
Völker zu betrachten, bedeutet, den Ausgangspunkt umzukehren: Es geht 
nicht darum, "wie man das Klima rettet, ohne das Wachstum zu behindern", 
wie die Vertreter des Klimastaats und des grünen Kapitalismus 
argumentieren, sondern darum, wie man den Klassenkampf auf einem sich 
erwärmenden Planeten organisiert. Daher ist Klimapolitik kein separates 
"Umweltthema", sondern ein zentrales Feld des gegenwärtigen 
Klassenkampfes, da es um den Streit darüber geht, wer die Macht hat zu 
entscheiden, was, für wen, unter welchen Bedingungen und zu welchen 
menschlichen, ökologischen und territorialen Kosten produziert wird.

Dreigleisiger Kampf in der Klimapolitik

Die Arbeiterklasse, unterdrückte Völker und anarchistische Revolutionäre 
müssen die verschiedenen Strömungen in der Klimapolitik richtig 
unterscheiden. Die 1) liberale und 2) sozialdemokratische Linie genießen 
in der öffentlichen Debatte größere Präsenz, während die 3) 
proletarische Linie nur andeutungsweise existiert und ihre minimalen und 
revolutionären Programme skizziert. Die ersten beiden Linien führen zur 
Reproduktion des zwischenstaatlichen und kapitalistischen Systems in 
seiner bekannten Form, nicht zu dessen Überwindung in politischer, 
wirtschaftlicher und ökologischer Hinsicht. In diesem Sinne sind sie 
Hilfslinien der gegenwärtigen Ordnung, die das Klimaproblem verlängern, 
anstatt es zu lösen. Die Lösung der ökologischen Krise, deren 
konstitutiver Aspekt die "Klimanotstand" ist, beinhaltet 
notwendigerweise das Ende des Kapitalismus und des Staates als Formen 
der Organisation des gesellschaftlichen Lebens auf lokaler und globaler 
Ebene.

Eine auf die Arbeiterklasse ausgerichtete Linie rückt den Klimawandel 
direkt in den Mittelpunkt des Klassenkampfes. Der Unterschied zu den 
beiden anderen Ansätzen liegt nicht nur im Ausmaß der staatlichen 
Intervention, sondern auch im Ausgangspunkt, im politischen Subjekt, in 
den Instrumenten und im historischen Horizont.

Die liberale Perspektive geht von der Annahme aus, dass die globale 
Erwärmung im Wesentlichen ein Marktversagen darstellt: Kohlenstoff hat 
keinen angemessenen Preis, und Wirtschaftsakteure berücksichtigen die 
Umweltkosten nicht in ihren Entscheidungen. Klimapolitik wird in diesem 
Kontext als ein Set von Mechanismen verstanden, die dieses Versagen 
durch Preise, Anreize und technologische Innovationen "korrigieren" 
sollen. Die Hauptakteure sind nationale Regierungen und multilaterale 
Organisationen im Dialog mit kapitalistischen Unternehmen und 
Investoren. Das erklärte Ziel ist die Reduzierung von Emissionen "zu 
möglichst geringen Kosten", ohne das Wirtschaftswachstum zu 
beeinträchtigen und die Struktur des privaten Eigentums an den 
Produktionsmitteln aufrechtzuerhalten: Die Energiequelle wird 
gewechselt, Prozesse werden verbessert, ein Kohlenstoffmarkt wird 
geschaffen, aber das Muster der Kapitalakkumulation und -reproduktion 
wird nicht hinterfragt. Der Staat erscheint als neutraler Vermittler, 
der ein gutes "Geschäftsumfeld" garantiert, und der Markt wird als 
privilegierter Raum für die Lösung betrachtet. In diesem Kontext 
verschwindet der Klassenkampf tendenziell und wird durch Probleme der 
"Governance" und der Investitionen ersetzt.

Die sozialdemokratische Linie erkennt dieselbe Krise an, formuliert sie 
aber als gesellschaftliches Problem, das nicht einfach dem Markt 
überlassen werden kann. Klimapolitik kombiniert hier Umweltauflagen, 
CO2-Steuern, Subventionen für sogenannte "saubere" Technologien und 
kompensatorische Sozialleistungen. Das politische Subjekt erweitert 
sich: Wohlfahrtsstaat, progressive Parteien, institutionalisierte 
Gewerkschaften, NGOs und multilaterale Organisationen treten in 
Erscheinung. Die Idee eines "gerechten Übergangs" wird zentral: 
Emissionsreduzierung ja, aber mit Kompensation für betroffene Sektoren 
und Regionen, ausgehandelter Produktionsumstellung und 
Arbeitsplatzsicherung durch einen Sozialpakt zwischen Staat, Unternehmen 
und Gewerkschaften. Der Markt bleibt wichtig, wird aber durch 
Regulierung "gezähmt"; der Staat wiederum koordiniert und verteilt. Der 
Klassenkampf wird anerkannt, aber in Formen institutioneller 
Verhandlungen und schrittweiser Kompromisse zwischen Kapital und Arbeit 
kanalisiert: Der Horizont des Bruchs wird durch einen regulierten 
Kapitalismus mit einer "saubereren" Energiematrix und einer gewissen 
Stärkung des Wohlfahrtsstaates ersetzt.

Die Perspektive der Arbeiterklasse verschiebt jedoch den Schwerpunkt der 
Debatte. Hier wird die Klimakrise weder als Marktversagen noch bloß als 
Problem der öffentlichen Verwaltung betrachtet, sondern als historische 
Folge von Klassenausbeutung, Kolonialismus, Imperialismus und 
Patriarchat im Kapitalismus. Klimapolitik gilt als zentrales Feld des 
gegenwärtigen Klassenkampfes, da es darum geht, wer entscheidet, was, 
für wen, unter welchen Bedingungen und mit welchen Auswirkungen auf 
Gebiete und Völker produziert wird. Das politische Subjekt ist nicht 
länger der "wohlmeinende Staat" oder die abstrakte "Zivilgesellschaft", 
sondern die Arbeiterklasse in ihrem weitesten Sinne: Arbeiter auf dem 
Land und in der Stadt, formell und informell Beschäftigte, indigene 
Völker, Bauern, Quilombola-Gemeinschaften, Bewohner der Randgebiete, 
Frauen und prekär Beschäftigte, organisiert in Basisbewegungen, 
kämpferischen Gewerkschaften, Versammlungen und Gebietsräten.

Während in den beiden anderen Linien, den "Ordnungslinien", das zentrale 
Kriterium die "Reduzierung von Emissionen" auf wirtschaftlich effiziente 
oder sozial nachhaltige Weise ist, wird das Kriterium hier prägnanter: 
Reduzierung von Emissionen und Umweltzerstörung bei gleichzeitiger 
Stärkung der Macht und Autonomie der Arbeiterklasse und unterdrückter 
Bevölkerungsgruppen. Dies bedeutet, die Frage "Wie viel kostet es?" in 
die Frage "Wer zahlt und wer entscheidet?" zu verschieben. Anstatt den 
Übergang mit regressiven Steuern und Zöllen zu finanzieren, die die 
Arbeitnehmer belasten, wird im Sinne eines Minimalprogramms 
vorgeschlagen, Vermögen, außerordentliche Gewinne und Einkünfte aus 
fossilen Brennstoffen und Agrarexporten zu besteuern sowie explizit 
umweltschädliche Vermögenswerte zu enteignen. Statt eines von 
staatlichen Technokratien im Dialog mit Konzernen gestalteten Übergangs 
liegt der Fokus auf ökologisch-demokratischer Planung mit sozialer 
Kontrolle von Schlüsselsektoren wie Energie, Verkehr, Abwasserentsorgung 
und Ernährung durch Arbeiter- und Gemeinderäte, die über ein echtes 
Veto- und Entscheidungsrecht verfügen.

Dieser Wendepunkt verändert auch die Rolle des Territoriums in der 
Klimapolitik. In liberalen und sozialdemokratischen Systemen erscheinen 
Gebiete primär als Räume für die Umsetzung von Projekten - Windparks, 
Wasserkraftwerke, "kohlenstoffarme" Agrarindustrie, regionale 
Entwicklungsprogramme. Aus Klassenperspektive wird das Territorium zur 
Front des Konflikts zwischen Staat und Kapital einerseits und ländlichen 
und städtischen Gemeinschaften andererseits. Klimapolitik erfordert 
daher zwangsläufig den aktiven Schutz indigener Völker, Kleinbauern, 
Rohstoffabhängiger, Quilombola-Gemeinschaften, Favelas und Randgebiete 
vor Rohstoffabbau und Megaprojekten. Anstatt Wälder, Savannen oder 
Küstenlinien als "Kohlenstoffressourcen" zu betrachten, die in globale 
Märkte integriert werden sollen, werden eine ökologische Agrarreform und 
eine radikale Stadterneuerung vorgeschlagen, die traditionelle Gebiete 
und Randgebiete als Subjekte der Klimapolitik anerkennen und nicht als 
bloße Räume für Kompensation und von oben gelenkte Entwicklung.

Ein weiterer wichtiger Wandel betrifft die Reproduktion des Lebens. Der 
liberale Ansatz neigt dazu, Haus- und Pflegearbeit unsichtbar zu machen 
und sich auf das "resiliente" und unternehmerische Individuum zu 
konzentrieren. Der sozialdemokratische Ansatz führt soziale 
Anpassungsprogramme, Versicherungen und Notunterkünfte ein, jedoch 
weiterhin innerhalb eines sektoralen Politikrahmens. Aus der Perspektive 
der Arbeiterklasse stellt sich die Frage: Wer kümmert sich um uns, wenn 
alles zusammenbricht? Extremereignisse erhöhen die Belastung durch 
Hausarbeit, die fast immer von Frauen getragen wird, und setzen die 
öffentlichen Dienste unter Druck. Eine klassenbasierte Klimapolitik 
stellt daher öffentliche und gemeinschaftsbasierte Versorgungsnetzwerke 
in den Mittelpunkt und würdigt unsichtbare Arbeit (Müllsammler, 
Gesundheitspersonal, Pädagogen, informell Beschäftigte im ländlichen 
Raum) als Schlüsselakteure der proletarischen Klimapolitik. Sie zielt 
auf Einkommens- und Schutzformen ab, die an die Sicherung des Lebens und 
nicht an die Marktproduktivität gekoppelt sind.

Der Konflikt zwischen den beiden "Ordnungslinien" und der "Bruchlinie" 
zeigt sich schließlich in den Formen der Organisation und des Kampfes. 
Der Liberalismus stützt sich auf kontrollierte Konsultationen, 
Wirtschaftsforen und globale Governance, während die Sozialdemokratie 
Räte, Konferenzen und institutionelle Räume für Partizipation ausbaut, 
ohne die strukturelle Asymmetrie zwischen Kapital und Arbeit 
aufzubrechen. Klimapolitik der Arbeiterklasse fordert Basisdemokratie 
und direkte Aktionen: Volksversammlungen, Betriebs- und 
Nachbarschaftskomitees, ländlich-städtische Bündnisse, Klimastreiks, 
Blockaden schädlicher Infrastruktur und produktive Boykotte aus 
ökologischen Gründen. Klimapolitik ist nicht länger nur ein spezielles 
"Umweltthema", sondern greift auf die klassische Rhetorik des 
Klassenkampfes zurück, aktualisiert durch die Tatsache, dass der Streit 
um Arbeit, Land und Territorium heute zugleich ein Streit um die 
materiellen Voraussetzungen für gesellschaftliches Leben selbst ist.

Die Klimazukunft zwischen Ordnung und Umbruch

Letztendlich stehen drei unterschiedliche historische Horizonte auf dem 
Spiel: ein finanzialisierter, grüner Kapitalismus, der die ökologische 
Krise in eine neue Akkumulationsrunde für Kapitalisten verwandelt; ein 
regulierter, grüner Kapitalismus mit einem gestärkten Wohlfahrtsstaat 
und einer vermeintlich "sauberen" Energiematrix; und ein Horizont der 
Sozialökologie, basierend auf der sozialistischen Selbstverwaltung des 
Volkes, der auf kollektiv definierte Bedürfnisse ausgerichteten 
Selbstverwaltung der Produktion und einem ökologischen Mutualismus 
zwischen Natur und Gesellschaft im Einklang mit den ökologischen 
Grenzen. Dieser Horizont verbindet die Überwindung der Klassenausbeutung 
mit einer Kritik an kolonialer, patriarchaler und rassistischer 
Herrschaft. In diesem Kontext ist die Klimapolitik aus der Perspektive 
der Arbeiterklasse verortet: nicht als bloße "Themenagenda", sondern als 
strategisches Feld im Kampf für eine sozialistische und selbstbestimmte 
Gesellschaft.

Die drei Linien der heutigen Klimapolitik - liberal, sozialdemokratisch 
und proletarisch - sind drei Vorstellungen von der klimatischen Zukunft 
unseres Planeten. Die liberalen und sozialdemokratischen Linien 
verharren trotz unterschiedlicher Instrumente und Formulierungen 
innerhalb der bestehenden Ordnung: Sie akzeptieren das 
staatlich-kapitalistische System als gegeben und versuchen, den 
Kapitalismus zu "dekarbonisieren" oder zu regulieren, ohne die Logik der 
Akkumulation, das Privateigentum an den Produktionsmitteln und die 
zentrale Steuerung des Staates in Frage zu stellen. So können sie zwar 
Auswirkungen abmildern und Kosten teilweise umverteilen, reproduzieren 
aber weiterhin dieselbe historische Form, die globale Erwärmung und 
ökologische Zerstörung hervorbringt: intensive Gewinnung von Energie und 
Rohstoffen, Umwandlung von Gebieten in Opferzonen und der Staat als 
Manager dieser Dynamik.

Die Perspektive der Arbeiterklasse erweist sich als Wendepunkt, da sie 
den Klimawandel unmittelbar in den Kontext von Klassenkampf, 
Kolonialismus, Imperialismus und Patriarchat stellt. Anstatt einfach zu 
fragen "Wie lassen sich Emissionen reduzieren?", fragt sie "Wer 
entscheidet, wer zahlt, wer profitiert?" und schlägt eine radikale 
Demokratisierung der Entscheidungen in Bezug auf Energie, Land, Verkehr 
und Ernährung vor; den Abbau strukturell schädlicher Aktivitäten; und 
die Reorganisation von Produktion und Leben auf der Grundlage 
kollektiver Bedürfnisse und ökologischer Grenzen. Dies manifestiert sich 
in Klimastreiks, Blockaden von Megaprojekten, der Verteidigung von 
Territorien und Erfahrungen ökologischer Selbstverwaltung durch 
Arbeiter, indigene Völker, Bauern und die Bevölkerung am Stadtrand. Wenn 
der Staatskapitalismus die historische Form ist, die die Krise 
hervorbringt, dann gibt es innerhalb dieser Ordnung keine nachhaltige 
Klimazukunft: Beide Ordnungslinien beherrschen die Katastrophe; nur der 
Wendepunkt des Proletariats eröffnet die Möglichkeit einer minimal 
bewohnbaren postkapitalistischen und poststaatlichen Welt für die 
Mehrheit und für andere Lebensformen.

https://uniaoanarquista.wordpress.com/2025/11/19/so-o-povo-salva-o-planeta-a-cop-30-e-as-tres-linhas-em-disputa-pelo-futuro-climatico/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de