A-Infos (ca) France, OCL CA #354 - ¡El liberalismo ha muerto, viva el mercantilismo! (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Los aranceles están resurgiendo bajo el mandato de Trump, pero más allá 
de la política estadounidense, el comercio mundial en su conjunto parece 
estar contrayéndose y reconfigurándose. Además, las ambiciones 
territoriales de ciertas potencias económicas ya no se disfrazan de un 
liberalismo conciliador. La guerra, o al menos su preparación, vuelve a 
ocupar un lugar preponderante en la política exterior. El liberalismo 
que nos vendieron desde el final de la Segunda Guerra Mundial 
-revitalizado a partir de la década de 1980- parece estar agonizando. 
Para intentar arrojar luz sobre este tema y estimular el debate, este 
artículo ofrece notas de lectura sobre el libro *El mundo confiscado: Un 
ensayo sobre el capitalismo de la finitud (siglos XVI-XXI)*, escrito por 
Arnaud Orain en 2025.

El retorno del mercantilismo o el capitalismo de la finitud

Seamos claros desde el principio: los mecanismos fundamentales de la 
explotación capitalista no han cambiado, y seguimos (¿seguiremos?) bajo 
su yugo a diario, en todos los rincones del mundo. Arnaud Orain, no 
obstante, intenta caracterizar varios periodos importantes desde el 
siglo XVI, cuando comenzó la «primera globalización». Dos formas 
principales de capitalismo se han sucedido: el capitalismo liberal, que 
abarca dos periodos (de 1815 a 1880 y de 1945 a 2010, con una moderación 
keynesiana hasta la década de 1980); y el capitalismo de finitud, 
también llamado mercantilismo, que ha predominado a lo largo del tiempo, 
presente en tres periodos importantes (del siglo XV al XVIII, de 1880 a 
1945 y desde 2010). Este capitalismo de la finitud puede definirse como 
una vasta empresa naval y territorial de monopolización de activos 
-tierras, minas, zonas marítimas, personas esclavizadas, almacenes, 
cables submarinos, satélites, datos digitales- llevada a cabo por 
estados-nación y empresas privadas para generar rentas al margen de los 
principios de la competencia. Se estructuraría en torno a tres 
características principales:

el cierre y la privatización de los océanos y mares, acompañados de una 
difuminación de las fronteras entre las armadas mercante y militar;
La eliminación de mecanismos de mercado como los precios libres y la 
competencia. En su lugar, se establecen monopolios;
la formación de imperios formales o informales mediante la adquisición 
de empresas privadas o públicas, lo que condujo a un fuerte 
resurgimiento del imperialismo territorial y soberano.
Cabe advertir que estos mecanismos siempre están presentes en el 
capitalismo, cualquiera que sea su forma. Como dijo Fernand Braudel en 
1976: «El capitalismo siempre ha sido monopolístico». Ciertamente, pero 
en distintos grados, y hoy vemos un retorno al discurso de la retirada y 
la escasez. En el ámbito económico, esto se evidencia en el 
estancamiento del crecimiento, que incluso se ha vuelto inexistente en 
muchos lugares, pero también en el problema cada vez más acuciante de 
los límites ambientales, que nos recuerdan su presencia a través de la 
escasez y los desastres. En todo periodo mercantilista, esta escasez se 
presenta como un supuesto problema que debe resolverse, pero en realidad 
representa un desplazamiento y una profundización de la frontera del 
capitalismo, que busca colonizar otros horizontes que se definirán 
espacialmente mediante la organización de nuevos imperios.

El cierre de los océanos y la militarización del comercio marítimo
Al examinar la situación marítima actual y las rutas de transporte 
marítimo comercial, observamos que estas rutas se están reconfigurando 
para evitar ciertas zonas que se han vuelto peligrosas debido al 
resurgimiento de la piratería (como en el Mar Rojo), el debilitamiento 
de la hegemonía naval estadounidense y el surgimiento de otra forma de 
imperialismo: el de China, ejemplificado por la famosa Iniciativa de la 
Franja y la Ruta (BRI). Sin embargo, no pueden coexistir dos potencias 
hegemónicas (dominantes). Históricamente, los periodos liberales del 
capitalismo han estado dominados por una superpotencia marítima. Esta 
fue el Reino Unido entre 1815 y 1880, y, en cierta medida, lo ha sido 
Estados Unidos desde 1945, si bien esta posición se cuestiona cada vez 
más a pesar de contar con siete flotas preposicionadas, una docena de 
bases navales, 300 buques, incluidos 11 portaaviones, y un presupuesto 
de 240 mil millones de dólares, cinco veces superior al presupuesto 
militar francés. Desde 2023, la armada china cuenta con 370 buques de 
superficie y submarinos, y planea tener 435 unidades para 2030. Sobre el 
papel, China se está convirtiendo en la principal potencia naval del 
mundo y está aumentando su presencia en los mares, particularmente entre 
el Mar de China Meridional y el Mar Rojo, así como en toda la región del 
Pacífico hasta Australia.

Recordemos la vital importancia del transporte marítimo para el 
capitalismo: el 80% del volumen comercial se realiza por mar, y el 
tonelaje de la flota mundial se ha duplicado desde 2010 y continúa 
creciendo entre un 2% y un 4% anual. Entre 2000 y 2023, el comercio de 
contenedores se multiplicó por 2,5. Existe un vínculo inseparable entre 
el comercio y el poder naval, según las leyes de Alfred Mahan, 
historiador y estratega estadounidense de corte reaccionario. Para él, 
existe una cadena de acontecimientos que vincula la industria 
manufacturera, la marina mercante y la expansión territorial. Por lo 
tanto, existe una gran superposición entre la marina mercante y la 
armada. Así, China representó el 30% de la producción manufacturera 
mundial en 2020, lo que lógicamente quintuplicó su marina mercante entre 
2010 y 2022 (convirtiéndose en la principal naviera de bandera, casi a 
la par de Grecia) y, lo que es más importante, en la mayor fuerza naval 
del mundo en términos numéricos (véase más arriba). Es importante 
recordar que la marina mercante también son buques de guerra. Durante la 
Primera Guerra Mundial, muchos buques de pasajeros se convirtieron en 
cruceros auxiliares. Hoy en día, la naviera china COSCO está llevando a 
cabo una profunda integración militar-civil mediante la modificación de 
buques para el transporte de grupos armados gestionados por empresas de 
seguridad privada y equipo militar, como misiles de crucero.

En última instancia, Estados Unidos perdió su liderazgo marítimo, pero, 
para revitalizar su poder, redescubrió sus intereses en otros lugares 
aprovechando su territorio, ya fuera real o codiciado. Esto se refiere a 
Norteamérica y Sudamérica, esta última históricamente considerada un 
«patio trasero» por los imperialistas estadounidenses. Los 
acontecimientos actuales en Venezuela y Argentina sirven como 
recordatorio del apetito estadounidense por estos países. En el mar, el 
sistema de convoyes se reinstauró, y el comercio mundial se realizaba 
bajo la atenta mirada de las cañoneras. La UE, en todo este contexto, 
parecía marginada debido a la insuficiencia de su armada, a pesar de 
contar con importantes compañías navieras mercantes (véase más adelante).

¡La competencia es el enemigo! Capitalismo contra mercado
La libre competencia es uno de los pilares del liberalismo: sus 
defensores creen en los beneficios de los intereses privados libres, que 
entrarán en conflicto y luego se equilibrarán, mientras que el Estado 
mantiene un papel de árbitro y facilitador. Pero hoy, el regreso de los 
aranceles y la creación de nuevos monopolios están socavando esta utopía 
de abundancia, creando otra: el poder. Abundancia y poder, como dos 
objetivos distintos del capitalismo, fueron analizados por el 
historiador escocés William Cunningham (1849-1919). En aras de la 
abundancia de la población, se aboga por el libre comercio, pero para 
garantizar el poder nacional, debe evitarse una apertura excesiva. Para 
el capitalismo de recursos finitos, la búsqueda desenfrenada de 
ganancias se convierte así en una fuente de conflicto que debilita los 
fundamentos nacionales, especialmente en un contexto no hegemónico donde 
las reglas no están, o ya no están, controladas. Esto recuerda el lema 
de Trump "Make America Great Again (MAGA)" y su énfasis en la producción 
en lugar del consumo. Pero en realidad, esta política de 
reindustrialización comenzó con Biden, y encontramos la misma 
preocupación a nivel europeo y francés, sobre todo desde la pandemia de 
la COVID-19. Todos abogan por el proteccionismo, incluso la izquierda 
capitalista, y se supone que esto ocurrirá a través de las múltiples 
transiciones que se nos prometen, aderezadas con resiliencia... Estas 
políticas representan un retorno al imperialismo y al control de los 
recursos que serán esenciales para esta nueva economía (tierras raras, 
litio, etc.). Es importante señalar que el imperialismo siempre ha 
existido, incluso bajo regímenes liberales, pero con el mercantilismo se 
vuelve más evidente, exigiendo un nuevo «poder perdido», lo que conduce 
a actitudes xenófobas, beligerantes y autoritarias.

Así, el mercantilismo busca abiertamente enriquecerse a costa del 
empobrecimiento del prójimo. Los vencedores de ayer intentan prescindir 
de los de hoy y pretenden cambiar las reglas del juego para recuperar su 
ventaja. Cada bloque económico anhela una forma de autarquía: Estados 
Unidos con su política MAGA, China con su plan quinquenal de 2021 que 
alude a la autosuficiencia; la UE se queda rezagada, pero también aboga 
por la relocalización industrial. En última instancia, la riqueza ya no 
sería creciente; solo podría variar el tamaño de las porciones. Nos 
encontramos en las antípodas del pensamiento liberal clásico (Ricardo), 
que elogia este sistema donde cada país explota sus «ventajas 
comparativas» para, en última instancia, aumentar la productividad, 
reducir los precios y garantizar la abundancia sin límites reales.

Lógicamente, el mercantilismo ensalza las ventajas de los monopolios y 
los acuerdos comerciales, que otorgan mayor poder en un entorno 
incierto. Un monopolio es más sólido y duradero, a la vez que permite la 
cohesión de los individuos dentro de un país, el despliegue de 
capacidades técnicas superiores y el fomento de una mayor competencia 
externa para lograr el dominio del mercado. Esto evoca la historia de 
las compañías coloniales de los siglos XVI al XIX, que invirtieron el 
equilibrio de poder entre los estados y otros comerciantes. Existen dos 
posibilidades: un monopsonio, donde uno es el único comprador, o un 
monopolio, donde uno es el único vendedor. En resumen, citemos a Morris 
Chang, vicepresidente de Texas Instruments y fundador de TSMC (un 
gigante taiwanés de chips electrónicos): para él, la globalización 
«debería permitir que las empresas nacionales generen beneficios en el 
extranjero y que los productos y servicios extranjeros entren en el 
país, siempre que no perjudiquen la seguridad nacional ni el liderazgo 
tecnológico y económico actual o futuro del país».

A lo largo de los distintos periodos del capitalismo finito, la 
ideología anticompetitiva ha adoptado diversas formas. En primer lugar, 
el comercio debe dirigirse hacia estados aliados o vasallos: este es el 
sistema de monopolios imperiales. En el pasado, esto se denominaba 
«exclusividad colonial», que podía manifestarse de dos maneras: un 
monopolio otorgado por el gobierno a compañías comerciales, como la VOC 
(Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales) o la EIC (Compañía 
Británica de las Indias Orientales); o la aplicación de leyes de 
exclusividad que prohibían el comercio con otros, como los Acuerdos de 
Ottawa de 1932, que beneficiaron al imperialismo británico a través de 
la Commonwealth. Estos mecanismos se debilitaron después de 1945: el 
GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio), creado en 
1947, fue reemplazado en 1995 por la OMC, que garantiza el libre 
comercio multilateral en el contexto de la descolonización. Sin embargo, 
hoy en día, la OMC está prácticamente inactiva y se firman cada vez más 
acuerdos bilaterales. Estados Unidos busca la exclusividad en Ucrania, 
Groenlandia y muchos países sudamericanos, como Argentina. Por su parte, 
China firmó en 2020 su primera "asociación económica regional integral" 
con 15 países de Asia y el Pacífico. Su objetivo es crear un nicho 
"resiliente" para sus cadenas de suministro y valor.

También observamos monopolios de jure o de facto que deben garantizar 
una competencia débil en los mercados mediante medidas legales o 
extralegales, incluyendo implícitamente la violencia. Las políticas 
antimonopolio estadounidenses de las décadas de 1970 y 1980 están 
completamente obsoletas: por ejemplo, Google controla el 90 % del 
mercado global de motores de búsqueda, Windows el 73 % del mercado de 
sistemas operativos y Walmart entre el 60 % y el 80 % del mercado 
minorista. Estados Unidos se está convirtiendo nuevamente en una 
autocracia económica donde todo está permitido, y la Casa Blanca habla 
de una segunda «Edad Dorada» (la primera se dio entre 1880 y 1914).

Finalmente, las prácticas anticompetitivas incluyen los cárteles, que 
son acuerdos entre varias empresas para repartirse el mercado. La 
colusión les permite: intentar reducir los costes de protección en un 
entorno hostil, buscar posiciones de monopolio o monopsonio y, por 
tanto, controlar los precios fuera del mercado, y, en última instancia, 
obtener una posición de poder sobre otros operadores. Para ilustrar 
esto, podemos considerar las navieras que forman consorcios inusuales: 
en el año 2000, las 20 principales empresas controlaban menos del 50 % 
del transporte marítimo; para 2024, el 95 % de este transporte está 
gestionado por cuatro gigantes: la danesa Maersk, la francesa CMA-CGM, 
la italo-suiza MSC y la china COSCO. Estas empresas comparten el control 
de terminales en diversos puertos de todo el mundo.

El imperialismo de ayer y de hoy. Arriba: Pitt y Napoleón. Abajo: Trump, 
Putin y Xi.
¡El regreso de los mercaderes, el imperio contraataca!
En la era mercantil, el almacenamiento domina la manufactura, y la 
logística y el transporte adquieren mayor poder que la propia 
producción. Se crea y fortalece una red de almacenes. Esta red ya 
existía en la era liberal: antes de 1815, la manufactura se encontraba 
dispersa por el campo, si bien algunos centros urbanos comenzaban a 
concentrar la mano de obra. El comerciante ocupaba un lugar central, 
pues era él quien traía las materias primas y se llevaba el producto 
terminado, convertido en mercancía. Los comerciantes también fueron 
fundamentales para la colonización, como lo demuestran los mercaderes de 
Burdeos, Nantes, Marsella o Saigón. Desde 2010, la producción parece 
estar nuevamente subordinada al capital mercantil, especialmente en los 
dos sectores estructurales del transporte marítimo y el comercio 
minorista. Las grandes corporaciones, desde Amazon hasta Walmart, han 
regresado. Los almacenes proliferan por doquier. En la región de 
Île-de-France, la superficie de almacenes aumentó un 30 % entre 2012 y 
2022, y en toda Francia, en 2015 había 80 millones de metros cuadrados 
de almacenes, cifra que se prevé alcance los 90 millones de metros 
cuadrados en 2024. La logística representa el 10 % del PIB nacional y da 
empleo a 1,8 millones de personas. Gracias a su nuevo dominio, los 
minoristas pueden dictar los precios a los productores, lo que explica, 
por ejemplo, la precaria situación de algunos agricultores.

Este capitalismo de mercado también conduce a la creación de empresas 
soberanas que se apropian del control de funciones estatales; véase el 
caso de Facebook o Amazon. Los creadores de mercado, como Elon Musk, 
pueden ejercer un control regulatorio sobre las condiciones en las que 
otros pueden vender bienes o servicios. Sus ingresos provienen cada vez 
más de la renta, que, según la definición del geógrafo Brett 
Christophers, se deriva de la propiedad, posesión o control de activos 
escasos en condiciones de competencia limitada o nula.

El resurgimiento del mercantilismo marca el retorno del colonialismo, 
pero bajo formas distintas a las practicadas entre los siglos XVI y XIX. 
Una de las justificaciones para apropiarse de los recursos de un país 
ajeno es que sus habitantes desconocen cómo gestionarlos y que esta mala 
gestión supone un peligro para todos, al poder provocar hambrunas. El 
acaparamiento de tierras a escala global se ha acelerado desde la crisis 
alimentaria de 2007-2008. Desde el año 2000, se han registrado 
aproximadamente 1.500 acuerdos de compra o arrendamiento que abarcan 30 
millones de hectáreas. Entre los principales acaparadores de tierras se 
encuentra China; sin embargo, contrariamente a la creencia popular, sus 
inversiones no se concentran principalmente en África, sino en Camboya, 
Laos, Brasil y Myanmar. Menos conocidos que sus homólogos occidentales, 
los gigantes agroindustriales chinos como COFCA, Dakang y Beidahuang 
poseen enormes plantaciones, y su modelo económico está cobrando fuerza 
(véanse las plantaciones de palma aceitera en Indonesia). Otra 
justificación para esta nueva actividad depredadora es la brecha de 
rendimiento que debe superarse para maximizar la producción de recursos. 
Esta retórica de "mejor gestión" también se evidencia cuando Trump 
considera la anexión de Groenlandia.

¿Un período que no sea ni de guerra ni de paz?
Arnaud Orain observa un auge de imperialismos rivales que va de la mano 
con el desarrollo de nacionalismos reaccionarios y xenófobos. Sin 
embargo, no cree en un conflicto abierto entre Estados Unidos y China, 
ya que cada uno prefiere centrarse en sus respectivos imperios aislados. 
No obstante, en la periferia, los conflictos se multiplican a medida que 
los países compiten por el control de tierras y recursos. Se supone que 
el mercantilismo es un período sin guerra ni paz. Sin embargo, si nos 
referimos a los períodos elegidos para definir el capitalismo de la 
finitud (véase arriba), estos están marcados por conflictos 
«periféricos» en las colonias, pero también por conflictos «centrales», 
si consideramos las dos guerras mundiales. Por lo tanto, podemos 
cuestionar una de las conclusiones del mercantilismo: que, en última 
instancia, los imperialismos rivales ya no pueden depender 
suficientemente de sus respectivos imperios aislados y terminan 
enfrentándose entre sí.

Arnaud Orain concluye su obra con la búsqueda de una solución, 
proponiendo la idea de una «ecología de guerra», tal como la definió 
Pierre Charbonnier. Esta buscaría debilitar a un adversario sin armas, 
prescindiendo de los recursos que este puede proporcionar. En última 
instancia, Orain aboga por una forma de decrecimiento colectivo que, de 
ser radical, sería capaz de trascender el capitalismo finito. Estas 
reflexiones finales son debatibles y abren la discusión sobre las 
herramientas disponibles para detener esta marcha hacia el aislacionismo 
y el conflicto. Abogar por el decrecimiento sin desmantelar y confrontar 
las relaciones de clase locales e internacionales parece ingenuo. Más 
allá de las elecciones de consumo individuales o nacionales, es el 
funcionamiento intrínseco del capitalismo lo que debe combatirse, y esto 
solo puede lograrse abordando la explotación laboral y el estado de la 
lucha de clases. Esta última constituye una palanca significativa, si no 
histórica, para el cambio. La lectura de Rosa Luxemburg (La acumulación 
del capital, 1913) sobre el análisis del imperialismo en vísperas de la 
Primera Guerra Mundial podría ser otra vía de exploración.

Margat, OCL Lille, octubre de 2025

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4561
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca