A-Infos (de) France, OCL CA #354 - Der Liberalismus ist tot, es lebe der Merkantilismus! (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Zölle erleben unter Trump ein Comeback, doch jenseits der US-Politik 
scheint der Welthandel insgesamt zu schrumpfen und sich neu zu 
strukturieren. Zudem werden die territorialen Ambitionen bestimmter 
Wirtschaftsmächte nicht länger als befriedender Liberalismus getarnt. 
Krieg, oder zumindest seine Vorbereitung, steht wieder im Mittelpunkt 
der Außenpolitik. Der Liberalismus, der uns seit dem Ende des Zweiten 
Weltkriegs verkauft wurde - und ab den 1980er Jahren wiederbelebt wurde 
-, scheint im Sterben zu liegen. Um dies zu beleuchten und eine Debatte 
anzuregen, bietet dieser Artikel Lesehinweise zu dem Buch "Die 
konfiszierte Welt: Ein Essay über den Kapitalismus der Endlichkeit 
(16.-21. Jahrhundert)" von Arnaud Orain (erschienen 2025).

Die Rückkehr des Merkantilismus oder des Kapitalismus der Endlichkeit

Um es gleich vorweg zu sagen: Die grundlegenden Mechanismen 
kapitalistischer Ausbeutung haben sich nicht verändert, und wir stehen 
(werden?) täglich unter ihrem Joch, überall auf der Welt. Arnaud Orain 
versucht dennoch, mehrere wichtige Perioden seit dem 16. Jahrhundert zu 
charakterisieren, als die "erste Globalisierung" begann. Zwei 
Hauptformen des Kapitalismus folgten aufeinander: der liberale 
Kapitalismus, der zwei Perioden umfasst (von 1815 bis 1880 und von 1945 
bis 2010, mit einer keynesianischen Mäßigung bis in die 1980er Jahre); 
und der Kapitalismus der Endlichkeit, auch Merkantilismus genannt, der 
im Laufe der Zeit vorherrscht und sich in drei Hauptperioden 
manifestiert (vom 15. bis zum 18. Jahrhundert, von 1880 bis 1945 und 
seit 2010). Dieser Kapitalismus der Endlichkeit lässt sich als ein 
gewaltiges maritimes und territoriales Unternehmen der Monopolisierung 
von Vermögenswerten definieren - Land, Minen, Seegebiete, versklavte 
Menschen, Lagerhäuser, Unterseekabel, Satelliten, digitale Daten -, das 
von Nationalstaaten und privaten Unternehmen betrieben wird, um 
außerhalb der Wettbewerbsprinzipien rentenorientierte Gewinne zu 
erzielen. Er wäre durch drei Hauptmerkmale strukturiert:

die Schließung und Privatisierung der Ozeane und Meere, begleitet von 
einer Verwischung der Grenzen zwischen Handels- und Militärflotte;
Die Abschaffung von Marktmechanismen wie freier Preisgestaltung und 
Wettbewerb. An deren Stelle treten Monopole;
die Bildung formeller oder informeller Imperien durch die Übernahme 
privater oder öffentlicher Unternehmen, was zu einer starken Rückkehr 
des territorialen und souveränen Imperialismus führt.
Seien Sie gewarnt: Diese Mechanismen sind im Kapitalismus stets präsent, 
in welcher Form auch immer er auftritt. Wie Fernand Braudel 1976 sagte: 
"Der Kapitalismus war schon immer monopolistisch." Gewiss, aber in 
unterschiedlichem Maße, und heute erleben wir eine Rückkehr zum Diskurs 
von Rückzug und Knappheit. Wirtschaftlich zeigt sich dies im 
stagnierenden Wachstum, das vielerorts sogar ganz zum Erliegen gekommen 
ist, aber auch in der zunehmend dringlichen Frage der Umweltgrenzen, die 
uns durch Knappheit und Katastrophen an ihre Präsenz erinnern. In jeder 
merkantilistischen Periode wird diese Knappheit als vermeintliches 
Problem dargestellt, das es zu lösen gilt, doch in Wirklichkeit 
repräsentiert sie eine Verschiebung und Vertiefung der Grenzen des 
Kapitalismus, der versucht, andere Horizonte zu kolonisieren, die 
räumlich durch die Organisation neuer Imperien definiert werden.

Die Abschottung der Ozeane und die Militarisierung des Seehandels
Eine Analyse der aktuellen maritimen Angelegenheiten und Handelsrouten 
zeigt, dass diese Routen neu ausgerichtet werden, um bestimmte Gebiete 
zu meiden, die durch die wiederauflebende Piraterie (wie im Roten Meer), 
die Schwächung der US-amerikanischen Seeherrschaft und das Aufkommen 
einer anderen Form des Imperialismus - des chinesischen, exemplarisch 
verkörpert durch die berühmte "Neue Seidenstraße" (BRI) - riskant 
geworden sind. Allerdings kann es nicht gleichzeitig zwei 
Hegemonialmächte (dominante Mächte) geben. Historisch gesehen wurden 
liberale Phasen des Kapitalismus von einer maritimen Supermacht 
dominiert. Dies war zwischen 1815 und 1880 das Vereinigte Königreich, 
und in gewissem Maße sind es seit 1945 die Vereinigten Staaten, obwohl 
diese Stellung trotz der Präsenz von sieben stationierten Flotten, einem 
Dutzend Marinestützpunkten, 300 Schiffen, darunter elf Flugzeugträger, 
und einem Budget von 240 Milliarden US-Dollar - dem Fünffachen des 
französischen Militärbudgets - zunehmend in Frage gestellt wird. Seit 
2023 verfügt die chinesische Marine über 370 Überwasserschiffe und 
U-Boote und plant, bis 2030 435 Einheiten zu haben. Auf dem Papier 
entwickelt sich China zur weltweit führenden Seemacht und verstärkt 
seine Präsenz in den Meeren, insbesondere zwischen dem Südchinesischen 
Meer und dem Roten Meer sowie im gesamten Pazifikraum bis hin nach 
Australien.

Erinnern wir uns an die zentrale Bedeutung des Seeverkehrs für den 
Kapitalismus: 80 % des Handelsvolumens werden auf See abgewickelt, und 
die Tonnage der globalen Flotte hat sich seit 2010 verdoppelt und wächst 
weiterhin um 2 bis 4 % pro Jahr. Zwischen 2000 und 2023 hat sich der 
Containerhandel um das 2,5-Fache erhöht. Laut Alfred Mahan, einem 
reaktionären amerikanischen Historiker und Strategen, besteht ein enger 
Zusammenhang zwischen Handel und Seemacht. Für ihn verbindet dies 
Produktion, die Handelsmarine und die Eroberung von Territorium. Daher 
gibt es große Überschneidungen zwischen Handelsmarine und Marine. So 
trug China 2020 30 % zur globalen Produktionsleistung bei und 
verfünffachte logischerweise seine Handelsmarine zwischen 2010 und 2022 
(wodurch es zur führenden Reederei aufstieg, fast gleichauf mit 
Griechenland) und, was am wichtigsten ist, wurde zahlenmäßig zur größten 
Seemacht der Welt (siehe oben). Es ist wichtig zu bedenken, dass 
Handelsschiffe auch Kriegsschiffe sind. Während des Ersten Weltkriegs 
wurden viele Passagierschiffe zu Hilfskreuzern umgebaut. Heute setzt die 
chinesische Reederei COSCO eine "tiefgreifende militärisch-zivile 
Integration" um, indem sie Schiffe für den Transport von bewaffneten 
Gruppen privater Sicherheitsfirmen und militärischer Ausrüstung wie 
Marschflugkörpern umrüstet.

Letztlich verlor die USA ihre maritime Führungsrolle, doch um ihre Macht 
wiederzuerlangen, besann sie sich auf andere Interessen und nutzte dafür 
ihr tatsächliches oder begehrtes Territorium. Dies bezieht sich auf 
Nord- und Südamerika, wobei letzteres historisch gesehen von den 
US-Imperialisten als "Hinterhof" betrachtet wurde. Die aktuellen 
Ereignisse in Venezuela und Argentinien verdeutlichen das 
US-amerikanische Interesse an diesen Ländern. Auf See kehrte das 
Konvoisystem zurück, und der Welthandel wurde unter der ständigen 
Beobachtung von Kanonenbooten abgewickelt. Die EU schien in all dem mit 
ihrer unzureichenden Marine ins Abseits gedrängt zu werden, obwohl sie 
über große Handelsschifffahrtsunternehmen verfügt (siehe unten).

Konkurrenz ist der Feind! Kapitalismus versus Markt
Freier Wettbewerb ist eine der Säulen des Liberalismus: Seine Verfechter 
glauben an die Vorteile freier privater Interessen, die miteinander in 
Konflikt geraten und sich dann gegenseitig ausgleichen, während der 
Staat als Schiedsrichter und Vermittler fungiert. Doch heute untergraben 
die Wiedereinführung von Zöllen und die Entstehung neuer Monopole diese 
Utopie des Überflusses und schaffen eine andere: Macht. Überfluss und 
Macht, als zwei unterschiedliche Ziele des Kapitalismus, wurden vom 
schottischen Historiker William Cunningham (1849-1919) analysiert. Im 
Interesse des Wohlstands der Bevölkerung wird Freihandel befürwortet, 
doch um die nationale Macht zu sichern, muss übermäßige Offenheit 
vermieden werden. Für den Kapitalismus endlicher Ressourcen wird das 
ungezügelte Streben nach Profit somit zu einer Quelle von Konflikten, 
die die nationalen Grundlagen untergräbt, insbesondere in einem 
nicht-hegemonialen Kontext, in dem die Regeln nicht oder nicht mehr 
kontrolliert werden. Dies erinnert an Trumps Slogan "Make America Great 
Again (MAGA)" und seine Betonung der Produktion anstelle des Konsums. 
Tatsächlich begann diese Reindustrialisierungspolitik jedoch unter 
Biden, und wir beobachten dieselbe Besorgnis auf europäischer und 
französischer Ebene, insbesondere seit der COVID-Pandemie. Alle fordern 
Protektionismus, selbst der linke Flügel des Kapitalismus, und dies soll 
durch die versprochenen, von Resilienz geprägten Transformationsprozesse 
geschehen... Diese Politik bedeutet eine Rückkehr zum Imperialismus und 
zur Kontrolle von Ressourcen, die für diese neue Wirtschaft unerlässlich 
sein werden (Seltene Erden, Lithium usw.). Es ist wichtig zu betonen, 
dass Imperialismus immer existiert hat, auch unter liberalen Regimen, 
doch im Merkantilismus tritt er offener zutage und fordert eine neue 
"verlorene Macht", was zu fremdenfeindlichen, aggressiven und 
autoritären Einstellungen führt.

Der Merkantilismus versucht also offen, sich durch die Verarmung seiner 
Nachbarn zu bereichern. Die gestrigen Sieger wollen auf die heutigen 
verzichten und die Spielregeln ändern, um ihren Vorteil 
zurückzuerlangen. Jeder Wirtschaftsblock strebt nach einer Form der 
Autarkie: die USA mit ihrer MAGA-Politik, China mit seinem 
Fünfjahresplan 2021, der auf Selbstversorgung abzielt; die EU hinkt 
hinterher, fordert aber ebenfalls die Verlagerung von Industrien. 
Letztlich wäre der Kuchen nicht mehr erweiterbar; nur die Größe der 
Stücke ließe sich verändern. Wir befinden uns im krassen Gegensatz zum 
klassischen Liberalismus (Ricardo), der dieses System preist, in dem 
jedes Land seine "komparativen Vorteile" nutzt, um letztlich die 
Produktivität zu steigern, die Preise zu senken und unbegrenzten 
Überfluss zu sichern.

Logisch betrachtet preist der Merkantilismus die Vorteile von Monopolen 
und Handelsabkommen, die in einem unsicheren Umfeld größere Stärke 
verleihen. Ein Monopol ist robuster und beständiger und ermöglicht 
gleichzeitig die Bindung von Akteuren innerhalb eines Landes, den 
Einsatz überlegener technischer Fähigkeiten und die Förderung des 
externen Wettbewerbs zur Erlangung von Marktbeherrschung. Dies erinnert 
an die Geschichte der Kolonialkompanien vom 16. bis zum 19. Jahrhundert, 
die das Machtgleichgewicht zwischen Staaten und anderen Händlern 
umkehrten. Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder ein Monopson, bei dem 
ein Akteur der einzige Käufer ist, oder ein Monopol, bei dem ein Akteur 
der einzige Verkäufer ist. Zusammenfassend lässt sich Morris Chang, 
Vizepräsident von Texas Instruments und Gründer von TSMC (einem 
taiwanesischen Elektronikkonzern), zitieren: Für ihn sollte die 
Globalisierung "inländischen Unternehmen ermöglichen, im Ausland Gewinne 
zu erzielen, und ausländischen Produkten und Dienstleistungen den Zugang 
zum Land ermöglichen, sofern diese nicht die nationale Sicherheit oder 
die gegenwärtige oder zukünftige technologische und wirtschaftliche 
Führungsrolle des Landes gefährden."

Im Laufe der verschiedenen Phasen des endlichen Kapitalismus hat 
wettbewerbsfeindliche Ideologie unterschiedliche Formen angenommen. 
Erstens muss der Handel auf befreundete oder Vasallenstaaten 
ausgerichtet sein: Dies entspricht dem System imperialer Silos. Früher 
sprach man von "kolonialer Exklusivität", die zwei Formen annehmen 
konnte: ein vom Staat an Handelsgesellschaften wie die VOC 
(Niederländische Ostindien-Kompanie) oder die EIC (Britische 
Ostindien-Kompanie) gewährtes Monopol; oder die Umsetzung von 
Exklusivitätsgesetzen, die den Handel mit anderen verboten, wie etwa die 
Ottawa-Abkommen von 1932, die dem britischen Imperialismus durch den 
Commonwealth zugutekamen. Diese Mechanismen wurden nach 1945 
untergraben: Das 1947 gegründete GATT (Allgemeines Zoll- und 
Handelsabkommen) wurde 1995 durch die WTO ersetzt, die vor dem 
Hintergrund der Dekolonisierung multilateralen Freihandel gewährleisten 
sollte. Heute ist die WTO jedoch praktisch bedeutungslos, und es werden 
immer mehr bilaterale Abkommen geschlossen. Die Vereinigten Staaten 
streben Exklusivität in der Ukraine, Grönland und zahlreichen 
südamerikanischen Ländern wie Argentinien an. China seinerseits 
unterzeichnete 2020 seine erste umfassende regionale 
Wirtschaftspartnerschaft mit 15 Ländern in Asien und dem Pazifikraum. Es 
möchte ein eigenes, widerstandsfähiges System für seine Liefer- und 
Wertschöpfungsketten schaffen.

Wir beobachten auch rechtliche und faktische Monopole, die den 
Wettbewerb auf den Märkten mit legalen und extralegalen Mitteln - 
implizit auch mit Gewalt - schwächen müssen. Die amerikanische 
Kartellpolitik der 1970er und 80er Jahre ist endgültig gescheitert: 
Google beispielsweise beherrscht 90 % des globalen Suchmaschinenmarktes, 
Windows 73 % des Betriebssystemmarktes und Walmart 60 bis 80 % des 
Einzelhandelsmarktes. Die Vereinigten Staaten entwickeln sich erneut zu 
einer Wirtschaftsautokratie, in der alles erlaubt ist, und das Weiße 
Haus spricht von einem zweiten "Goldenen Zeitalter" (das erste goldene 
Zeitalter lag zwischen 1880 und 1914).

Schließlich zählen auch Kartelle zu den wettbewerbswidrigen Praktiken. 
Dabei handelt es sich um Vereinbarungen zwischen mehreren Unternehmen 
zur Aufteilung des Marktes. Durch Absprachen können sie versuchen, die 
Kosten für den Schutz vor ungünstigen Marktbedingungen zu senken, 
Monopol- oder Monopsonpositionen anzustreben und so die Preise außerhalb 
des Marktes zu kontrollieren und letztendlich eine marktbeherrschende 
Stellung gegenüber anderen Händlern zu erlangen. Ein Beispiel hierfür 
sind Reedereien, die ungewöhnliche Konsortien bilden: Im Jahr 2000 
kontrollierten die 20 größten Unternehmen weniger als 50 % des 
Seeverkehrs; bis 2024 werden 95 % dieses Verkehrs von den vier Giganten 
- dem dänischen Unternehmen Maersk, dem französischen Unternehmen 
CMA-CGM, dem italienisch-schweizerischen Unternehmen MSC und dem 
chinesischen Unternehmen COSCO - abgewickelt. Sie teilen sich die 
Kontrolle über Terminals in verschiedenen Häfen weltweit.

Imperialismus von gestern und heute. An der Spitze: Pitt und Napoleon. 
Am Ende: Trump, Putin und Xi.
Die Händler kehren zurück, das Imperium schlägt zurück!
Im Zeitalter des Merkantilismus dominiert die Lagerhaltung die 
Produktion, und Logistik und Transport gewinnen an Macht gegenüber der 
Produktion selbst. Ein Netz von Lagerhäusern entsteht und wird stetig 
ausgebaut. Dieses Netz existierte bereits im liberalen Zeitalter: Vor 
1815 war die Produktion über das ganze Land verstreut, obwohl sich die 
Arbeitskräfte in einigen wenigen Städten zu konzentrieren begannen. Der 
Kaufmann stand im Mittelpunkt, denn er brachte die Rohstoffe und brachte 
das fertige Produkt, das zur Ware wurde. Auch bei der Kolonialisierung 
spielten Kaufleute eine zentrale Rolle, wie die Händler von Bordeaux, 
Nantes, Marseille oder Saigon belegen. Seit 2010 scheint die Produktion 
erneut dem Handelskapital untergeordnet zu sein, insbesondere in den 
beiden strukturierenden Sektoren Seeverkehr und Einzelhandel. Große 
Konzerne wie Amazon und Walmart sind zurück. Überall schießen 
Lagerhäuser wie Pilze aus dem Boden. In der Region Île-de-France stieg 
die Lagerfläche zwischen 2012 und 2022 um 30 %. Frankreichweit gab es 
2015 80 Millionen Quadratmeter Lagerfläche, die Prognosen zufolge bis 
2024 auf 90 Millionen Quadratmeter ansteigen wird. Die Logistikbranche 
trägt 10 % zum nationalen BIP bei und beschäftigt 1,8 Millionen 
Menschen. Dank ihrer neu gewonnenen Marktmacht können Einzelhändler den 
Produzenten die Preise diktieren, was beispielsweise die prekäre Lage 
mancher Landwirte erklärt.

Dieser Marktkapitalismus führt auch zur Entstehung von souveränen 
Unternehmen, die staatliche Funktionen übernehmen - siehe Facebook oder 
Amazon. Marktmacher wie Elon Musk können regulatorischen Einfluss auf 
die Bedingungen ausüben, unter denen andere Waren oder Dienstleistungen 
verkaufen dürfen. Ihr Einkommen stammt zunehmend aus Renten, die laut 
Definition des Geographen Brett Christophers "aus dem Besitz oder der 
Kontrolle knapper Ressourcen unter Bedingungen geringen oder gar keinen 
Wettbewerbs" resultieren.

Das Wiederaufleben des Merkantilismus markiert die Rückkehr des 
Kolonialismus, allerdings in anderen Formen als jenen des 16. bis 19. 
Jahrhunderts. Eine der Rechtfertigungen für die Aneignung von Ressourcen 
in einem fremden Land ist, dass dessen Bevölkerung nicht wisse, wie sie 
mit den ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen umgehen solle, und dass 
diese Misswirtschaft eine Gefahr für alle darstelle, da sie potenziell 
zu Hungersnöten führen könne. Die Landnahme hat sich weltweit seit der 
Nahrungsmittelkrise von 2007/08 beschleunigt. Seit dem Jahr 2000 wurden 
etwa 1.500 Kauf- oder Pachtverträge über 30 Millionen Hektar Land 
abgeschlossen. Zu den größten Landnehmern zählt China; entgegen der 
landläufigen Meinung konzentrieren sich seine Investitionen jedoch nicht 
primär auf Afrika, sondern vielmehr auf Kambodscha, Laos, Brasilien und 
Myanmar. Weniger bekannt als ihre westlichen Pendants besitzen 
chinesische Agrarkonzerne wie COFCA, Dakang und Beidahuang riesige 
Plantagen - und ihr Wirtschaftsmodell gewinnt zunehmend an Bedeutung 
(siehe die Ölpalmenplantagen in Indonesien). Eine weitere Rechtfertigung 
für diese neue, räuberische Vorgehensweise ist die Ertragslücke, die 
geschlossen werden muss, um den Ressourcenertrag zu maximieren. Diese 
Rhetorik des "besseren Managements" wird auch deutlich, wenn Trump die 
Annexion Grönlands erwägt.

Eine Zeit weder Krieg noch Frieden?
Arnaud Orain beobachtet einen Anstieg konkurrierender Imperialismen, der 
mit der Entwicklung reaktionärer und fremdenfeindlicher Nationalismen 
einhergeht. Er glaubt jedoch nicht an einen offenen Konflikt zwischen 
den Vereinigten Staaten und China, da beide Länder es vorziehen, sich 
auf ihre jeweiligen imperialen Einflussgebiete zu stützen. Dennoch 
häufen sich an der Peripherie Konflikte, da Länder um die Kontrolle über 
Land und Ressourcen ringen. Der Merkantilismus gilt angeblich als eine 
Zeit weder von Krieg noch von Frieden. Betrachtet man jedoch die zur 
Definition des endlichen Kapitalismus herangezogenen Zeiträume (siehe 
oben), so sind diese nicht nur von "peripheren" Konflikten in den 
Kolonien, sondern auch von "zentralen" Konflikten geprägt, wenn man die 
beiden Weltkriege betrachtet. Daher lässt sich eine der 
Schlussfolgerungen des Merkantilismus infrage stellen: dass 
konkurrierende Imperialismen letztlich nicht mehr ausreichend auf ihre 
jeweiligen Einflussgebiete zurückgreifen können und unweigerlich 
miteinander in Konflikt geraten.

Arnaud Orain schließt sein Werk mit der Suche nach einer Lösung ab und 
schlägt die Idee einer "Kriegsökologie" nach Pierre Charbonnier vor. 
Diese zielt darauf ab, einen Gegner ohne Waffen, sondern durch den 
Entzug seiner Ressourcen zu schwächen. Letztlich plädiert Orain für eine 
Form des kollektiven Schrumpfens, die, wenn sie radikal umgesetzt wird, 
den Kapitalismus der Endlichkeit überwinden könnte. Diese abschließenden 
Überlegungen sind diskussionswürdig und eröffnen die Debatte über die 
verfügbaren Mittel, um diesen Marsch in Richtung Isolationismus und 
Konflikt zu stoppen. Schrumpfen zu fordern, ohne die lokalen und 
internationalen Klassenverhältnisse zu hinterfragen und zu bekämpfen, 
erscheint naiv. Denn jenseits individueller oder nationaler 
Konsumentscheidungen muss die Funktionsweise des Kapitalismus selbst 
bekämpft werden, und dies kann nur durch die Auseinandersetzung mit der 
Ausbeutung von Arbeitskräften und dem Zustand des Klassenkampfes 
erreicht werden. Letzterer ist ein bedeutender, wenn nicht gar 
historischer Hebel für Veränderung. Eine weitere Möglichkeit zur 
Erkundung bietet die Lektüre von Rosa Luxemburgs (Die Akkumulation des 
Kapitals, 1913) Analyse des Imperialismus im Vorfeld des Ersten Weltkriegs.

Margat, OCL Lille, Oktober 2025

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4561
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de