A-Infos (de) France, OCL CA #354 - Wer und was waren sie am 10. September? - Betrachtungen zur "Managerklasse" (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Die "Block-Alles"-Bewegung rückte die aktuellen Debatten um die 
"Managerklasse", auch bekannt als "angestellte Mittelschicht (1)", in 
den Vordergrund, die weder dem Proletariat noch der Bourgeoisie 
eindeutig zuzuordnen ist. Teile der von ihr umfassten 
Gesellschaftsschichten spielten tatsächlich eine bedeutende Rolle bei 
der Organisation des 10. September. Das Kollektiv, das den Text "Das 
Debakel - Elemente für eine materialistische Analyse der Bewegung des 
10. September (2)" verfasste, den wir hier kurz vorstellen werden, 
untersuchte die Rolle der Managerklasse und kam zu dem Schluss, dass ein 
Bruch mit ihr notwendig sei. Doch bildet sie einen geschlossenen Block, 
der im Klassenkampf zwangsläufig und endgültig konterrevolutionär ist, 
ganz oder teilweise?

In seinem wegweisenden Werk "Zwischen Bourgeoisie und Proletariat: 
Kapitalistisches Management" (3) definiert der libertäre kommunistische 
Theoretiker und Soziologe Alain Bihr die Managerklasse als bestehend aus 
"allen Akteuren, die die für die Reproduktion des Kapitals notwendigen 
Vermittlungen (materieller, sozialer, institutioneller und ideologischer 
Art) implementieren, organisieren, gestalten, legitimieren und 
kontrollieren" (4). Diese Definition grenzt sie sowohl vom 
"Kleinbürgertum" (Inhaber geringer Kapitalmengen) als auch von der 
"Mittelschicht" (einem soziologischen Konzept, das auf dem 
Lebensstandard basiert) ab, indem sie ihre Zwischenstellung in den 
Produktionsverhältnissen und ihre Rolle in der gesamten 
Kapitalreproduktion als Kriterien heranzieht. Während die Managerklasse 
die Richtung dieser Reproduktion nicht beeinflusst, sichert sie die 
materielle und ideologische Herrschaft des Kapitals über die gesamte 
Gesellschaft.
Steuererhebung, Produktionsplanung und öffentliche Dienstleistungen 
gehören heute zu den Aufgaben des Managements - obwohl nicht alle seine 
Mitarbeiter einen Managementstatus innehaben. In der Produktion wird das 
Management von Ingenieuren, Vertriebsingenieuren und Managern 
übernommen; Und in der Gesellschaft, insbesondere durch Beschäftigte im 
Bildungs-, Medien- und Kulturbereich, die eine spezifische Funktion in 
der ideologischen Reproduktion haben, oder durch 
Gewerkschaftsfunktionäre und Parteiführer, insofern sie die 
Klassenverhältnisse regulieren. Die Führungsschicht
besteht aus einem politisch und gewerkschaftlich gut organisierten Teil 
des öffentlichen Sektors, der linke Projekte verfolgt, und einem Teil 
des privaten Sektors, der ideologisch enger mit dem Kapital verbunden 
ist und eher rechtsgerichtete Positionen vertritt. Beiden Teilen liegt 
jedoch eine gemeinsame Grundlage zugrunde: qualifizierte intellektuelle 
Arbeit, eingebettet in ein bürokratisches und stark hierarchisches 
System, das "Autonomie und Eigeninitiative" impliziert und 
Aufstiegsmöglichkeiten bietet. Aufgrund ihrer Vermittlerrolle, ihrer 
Nähe zum Staat und ihrer sozialen Stellung hat die Führungsschicht 
schließlich einen natürlichen Zugang zur Politik. Viele ihrer Mitglieder 
sind politische Vertreter und Gewerkschaftsfunktionäre - doch sprechen 
sie oft im Namen des Proletariats, nicht ihrer eigenen Klasse, und sie 
rühmen sich, ein modernisierendes und fortschrittliches Projekt zu 
vertreten (auch wenn dies ein gewisses Maß an Selbsttäuschung 
beinhaltet[5]). Viele sind auch in "linken" Aktivistenkreisen 
anzutreffen, wo sie häufig unkritisch "öffentliche Dienstleistungen" 
verteidigen, basierend auf intellektuellen Bezügen und 
Organisationsformen, die vom Leninismus abgeleitet sind, oder zumindest 
auf sehr hierarchischen Strukturen (6).

In Annecy am 10. September
Die Entwicklung der Führungsklasse im Laufe der Geschichte
Das Kollektiv hinter "Das Debakel" bot eine materialistische Perspektive 
auf die Managerklasse, die sich wie folgt zusammenfassen lässt:
Vor den 1980er Jahren waren Managerrollen in Frankreich noch weitgehend 
unentwickelt und konzentrierten sich primär auf den Produktionsort. In 
diesem Jahrzehnt erlebte das Management einen Aufschwung, als der Staat 
zum Regulator von Klassenverhältnissen, Klassenreproduktion und 
Kapitalzirkulation wurde.
Mit dem Machtantritt der Linken 1981 befand sich das 
keynesianisch-fordistische Produktionsmodell in einer Krise. Dieses 
Modell basierte auf der zentralen Rolle der Arbeiterklasse im 
Produktionsprozess und der schrittweisen Einführung des 
"wissenschaftlichen Managements" in der Fabrik. Die Eliten 
konzentrierten sich jedoch fortan darauf, diese durch hochqualifizierte 
Arbeitskräfte zu ersetzen, die in einer Hightech-Industrie Güter mit 
hoher Wertschöpfung produzieren sollten. Management und Umschulung der 
Arbeiterklasse wurden daher entscheidend, und die Budgets für Bildung, 
Sozialarbeit, Integration und Kulturvermittlung stiegen deutlich an. 
Eine Managerklasse außerhalb des produktiven Bereichs entstand - mit 
Sonderpädagogen, Professoren, Kulturvermittlern, Sozialarbeitern und dem 
gemeinnützigen Sektor als tragende Säule der entstehenden 
Gesellschaftsordnung. Ihre Aufgabe bestand darin, die sozialen Folgen 
der Deindustrialisierung, der Massenarbeitslosigkeit und des Niedergangs 
der Arbeiterklasse zu bewältigen sowie das Proletariat zu sozialisieren, 
um es gefügiger und besser für die Bedürfnisse der Wirtschaft gerüstet 
zu machen. Ein neuer sozialer Kompromiss wurde etabliert: Den Arbeitern 
wurde die Möglichkeit des sozialen Aufstiegs durch Bildung versprochen, 
der berühmte "soziale Aufzug".
Um die Jahrtausendwende benötigten Kapitalisten jedoch mehr ungelernte 
Arbeitskräfte zum Mindestlohn im expandierenden Dienstleistungssektor 
(Pflege, Logistik, private Sicherheitsdienste, Einzelhandel usw.) und 
weniger qualifizierte Fabrikarbeiter. Diskurse über die Bedeutung von 
Bildung, die Notwendigkeit der Reindustrialisierung und die Versprechen 
digitaler Technologien gerieten zunehmend ins Wanken. Mit dem Wandel des 
Personalmanagements von Unterstützung zu Zwang und Kontrolle erfuhren 
soziale Strukturen eine Umstrukturierung: Personalabbau, Budgetkürzungen 
und neue Arbeitsmethoden im öffentlichen Bildungswesen und in der 
Kulturvermittlung. Der Staat reagierte mit offenkundiger 
Gleichgültigkeit auf die Forderungen von Lehrerverbänden und 
Kulturbewegungen, während die Kommunen die Subventionen für Vereine Jahr 
für Jahr kürzten. Insgesamt verschwanden die politischen Positionen, die 
Künstler, Lehrer und Aktivisten in den 1980er Jahren errungen hatten. In 
diesem Kontext entstanden Bürgermobilisierungen, die sich auf die 
Notwendigkeit der "Demokratie" konzentrierten (wie etwa Nuit debout im 
Jahr 2016) und auf die Funktionsstörungen der Fünften Republik oder die 
zunehmende administrative Strenge gegenüber Vereinigungen hinwiesen.

Eine Klasse, die ihre hegemoniale politische Stellung wiederherstellen will
Für das Kollektiv hinter "Das Debakel" verdeutlichte das Scheitern des 
außerhalb politischer und gewerkschaftlicher Strukturen initiierten 
"Blockiert alles"-Aufrufs folgende Realität:
Die Führungsschicht steht im Konflikt mit ihren traditionellen 
Verbündeten, den großen Gewerkschaftsverbänden, die nach wie vor 
maßgeblich von der Verteidigung der Arbeiterklasse und der alten 
Industriezentren getrieben werden und sich auf ihre Verhandlungen mit 
Staat und Arbeitgebern konzentrieren. Diese Klasse versucht daher, sich 
durch radikalere Parolen und Praktiken (wie das "Anführen von 
Demonstrationen") von den Verbänden zu lösen, erkennt aber ihre 
Unfähigkeit, das Land ohne die Unterstützung von Raffinerie- oder 
Eisenbahnarbeitern lahmzulegen - und schwankt ständig zwischen 
Autonomiebestrebungen und der Rückkehr zu den Zwängen der 
Gewerkschaftsmobilisierung.
Sie investierte enorme Energie in die Strukturierung von "Blockiert 
alles", doch diese Initiative führte zu nichts weiter als der 
Gewerkschaftskundgebung am 18. und hatte keinerlei Auswirkungen auf die 
anhaltende politische Krise oder den von der Regierung verabschiedeten 
Sparhaushalt. Der 10. September präsentierte "in komprimierter und 
gewissermaßen dramatisierter Form die Sackgassen einiger jüngerer 
Kämpfe". Daher ist es notwendig, den sozialen und historischen Kontext 
dieser Initiative zu analysieren. Es war die "linke Öffentlichkeit", die 
mobilisierte - namentlich viele Lehrer, Sonderpädagogen, 
Kulturschaffende und Mitarbeiter gemeinnütziger Organisationen sowie 
Studierende dieser Berufe. Doch warum taten sie das? Weil das 
Bewusstsein ihrer politischen Isolation sie dazu drängte, sich mit 
anderen Klassenkämpfen zu verbinden. Sie versuchten, ein neues 
politisches Subjekt zu konstruieren, das die Grenzen ihrer eigenen 
Klasse überschritt, und ein klassenübergreifendes Projekt zu entwickeln, 
um eine hegemoniale Position zurückzuerlangen. Sie gingen bei den 
Gelbwesten ähnlich vor: Sie schafften es, das Ende ihrer Bewegung - 
sowohl in Bezug auf Forderungen als auch auf Organisation - zu 
"strukturieren" (indem sie ein politisches Programm annahmen, das 
weitgehend dem der klassischen linken Parteien entsprach, und 
Versammlungen in den Stadtzentren organisierten) und sie zu zerstören.
Als im August 2025 die ersten Aufrufe zum 10. September in den sozialen 
Medien auftauchten, ermöglichten ihre unklaren Ursprünge ein 
Missverständnis: Die Führungsschicht glaubte, irgendwo gäbe es bereits 
ein Volk, das sich im Kampf befinde und den Sturz Bayrous herbeisehnte. 
Dieses Volk war eine Illusion, doch die "linke Öffentlichkeit" baute 
darauf eine Bewegung auf, die ihren eigenen Bestrebungen entsprach. Die 
Generalversammlungen, deren formal offene Natur die Illusion einer 
massiven, klassenübergreifenden Beteiligung an der erwarteten Dynamik 
schürte, dienten durch die Förderung der Selbstorganisation als Mittel, 
sich der Kontrolle der Gewerkschaftsführung zu entziehen. Da die 
Führungsschicht die Wirtschaft nicht durch Streiks lahmlegen konnte, lag 
der Schwerpunkt um den 10. September auf der Blockade des Waren- und 
Dienstleistungsverkehrs. Diese Aktionsform war daher eine Notlösung.
Leider hatten die Blockaden von Ringstraßen, Einkaufszentren, 
Logistiklagern und Bahnhöfen nur symbolische Wirkung: Sie waren von 
kurzer Dauer und hatten praktisch keine Auswirkungen auf die Wirtschaft. 
Nach mehreren dieser Aktionen am Morgen des 10. September fanden am 
Nachmittag und Abend an zahlreichen Orten Versammlungen statt, die oft 
in spontane Demonstrationen ohne klar definiertes Ziel ausarteten - der 
Marsch selbst wurde, ähnlich wie die Blockaden, zum Selbstzweck. Danach 
richteten sich alle Augen auf den gewerkschaftsübergreifenden Aktionstag 
am 18. September.
Die Gruppe "Debakel" glaubt einerseits, dass die Führungsschicht 
aufgrund ihres Niedergangs ihre Radikalisierung fortsetzen und weiterhin 
beschwörende Aufrufe zur "Konvergenz" mit anderen Klassensegmenten 
ausstoßen wird, die ihre Interessen und Bestrebungen nicht teilen. 
Andererseits ist sie der Ansicht, dass die Kämpfe dieser Klasse mit 
denen der "ungelernten Arbeiter" unvereinbar sind - da letztere 
umfassendere Themen als die Verteidigung des "Wohlfahrtsstaates" 
betreffen - und dass diese Erkenntnis uns dazu anregen sollte, nicht 
länger "alles haben und gleichzeitig essen zu wollen, indem wir von 
einer hypothetischen Konvergenz der Klassen träumen".
Am 10. September verweigerten die "ungelernten Arbeiter" die Teilnahme 
an einer Mobilisierung, deren Parolen und Organisationsmethoden sie 
nicht teilten: Sie zogen es vor, das Abklingen der Bewegung zu 
beobachten, anstatt sich auch nur minimal daran zu beteiligen, denn 
"ihre politische Autonomie ist in ihren Augen zunehmend eine 
unerlässliche Voraussetzung für jegliches Handeln". "Wenn das politische 
und soziale Gleichgewicht durch Klassenbewegungen[wie die Gelbwesten 
oder die Unruhen nach Nahels Tod]bedroht war, wurden die Führungskräfte 
entweder ausgeschlossen oder blieben in der Minderheit." Folglich sei 
"die politische Neutralisierung der Führungskräfte ein unvermeidliches 
mittelfristiges Ziel,[weil]sie überall als Quelle von Verwirrung und 
politischer Zersplitterung wirken."

In den Pyrénées-Atlantiques am 10. September
Um die Reflexion zu erweitern
Die von der Gruppe "La Débâcle" vertretene Position deckt sich mit der 
von Alain Bihr. Bihr schloss seine Arbeit mit dem Appell, revolutionäre 
Aktivisten aus der Führungsschicht sollten ihren Kollegen "die Scham und 
Empörung über ihre Herkunft lehren", um so zum "Aufbrechen des sozialen 
Bollwerks der Führungsschicht" beizutragen und möglicherweise 
Desertionen zu provozieren. Er hoffte zudem, dass sie die 
konterrevolutionäre Rolle der Führungsschicht innerhalb von 
Gewerkschaften und revolutionären Organisationen anprangern und die 
"Selbstaktivität des Proletariats" stärken würden.
Diese Analysen sind interessant (und der Text "La Débâcle" verdient den 
großen Verdienst, die Kritik an der Führungsschicht angesichts der 
jüngsten Umwälzungen im französischen Kapitalismus zu aktualisieren); 
dennoch werfen sie eine Reihe von Fragen auf:
Ist es zielführend, soziale Klassen ausschließlich anhand 
materialistischer sozioökonomischer Kriterien zu definieren? Durch das 
strikte Festhalten an einer statischen und soziologischen Definition des 
Proletariats laufen wir Gefahr, in eine Mystifizierung der Klasse an 
sich zu verfallen, die dann das einzig notwendige revolutionäre Subjekt 
wäre. Gibt es nicht vielmehr eine Realität der Klasse an sich, die 
konkret in und durch Kämpfe gegen kapitalistische Unterdrückung und 
Ausbeutung konstruiert wird? Wäre es daher nicht besser, "die" Klasse 
innerhalb der Dynamik konkreter sozialer Bewegungen zu definieren (wer 
ist beteiligt und mit welchen Zielen?)?
Welches politische Projekt liegt dem Wunsch zugrunde, das Proletariat zu 
definieren und dabei die "leitende Klasse" bzw. die "angestellte 
Mittelschicht" vollständig auszuschließen? Eine damit zusammenhängende 
Frage: Stellen "Arbeiter in entqualifizierten Sektoren" für die mit dem 
"Debakel" verbundene Gruppe das gesamte Proletariat dar (und sind sie es 
tatsächlich?), analog zur Reduzierung des Proletariats durch Leninisten 
auf die Industriearbeiterklasse?
Die Frage der mittleren Schichten hat aufgrund ihrer Komplexität viel 
Diskussion ausgelöst. Alain Bihr bezeichnet sie als "Managerklasse", da 
ihr Ziel seiner Ansicht nach die Machtergreifung sei. Was diese 
mittleren Schichten jedoch ausmacht, ist vor allem ihre Stellung in der 
Reproduktion kapitalistischer Gesellschaftsverhältnisse und die ihnen 
zuteil werdende soziale oder finanzielle Anerkennung. Die Definition der 
mittleren Schichten als "Klasse" macht sie jedoch zu einer autonomen 
politischen Einheit mit einem gemeinsamen Ziel, das den Zielen anderer 
Klassen entgegengesetzt ist. Der politische Vorteil, den die Existenz 
einer dritten Klasse für den Kapitalismus darstellen kann, liegt auf der 
Hand - aber betrachtet der revolutionäre Kampf diese sozialen Schichten 
tatsächlich als Ganzes als Klassenfeind? Obwohl all diese Sektoren dem 
Kapital dienen, nehmen ihre Mitglieder nicht alle dieselbe Position bei 
der Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung ein (Künstler und 
Beschäftigte im Gesundheitswesen beispielsweise verfügen nicht über die 
Zwangsgewalt der Polizei), und die Gehaltsunterschiede sind enorm (man 
vergleiche das Einkommen eines Ingenieurs oder Akademikers mit dem eines 
Lehrers). Darüber hinaus erlebt die sogenannte "untere Mittelschicht" 
(der viele Aktivisten, darunter auch Revolutionäre, angehören) einen 
sozialen Abstieg - sie reagiert darauf, indem sie "Leiden am 
Arbeitsplatz" erlebt -, während die Bourgeoisie ihre Angriffe auf die 
verbliebenen "öffentlichen Dienstleistungen" und den "Wohlfahrtsstaat" 
verstärkt. Es steht außer Frage, dass die "Blockade aller 
Einrichtungen"-Bewegung vor allem vom aktivistischen Flügel des 
Managements, dieser "linken, dem öffentlichen Dienst verpflichteten" 
Bewegung, die hauptsächlich im Bildungs- und Sozialwesen präsent ist, 
aufgegriffen wurde und dass diese Linke (reformistisch oder 
revolutionär) wie üblich vor allem einen "sozialeren" Staat verkaufen 
wollte. Doch immer mehr Beschäftigte in diesen Sektoren erklären, dass 
sie nicht mehr an den "öffentlichen Dienst" und sein politisches und 
soziales Modell glauben, oder sie fordern "echte" öffentliche 
Dienstleistungen (was auf dasselbe hinausläuft); und eine wachsende Zahl 
von ihnen geht sogar so weit, Ungleichheit und Kapitalismus in Frage zu 
stellen und zu der Ansicht zu gelangen, dass es notwendig ist, die 
"Aktionstage" und sporadischen Blockaden zu beenden, um den nächsten 
Schritt zu gehen. Können wir also weiterhin von "klassenübergreifenden" 
Bewegungen sprechen, die diese Menschen im sozialen Abstieg und die in 
"Das Debakel" erwähnten "geringqualifizierten Arbeiter" zusammenbringen, 
ohne diese genauer zu definieren (7)? Und kann es wirklich keine Brücke 
zwischen dem Proletariat und diesen Mittelschichten geben, die sich 
"proletarisieren" (8)?
In Frankreich beteiligten sich in den letzten Jahren geringqualifizierte 
Dienstleistungsangestellte an den Pariser Demonstrationen; sie waren 
auch bei den Generalversammlungen am 10. September in vielen Städten 
anwesend, obwohl dort überwiegend Angehörige der Mittelschicht sprachen. 
Unter den Gelbwesten mischten sich Pflegehelfer und Krankenschwestern an 
den Kreisverkehren. Und auch anderswo auf der Welt wurde diese Art der 
sozialen Durchmischung in Massenprotesten beobachtet, die sich oft gegen 
den Staat richteten - insbesondere während des Arabischen Frühlings. 
Wenn wir also soziale Klassen als attraktive Pole und nicht als klar 
definierte Gruppen betrachten (9), sollten wir in der Lage sein, aus 
revolutionärer Perspektive in die Kämpfe der Mittelschicht einzugreifen 
und alles zu kritisieren, was das bestehende System reproduziert 
(Praktiken wie Ideen[10]). Schließlich muss natürlich stets verhindert 
werden, dass soziale Bewegungen von selbsternannten Führern vereinnahmt 
werden; diese Beobachtung gilt jedoch unabhängig von der sozialen 
Stellung dieser Führer.
Abschließend zur Dynamik der "Blockade alles"-Bewegung: Viele der in 
"Das Debakel" geäußerten Kritikpunkte spiegeln jene wider, die im 
Courant alternatif (11) zum Ausdruck kamen. Auf den Kreisverkehren 
verstanden sich die Gelbwesten als Klasse (auch wenn der Begriff "Volk" 
in ihrem Diskurs immer wieder auftauchte); am 10. September jedoch 
trugen die von Anfang an auferlegten "Verhaltensregeln", die Werte und 
Bezugspunkte der Linken, dazu bei, eine Massenbeteiligung an der 
Bewegung zu verhindern. Aus revolutionärer Sicht ist es wichtig, aus 
dieser Beobachtung zu lernen. Das Scheitern proletarischer oder 
lohnarbeiterischer Kämpfe im Allgemeinen kann jedoch nicht allein der 
"Mittelklasse" oder der "Führungsklasse" angelastet werden - dieses 
Scheitern ist vielmehr ein Eingeständnis ihrer Schwäche. Schließlich 
reichte das Sympathiekapital der "Blockade alles"-Bewegung in der 
Gesellschaft zweifellos über die "Führungsklasse" hinaus, und ihr 
Scheitern kann insofern relativiert werden, als es sowohl die 
gesellschaftliche Trägheit der letzten Jahre aufrüttelte als auch die 
Mängel des aktuellen Protests offenlegte.

Vanina

Anmerkungen
: 1. Insbesondere in *The Ménage à trois of Class Struggle - 
Wage-Earning Middle Class, Proletariat, and Capital* von Bruno Astarian 
und Robert Ferro (L'Asymétrie, 2019). Es bleibt abzuwarten, ob sich die 
beiden Ausdrücke vollständig überschneiden.
2. Unterzeichnet von "einer zukünftigen Schreibgruppe" und 
veröffentlicht auf Sans trêve am 21. September 2025.
3. L'Harmattan, 1989.
4. Eine Rezension dieses Werkes, erschienen in CA 320 (Mai 2022) unter 
dem Titel "Class Analysis: What to Do with Capitalist Supervision?" , 
ist unter oclibertaire.lautre.net zu finden
. 5. Eine Sozialarbeiterin muss beispielsweise an ihre humanitäre 
Mission glauben und sich entsprechend verhalten, um marginalisierte 
Familien zur Anpassung an soziale Normen und administrative Kontrollen 
zu bewegen.
6. Siehe Frédéric Lordon oder Bernard Friot oder Extinction Rebellion.
7. Seine Gruppe kündigt an, einen Text zu diesem Thema vorzubereiten.
8. Diese Frage stellt sich offensichtlich nicht für einen anderen Teil 
des Managements, der den emanzipatorischen Kämpfen des Proletariats 
stets feindlich gesinnt ist und sein wird.
9. Der Wunsch, der "Mittelschicht" zugeordnet zu werden (durch Beitritt 
oder Verbleib in ihr), ist in Frankreich und anderswo nach wie vor stark 
ausgeprägt, insbesondere weil deren Werte in der Gesellschaft 
vorherrschen, während die der Arbeiterklasse abgewertet werden.
10. Zum Beispiel wird von "Chancengleichheit" gesprochen, anstatt die 
soziale Hierarchie zu hinterfragen, nicht nur zwischen den Klassen, 
sondern auch zwischen Arbeitern und Angestellten.
11. Lesen Sie die Artikel in Ausgabe Nr. 353 vom Oktober 2025.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4560
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de