A-Infos (it) France, OCL CA #353 - Breve economico - Abbiamo trovato i soldi! (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Il bilancio di Bayrou non era solo un bilancio di austerità; era un 
bilancio di lotta di classe. Il bilancio di Lecornu sarà sicuramente 
molto simile, a seconda di ciò che il movimento che sta iniziando a 
prendere forma a settembre riuscirà a strappargli. ---- Cominciamo con 
ciò che è già stato scartato: lavorare due giorni extra gratis. Mi 
spieghi come questo riempia le casse dello Stato (possiamo vedere 
chiaramente come riempia le casse delle aziende), se non in modo molto 
indiretto. Ovviamente, non si parla di un ritorno all'età pensionabile 
di 64 anni o al periodo di contribuzione obbligatorio (nei paesi in cui 
la pensione è più tardiva, i periodi di contribuzione possono essere più 
brevi, con conseguenti pensioni molto più elevate). Bayrou ha anche 
proposto nientemeno che il congelamento delle prestazioni sociali, 
comprese le pensioni. E così continua l'inasprimento delle sanzioni per 
i beneficiari dell'assistenza sociale con il pretesto di reprimere i 
truffatori, e così continua la mancata sostituzione dei dipendenti 
pubblici in pensione, e così continua lo smantellamento del Codice del 
Lavoro... Con solo un pizzico di tasse sui ricchi per farla sembrare 
buona. Ricordiamoci che i più ricchi pagano proporzionalmente meno tasse 
sul loro reddito rispetto alle famiglie modeste. E questo è intoccabile!

Suggerisco di non soffermarci troppo sul deficit statale, che 
richiederebbe un articolo a parte per essere spiegato. Certo, il debito 
pubblico rappresenta il 114% del PIL[1]. In base a questa misura, è 
meglio vivere in Bulgaria, dove il debito pubblico rappresenta solo il 
24% del PIL. Vi suggerisco di andare a spiegare ai bulgari come la loro 
situazione sia molto migliore della nostra. In realtà, il debito è in 
gran parte a lungo termine; al momento abbiamo solo una parte da 
rimborsare. Il servizio del debito, ovvero quanto speso per interessi e 
rimborsi dei prestiti, rappresenta il 7% del bilancio statale, ovvero 
circa l'1% del PIL. Quindi, sì, c'è un problema di debito, ma no, non 
esageriamo, la situazione non è così grave. Ciò che sta abbassando il 
rating creditizio globale della Francia è, in primo luogo, che i mercati 
finanziari detestano l'incertezza politica e, in secondo luogo, che 
vogliono ancora esercitare pressioni per allinearsi alle politiche che 
promuovono (le due cose sono contraddittorie, tutti sono d'accordo).

Un brutto momento per Bayrou e ora anche per Lecornu (se sarà ancora in 
vita quando leggerete questo articolo): il Senato ha pubblicato un 
rapporto sugli aiuti alle imprese. Perché, sentite un po', questo 
governo che ci sta costringendo a stringere la cinghia non è stato in 
grado di dire quanto stava pagando alle imprese. Intendiamoci, non era 
esattamente un segreto di Stato. Il fatto è che non aveva mai fatto i 
calcoli. E questo, anche dal punto di vista di una sana gestione 
capitalistica, è un po' troppo. Assolutamente sì, in effetti, se si 
considera che, dopo sei mesi di indagini, il Senato stima l'importo in 
un minimo di 211 miliardi di euro per un anno. Altri lo stimano in 270 
miliardi di euro[2]. La differenza deriva dal fatto che il Senato non ha 
incluso le esenzioni fiscali nella sua stima degli aiuti. Non stiamo 
parlando di tagli fiscali per i ricchi o di imposte sulle società. 
Stiamo parlando di sussidi, esenzioni fiscali e previdenziali, crediti 
d'imposta, aiuti in natura... sia da parte dello Stato che degli enti 
locali. E ovviamente, quando non si sa nemmeno quanto si sta erogando, 
significa che non è possibile monitorare come le aziende lo utilizzano. 
Infatti, sebbene questi sussidi siano soggetti a determinate condizioni, 
il più delle volte non vi è alcuna condizionalità. Ciò significa che, 
una volta spuntate le caselle giuste, non vi è alcun obbligo riguardo 
all'utilizzo degli aiuti e quindi nessuna supervisione. Questa è 
un'anomalia da una prospettiva puramente gestionale.

Il Senato ha individuato oltre 2.200 schemi di sostegno alle imprese. E 
si è concentrato solo sulle grandi aziende. Cito un estratto della sua 
missione: "stabilire il costo degli aiuti pubblici concessi alle grandi 
aziende, definite come quelle che impiegano più di 1.000 persone e 
generano un fatturato netto mondiale di almeno 450 milioni di euro 
all'anno, nonché il costo degli aiuti versati ai loro subappaltatori". 
La cifra di 211 miliardi di euro, quindi, si applica esclusivamente alle 
grandi aziende. Il 40% degli aiuti proviene dai comuni (o enti 
intercomunali), il 25% dalle regioni e il 20% dal governo nazionale. Il 
rapporto cita diversi esempi di aziende che hanno licenziato dipendenti 
dopo aver ricevuto ingenti aiuti pubblici: Auchan, Michelin, 
ArcelorMittal, STMicroelectronics e LVMH. Mentre il relatore, Fabien 
Gay, senatore comunista, si è espresso molto apertamente su questi 
aiuti, il presidente di questa commissione è Olivier Rietmann, senatore 
repubblicano, che ha senza dubbio prestato attenzione a garantire che le 
aziende non venissero accusate ingiustamente.

Esistono, quindi, tre fonti particolarmente importanti del deficit 
pubblico, che non devono essere confuse tra loro. In primo luogo, gli 
aiuti pubblici alle imprese, come abbiamo appena visto. In secondo 
luogo, la riduzione dell'imposta sulle società. Infatti, tra il 2016 e 
il 2022, l'aliquota standard dell'imposta sulle società è scesa dal 
33,3% al 25%. L'aliquota effettiva (in gergo contabile, l'aliquota lorda 
implicita) è diminuita di 3,2 punti percentuali. Ma le medie sono sempre 
fuorvianti. Questa aliquota per le piccole e medie imprese (PMI) è scesa 
di soli 1,7 punti percentuali nel periodo, attestandosi al 21,4% nel 
2022. L'aliquota per le microimprese è aumentata di 0,4 punti 
percentuali nel periodo, raggiungendo il 19,0%. Rimane superiore a 
quella delle grandi imprese, che è scesa di 5 punti percentuali al 
14,3%. Quindi, stiamo ancora seguendo la stessa tendenza. Le grandi 
imprese pagano meno tasse e hanno registrato le maggiori riduzioni 
fiscali, mentre le microimprese hanno visto aumenti fiscali. Infine, c'è 
la riduzione delle tasse per i più ricchi. Non è la stessa cosa. Il 
reddito delle società e il patrimonio dei loro proprietari sono 
separati. I proprietari ricevono una parte dell'utile dopo aver pagato 
l'imposta sulle società. Anzi, è proprio per questo che non pagano. 
Anzi, il Consiglio Costituzionale sostiene che ciò costituirebbe una 
doppia imposizione. Tassare i ricchi non significa tassare le società. 
Significa tassare i loro proprietari. Ci viene detto che in questi tempi 
di globalizzazione, tassarli li costringerebbe ad andarsene. Non ci 
interessa; non sono loro ad assumere, ma le loro aziende. E quando si è 
ricchi, generalmente si sceglie dove vivere indipendentemente da 
considerazioni finanziarie. Da qui l'idea della tassa Zuckman. Non è 
un'idea rivoluzionaria, e molti paesi capitalisti l'hanno già 
implementata nel corso della storia. Secondo l'Inequality Observatory, 
la ricchezza complessiva dei 500 maggiori imprenditori e delle loro 
famiglie è aumentata di 9,3 volte tra il 2003 e il 2023. Tassarli al 2% 
annuo non li manderebbe in bancarotta; rallenterebbe solo leggermente la 
crescita delle loro fortune.

Quindi, come possiamo vedere, il deficit è solo un pretesto per privarci 
delle nostre conquiste sociali. È un episodio della guerra di classe. E 
semplici misure come il controllo dei sussidi alle imprese e la tassa 
Zuckerberg risolverebbero in gran parte il problema. Queste misure 
sarebbero semplicemente una buona gestione capitalista per mantenere la 
pace sociale. Ma ciò che dobbiamo capire è, prima di tutto, che i datori 
di lavoro vogliono metterci in ginocchio per poter intensificare lo 
sfruttamento. In secondo luogo, i mercati finanziari vorrebbero 
impadronirsi dei nuovi mercati che si aprirebbero con la privatizzazione 
dei servizi pubblici. E sono, ovviamente, pronti a usare il debito come 
leva finanziaria. Pertanto, il riformismo socialdemocratico ha poche 
possibilità di successo. Una gestione autoritaria, forse addirittura di 
estrema destra, al momento si adatta meglio alla borghesia. E l'unica 
cosa che può fermarla è l'equilibrio di potere.

Fonte principale: Rapporto del Senato

Note
[1]Confronta con il 123% negli Stati Uniti e il 255% in Giappone

[2]Matthieu Aron e Caroline Michel-Aguirre, *Le grand détournement*, 
Allary Editions

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4539
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it