A-Infos (ca) France, OCL CA #353 - Informe Económico - ¡Hemos encontrado el dinero! (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

El presupuesto de Bayrou no era solo un presupuesto de austeridad; era 
un presupuesto de lucha de clases. El presupuesto de Lecornu seguramente 
será muy similar, dependiendo de lo que el movimiento que comienza a 
tomar forma en septiembre logre arrancarle. ---- Empecemos por lo que ya 
se ha eliminado: trabajar dos días extra gratis. Explíquenme cómo eso 
llena las arcas del Estado (es evidente cómo llena las de las empresas), 
salvo de forma muy indirecta. Obviamente, no se plantea la posibilidad 
de que se modifique la edad de jubilación de 64 años ni el período de 
cotización obligatorio (en países donde la jubilación es más tardía, los 
períodos de cotización pueden ser más cortos, lo que resulta en 
pensiones mucho mejores). Bayrou también propuso nada menos que congelar 
las prestaciones sociales, incluidas las pensiones. Así pues, el 
endurecimiento de las medidas contra los beneficiarios de la asistencia 
social continúa bajo el pretexto de combatir el fraude, la falta de 
reemplazo de los funcionarios jubilados persiste y el desmantelamiento 
del Código Laboral continúa... con un mínimo aumento de impuestos a los 
ricos para disimularlo. Recordemos que los más ricos pagan 
proporcionalmente menos impuestos sobre sus ingresos que los hogares 
modestos. ¡Y eso es intocable!

Sugiero que no nos detengamos demasiado en el déficit estatal, que 
requeriría un artículo aparte para explicarlo. Es cierto que la deuda 
pública representa el 114% del PIB[1]. Según ese indicador, es mejor 
vivir en Bulgaria, donde la deuda pública representa solo el 24% del 
PIB. Les sugiero que vayan y les expliquen a los búlgaros cómo su 
situación es mucho mejor que la nuestra. De hecho, la deuda es en gran 
parte a largo plazo; nosotros solo tenemos que pagar una parte ahora 
mismo. El servicio de la deuda, es decir, lo que se gasta en intereses y 
amortización de préstamos, representa el 7% del presupuesto estatal, o 
aproximadamente el 1% del PIB. Así que sí, hay un problema de deuda, 
pero no, no exageremos, la situación no es tan grave. Lo que está 
perjudicando la calificación crediticia global de Francia es, en primer 
lugar, que los mercados financieros aborrecen la incertidumbre política 
y, en segundo lugar, que siguen queriendo presionar para que se alineen 
con las políticas que defienden (ambas cosas son contradictorias, eso es 
indiscutible).

Mal momento para Bayrou y ahora para Lecornu (si es que sigue en el 
cargo cuando lean esto): el Senado ha publicado un informe sobre las 
ayudas a las empresas. Porque, atención, este gobierno que nos obliga a 
apretarnos el cinturón fue incapaz de decir cuánto estaba pagando a las 
empresas. Ojo, no era precisamente un secreto de Estado. El caso es que 
nunca hizo los cálculos. Y eso, incluso desde la perspectiva de una 
gestión capitalista responsable, es demasiado. De hecho, es así, si se 
tiene en cuenta que, tras seis meses de investigación, el Senado estima 
la cantidad en un mínimo de 211.000 millones de euros para un año. Otras 
estimaciones la sitúan en 270.000 millones de euros[2]. La diferencia 
radica en que el Senado no incluyó las exenciones fiscales en su 
estimación de ayudas. No hablamos de reducciones de impuestos para los 
ricos ni del impuesto de sociedades. Hablamos de subvenciones, 
exenciones fiscales y de seguridad social, créditos fiscales, ayudas en 
especie... tanto del Estado como de las autoridades locales. Y, 
obviamente, cuando ni siquiera se sabe cuánto se está desembolsando, es 
imposible controlar cómo lo utilizan las empresas. De hecho, si bien 
estas subvenciones están sujetas a ciertas condiciones, en la mayoría de 
los casos no existe ninguna condicionalidad. Esto significa que, una vez 
cumplidos los requisitos, no hay obligación alguna respecto al uso de la 
ayuda y, por lo tanto, no existe supervisión. Esto constituye una 
anomalía desde una perspectiva puramente administrativa.

El Senado identificó más de 2.200 programas de apoyo empresarial. Y se 
centró únicamente en las grandes empresas. Cito un extracto de su 
misión: «Determinar el coste de las ayudas públicas concedidas a grandes 
empresas, definidas como aquellas con más de 1.000 empleados y una 
facturación neta mundial de al menos 450 millones de euros anuales, así 
como el coste de las ayudas abonadas a sus subcontratistas». La cifra de 
211.000 millones de euros, por tanto, se aplica exclusivamente a las 
grandes empresas. El 40% de las ayudas procede de los municipios (o 
entidades intermunicipales), el 25% de las regiones y el 20% del 
gobierno nacional. El informe cita varios ejemplos de empresas que 
despidieron a empleados tras recibir importantes ayudas públicas: 
Auchan, Michelin, ArcelorMittal, STMicroelectronics y LVMH. Si bien el 
ponente, Fabien Gay, senador comunista, se ha mostrado muy crítico con 
estas ayudas, el presidente de esta comisión es Olivier Rietmann, 
senador republicano, quien sin duda se ha asegurado de que las empresas 
no sean acusadas injustamente.

Por lo tanto, existen tres fuentes particularmente importantes del 
déficit público que no deben confundirse entre sí. En primer lugar, las 
ayudas públicas a las empresas, como acabamos de ver. En segundo lugar, 
la reducción del impuesto de sociedades. De hecho, entre 2016 y 2022, el 
tipo impositivo general del impuesto de sociedades se redujo del 33,3 % 
al 25 %. El tipo efectivo (en términos contables, el tipo impositivo 
implícito bruto) disminuyó 3,2 puntos porcentuales. Sin embargo, los 
promedios siempre resultan engañosos. Este tipo para las pequeñas y 
medianas empresas (pymes) se redujo solo 1,7 puntos porcentuales durante 
dicho período, situándose en el 21,4 % en 2022. El tipo para las 
microempresas aumentó 0,4 puntos porcentuales durante el mismo período, 
alcanzando el 19,0 %. Sigue siendo superior al de las grandes empresas, 
que disminuyó 5 puntos porcentuales hasta el 14,3 %. Así pues, seguimos 
observando la misma tendencia. Las grandes corporaciones pagan menos 
impuestos y han experimentado las mayores reducciones fiscales, mientras 
que las microempresas han sufrido aumentos. Finalmente, está la 
reducción de impuestos para los más ricos. Esto no es lo mismo. Los 
ingresos corporativos y el patrimonio de sus dueños son independientes. 
Los dueños reciben una parte de las ganancias después de pagar el 
impuesto sobre la renta. De hecho, precisamente por eso no lo pagan. Es 
más, el Consejo Constitucional argumenta que esto constituiría una doble 
imposición. Gravar a los ricos no es gravar a las corporaciones, sino a 
sus dueños. Nos dicen que, en esta era de globalización, gravarlos los 
obligaría a emigrar. No nos importa; no son ellos quienes contratan, 
sino sus empresas. Y cuando uno es rico, generalmente elige dónde vivir 
sin importar las consideraciones financieras. De ahí surge la idea del 
impuesto Zuckmann. No es una idea revolucionaria, y muchos países 
capitalistas ya la han implementado a lo largo de la historia. Según el 
Observatorio de la Desigualdad, la riqueza conjunta de los 500 mayores 
empresarios y sus familias aumentó 9,3 veces entre 2003 y 2023. 
Gravarlos con un 2% anual no los llevaría a la quiebra; solo 
ralentizaría ligeramente el crecimiento de sus fortunas.

Así pues, como podemos ver, el déficit es solo un pretexto para 
despojarnos de nuestros logros sociales. Es un episodio más de la lucha 
de clases. Medidas sencillas como el control de las subvenciones a las 
empresas y el impuesto Zuckerberg resolverían en gran medida el 
problema. Estas medidas serían simplemente una buena gestión capitalista 
para mantener la paz social. Pero lo que debemos entender es, ante todo, 
que los empresarios quieren doblegarnos para intensificar su 
explotación. En segundo lugar, los mercados financieros querrían 
apoderarse de los nuevos mercados que se abrirían con la privatización 
de los servicios públicos. Y, por supuesto, están dispuestos a utilizar 
la deuda como herramienta de presión. Por lo tanto, el reformismo 
socialdemócrata tiene pocas probabilidades de éxito. La gestión 
autoritaria, posiblemente incluso la de extrema derecha, conviene más a 
la burguesía en estos momentos. Y lo único que puede detenerla es el 
equilibrio de poder.

Fuente principal: Informe del Senado

Notas
[1]Compárese con el 123 % en Estados Unidos y el 255 % en Japón

[2]Matthieu Aron y Caroline Michel-Aguirre, *Le grand détournement*, 
Allary Editions.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4539
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca