A-Infos (ca) France, OCL CA #353 - CAPAZ DE CONVERTIR EL ORO EN MIERDA: Los Nuevos Alquimistas de EELV (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Según EELV[1], ¡la ecología sirve para todo! Incluso para la guerra. ¡No 
una guerra de clases, por supuesto! No, una guerra real como la de 
1939-40, a la que el Partido Verde no le hace ascos. Pero la que 
realmente prefieren es la futura ecología de la guerra. ¡Es tan buena 
para el planeta! Básicamente, ecología de la guerra significa: al aislar 
tu ático y montar en bicicleta, contribuyes al esfuerzo bélico 
debilitando a nuestros enemigos, que nos tienen agarrados por los huevos 
debido a nuestra excesiva necesidad de gas y electricidad, que nos 
suministran y que los engorda.

Antes de abordar la cuestión de la ecología de la guerra, debemos 
centrarnos en el concepto de economía de guerra, en el que se basa 
explícitamente y cuya definición se mantiene deliberadamente vaga.

Oscuridad mantenida
Tras el discurso de 2020, en el que el presidente Macron justificó con 
su "Estamos en guerra" las estrictas restricciones de viaje debido al 
enemigo llamado coronavirus, fue otro enemigo, esta vez ruso, el que se 
atacó el 13 de junio de 2022, con la declaración de que Francia, al 
igual que la Unión Europea, había entrado en "una economía de guerra en 
la que (...) tendremos que organizarnos a largo plazo". Confirmación en 
marzo de 2025: "Rusia se ha convertido, mientras hablo y durante los 
próximos años, en una amenaza para Francia y para Europa".»
Cada una de estas declaraciones capitaliza la persistente vaguedad de la 
definición del concepto de economía de guerra, utilizada principalmente 
para cultivar el miedo a la amenaza de un enemigo externo (virus, ruso o 
de otro tipo), con el fin de enmascarar el hecho de que la verdadera 
economía de guerra se ilustra con las medidas adoptadas por los 
empleadores contra un enemigo interno: la gran mayoría de la gente 
común, desangrada por las medidas de austeridad, la constante erosión de 
las conquistas sociales y la represión contra quienes protestan.

El concepto surgió en los años previos a la Primera Guerra Mundial. Se 
define por la requisición de todas las herramientas industriales, la 
mano de obra e incluso el capital, si es necesario. Consiste en la 
subordinación absoluta del aparato productivo al esfuerzo militar. La 
producción y el consumo están organizados por el Estado, cuya 
administración controla todos los sectores de la economía. Este fue el 
caso, por ejemplo, de Francia durante la Primera Guerra Mundial, de 
Alemania a partir de 1935 y de Estados Unidos durante la Segunda Guerra 
Mundial: dedicaron en conjunto el 40% de su PIB al esfuerzo bélico, e 
incluso mucho más a nivel federal.
Cabe destacar que, en aquel momento, los defensores de este nuevo 
concepto también vieron la ventaja de emerger de la «anarquía 
capitalista» al poner orden en el liberalismo desenfrenado. En resumen, 
una toma de control por parte del Estado en beneficio del desarrollo 
capitalista, para quien el ultraliberalismo nunca ha sido más que un 
señuelo ideológico para exhibir la libertad a los ojos de los ingenuos.

Sin embargo, actualmente, en los conflictos que nos conciernen, según 
estos criterios, solo Ucrania, que dedicó el 37% de su PIB en 2023 a 
defensa, se encuentra realmente en una economía de guerra. Su enemigo, 
Rusia, ¡solo dedica el 6%! Lo que se debate actualmente en Francia no 
tiene nada que ver con la definición clásica de economía de guerra. 
Implica aumentar un presupuesto de 50 000 millones de euros a más de 
90 000 millones en los próximos años, es decir, aumentar el gasto del 2% 
actual al 3% del PIB para rearmar a Francia en el contexto de "nuevos 
conflictos" produciendo más y más rápido.

Para que conste, durante la Guerra Fría, de 1947 a 1991, Francia dedicó 
entre el 7% y el 3% (una disminución gradual) de su PIB a defensa. Y en 
aquel entonces, no hablábamos de una economía de guerra. En general, en 
Francia, como en el resto del mundo, el gasto militar está disminuyendo 
constantemente. No es que las guerras estén desapareciendo, sino que los 
medios para controlar y aniquilar a las poblaciones "enemigas" se han 
expandido considerablemente y no se incluyen en el concepto de "gasto 
militar". Al haberse "civilizado", las guerras se basan en nuevas 
tecnologías, pero esa es otra cuestión (véase CA 349 - abril de 2025).

Políticos verdes:
Una vieja tradición guerrera
Es en este contexto de retorno a la retórica bélica que los llamados 
verdes políticos (EELV) se han apresurado a vestir la ropa militarista, 
respaldando la "necesidad de un esfuerzo bélico", defendida por todos 
los partidos políticos.

Sandrine Rousseau, icono del ecofeminismo, declaró hace dos años que "la 
fuerza de choque es hoy un pilar de nuestra defensa nacional" y que 
"quiere desarrollar (...) hacia un acuerdo franco-alemán y un ejército 
verdaderamente europeo". Cyrielle Chatelain, presidenta del grupo del 
Partido Verde en la Asamblea Nacional y miembro del Comité de Defensa 
Nacional y Fuerzas Armadas, declaró durante un debate celebrado el 3 de 
marzo de 2025 en la Asamblea Nacional: «La Unión Europea debe afirmarse 
como fuerza política, lo que hoy, en este contexto, implica afirmarse 
como fuerza militar».

Unos días después, Marine Tondelier, secretaria nacional de EELV, 
recalcó el punto al describir lo que ella consideraba una ecología de 
guerra: «El gasto ambiental contribuye a nuestra independencia de los 
imperialismos de los combustibles fósiles de Rusia y Estados Unidos». El 
debate que propone sobre este tema no se centra en la relevancia y la 
esencia de esta orientación militarista, sino en la cuestión de cómo 
financiar este esfuerzo bélico para revitalizar el complejo 
militar-industrial y garantizar la interoperabilidad entre los ejércitos 
europeos. Esto coincide con las ideas que el ideólogo y filósofo Pierre 
Charbonnier lleva defendiendo varios años, y en las que los Verdes se 
apoyan ahora para justificar sus nuevas posturas sin que parezca que 
renuncian a sus raíces ecológicas.
Este análisis se basa en una afirmación del filósofo (en Hacia la 
ecología de la guerra, 2024): los combustibles fósiles -gas, carbón y 
petróleo- se han convertido en armas tan peligrosas como las armas 
nucleares durante la Guerra Fría, durante la cual, por el contrario, 
fueron herramientas de paz. Una visión pequeñoburguesa occidental.

De hecho, en contraste con los horrores cometidos en suelo europeo en la 
primera mitad del siglo XX, la relativa ausencia de guerra durante 
setenta años ha permitido que se atribuya una imagen de paz a este largo 
período, que nuestro filósofo atribuye al desarrollo de los combustibles 
fósiles, que obligó a las grandes potencias a mantener un equilibrio 
entre sí. Pero esta es una visión angelical de lo que él llama la «paz 
del carbono» de la posguerra. Una visión egocéntrica del mundo 
occidental, Europa Occidental y Estados Unidos, que ignora que esta paz 
se basó únicamente en guerras y masacres en todas partes: colonialismo, 
regímenes posfascistas en Latinoamérica, dictaduras en todas partes, etc.

Que los Verdes se adhieran a esta visión de la historia no es 
sorprendente. El horizonte propuesto por Charbonnier coincide plenamente 
con la identidad social y cultural de los ecologistas oficiales cuando 
afirma: «Es difícil imaginar cómo podría iniciarse la reorganización del 
sistema energético, productivo y de mercado sin el apoyo activo[de las 
grandes potencias], sin que el poder, precisamente, o el deseo de 
proporcionar una seguridad mínima a la población, se pongan al servicio 
de tal proceso». Defendiendo una ecología que ha perdido toda ambición 
de cambiar profundamente el mundo, están en perfecta sintonía con el 
espíritu de la época posmoderno, que busca relegar al olvido cualquier 
proyecto global que pueda relegar la utopía. Junto a la ecología de 
guerra, la ecología de la salud florece, con sus temas asociados: la 
agricultura ecológica, la buena alimentación y el buen hablar. Estos, en 
lugar de ser meros elementos que nos permiten designar la abolición de 
las clases sociales como un objetivo (¡no el definitivo!), se están 
convirtiendo en un horizonte inalcanzable.

La figura del traidor
sirve para enmascarar la responsabilidad de un sistema.
Sin embargo, sería absurdo creer que se trata de un cambio radical de 
postura poco creíble por parte de nuestros Verdes. De hecho, el 
militarismo actual tiene una larga historia. Los Verdes siempre se han 
alineado con un atlantismo cómodo, negándose a sumarse a las corrientes 
que favorecen la salida de la OTAN, para impulsar su estrategia de 
integración en el sistema político. Cabe destacar su apoyo al bombardeo 
de Kosovo en 1999, la guerra de Sarkozy en Libia y las intervenciones en 
Irak en la década de 2010. También apoyan el derecho de Israel a 
defenderse tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023. En 
resumen, validan eficazmente la idea de que somos occidentales y estamos 
orgullosos de ello.

Esta visión del mundo ha sido defendida desde el inicio del movimiento 
por su hermano mayor, Los Verdes Alemanes, tras la victoria del partido 
"Realo" sobre los "Fundi"[2]. Joschka Fischer, figura histórica y 
fundador de Los Verdes Alemanes junto con Cohn-Bendit, quien aboga por 
una bomba atómica europea para 2025, es el mismo hombre que, en 1999, 
apoyó el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN cuando era ministro de 
Asuntos Exteriores. Fue él quien inauguró la transmutación del 
militarismo en acción virtuosa, como, veinte años después, los 
defensores de la ecología de guerra. ¡Las operaciones occidentales en 
Afganistán o en los Balcanes se transformaron en intervenciones 
"militar-humanistas"! "Armas, armas y más armas", chilló posteriormente 
Anton Hofreiter, expresidente del Partido Verde en el Bundestag, 
exigiendo la entrega de misiles de largo alcance a Ucrania, una medida 
que el SPD había rechazado.

Seamos claros: los traidores solo existen en las novelas de espías, no 
en un análisis materialista de los flujos históricos. Solo existen en la 
dialéctica estalinista o religiosa (bajo el nombre de renegados), que 
nos hace creer que individuos malvados (por ejemplo, actualmente un 
Trump, un Putin o un Macron) están llevando al mundo a donde está. 
Bastaría con eliminarlos, con un trabuco o en elecciones, para que todo 
fuera mejor en el mejor de los mundos capitalistas.

Los Verdes son amarillos, ¡ya no entendemos nada! Volviendo a Francia, 
es sobre todo en la cuestión de la energía nuclear -que, recordémoslo, 
es el ADN de las políticas militaristas y procrecimiento del Estado 
francés- donde encontramos las raíces de lo que a veces parece un giro 
radical de Los Verdes. Ha pasado mucho tiempo desde que Brice Lalonde y 
luego De Rugy, figuras clave de la ecología política, se proclamaron 
pronucleares; Voynet aceptó el enterramiento de residuos a cambio del 
cierre de Superphénix, falsamente atribuido a la lucha del líder verde, 
pero en realidad planeado por el gobierno desde hacía tiempo debido a su 
baja fiabilidad y su elevado coste. Más recientemente, Yannick Jadot 
defendió el mantenimiento del parque nuclear existente durante su 
campaña presidencial de 2022, «hasta que la red esté equilibrada» para 
abandonar la energía nuclear. Es decir, nunca, ya que las energías 
renovables solo están destinadas a producir una parte del aumento 
previsto de «nuestras» necesidades eléctricas. En resumen, los Verdes 
franceses en el gobierno se han adelantado a su tiempo, ahora que la 
energía nuclear es considerada por una clase política unida en este tema 
como el pilar esencial de cualquier política de descarbonización, ya que 
emite menos CO2. El timo es grande, pero funciona. Subirse a la ola del 
rechazo a la energía nuclear posterior a 1968 y luego respaldarla 
participando en la destrucción del movimiento antinuclear es 
prácticamente el único historial que pueden reivindicar. 
Afortunadamente, en los últimos años ha surgido una ecología vinculada 
al control territorial, abriendo espacios en los que podemos 
sumergirnos, con el objetivo de reconstruir los vínculos naturales entre 
la ecología y las luchas sociales que los políticos verdes destruyen 
constantemente.

Pero hay que decir que el propio movimiento antinuclear de base ha 
contribuido a su propia desaparición del panorama político francés al 
centrarse en el temor al riesgo para la salud que supone la fisión 
nuclear e ignorar el "peligro democrático" que supone la energía 
nuclear. El miedo como factor movilizador ha cambiado de enfoque: del 
miedo a la radiación, los residuos y los accidentes, hemos pasado al 
miedo al cambio climático y al CO2. Y, en ambos casos, hemos dejado de 
lado el peligro para las relaciones sociales que suponen la energía 
nuclear y la producción de CO2.
Ya es hora de que las luchas sociales y ambientales se unan. El 
movimiento del 10 de septiembre, si tiene alguna consecuencia, debería 
animarnos a contribuir a ello.

JPD

Notas
[1]¡Conviértanse en los ambientalistas!

[2]Los "realistas" defendían la idea de que ahora era necesario 
participar en los órganos estatales y las elecciones. Los "fundi" 
(fundamentalistas) pretendían mantener las bases revolucionarias y 
antielectorales del movimiento.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4540
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca