A-Infos (pt) France, OCL CA #353 - CAPAZ DE TRANSFORMAR OURO EM MERDA: Os Novos Alquimistas da EELV (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Segundo a EELV[1], a ecologia é boa para tudo! Inclusive para travar 
guerras. Não uma guerra de classes, claro! Não, uma guerra de verdade 
como a de 1939-40, na qual o Partido Verde não cospe. Mas a que eles 
realmente preferem é a futura ecologia da guerra. É tão boa para o 
planeta! Basicamente, ecologia da guerra significa: ao isolar seu sótão 
e andar de bicicleta, você contribui para o esforço de guerra, 
enfraquecendo nossos inimigos, que nos dominam pela nossa necessidade 
excessiva de gás e eletricidade, que eles nos fornecem e que os engordam.

Antes de abordar a questão da ecologia da guerra, devemos nos concentrar 
no conceito de economia de guerra, no qual ela se baseia explicitamente 
e cuja definição é deliberadamente deixada vaga.

Obscuridade Mantida
Após o discurso de 2020, no qual o presidente Macron, com o slogan 
"Estamos em guerra", justificou restrições rígidas de viagens devido ao 
inimigo chamado coronavírus, foi outro inimigo, desta vez russo, que foi 
alvo em 13 de junho de 2022, com a declaração de que a França, assim 
como a União Europeia, havia entrado em "uma economia de guerra na qual 
(...) teremos que nos organizar para o longo prazo". Confirmação em 
março de 2025: "A Rússia se tornou, neste momento e nos próximos anos, 
uma ameaça à França e à Europa."»
Cada uma dessas declarações capitaliza a contínua imprecisão da 
definição do conceito de economia de guerra, usada principalmente para 
cultivar o medo da ameaça de um inimigo externo (vírus, russo ou não), a 
fim de mascarar o fato de que a verdadeira economia de guerra é 
ilustrada pelas medidas tomadas pelos empregadores contra um inimigo 
interno: a vasta maioria das pessoas comuns, exaurida pelas medidas de 
austeridade e pela constante erosão das conquistas sociais e pela 
repressão contra aqueles que protestam.

O conceito surgiu nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial. 
Definiu-se pela requisição de todas as ferramentas industriais, mão de 
obra e até mesmo capital, se necessário. Trata-se da subordinação 
absoluta do aparato produtivo ao esforço militar. A produção e o consumo 
são organizados pelo Estado, cuja administração controla todos os 
setores da economia. Foi o caso, por exemplo, da França durante a 
Primeira Guerra Mundial, da Alemanha a partir de 1935 e dos Estados 
Unidos durante a Segunda Guerra Mundial: eles dedicaram um total de 40% 
do seu PIB ao esforço de guerra, e muito mais, mesmo em nível federal.
Deve-se notar que, na época, os proponentes desse novo conceito também 
viam a vantagem de emergir da "anarquia capitalista" ao trazer alguma 
ordem ao liberalismo desenfreado. Em suma, uma tomada de poder pelo 
Estado em prol do bem maior do desenvolvimento capitalista, para quem o 
ultraliberalismo nunca foi nada mais do que uma isca ideológica para 
exibir a liberdade aos olhos dos ingênuos.

No entanto, atualmente, nos conflitos que nos preocupam, de acordo com 
esses critérios, apenas a Ucrânia, que dedicou 37% do seu PIB em 2023 à 
defesa, está verdadeiramente em uma economia de guerra. Sua inimiga, a 
Rússia, dedica apenas 6%! O que está sendo discutido atualmente na 
França não tem nada a ver com a definição clássica de economia de 
guerra. Envolve aumentar um orçamento de EUR 50 bilhões para mais de EUR 
90 bilhões nos próximos anos, ou seja, aumentar os gastos para 3% do 
PIB, dos atuais 2%, para rearmar a França no contexto de "novos 
conflitos", produzindo mais e mais rápido.

A propósito, durante a Guerra Fria, de 1947 a 1991, a França dedicou de 
7% a 3% (um declínio gradual) do seu PIB à defesa. E naquela época, não 
estávamos falando de uma economia de guerra. No geral, na França, como 
no resto do mundo, os gastos militares estão em constante declínio. Não 
é que as guerras estejam desaparecendo, mas os meios de controlar e 
aniquilar populações "inimigas" se expandiram consideravelmente e não se 
enquadram na categoria de "gastos militares". Tendo se tornado 
"civilizadas", as guerras dependem de novas tecnologias, mas essa é 
outra questão (ver CA 349 - abril de 2025).

Políticos verdes:
uma velha tradição guerreira
É neste contexto de retorno à retórica da guerra que os chamados Verdes 
Políticos (EELV) se apressaram em vestir a roupagem militarista, 
endossando a "necessidade de um esforço de guerra" defendida por todos 
os partidos políticos.

Sandrine Rousseau, um ícone do ecofeminismo, afirmou há dois anos que "a 
força de ataque é hoje um pilar da nossa defesa nacional" que ela "quer 
desenvolver (...) rumo a um acordo franco-alemão e a um exército 
verdadeiramente europeu". Cyrielle Chatelain, presidente do grupo do 
Partido Verde na Assembleia Nacional e membro da Comissão de Defesa 
Nacional e Forças Armadas, declarou durante um debate em 3 de março de 
2025, na Assembleia Nacional: "A União Europeia deve afirmar-se como uma 
força política, o que hoje, neste contexto, implica afirmar-se como uma 
força militar."

Poucos dias depois, Marine Tondelier, secretária nacional da EELV, 
reforçou a ideia ao delinear o que considerava uma ecologia de guerra: 
"Os gastos ambientais contribuem para a nossa independência dos 
imperialismos dos combustíveis fósseis da Rússia e dos Estados Unidos." 
O debate que ela propõe sobre esta questão não se centra na relevância e 
substância desta orientação militarista, mas sim na questão única de 
como financiar este esforço de guerra para reavivar o complexo 
militar-industrial e garantir a "interoperabilidade entre os exércitos 
europeus".

Isso está em consonância com as ideias que o ideólogo-filósofo Pierre 
Charbonnier vem defendendo há vários anos e nas quais os Verdes agora se 
baseiam para justificar suas novas posições sem parecerem virar as 
costas às suas raízes ecológicas.
Esta análise baseia-se em uma afirmação do filósofo (em "Rumo à Ecologia 
da Guerra", 2024): os combustíveis fósseis - gás, carvão e petróleo - 
tornaram-se armas tão perigosas quanto as ogivas nucleares durante a 
Guerra Fria, durante a qual, ao contrário, eram instrumentos de paz. Uma 
visão pequeno-burguesa ocidental.

De fato, em contraste com os horrores cometidos em solo europeu na 
primeira metade do século XX, a relativa ausência de guerra por setenta 
anos permitiu que se associasse a esse longo período uma imagem de paz, 
que nosso filósofo atribui ao desenvolvimento dos combustíveis fósseis, 
que obrigou as grandes potências a manterem um equilíbrio entre si. Mas 
esta é uma visão angelical do que ele chama de "paz do carbono" do 
pós-guerra. Uma visão egocêntrica do mundo ocidental, da Europa 
Ocidental e dos Estados Unidos, que ignora o fato de que essa paz se 
baseou unicamente em guerras e massacres em todos os outros lugares: 
colonialismo, regimes pós-fascistas na América Latina, ditaduras em 
todos os lugares, etc.

Obviamente, não é surpreendente que os Verdes adiram a essa visão da 
história. O horizonte proposto por Charbonnier está inteiramente em 
consonância com a identidade social e cultural dos ecologistas oficiais 
quando afirma: "É difícil imaginar como a reorganização do sistema 
energético, produtivo e de mercado poderia ser iniciada sem o apoio 
ativo[das grandes potências], sem que o poder, precisamente, ou o desejo 
de fornecer segurança mínima à população, fosse colocado a serviço de 
tal processo." Defendendo uma ecologia que perdeu toda a ambição de 
mudar profundamente o mundo, eles estão em perfeita sintonia com o 
zeitgeist pós-moderno, que busca relegar ao esquecimento qualquer 
projeto global que possa levar a utopia. Ao lado da ecologia de guerra, 
floresce a ecologia da saúde, com seus temas concomitantes de 
agricultura orgânica, alimentação saudável e boa fala, que, em vez de 
serem meros elementos que nos permitem designar a abolição das classes 
sociais como um objetivo (não o objetivo final!), estão se tornando um 
horizonte intransponível.

A figura do traidor
serve para mascarar a responsabilidade de um sistema
No entanto, seria tolice acreditar que esta é uma reviravolta quase 
inacreditável por parte dos nossos Verdes. De fato, o militarismo atual 
tem uma longa história. Os Verdes sempre se alinharam a um atlantismo 
confortável, recusando-se a aderir às correntes favoráveis à saída da 
OTAN, a fim de promover sua estratégia de integração ao sistema 
político. Devemos destacar seu apoio ao bombardeio do Kosovo em 1999, à 
guerra de Sarkozy na Líbia e às intervenções no Iraque na década de 
2010. Eles também apoiam o direito de Israel de se defender após os 
ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023. Em suma, eles efetivamente 
validam a ideia de que somos ocidentais e temos orgulho disso.

Essa visão de mundo tem sido defendida desde o início do movimento por 
seu irmão mais velho, os Verdes Alemães, após a vitória do partido 
"Realo" sobre os "Fundi"[2]. Joschka Fischer, figura histórica e 
fundador dos Verdes Alemães, juntamente com Cohn-Bendit, que defende uma 
bomba atômica europeia até 2025, é o mesmo homem que, em 1999, apoiou o 
bombardeio da Sérvia pela OTAN quando era Ministro das Relações 
Exteriores! Foi ele quem inaugurou a transmutação do militarismo em ação 
virtuosa, como, vinte anos depois, os proponentes da ecologia de guerra. 
As operações ocidentais no Afeganistão ou nos Bálcãs foram transformadas 
em intervenções "militares-humanistas"! "Armas, armas e mais armas", 
gritou mais tarde Anton Hofreiter, ex-presidente do Partido Verde no 
Bundestag, exigindo a entrega de mísseis de longo alcance à Ucrânia, uma 
medida que o SPD havia recusado.

Sejamos claros: traidores só existem em romances de espionagem, não em 
uma análise materialista de fluxos históricos. Eles só existem na 
dialética stalinista ou religiosa (sob o nome de renegados), que nos 
faria acreditar que indivíduos malignos (por exemplo, atualmente um 
Trump, um Putin ou um Macron) estão levando o mundo para onde ele está. 
Bastaria eliminá-los, com um bacamarte ou eleições, para que tudo 
melhorasse no melhor dos mundos capitalistas.

Os Verdes são amarelos,
nós não entendemos mais nada! Voltando à França, é sobretudo na questão 
da energia nuclear - que, recordemos, está no DNA das políticas 
militaristas e pró-crescimento do Estado francês - que encontramos as 
raízes do que por vezes parece ser uma reviravolta dos Verdes. Há muito 
tempo que Brice Lalonde e depois De Rugy, figuras-chave da ecologia 
política, se proclamavam pró-nuclear; Voynet aceitou o enterro dos 
resíduos em troca do encerramento da Superphénix, falsamente atribuído à 
luta do líder Verde, mas na realidade planeado pelo governo há muito 
tempo, porque a Superphénix era pouco fiável e demasiado cara. Mais 
recentemente, Yannick Jadot defendeu a manutenção da frota nuclear 
existente durante a sua campanha presidencial de 2022, "até que a rede 
esteja equilibrada" para abandonar a energia nuclear. Ou seja, nunca, 
uma vez que as energias renováveis se destinam apenas a produzir uma 
parte do aumento esperado das "nossas" necessidades de eletricidade.

Em suma, os Verdes franceses no governo estão à frente de seu tempo, 
agora que a energia nuclear é considerada por uma classe política unida 
nessa questão como o pilar essencial de qualquer política de 
descarbonização, na medida em que emite menos CO2. A farsa é grande, mas 
funciona. Surfar na onda da rejeição à energia nuclear pós-1968 e, em 
seguida, endossá-la participando da destruição do movimento antinuclear 
é praticamente o único histórico que eles podem alegar. Felizmente, nos 
últimos anos, surgiu uma ecologia ligada ao controle territorial, 
abrindo espaços nos quais podemos mergulhar, com o objetivo de 
reconstruir os vínculos naturais entre ecologia e lutas sociais que os 
políticos verdes estão constantemente destruindo.

Mas é preciso dizer que o próprio movimento antinuclear de base 
contribuiu para seu próprio desaparecimento do cenário político francês, 
concentrando-se nos temores do risco à saúde representado pela fissão 
nuclear e negligenciando o "perigo democrático" representado pela 
energia nuclear. O medo como fator de mobilização mudou de foco: do medo 
da radiação, do lixo e dos acidentes, passamos para o medo das mudanças 
climáticas e do CO2. E, em ambos os casos, deixamos de lado o perigo 
para as relações sociais que a energia nuclear e a produção de CO2 
acarretam.
É chegada a hora de as lutas sociais e ambientais se unirem. O movimento 
de 10 de Setembro, se tiver alguma consequência, deve nos encorajar a 
contribuir para isso.

JPD

Notas
[1]Tornem-se OS ambientalistas!

[2]Os "realistas" (realists) defendiam a ideia de que agora era 
necessário participar de órgãos estatais e eleições. Os "fundi" 
(fundamentalistas) pretendiam manter os fundamentos revolucionários e 
antieleitorais do movimento.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4540
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt