A-Infos (pt) Turkey, Yeryuzu Postasi: Anarquismo como Teoria da Organização por Colin Ward - Colin Ward (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Você pode pensar que, ao descrever o anarquismo como uma teoria da 
organização, estou propondo um paradoxo deliberado: "anarquia" você pode 
considerar, por definição, o oposto de organização. Na verdade, porém, 
"anarquia" significa a ausência de governo, a ausência de autoridade. 
Pode haver organização social sem autoridade, sem governo? Os 
anarquistas afirmam que pode haver, e também afirmam que é desejável que 
haja. Eles afirmam que, na base dos nossos problemas sociais, está o 
princípio do governo. Afinal, são os governos que se preparam para a 
guerra e a travam, mesmo que você seja obrigado a lutar neles e pagar 
por elas; as bombas com as quais você está preocupado não são as bombas 
que os cartunistas atribuem aos anarquistas, mas as bombas que os 
governos aperfeiçoaram, às suas custas. Afinal, são os governos que 
criam e aplicam as leis que permitem aos "ricos" manter o controle sobre 
os bens sociais em vez de compartilhá-los com os "pobres". Afinal, é o 
princípio da autoridade que garante que as pessoas trabalharão para 
outra pessoa durante a maior parte de suas vidas, não porque gostem 
disso ou tenham algum controle sobre seu trabalho, mas porque o veem 
como seu único meio de subsistência.

Eu disse que são os governos que fazem guerras e se preparam para 
guerras, mas obviamente não são apenas os governos - o poder de um 
governo, mesmo a ditadura mais absoluta, depende do consentimento tácito 
dos governados. Por que as pessoas consentem em ser governadas? Não é 
apenas medo: o que milhões de pessoas têm a temer de um pequeno grupo de 
políticos? É porque elas subscrevem os mesmos valores que seus 
governantes. Governantes e governados acreditam igualmente no princípio 
da autoridade, da hierarquia, do poder. Essas são as características do 
princípio político . Os anarquistas, que sempre distinguiram entre o 
Estado e a sociedade, aderem ao princípio social , que pode ser visto 
onde quer que os homens se unam em uma associação baseada em uma 
necessidade comum ou um interesse comum. "O Estado", disse o anarquista 
alemão Gustav Landauer, "não é algo que pode ser destruído por uma 
revolução, mas é uma condição, uma certa relação entre seres humanos, um 
modo de comportamento humano; nós o destruímos contraindo outras 
relações, comportando-nos de maneira diferente."

Qualquer um pode ver que existem pelo menos dois tipos de organização. 
Há o tipo que é imposto a você, o tipo que é administrado de cima, e há 
o tipo que é administrado de baixo, que não pode forçá -lo a fazer nada, 
e que você é livre para se juntar ou deixar em paz. Poderíamos dizer que 
os anarquistas são pessoas que querem transformar todos os tipos de 
organização humana no tipo de associação puramente voluntária, onde as 
pessoas podem se retirar e começar uma própria se não gostarem. Certa 
vez, ao revisar aquele pequeno livro frívolo, mas útil, A Lei de 
Parkinson , tentei enunciar quatro princípios por trás de uma teoria 
anarquista de organização: que elas devem ser (1) voluntárias, (2) 
funcionais, (3) temporárias e (4) pequenas.

Deveriam ser voluntárias por razões óbvias. Não adianta defendermos a 
liberdade e a responsabilidade individual se vamos defender organizações 
cuja filiação é obrigatória.

Elas devem ser funcionais e temporárias justamente porque a permanência 
é um dos fatores que endurecem as artérias de uma organização, dando a 
ela um interesse pessoal em sua própria sobrevivência, em servir aos 
interesses dos detentores de cargos em vez de sua função.

Deveriam ser pequenas precisamente porque, em pequenos grupos 
presenciais, as tendências burocratizantes e hierárquicas inerentes às 
organizações têm menos oportunidade de se desenvolver. Mas é a partir 
deste último ponto que surgem as nossas dificuldades. Se tomarmos como 
certo que um pequeno grupo pode funcionar anarquicamente, ainda nos 
deparamos com o problema de todas aquelas funções sociais para as quais 
a organização é necessária, mas que a exigem em uma escala muito maior. 
"Bem", poderíamos responder, como alguns anarquistas, "se grandes 
organizações são necessárias, não contem conosco. Nós nos viraremos o 
melhor que pudermos sem elas". Podemos dizer isso, sem dúvida, mas se 
estamos propagando o anarquismo como filosofia social, devemos levar em 
conta, e não fugir, dos fatos sociais. Melhor dizer: "Vamos encontrar 
maneiras pelas quais as funções de larga escala possam ser decompostas 
em funções capazes de serem organizadas por pequenos grupos funcionais 
e, então, vincular esses grupos de forma federal". Os pensadores 
anarquistas clássicos, prevendo a futura organização da sociedade, 
pensavam em termos de dois tipos de instituição social: como unidade 
territorial, a comuna, uma palavra francesa que se poderia considerar 
equivalente à palavra "paróquia" ou à palavra russa "soviete" em seu 
significado original, mas que também tem conotações das antigas 
instituições aldeãs para o cultivo da terra em comum; e o sindicato, 
outra palavra francesa da terminologia sindical, o sindicato ou conselho 
operário como unidade de organização industrial. Ambos eram concebidos 
como pequenas unidades locais que se federariam entre si para os 
assuntos mais amplos da vida, mantendo sua própria autonomia, uma 
federando territorialmente e a outra industrialmente.

O mais próximo, na experiência política comum, do princípio federativo 
proposto por Proudhon e Kropotkin seria o sistema federal suíço, e não o 
americano. E sem querer elogiar o sistema político suíço, podemos ver 
que os 22 cantões independentes da Suíça são uma federação bem-sucedida. 
É uma federação de unidades semelhantes, de pequenas células, e as 
fronteiras cantonais atravessam fronteiras linguísticas e étnicas, de 
modo que, ao contrário das muitas federações malsucedidas, a 
confederação não é dominada por uma ou algumas unidades poderosas. Pois 
o problema da federação, como Leopold Kohr coloca em " A Desintegração 
das Nações" , é de divisão, não de união. Herbert Luethy escreve sobre o 
sistema político de seu país:

Todos os domingos, os habitantes de dezenas de comunas vão às urnas para 
eleger seus funcionários públicos, ratificar tal ou qual despesa ou 
decidir se uma estrada ou escola deve ser construída; depois de resolver 
os assuntos da comuna, eles lidam com as eleições cantonais e votam em 
questões cantonais; por fim... vêm as decisões sobre questões federais. 
Em alguns cantões, o povo soberano ainda se reúne à maneira de Rousseau 
para discutir questões de interesse comum. Pode-se pensar que essa 
antiga forma de assembleia não passa de uma tradição piedosa com certo 
valor como atração turística. Se assim for, vale a pena analisar os 
resultados da democracia local.

O exemplo mais simples é o sistema ferroviário suíço, que é a rede mais 
densa do mundo. Com grande custo e dificuldade, ele foi criado para 
atender às necessidades das menores localidades e dos vales mais 
remotos, não como uma proposta lucrativa, mas porque essa era a vontade 
do povo. É o resultado de ferozes lutas políticas. No século XIX , o 
"movimento ferroviário democrático" colocou as pequenas comunidades 
suíças em conflito com as grandes cidades, que tinham planos de 
centralização...

E se compararmos o sistema suíço com o francês, que, com admirável 
regularidade geométrica, é inteiramente centrado em Paris, de modo que a 
prosperidade ou o declínio, a vida ou a morte de regiões inteiras 
dependeu da qualidade da ligação com a capital, vemos a diferença entre 
um Estado centralizado e uma aliança federal. O mapa ferroviário é o 
mais fácil de ler à primeira vista, mas vamos agora sobrepor a ele outro 
que mostre a atividade econômica e o movimento da população. A 
distribuição da atividade industrial por toda a Suíça, mesmo nas áreas 
periféricas, explica a força e a estabilidade da estrutura social do 
país e impediu aquelas horríveis concentrações industriais do século XIX 
, com suas favelas e proletariado desenraizado.

Cito tudo isso, como disse, não para elogiar a democracia suíça, mas 
para indicar que o princípio federal, que está no cerne da teoria social 
anarquista, merece muito mais atenção do que a que lhe é dada nos livros 
didáticos de ciência política. Mesmo no contexto de instituições 
políticas comuns, sua adoção tem um efeito de longo alcance. Outra 
teoria anarquista de organização é o que poderíamos chamar de teoria da 
ordem espontânea: dada uma necessidade comum, um grupo de pessoas, por 
tentativa e erro, por improvisação e experimentação, desenvolverá a 
ordem a partir do caos - sendo esta ordem mais duradoura e mais 
intimamente relacionada às suas necessidades do que qualquer tipo de 
ordem imposta externamente.

Kropotkin derivou essa teoria das observações da história da sociedade 
humana e da biologia social que levaram ao seu livro Ajuda Mútua , e ela 
foi observada na maioria das situações revolucionárias, nas organizações 
ad hoc que surgem após catástrofes naturais, ou em qualquer atividade 
onde não há forma organizacional existente ou autoridade hierárquica. 
Este conceito recebeu o nome de Controle Social no livro desse título 
por Edward Allsworth Ross, que citou casos de sociedades de "fronteira" 
onde, por meio de medidas desorganizadas ou informais, a ordem é 
efetivamente mantida sem o benefício da autoridade constituída: 
"Simpatia, sociabilidade, o senso de justiça e ressentimento são 
competentes, em circunstâncias favoráveis, para elaborar por si mesmos 
uma ordem verdadeira e natural, isto é, uma ordem sem desígnio ou arte."

Um exemplo interessante da aplicação dessa teoria foi o Pioneer Health 
Centre em Peckham, Londres, fundado na década anterior à guerra por um 
grupo de médicos e biólogos que queriam estudar a natureza da saúde e do 
comportamento saudável, em vez de estudar a saúde precária como o 
restante de sua profissão. Eles decidiram que a maneira de fazer isso 
seria fundar um clube social cujos membros se juntassem como famílias e 
pudessem usar uma variedade de instalações, incluindo piscina, teatro, 
creche e refeitório, em troca de uma assinatura familiar e da 
concordância com exames médicos periódicos. Aconselhamento, mas não 
tratamento, era oferecido. Para poder tirar conclusões válidas, os 
biólogos de Peckham consideraram necessário observar seres humanos 
livres - livres para agir como quisessem e expressar seus desejos. 
Portanto, não havia regras nem líderes. "Eu era a única pessoa com 
autoridade", disse o Dr. Scott Williamson, o fundador, "e a usei para 
impedir que qualquer pessoa exercesse qualquer autoridade". Durante os 
primeiros oito meses, houve caos. "Com as primeiras famílias-membro", 
diz um observador, "chegou uma horda de crianças indisciplinadas que 
usavam todo o prédio como se estivessem usando uma vasta rua de Londres. 
Gritando e correndo como vândalos por todos os cômodos, quebrando 
equipamentos e móveis", elas tornavam a vida intolerável para todos. 
Scott Williamson, no entanto, "insistia que a paz só deveria ser 
restaurada pela resposta das crianças à variedade de estímulos que lhes 
eram colocados" e, "em menos de um ano, o caos foi reduzido a uma ordem 
na qual grupos de crianças podiam ser vistos diariamente nadando, 
patinando, andando de bicicleta, usando o ginásio ou jogando algum jogo, 
ocasionalmente lendo um livro na biblioteca... a correria e os gritos 
eram coisas do passado".

Exemplos mais dramáticos do mesmo tipo de fenômeno são relatados por 
pessoas que foram corajosas ou confiantes o suficiente para instituir 
comunidades autônomas e não punitivas de delinquentes ou crianças 
desajustadas: August Aichhorn e Homer Lane são exemplos. Aichhorn 
dirigia aquela famosa instituição em Viena, descrita em seu livro 
Wayward Youth. Homer Lane foi o homem que, após experimentos na América, 
iniciou na Grã-Bretanha uma comunidade de delinquentes juvenis, meninos 
e meninas, chamada The Little Commonwealth. Lane costumava declarar que 
"A liberdade não pode ser dada. Ela é tomada pela criança em descobertas 
e invenções". Fiel a esse princípio, observa Howard Jones, "ele se 
recusou a impor às crianças um sistema de governo copiado das 
instituições do mundo adulto. A estrutura autônoma da Little 
Commonwealth foi desenvolvida pelas próprias crianças, lenta e 
penosamente, para satisfazer suas próprias necessidades".

Os anarquistas acreditam em grupos sem líderes , e se esta frase lhe é 
familiar é por causa do paradoxo de que o que era conhecido como a 
técnica do grupo sem líderes foi adotada nos exércitos britânico e 
americano durante a guerra - como um meio de selecionar líderes. Os 
psiquiatras militares aprenderam que os traços de líder ou seguidor não 
são exibidos isoladamente. Eles são, como um deles escreveu, "relativos 
a uma situação social específica - a liderança varia de situação para 
situação e de grupo para grupo". Ou como o anarquista Michael Bakunin 
disse há cem anos: "Eu recebo e eu dou - assim é a vida humana. Cada um 
dirige e é dirigido por sua vez. Portanto, não há autoridade fixa e 
constante, mas uma troca contínua de autoridade e subordinação mútua, 
temporária e, acima de tudo, voluntária".

Este ponto sobre liderança foi bem colocado no livro de John Comerford, 
Health the Unknown , sobre o experimento de Peckham:

Acostumada como está esta época à liderança artificial... é difícil para 
ela compreender a verdade de que líderes não exigem treinamento ou 
nomeação, mas emergem espontaneamente quando as condições o exigem. 
Estudando seus membros no ambiente descontraído do Centro Peckham, os 
cientistas observadores viram repetidamente como um membro 
instintivamente se tornava, e era instintivamente, mas não oficialmente 
reconhecido como, líder para atender às necessidades de um momento 
específico. Tais líderes apareciam e desapareciam conforme o fluxo do 
Centro exigia. Como não eram conscientemente nomeados, tampouco (quando 
cumpriam seu propósito) eram conscientemente depostos. Tampouco era 
demonstrada qualquer gratidão particular pelos membros a um líder, seja 
no momento de seus serviços ou depois, pelos serviços prestados. Eles 
seguiam sua orientação enquanto sua orientação fosse útil e 
correspondesse ao que eles desejavam. Afastavam-se dele sem 
arrependimentos quando alguma ampliação de experiência os convidava para 
alguma nova aventura, que por sua vez lançava seu líder espontâneo, ou 
quando sua autoconfiança era tal que qualquer forma de liderança 
coercitiva os teria limitado. Uma sociedade, portanto, se deixada a si 
mesma em circunstâncias adequadas para se expressar espontaneamente, 
trabalha por sua própria salvação e alcança uma harmonia de ação que uma 
liderança sobreposta não pode emular.

Não se deixe enganar pela doce razoabilidade de tudo isso. Este conceito 
anarquista de liderança é bastante revolucionário em suas implicações, 
como você pode ver se olhar ao redor, pois você vê em toda parte em 
operação o conceito oposto: o de liderança hierárquica, autoritária, 
privilegiada e permanente. Há muito poucos estudos comparativos 
disponíveis sobre os efeitos dessas duas abordagens opostas à 
organização do trabalho. Mencionarei duas delas mais tarde; outra, sobre 
a organização de escritórios de arquitetos, foi produzida em 1962 para o 
Instituto de Arquitetos Britânicos sob o título O Arquiteto e Seu 
Escritório . A equipe que preparou este relatório encontrou duas 
abordagens diferentes para o processo de projeto, que deram origem a 
diferentes maneiras de trabalhar e métodos de organização. Uma que eles 
categorizaram como centralizada , que era caracterizada por formas 
autocráticas de controle, e a outra que eles chamaram de dispersa, que 
promovia o que eles chamaram de "uma atmosfera informal de ideias 
fluindo livremente". Esta é uma questão muito viva entre os arquitetos. 
O Sr. WD Pile, que, em caráter oficial, ajudou a patrocinar o 
extraordinário sucesso da arquitetura britânica do pós-guerra, o 
programa de construção de escolas, especifica entre os aspectos que 
busca em um membro da equipe de construção: "Ele deve acreditar no que 
chamo de organização não hierárquica da obra. A obra precisa ser 
organizada não com base no sistema de estrelas, mas sim no sistema de 
repertório. O líder da equipe pode frequentemente ser júnior em relação 
a um membro da equipe. Isso só será aceito se for universalmente aceito 
que a primazia está na melhor ideia e não no mais experiente."

E um dos nossos maiores arquitetos, Walter Gropius, proclama o que ele 
chama de técnica de "colaboração entre homens", que liberaria os 
instintos criativos do indivíduo em vez de sufocá-los. A essência dessa 
técnica deveria ser enfatizar a liberdade de iniciativa individual, em 
vez da direção autoritária de um chefe... sincronizando o esforço 
individual por meio de uma contínua troca de favores entre seus membros..."

Isso nos leva a outra pedra angular da teoria anarquista: a ideia do 
controle operário da indústria. Muitas pessoas pensam que o controle 
operário é uma ideia atraente, mas impossível de ser concretizada (e, 
consequentemente, pela qual não vale a pena lutar) devido à escala e à 
complexidade da indústria moderna. Como podemos convencê-las do 
contrário? Além de apontar como as mudanças nas fontes de força motriz 
tornam obsoleta a concentração geográfica da indústria e como as 
mudanças nos métodos de produção tornam desnecessária a concentração de 
um vasto número de pessoas, talvez o melhor método para persuadir as 
pessoas de que o controle operário é uma proposta viável na indústria de 
larga escala seja apontar exemplos bem-sucedidos do que os socialistas 
de guilda chamavam de "controle invasor". Esses exemplos são parciais e 
limitados em seus efeitos, como certamente serão, visto que operam 
dentro da estrutura industrial convencional, mas indicam que os 
trabalhadores têm uma capacidade organizacional no chão de fábrica, que 
a maioria das pessoas nega possuir.

Deixe-me ilustrar isso a partir de dois exemplos recentes na indústria 
moderna de larga escala. O primeiro, o sistema de gangues funcionou em 
Coventry, foi descrito por um professor americano de engenharia 
industrial e de gestão, Seymour Melman, em seu livro Decision-Making and 
Productivity . Ele procurou, por uma comparação detalhada da fabricação 
de um produto similar, o trator Ferguson, em Detroit e em Coventry, 
Inglaterra, "demonstrar que existem alternativas realistas ao domínio 
gerencial sobre a produção". Seu relato da operação do sistema de 
gangues foi confirmado por um trabalhador de engenharia de Coventry, Reg 
Wright, em dois artigos na Anarchy .

Sobre a fábrica de tratores da Standard no período até 1956, quando foi 
vendida, Melman escreve: "Nesta empresa, mostraremos que, ao mesmo 
tempo: milhares de trabalhadores operavam virtualmente sem supervisão, 
como convencionalmente entendido, e com alta produtividade; o maior 
salário da indústria britânica era pago; produtos de alta qualidade eram 
produzidos a preços aceitáveis em plantas extensivamente mecanizadas; a 
gerência conduzia seus negócios a custos excepcionalmente baixos; além 
disso, os trabalhadores organizados tinham um papel substancial na 
tomada de decisões de produção."

Do ponto de vista dos trabalhadores da produção, "o sistema de gangues 
leva a manter o controle de bens em vez de manter o controle de 
pessoas". Melman contrasta a "competição predatória" que caracteriza o 
sistema de tomada de decisão gerencial com o sistema de tomada de 
decisão dos trabalhadores em que "A característica mais característica 
do processo de formulação de decisão é a mutualidade na tomada de 
decisão com a autoridade final residindo nas mãos dos próprios 
trabalhadores agrupados". O sistema de gangues, como ele descreveu, é 
muito semelhante ao sistema de contrato coletivo defendido por GDH Cole, 
que afirmou que "O efeito seria unir os membros do grupo de trabalho em 
um empreendimento comum sob seus auspícios e controle conjuntos e 
emancipá-los de uma disciplina imposta externamente em relação ao seu 
método de fazer o trabalho".

Meu segundo exemplo deriva novamente de um estudo comparativo de 
diferentes métodos de organização do trabalho, feito pelo Instituto 
Tavistock no final da década de 1950, relatado em Organisational Choice 
, de EL Trist, e Autonomous Group Functioning , de P. Herbst . Sua 
importância pode ser vista nas palavras iniciais do primeiro deles: 
"Este estudo diz respeito a um grupo de mineiros que se uniram para 
desenvolver uma nova maneira de trabalhar juntos, planejando o tipo de 
mudança que queriam implementar e testando-a na prática. O novo tipo de 
organização do trabalho que passou a ser conhecido na indústria como 
trabalho composto, surgiu espontaneamente nos últimos anos em várias 
minas diferentes no campo de carvão de Durham, no noroeste. Suas raízes 
remontam a uma tradição anterior que havia sido quase completamente 
deslocada no decorrer do século passado pela introdução de técnicas de 
trabalho baseadas na segmentação de tarefas, status e pagamento 
diferenciados e controle hierárquico extrínseco." O outro relatório 
observa como o estudo demonstrou "a capacidade de grupos de trabalho 
primários bastante grandes, de 40 a 50 membros, de agirem como 
organismos sociais autorregulados e autodesenvolvidos, capazes de se 
manterem em um estado estável de alta produtividade". Os autores 
descrevem o sistema de uma forma que demonstra sua relação com o 
pensamento anarquista:

A organização do trabalho composto pode ser descrita como aquela em que 
o grupo assume total responsabilidade por todo o ciclo de operações 
envolvidas na mineração da camada de carvão. Nenhum membro do grupo tem 
uma função de trabalho fixa. Em vez disso, os homens se mobilizam, 
dependendo dos requisitos da tarefa em andamento do grupo. Dentro dos 
limites dos requisitos tecnológicos e de segurança, eles são livres para 
desenvolver sua própria maneira de organizar e executar sua tarefa. Eles 
não estão sujeitos a nenhuma autoridade externa a esse respeito, nem há 
dentro do próprio grupo qualquer membro que assuma uma função formal de 
liderança diretiva. Enquanto no trabalho convencional em paredes longas, 
a tarefa de extração de carvão é dividida em quatro a oito funções de 
trabalho separadas, realizadas por equipes diferentes, cada uma paga a 
uma taxa diferente, no grupo composto os membros não são mais pagos 
diretamente por nenhuma das tarefas realizadas. O acordo salarial 
integral é, em vez disso, baseado no preço negociado por tonelada de 
carvão produzida pela equipe. A renda obtida é dividida igualmente entre 
os membros da equipe.

As obras que tenho citado foram escritas para especialistas em 
produtividade e organização industrial, mas suas lições são claras para 
pessoas interessadas na ideia de controle operário. Diante da objeção de 
que, embora possa ser demonstrado que grupos autônomos podem se 
organizar em larga escala e para tarefas complexas, não foi demonstrado 
que eles podem se coordenar com sucesso, recorremos mais uma vez ao 
princípio federativo. Não há nada de extravagante na ideia de que um 
grande número de unidades industriais autônomas podem se federar e 
coordenar suas atividades. Se você viajar pela Europa, percorrerá as 
linhas de uma dúzia de sistemas ferroviários - capitalistas e comunistas 
- coordenados por acordos livremente firmados entre as várias empresas, 
sem autoridade central. Você pode enviar uma carta para qualquer lugar 
do mundo, mas não existe uma autoridade postal mundial - representantes 
de diferentes autoridades postais simplesmente realizam um congresso a 
cada cinco anos, aproximadamente.

Há tendências, observáveis nesses experimentos ocasionais em organização 
industrial, em novas abordagens para problemas de delinquência e 
dependência química, em educação e organização comunitária, e na 
"desinstitucionalização" de hospitais, asilos, orfanatos e assim por 
diante, que têm muito em comum entre si e que contrariam as ideias 
geralmente aceitas sobre organização, autoridade e governo. A teoria 
cibernética, com sua ênfase em sistemas auto-organizáveis e especulações 
sobre os efeitos sociais finais da automação, conduz a uma direção 
revolucionária semelhante. George e Louise Crowley, por exemplo, em seus 
comentários sobre o relatório do Comitê Ad Hoc sobre a Tripla Revolução 
( Monthly Review , nov. 1964) observam que, "Achamos que não é menos 
razoável postular uma sociedade funcional sem autoridade do que postular 
um universo ordenado sem um deus. Portanto, a palavra anarquia não é 
para nós carregada de conotações de desordem, caos ou confusão. Para 
homens humanos, vivendo em condições não competitivas de liberdade do 
trabalho e de riqueza universal, a anarquia é simplesmente o estado 
apropriado da sociedade." Na Grã-Bretanha, o professor Richard Titmuss 
observa que as ideias sociais podem muito bem ser tão importantes no 
próximo meio século quanto a inovação técnica. Acredito que as ideias 
sociais do anarquismo: grupos autônomos, ordem espontânea, controle dos 
trabalhadores, o princípio federativo, somam-se a uma teoria coerente de 
organização social que é uma alternativa válida e realista à filosofia 
social autoritária, hierárquica e institucional que vemos em aplicação 
ao nosso redor. O homem será compelido, declarou Kropotkin, "a encontrar 
novas formas de organização para as funções sociais que o Estado cumpre 
por meio da burocracia", e insistiu que "enquanto isso não for feito, 
nada será feito". Creio que descobrimos quais devem ser essas novas 
formas de organização. Agora, precisamos criar oportunidades para 
colocá-las em prática.

https://www.yeryuzupostasi.org/2025/10/14/bir-orgutlenme-kurami-olarak-anarsizm-colin-ward/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt