A-Infos (de) Turkey, Yeryuzu Postasi: Anarchismus als Organisationstheorie von Colin Ward (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Sie denken vielleicht, ich würde mit der Beschreibung des Anarchismus 
als Organisationstheorie ein bewusstes Paradoxon aufzeigen: "Anarchie" 
ist per Definition das Gegenteil von Organisation. Tatsächlich aber 
bedeutet "Anarchie" die Abwesenheit von Regierung, die Abwesenheit von 
Autorität. Kann es soziale Organisation ohne Autorität, ohne Regierung 
geben? Die Anarchisten behaupten, dass es sie geben kann, und sie 
behaupten auch, dass es wünschenswert ist, dass es sie gibt. Sie 
behaupten, dass die Grundlage unserer sozialen Probleme das Prinzip der 
Regierung ist. Schließlich sind es Regierungen, die Kriege vorbereiten 
und Kriege führen, auch wenn man gezwungen ist, in ihnen zu kämpfen und 
sie zu bezahlen; die Bomben, über die Sie sich Sorgen machen, sind nicht 
die Bomben, die Karikaturisten den Anarchisten zuschreiben, sondern die 
Bomben, die Regierungen auf Ihre Kosten perfektioniert haben. 
Schließlich sind es Regierungen, die die Gesetze erlassen und 
durchsetzen, die es den Besitzenden ermöglichen, die Kontrolle über 
gesellschaftliche Güter zu behalten, anstatt sie mit den Besitzlosen zu 
teilen. Schließlich ist es das Prinzip der Autorität, das dafür sorgt, 
dass Menschen den größten Teil ihres Lebens für jemand anderen arbeiten 
- nicht, weil es ihnen Spaß macht oder sie Kontrolle über ihre Arbeit 
haben, sondern weil sie darin ihre einzige Lebensgrundlage sehen.

Ich sagte, dass es Regierungen sind, die Kriege führen und sich auf 
Kriege vorbereiten, aber offensichtlich sind es nicht Regierungen allein 
- die Macht einer Regierung, selbst der absolutistischsten Diktatur, 
hängt von der stillschweigenden Zustimmung der Regierten ab. Warum 
lassen sich Menschen regieren? Es ist nicht nur Angst: Was haben 
Millionen von Menschen von einer kleinen Gruppe von Politikern zu 
befürchten? Es liegt daran, dass sie dieselben Werte vertreten wie ihre 
Regierenden. Herrscher und Regierte glauben gleichermaßen an das Prinzip 
der Autorität, der Hierarchie und der Macht. Dies sind die Merkmale des 
politischen Prinzips . Die Anarchisten, die schon immer zwischen Staat 
und Gesellschaft unterschieden haben, halten am sozialen Prinzip fest , 
das überall dort sichtbar wird, wo Menschen sich aufgrund eines 
gemeinsamen Bedürfnisses oder Interesses zu einer Vereinigung 
zusammenschließen. "Der Staat", sagte der deutsche Anarchist Gustav 
Landauer, "ist nichts, was durch eine Revolution zerstört werden kann, 
sondern ein Zustand, eine bestimmte Beziehung zwischen Menschen, eine 
Art menschlichen Verhaltens; wir zerstören ihn, indem wir andere 
Beziehungen eingehen, indem wir uns anders verhalten."

Jeder kann sehen, dass es mindestens zwei Arten von Organisationen gibt. 
Es gibt die Art, die einem aufgezwungen wird, die Art, die von oben 
geleitet wird, und es gibt die Art, die von unten geleitet wird, die 
einen zu nichts zwingen kann und der man nach Belieben beitreten oder 
sie auch verlassen kann. Man könnte sagen, dass Anarchisten Leute sind, 
die alle Arten menschlicher Organisation in eine Art rein freiwilliger 
Vereinigung umwandeln wollen, aus der jeder aussteigen und eine eigene 
gründen kann, wenn er sie nicht mag. Als ich einmal das frivole, aber 
nützliche Büchlein Parkinsons Gesetz rezensierte , versuchte ich, vier 
Prinzipien einer anarchistischen Organisationstheorie darzulegen: Sie 
sollten (1) freiwillig, (2) funktional, (3) vorübergehend und (4) klein 
sein.

Sie sollten aus offensichtlichen Gründen freiwillig sein. Es hat keinen 
Sinn, für individuelle Freiheit und Verantwortung einzutreten, wenn wir 
gleichzeitig Organisationen befürworten, deren Mitgliedschaft 
verpflichtend ist.

Sie sollten funktional und zeitlich begrenzt sein, gerade weil 
Dauerhaftigkeit einer der Faktoren ist, die die Arterien einer 
Organisation verhärten und ihr ein Eigeninteresse an ihrem eigenen 
Überleben verleihen, indem sie den Interessen der Amtsträger dienen und 
nicht ihrer Funktion.

Sie sollten klein sein, gerade weil in kleinen persönlichen Gruppen die 
bürokratisierenden und hierarchischen Tendenzen, die Organisationen 
innewohnen, am wenigsten Raum zur Entfaltung haben. Aber genau aus 
diesem letzten Punkt ergeben sich unsere Schwierigkeiten. Wenn wir davon 
ausgehen, dass eine kleine Gruppe anarchisch funktionieren kann, stehen 
wir immer noch vor dem Problem all jener sozialen Funktionen, für die 
Organisation notwendig ist, die diese aber in einem viel größeren 
Maßstab erfordern. "Nun", könnten wir, wie einige Anarchisten, 
antworten, "wenn große Organisationen notwendig sind, dann sind wir 
raus. Wir werden auch ohne sie so gut wie möglich klarkommen." Das 
können wir zwar sagen, aber wenn wir den Anarchismus als 
Sozialphilosophie propagieren, müssen wir die sozialen Tatsachen 
berücksichtigen und dürfen ihnen nicht ausweichen. Besser wäre es zu 
sagen: "Lasst uns Wege finden, wie die groß angelegten Funktionen in 
Funktionen zerlegt werden können, die von kleinen Funktionsgruppen 
organisiert werden können, und diese Gruppen dann föderal miteinander 
verbinden." Die klassischen anarchistischen Denker dachten bei ihrer 
Vision der zukünftigen Gesellschaftsorganisation an zwei Arten sozialer 
Institutionen: die territoriale Einheit, die Kommune (ein französisches 
Wort, das man als Äquivalent des Wortes "Gemeinde" oder des russischen 
Wortes "Sowjet" in seiner ursprünglichen Bedeutung betrachten könnte, 
das aber auch Anklänge an die alten dörflichen Institutionen zur 
gemeinsamen Bewirtschaftung des Landes hat); und das Syndikat (ein 
weiteres französisches Wort aus der Gewerkschaftsterminologie, das 
Syndikat oder Arbeiterrat) als Einheit der industriellen Organisation. 
Beide wurden als kleine lokale Einheiten konzipiert, die sich für die 
größeren Angelegenheiten des Lebens miteinander verbünden würden, dabei 
aber ihre eigene Autonomie bewahren würden - die eine territorial, die 
andere industriell.

In der alltäglichen politischen Erfahrung kommt dem von Proudhon und 
Kropotkin propagierten föderativen Prinzip das schweizerische, nicht das 
amerikanische, föderale System am nächsten. Und ohne das politische 
System der Schweiz in den höchsten Tönen loben zu wollen, können wir 
doch sehen, dass die 22 unabhängigen Kantone der Schweiz eine 
erfolgreiche Föderation sind. Es ist eine Föderation gleichartiger 
Einheiten, kleiner Zellen, und die Kantonsgrenzen verlaufen über 
sprachliche und ethnische Grenzen hinweg, sodass die Konföderation, 
anders als die vielen erfolglosen Föderationen, nicht von einer oder 
wenigen mächtigen Einheiten dominiert wird. Denn das Problem der 
Föderation ist, wie Leopold Kohr es in The Breakdown of Nations 
ausdrückt , eines der Spaltung, nicht der Vereinigung. Herbert Lüthy 
schreibt über das politische System seines Landes:

Jeden Sonntag gehen die Einwohner zahlreicher Gemeinden an die 
Wahlurnen, um ihre Beamten zu wählen, Ausgaben zu beschließen oder über 
den Bau einer Straße oder einer Schule zu entscheiden. Nach der Regelung 
der Gemeindeangelegenheiten stehen die Kantonswahlen und die 
Abstimmungen über kantonale Angelegenheiten auf dem Programm; 
schließlich werden Entscheidungen über Bundesangelegenheiten getroffen. 
In manchen Kantonen trifft sich das souveräne Volk noch immer nach 
Rousseau-Manier, um Fragen von gemeinsamem Interesse zu diskutieren. Man 
könnte meinen, diese alte Versammlungsform sei nicht mehr als eine 
fromme Tradition mit einem gewissen touristischen Wert. Wenn das 
zutrifft, lohnt es sich, die Ergebnisse der lokalen Demokratie zu 
betrachten.

Das einfachste Beispiel ist das Schweizer Eisenbahnsystem, das dichteste 
Netz der Welt. Mit großem Aufwand und Mühe wurde es so gestaltet, dass 
es auch die kleinsten Ortschaften und entlegensten Täler bedient - nicht 
aus wirtschaftlichen Gründen, sondern weil es der Wille des Volkes war. 
Es ist das Ergebnis erbitterter politischer Kämpfe. Im 19. Jahrhundert 
brachte die "demokratische Eisenbahnbewegung" die kleinen Schweizer 
Gemeinden in Konflikt mit den Großstädten, die eine Zentralisierung planten.

Und wenn wir das schweizerische System mit dem französischen 
vergleichen, das mit bewundernswerter geometrischer Regelmäßigkeit 
vollständig auf Paris zentriert ist, so dass Wohlstand oder Niedergang, 
Leben oder Tod ganzer Regionen von der Qualität der Verbindung mit der 
Hauptstadt abhängen, erkennen wir den Unterschied zwischen einem 
zentralisierten Staat und einem föderalen Bündnis. Der Eisenbahnplan ist 
auf den ersten Blick am einfachsten zu lesen, doch legen wir nun einen 
weiteren darüber, der die Wirtschaftstätigkeit und die 
Bevölkerungsbewegungen zeigt. Die Verteilung der industriellen Aktivität 
über die gesamte Schweiz, selbst in den Randgebieten, erklärt die Stärke 
und Stabilität der sozialen Struktur des Landes und verhinderte die 
schrecklichen Industriekonzentrationen des 19. Jahrhunderts mit ihren 
Slums und entwurzelten Proletariern.

Ich zitiere all dies, wie gesagt, nicht, um die Schweizer Demokratie zu 
loben, sondern um zu zeigen, dass das föderale Prinzip, das den Kern der 
anarchistischen Gesellschaftstheorie bildet, weitaus mehr Aufmerksamkeit 
verdient, als es in den Lehrbüchern der Politikwissenschaft findet. 
Selbst im Kontext gewöhnlicher politischer Institutionen hat seine 
Anwendung weitreichende Auswirkungen. Eine weitere anarchistische 
Organisationstheorie ist die Theorie der spontanen Ordnung: Sie besagt, 
dass eine Gruppe von Menschen bei einem gemeinsamen Bedürfnis durch 
Versuch und Irrtum, durch Improvisation und Experiment aus dem Chaos 
eine Ordnung entwickelt - eine Ordnung, die dauerhafter und stärker auf 
die Bedürfnisse der Menschen abgestimmt ist als jede von außen 
auferlegte Ordnung.

Kropotkin leitete diese Theorie aus Beobachtungen der Geschichte der 
menschlichen Gesellschaft und der Sozialbiologie ab, die zu seinem Buch 
" Gegenseitige Hilfe" führten , und sie konnte in den meisten 
revolutionären Situationen, in Ad-hoc -Organisationen, die nach 
Naturkatastrophen entstehen, oder bei allen Aktivitäten ohne bestehende 
Organisationsform oder hierarchische Autorität beobachtet werden. Dieses 
Konzept erhielt in dem gleichnamigen Buch von Edward Allsworth Ross den 
Namen " Soziale Kontrolle ". Er zitierte Beispiele von 
"Grenzgesellschaften", in denen durch unorganisierte oder informelle 
Maßnahmen die Ordnung effektiv aufrechterhalten wird, ohne dass eine 
etablierte Autorität zum Einsatz kommt: "Sympathie, Geselligkeit, 
Gerechtigkeitssinn und Ressentiments sind unter günstigen Umständen in 
der Lage, von selbst eine wahre, natürliche Ordnung zu schaffen, das 
heißt eine Ordnung ohne Plan oder Kunst."

Ein interessantes Beispiel für die Umsetzung dieser Theorie war das 
Pioneer Health Centre in Peckham, London. Es wurde im Jahrzehnt vor dem 
Krieg von einer Gruppe von Ärzten und Biologen gegründet, die das Wesen 
von Gesundheit und gesundem Verhalten erforschen wollten, anstatt wie 
der Rest ihrer Zunft Krankheiten zu erforschen. Sie beschlossen, dies 
durch die Gründung eines Vereins zu erreichen, dessen Mitglieder sich 
als Familien zusammenschlossen und verschiedene Einrichtungen wie 
Schwimmbad, Theater, Kindergarten und Cafeteria nutzen konnten. Im 
Gegenzug zahlten sie einen Familienmitgliedsbeitrag und stimmten 
regelmäßigen medizinischen Untersuchungen zu. Es wurde Beratung, aber 
keine Behandlung angeboten. Um valide Schlussfolgerungen ziehen zu 
können, hielten es die Biologen von Peckham für notwendig, Menschen 
beobachten zu können, die frei waren - frei, zu handeln, wie sie 
wollten, und ihren Wünschen Ausdruck zu verleihen. Es gab also keine 
Regeln und keine Anführer. "Ich war der Einzige mit Autorität", sagte 
der Gründer Dr. Scott Williamson, "und ich nutzte diese Autorität, um 
jeden davon abzuhalten, Autorität auszuüben." In den ersten acht Monaten 
herrschte Chaos. "Mit den ersten Mitgliedsfamilien", so ein Beobachter, 
"kam eine Horde undisziplinierter Kinder, die das ganze Gebäude wie eine 
einzige große Londoner Straße nutzten. Sie kreischten und rannten wie 
Rowdys durch alle Räume, zerstörten Geräte und Möbel und machten das 
Leben für alle unerträglich. Scott Williamson jedoch "beharrte darauf, 
dass der Frieden nur durch die Reaktion der Kinder auf die vielfältigen 
Reize wiederhergestellt werden könne", und "in weniger als einem Jahr 
war das Chaos auf eine Ordnung reduziert, in der man täglich Gruppen von 
Kindern schwimmen, Schlittschuh laufen, Fahrrad fahren, die Turnhalle 
benutzen oder ein Spiel spielen sehen konnte, gelegentlich ein Buch in 
der Bibliothek lesend ... Rennen und Schreien gehörten der Vergangenheit 
an."

Noch dramatischere Beispiele für ähnliche Phänomene werden von Menschen 
berichtet, die mutig oder selbstbewusst genug waren, selbstverwaltete, 
straffreie Gemeinschaften für Straftäter oder verhaltensauffällige 
Kinder zu gründen: August Aichhorn und Homer Lane sind Beispiele dafür. 
Aichhorn leitete diese berühmte Einrichtung in Wien, die er in seinem 
Buch "Wayward Youth" beschreibt. Homer Lane war der Mann, der nach 
Experimenten in Amerika in Großbritannien eine Gemeinschaft jugendlicher 
Straftäter, Jungen und Mädchen, mit dem Namen "The Little Commonwealth" 
gründete. Lane pflegte zu erklären: "Freiheit kann man nicht schenken. 
Das Kind nimmt sie sich durch Entdeckungen und Erfindungen." Getreu 
diesem Grundsatz, bemerkt Howard Jones, "weigerte er sich, den Kindern 
ein Regierungssystem aufzuzwingen, das von den Institutionen der 
Erwachsenenwelt kopiert war. Die selbstverwaltete Struktur des Little 
Commonwealth wurde von den Kindern selbst entwickelt, langsam und 
mühsam, um ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen."

Anarchisten glauben an führerlose Gruppen , und wenn Ihnen dieser 
Ausdruck bekannt vorkommt, dann liegt das an dem Paradoxon, dass die 
sogenannte führerlose Gruppentechnik während des Krieges in der 
britischen und amerikanischen Armee als Mittel zur Auswahl von Anführern 
übernommen wurde. Die Militärpsychiater lernten, dass Führer- oder 
Gefolgschaftsmerkmale nicht isoliert auftreten. Sie sind, wie einer von 
ihnen schrieb, "relativ zu einer bestimmten sozialen Situation - Führung 
variiert von Situation zu Situation und von Gruppe zu Gruppe." Oder wie 
es der Anarchist Michael Bakunin vor hundert Jahren ausdrückte: "Ich 
empfange und ich gebe - so ist das menschliche Leben. Jeder lenkt und 
wird seinerseits gelenkt. Daher gibt es keine feste und konstante 
Autorität, sondern einen kontinuierlichen Austausch gegenseitiger, 
vorübergehender und vor allem freiwilliger Autorität und Unterordnung."

Dieser Punkt zur Führung wurde in John Comerfords Buch " Health the 
Unknown " über das Peckham-Experiment gut zum Ausdruck gebracht:

Gewöhnt an künstliche Führung, fällt es dieser Zeit schwer, die Wahrheit 
zu begreifen, dass Führer weder Ausbildung noch Ernennung benötigen, 
sondern spontan entstehen, wenn die Umstände es erfordern. Die 
Wissenschaftler beobachteten ihre Mitglieder im wilden Treiben des 
Peckham Centre und sahen immer wieder, wie ein Mitglied instinktiv zum 
Führer wurde und, wenn auch nicht offiziell, als solcher anerkannt 
wurde, um den Bedürfnissen eines bestimmten Augenblicks gerecht zu 
werden. Solche Führer erschienen und verschwanden, je nach den 
Erfordernissen des Zentrums. Da sie nicht bewusst ernannt wurden, wurden 
sie auch nicht (nach Erfüllung ihrer Aufgabe) bewusst gestürzt. Auch 
wurde einem Führer weder während seiner Dienste noch danach besondere 
Dankbarkeit entgegengebracht. Sie folgten seiner Führung, solange sie 
hilfreich war und ihren Wünschen entsprach. Sie lösten sich ohne Reue 
von ihm, wenn ein erweiterter Erfahrungsschatz sie zu einem neuen 
Abenteuer lockte, das wiederum einen spontanen Führer hervorbrachte, 
oder wenn ihr Selbstvertrauen so groß war, dass jede Form von 
eingeschränkter Führung sie eingeschränkt hätte. Wenn man einer 
Gesellschaft also die Möglichkeit gibt, sich unter geeigneten Umständen 
selbst auszudrücken, arbeitet sie spontan an ihrer eigenen Rettung und 
erreicht eine Harmonie des Handelns, die durch eine übergeordnete 
Führung nicht nachgeahmt werden kann.

Lassen Sie sich von der süßen Vernünftigkeit all dessen nicht täuschen. 
Dieses anarchistische Führungskonzept ist in seinen Implikationen 
ziemlich revolutionär, wie Sie erkennen können, wenn Sie sich umsehen, 
denn Sie sehen allerorten das gegenteilige Konzept: das der 
hierarchischen, autoritären, privilegierten und permanenten Führung. Es 
gibt nur sehr wenige vergleichende Studien über die Auswirkungen dieser 
beiden gegensätzlichen Ansätze der Arbeitsorganisation. Zwei davon werde 
ich später erwähnen; eine andere über die Organisation von 
Architekturbüros wurde 1962 für das Institute of British Architects 
unter dem Titel The Architect and His Office erstellt . Das Team, das 
diesen Bericht erstellte, fand zwei unterschiedliche Ansätze zum 
Entwurfsprozess, die zu unterschiedlichen Arbeitsweisen und 
Organisationsmethoden führten. Einen kategorisierten sie als 
zentralisiert , was durch autokratische Kontrollformen gekennzeichnet 
war, und den anderen nannten sie dezentralisiert, was das förderte, was 
sie "eine informelle Atmosphäre frei fließender Ideen" nannten. Dies ist 
ein sehr aktuelles Thema unter Architekten. Herr WD Pile, der in 
offizieller Funktion den herausragenden Erfolg der britischen 
Nachkriegsarchitektur, das Schulbauprogramm, förderte, nennt unter 
anderem folgende Eigenschaften, die er von einem Mitglied des Bauteams 
erwartet: "Er muss an das glauben, was ich die nicht-hierarchische 
Organisation der Arbeit nenne. Die Arbeit darf nicht nach einem 
Starsystem, sondern nach einem Repertoiresystem organisiert sein. Der 
Teamleiter kann oft einem Teammitglied untergeordnet sein. Das wird nur 
akzeptiert, wenn allgemein anerkannt ist, dass die beste Idee und nicht 
der Vorgesetzte Vorrang hat."

Und einer unserer größten Architekten, Walter Gropius, propagiert die 
Technik der "Zusammenarbeit zwischen Menschen, die den kreativen 
Instinkt des Einzelnen freisetzt, anstatt ihn zu ersticken. Der Kern 
einer solchen Technik sollte darin bestehen, die individuelle Freiheit 
der Initiative zu betonen, anstatt autoritäre Anweisungen von 
Vorgesetzten zu erteilen ... die individuellen Anstrengungen durch ein 
kontinuierliches Geben und Nehmen der Mitglieder zu synchronisieren ..."

Dies führt uns zu einem weiteren Eckpfeiler der anarchistischen Theorie, 
der Idee der Arbeiterkontrolle über die Industrie. Viele Menschen halten 
Arbeiterkontrolle für eine attraktive Idee, die sich jedoch aufgrund der 
Größe und Komplexität der modernen Industrie nicht verwirklichen lässt 
(und es daher nicht wert ist, dafür zu kämpfen). Wie können wir sie vom 
Gegenteil überzeugen? Abgesehen davon, dass wir darauf hinweisen, wie 
sich verändernde Antriebskräfte die geografische Konzentration der 
Industrie überflüssig machen und wie sich verändernde 
Produktionsmethoden die Konzentration großer Menschenmengen unnötig 
machen, ist der beste Weg, die Menschen davon zu überzeugen, dass 
Arbeiterkontrolle in der Großindustrie ein praktikables Konzept ist, 
vielleicht der Hinweis auf erfolgreiche Beispiele dessen, was die 
Gildensozialisten "übergriffige Kontrolle" nannten. Diese Beispiele sind 
zwar unvollständig und in ihrer Wirkung begrenzt, was zwangsläufig der 
Fall ist, da sie innerhalb der konventionellen Industriestruktur 
stattfinden, aber sie zeigen, dass die Arbeiter in der Fabrik über 
Organisationstalent verfügen, was ihnen die meisten Menschen absprechen.

Ich möchte dies anhand zweier aktueller Beispiele aus der modernen 
Großindustrie veranschaulichen. Das erste Beispiel, das in Coventry 
praktizierte Gruppensystem, wurde von Seymour Melman, einem 
amerikanischen Professor für Industrie- und Betriebsingenieurwesen, in 
seinem Buch " Decision-Making and Productivity" beschrieben . Durch 
einen detaillierten Vergleich der Herstellung eines ähnlichen Produkts, 
des Ferguson-Traktors, in Detroit und im englischen Coventry versuchte 
er zu zeigen, "dass es realistische Alternativen zur Kontrolle der 
Produktion durch Manager gibt". Seine Darstellung der Funktionsweise des 
Gruppensystems wurde von Reg Wright, einem Ingenieur aus Coventry, in 
zwei Artikeln in "Anarchy" bestätigt .

Über die Traktorenfabrik von Standard in der Zeit bis zu ihrem Verkauf 
im Jahr 1956 schreibt Melman: "Wir werden in dieser Firma zeigen, dass 
gleichzeitig: Tausende von Arbeitern praktisch ohne Aufsicht im 
herkömmlichen Sinne und mit hoher Produktivität arbeiteten; die höchsten 
Löhne der britischen Industrie gezahlt wurden; qualitativ hochwertige 
Produkte zu akzeptablen Preisen in stark mechanisierten Fabriken 
hergestellt wurden; das Management seine Geschäfte zu ungewöhnlich 
niedrigen Kosten abwickelte; und dass organisierte Arbeiter eine 
bedeutende Rolle bei den Produktionsentscheidungen spielten."

Aus der Sicht der Produktionsarbeiter "führt das Gangsystem dazu, dass 
man den Überblick über die Waren behält, anstatt über die Menschen." 
Melman stellt den "Verdrängungswettbewerb", der das Entscheidungssystem 
der Manager kennzeichnet, dem Entscheidungssystem der Arbeiter 
gegenüber, bei dem "das charakteristischste Merkmal des 
Entscheidungsprozesses die Gegenseitigkeit bei der Entscheidungsfindung 
ist, wobei die endgültige Entscheidungsgewalt in den Händen der 
gruppierten Arbeiter selbst liegt." Das Gangsystem, wie er es beschrieb, 
ähnelt stark dem von GDH Cole befürworteten Tarifvertragssystem, der 
behauptete: "Die Wirkung bestünde darin, die Mitglieder der 
Arbeitsgruppe in einem gemeinsamen Unternehmen unter ihrer gemeinsamen 
Schirmherrschaft und Kontrolle zusammenzuschließen und sie hinsichtlich 
ihrer Arbeitsmethode von einer von außen auferlegten Disziplin zu befreien."

Mein zweites Beispiel stammt wiederum aus einer vergleichenden Studie 
verschiedener Methoden der Arbeitsorganisation, die das Tavistock 
Institute Ende der 1950er Jahre durchführte und über die in E. L. Trists 
" Organisational Choice" und P. Herbsts " Autonomous Group Functioning" 
berichtet wurde . Ihre Bedeutung wird bereits in den einleitenden Worten 
der ersten Studie deutlich: "Diese Studie befasst sich mit einer Gruppe 
von Bergleuten, die zusammenkamen, um eine neue Art der Zusammenarbeit 
zu entwickeln, die Art der gewünschten Veränderung zu planen und sie in 
der Praxis zu testen. Diese neue Art der Arbeitsorganisation, die in der 
Branche als "Composite Working" bekannt wurde, ist in den letzten Jahren 
spontan in einer Reihe verschiedener Gruben im Kohlerevier im Nordwesten 
von Durham entstanden. Ihre Wurzeln gehen auf eine frühere Tradition 
zurück, die im Laufe des letzten Jahrhunderts durch die Einführung von 
Arbeitstechniken, die auf Aufgabensegmentierung, unterschiedlichem 
Status und unterschiedlicher Bezahlung sowie externer hierarchischer 
Kontrolle basierten, fast vollständig verdrängt wurde." Der andere 
Bericht weist darauf hin, dass die Studie "die Fähigkeit recht großer 
primärer Arbeitsgruppen mit 40-50 Mitgliedern gezeigt hat, als 
selbstregulierende, sich selbst entwickelnde soziale Organismen zu 
agieren, die in der Lage sind, einen stabilen Zustand hoher 
Produktivität aufrechtzuerhalten". Die Autoren beschreiben das System 
auf eine Weise, die seine Beziehung zum anarchistischen Denken verdeutlicht:

Die gemischte Arbeitsorganisation lässt sich so beschreiben, dass die 
Gruppe die volle Verantwortung für den gesamten Arbeitszyklus des 
Kohleabbaus übernimmt. Kein Gruppenmitglied hat eine feste Arbeitsrolle. 
Stattdessen teilen sich die Männer je nach den Anforderungen der 
laufenden Gruppenaufgabe selbst ein. Innerhalb der Grenzen der 
technischen und sicherheitstechnischen Anforderungen können sie ihre 
Aufgaben frei organisieren und ausführen. Sie unterliegen dabei keiner 
externen Autorität, und auch innerhalb der Gruppe selbst gibt es kein 
Mitglied, das eine formelle richtungsweisende Führungsfunktion 
übernimmt. Während im konventionellen Strebbau die Kohlebeschaffung in 
vier bis acht separate Arbeitsrollen aufgeteilt ist, die von 
verschiedenen Teams mit unterschiedlichen Löhnen ausgeführt werden, 
erhalten die Mitglieder der gemischten Gruppe keine direkte Bezahlung 
mehr für die ausgeführten Aufgaben. Der Gesamtlohn basiert stattdessen 
auf dem ausgehandelten Preis pro Tonne geförderter Kohle des Teams. Der 
erzielte Verdienst wird gleichmäßig unter den Teammitgliedern aufgeteilt.

Die Werke, die ich zitiert habe, wurden für Spezialisten auf dem Gebiet 
der Produktivität und Industrieorganisation geschrieben, doch ihre 
Lehren sind für Menschen klar, die sich für die Idee der 
Arbeiterkontrolle interessieren. Angesichts des Einwands, dass zwar 
nachgewiesen werden kann, dass sich autonome Gruppen in großem Maßstab 
und für komplexe Aufgaben organisieren können, nicht jedoch, dass sie 
sich erfolgreich koordinieren können, greifen wir erneut auf das 
föderative Prinzip zurück. Die Vorstellung, dass sich eine große Zahl 
autonomer Industrieeinheiten zusammenschließen und ihre Aktivitäten 
koordinieren kann, ist nicht abwegig. Wenn Sie durch Europa reisen, 
fahren Sie über die Gleise von einem Dutzend Eisenbahnsystemen - 
kapitalistischen und kommunistischen -, die durch frei getroffene 
Vereinbarungen zwischen den verschiedenen Unternehmen koordiniert 
werden, ohne dass es eine zentrale Autorität gibt. Sie können einen 
Brief überall auf der Welt aufgeben, aber es gibt keine weltweite 
Postbehörde - Vertreter verschiedener Postbehörden halten lediglich etwa 
alle fünf Jahre einen Kongress ab.

Es gibt Trends, die sich in diesen gelegentlichen Experimenten in der 
Industrieorganisation, in neuen Ansätzen zur Bekämpfung von Kriminalität 
und Sucht, in der Bildung und Gemeindeorganisation sowie in der 
"Deinstitutionalisierung" von Krankenhäusern, Irrenanstalten, 
Kinderheimen usw. zeigen, die viele Gemeinsamkeiten aufweisen und den 
allgemein akzeptierten Vorstellungen von Organisation, Autorität und 
Regierung zuwiderlaufen. Die kybernetische Theorie mit ihrer Betonung 
selbstorganisierender Systeme und Spekulationen über die letztendlichen 
sozialen Auswirkungen der Automatisierung führt in eine ähnlich 
revolutionäre Richtung. George und Louise Crowley beispielsweise 
bemerken in ihren Kommentaren zum Bericht des Ad-hoc-Komitees zur 
Dreifachen Revolution ( Monthly Review , Nov. 1964): "Wir halten es für 
nicht weniger vernünftig, eine funktionierende Gesellschaft ohne 
Autorität zu postulieren, als ein geordnetes Universum ohne Gott. 
Deshalb ist das Wort Anarchie für uns nicht mit Konnotationen von 
Unordnung, Chaos oder Verwirrung behaftet. Für humane Menschen, die in 
nicht-wettbewerbsorientierten, arbeitsfreien und in allgemeinem 
Wohlstand leben, ist Anarchie einfach der angemessene 
Gesellschaftszustand." In Großbritannien bemerkt Professor Richard 
Titmuss, dass soziale Ideen im nächsten halben Jahrhundert durchaus 
ebenso wichtig sein könnten wie technische Innovationen. Ich glaube, 
dass die sozialen Ideen des Anarchismus - autonome Gruppen, spontane 
Ordnung, Arbeiterkontrolle, das föderative Prinzip - sich zu einer 
kohärenten Theorie der sozialen Organisation zusammenfügen, die eine 
gültige und realistische Alternative zur autoritären, hierarchischen und 
institutionellen Sozialphilosophie darstellt, die wir überall um uns 
herum angewandt sehen. Der Mensch werde gezwungen sein, erklärte 
Kropotkin, "neue Organisationsformen für die gesellschaftlichen 
Funktionen zu finden, die der Staat durch die Bürokratie erfüllt", und 
er betonte: "Solange dies nicht geschieht, wird nichts geschehen." Ich 
denke, wir haben herausgefunden, wie diese neuen Organisationsformen 
aussehen sollten. Jetzt müssen wir die Möglichkeiten schaffen, sie in 
die Praxis umzusetzen.

https://www.yeryuzupostasi.org/2025/10/14/bir-orgutlenme-kurami-olarak-anarsizm-colin-ward/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de