A-Infos (de) Italy, FdCA, IL CANTIERE #37 - "Generierte Unternehmen: Widerstand der Arbeiterklasse gegen den Ultraliberalismus in Argentinien. - Interview von Damián H. Cuesta mit Andrés Ruggeri" (*) (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Die arbeitergeführte Unternehmenssanierung (ERT) ist eine Bewegung, die 
seit ihrer Entstehung in Argentinien in der zweiten Hälfte des 20. 
Jahrhunderts kontinuierlich gewachsen ist und sich auf andere Länder 
Amerikas ausgeweitet hat. Jüngste Daten zeigen, dass sich die Zahl der 
enteigneten Unternehmen allein im Großraum Buenos Aires derzeit auf fast 
ein halbes Tausend beläuft. Mit dem Amtsantritt der ultraliberalen 
Regierung Milei drohen jedoch düstere Stürme über diesen 
selbstverwalteten Unternehmen.
Am Institut für Wirtschaftswissenschaften und Selbstverwaltung (ICEA) 
haben wir Professor Andrés Ruggeri, Leiter des Dokumentationsprogramms 
für arbeitergeführte Unternehmen an der Philosophischen Fakultät der 
Universität Buenos Aires (UBA) und Koordinator der Internationalen 
Arbeiterökonomie-Treffen, deren letztes Treffen im Oktober 2024 in 
Barcelona stattfand, nach seiner Meinung zu diesem Thema gefragt. Er ist 
Autor des Buches "Was sind die wiederhergestellten Unternehmen? 
Selbstverwaltung der Arbeiterklasse", dessen neueste Ausgabe (2017) in 
Spanien bei Descontrol erschien.

Um zunächst etwas Kontext zu schaffen: Worüber sprechen wir, wenn wir 
von von Arbeitern wiederhergestellten Unternehmen (ERTs) sprechen?

Der Begriff "wiederhergestellte Unternehmen" entstand hier in 
Argentinien im Zuge der Krise von 2001, einer Folge der neoliberalen 
Periode, die wir seit 1989 erlebt hatten und die explodierte und eine 
massive Krise auslöste. Während dieser Krise kam es zu einer Reihe von 
Fabrikbesetzungen, die die öffentliche Meinung und insbesondere die 
Gewerkschaften stark beeinflussten. Zahlreiche Arbeiter besetzten 
Fabriken, um die Produktion wieder aufzunehmen. Dieses Phänomen wurde 
schon damals von den Betroffenen selbst als "von ihren Arbeitern 
wiederhergestellte Unternehmen" bezeichnet.
Es handelt sich nicht um einen Begriff aus dem akademischen, 
politischen, theoretischen oder ideologischen Bereich, sondern vielmehr 
um die Art und Weise, wie die Protagonisten dieser Ereignisse selbst 
ihre Tätigkeit benannten: die Sanierung bankrotter oder geschlossener 
Unternehmen, die von ihren Arbeitern besetzt und wieder in Betrieb 
genommen wurden, in der Regel in Form von Arbeitergenossenschaften oder 
durch Selbstverwaltungspraktiken.
Von diesem Moment an wurde dieser Begriff auch in anderen Ländern 
verwendet, nicht nur in Argentinien, sondern auch in Uruguay, Brasilien 
usw. Er hat sich so weit verbreitet, dass er sich als Bezeichnung für 
jene Prozesse etabliert hat, in denen traditionelle, vertikale, 
kapitalistische Unternehmen mit Eigentümern und Angestellten zu 
Unternehmen werden, die vom Arbeiterkollektiv geführt werden, dem es 
gelingt, sie durch verschiedene Kampfprozesse wieder zum Laufen zu bringen.

In Übereinstimmung mit dem, was Sie gerade gesagt haben, entstehen diese 
Mobilisierungen als dramatische Reaktion der Arbeiter auf eine tragische 
wirtschaftliche und soziale Situation, die auf die neoliberale Politik 
der 1980er und 1990er Jahre zurückzuführen ist. Kann man in diesem Sinne 
sagen, dass die ERT-Bewegung ein Reifungsprozess der Arbeiterklasse war, 
der direkt proportional zur Aggressivität der neoliberalen Politik der 
letzten zwanzig Jahre war?

Ja, sicherlich. 2001 kam es zu einer Krise, die die damalige Regierung 
De la Rúas stürzte. Diese Regierung stellte die Fortsetzung der 
Menem-Regierung dar, die den neoliberalen Prozess zu diesem Zeitpunkt 
eingeleitet hatte. Zuvor gab es jedoch andere Krisen, wie die 
Militärdiktatur von 1976 bis 1983. Gerade in dieser Zeit der Diktatur 
wurden die Grundlagen für das gesamte neoliberale Modell gelegt, das bis 
heute fortbesteht. Heute haben wir diese bekannte Figur, Milei. All 
diese Prozesse weisen eine Kontinuität auf, und insbesondere in den 
1990er Jahren wurde ein tiefgreifender Wandel der sozioökonomischen und 
arbeitsmarktpolitischen Struktur Argentiniens vorangetrieben. Dieser 
Prozess war zwar nicht nur in unserem Land zu beobachten, in Argentinien 
war er jedoch besonders tiefgreifend. Innerhalb weniger Jahre geriet ein 
großer Teil der Arbeiterklasse aus dem Erwerbsleben und wurde zu 
Arbeitslosen. Diese Arbeiter organisierten sich zunächst in sogenannten 
Piquetero-Bewegungen (Arbeitslosenbewegungen, die Streikposten und 
Straßenblockaden organisierten). Die Teilnehmer dieser Bewegungen 
blockierten Straßen, Autobahnen usw. Es kam also zu einer ganzen Reihe 
von Widerstandsprozessen, allerdings außerhalb der Betriebe. Daher 
konnten diese Arbeiter nicht viel mehr tun, als zu versuchen, 
Aufmerksamkeit zu erregen und eine Reaktion des Staates zu fordern, 
irgendetwas, aber dann war es zu spät: Sie hatten nicht nur ihre Jobs 
verloren, sondern waren auch noch von ihren Arbeitsplätzen vertrieben 
worden. In den Fällen der wiederhergestellten Unternehmen beschlossen 
die Arbeiter - die Zeugen der Ereignisse waren - jedoch, anders als in 
diesen anderen Fällen, die Fabrik nach der Schließung nicht zu verlassen 
und zu versuchen, ihren Arbeitsplatz auch in Abwesenheit der Eigentümer 
zu erhalten. Um Ihre Frage zu beantworten: Was geschah, lässt sich 
tatsächlich als ein Reifungsprozess verstehen: Anfangs konnte sich die 
große Mehrheit der Arbeiter nicht einmal vorstellen, an ihrem 
Arbeitsplatz zu bleiben, bevor sie entlassen wurden; ab einem bestimmten 
Zeitpunkt, in einigen sehr spezifischen und konkreten Fällen, begann 
dies jedoch zu geschehen. Metallverarbeitende Betriebe im südlichen Teil 
des Großraums Buenos Aires begannen, die Strategie der Beschäftigung und 
die Gründung von Genossenschaften als Möglichkeit zur Sicherung ihrer 
Arbeitsplätze vorzuschlagen. In Patagonien begannen die Keramikfabrik 
Zanón, die später den Namen Fasinpat ("Fabrik ohne Chefs" = Fabrik ohne 
Chefs) annahm, und mehrere andere sehr spezifische Fälle, die zunächst 
keine Verbindung zueinander hatten und isoliert blieben, sich mit der 
großen Krise von 2001 zu vereinen und eine gemeinsame Identität zu 
entwickeln, und von da an erreichte die Bewegung eine neue Dimension.

Was die Haltung der politischen Eliten gegenüber sanierten Unternehmen 
betrifft, argumentieren Sie, dass die neoliberalen Regierungen in 
Argentinien eine Politik der Strangulierung verfolgten, während die von 
Kirchner geführten sozialliberalen Regierungen (um ihnen einen Namen zu 
geben) ein Verhältnis der Toleranz oder vielmehr des Desinteresses 
pflegten. Doch wie gehen die ERTs nun mit der Bedrohung durch eine 
ultraliberale Regierung unter der Führung eines "Verrückten" wie Milei um?

Ja, es ist eine viel schlimmere Regierung als alle vorherigen. Ein 
Ultraliberalismus, der so ungezügelt ist, dass er zwar einige 
Ähnlichkeiten mit früheren aufweist, aber nicht vergleichbar ist.
Wir versuchen, der Entwicklung voraus zu sein und zu verstehen, wie wir 
die Bewegung besser organisieren können, da sie sehr verstreut und auf 
verschiedene Organisationen aufgeteilt ist. Man darf nicht vergessen, 
dass sich die ERT-Bewegung seit über dreißig Jahren entwickelt hat und 
der Staat in dieser Zeit, wie Sie sagten, unterschiedliche Maßnahmen 
umgesetzt hat.
Soweit ich Ihnen sagen kann, hat sich die Regierung bisher nur einmal 
geäußert, nicht direkt durch Milei, sondern durch seinen Sprecher 
Adorni. Dieser Sprecher sprach sich generell gegen Genossenschaften aus 
und behauptete, sie seien eine von uns Argentiniern finanzierte 
Goldgrube, als wären Genossenschaften staatliche Organisationen und ein 
Produkt politischer Korruption. Das ist ihre allgemeine Sicht auf 
Genossenschaften. Aber ich glaube, was die ERT betrifft, wissen sie 
nicht einmal wirklich, womit sie es zu tun haben. Wenn es ihnen gelingt, 
eine einigermaßen kohärente Regierung zu bilden, ist es nur eine Frage 
der Zeit, bis sie sich damit befassen.

Im Moment sind sie nichts weiter als ein zusammengewürfelter Haufen 
improvisierter Schauspieler, eine Art Rockstar-Plattform - wie er sich 
selbst gerne nennt - der groteskesten extremen Rechten, die dennoch eine 
riesige Geschäftsmöglichkeit für Megakonzerne, eine totale Zerstörung 
alles Öffentlichen und einen hemmungslosen Angriff auf die Arbeiter 
bietet ... Zweifellos werden sie, wenn die Zeit gekommen ist, früher 
oder später ihr Augenmerk auf die Sanierung von Unternehmen und 
Selbstverwaltung richten, und dort werden wir auf sie warten.

In Ihrem Buch "What Are the Recovered Businesses?" beschreiben Sie die 
verschiedenen Hindernisse und Herausforderungen, mit denen 
Arbeiter*innen konfrontiert sind, sobald sie sich entscheiden, ihre 
Arbeitsplätze zu besetzen und zu enteignen. Einer dieser 
Schlüsselmomente ist angesichts seines existenziellen Charakters die 
Besetzung und der anschließende Widerstand gegen juristische Verfolgung. 
Wie gestaltet sich dieser Prozess?
Es ist ziemlich kompliziert, diese juristischen Fragen zu verstehen, 
denn in erster Linie geht es um einen wirtschaftlichen Prozess, einen 
wirtschaftlichen Prozess an der Basis und einen Arbeiter*innenkampf. Es 
gibt Unternehmen, die scheitern, Unternehmen, die schließen, aber diese 
Schließungen waren in der Regel das Ergebnis betrügerischer Manöver von 
Unternehmer*innen.
Argentinien ist ein Land mit einer relativ entwickelten Industrie, einer 
der größten in Lateinamerika, wenn auch weit vom europäischen Niveau 
entfernt, aber mit einer relativ bedeutenden Produktionskapazität. Als 
neoliberale Regierungen das Land für Importe öffneten, beseitigten sie 
alle Barrieren zum Schutz der Industrie und führten ein 
Wechselkursmanöver ein, die berühmte Konvertibilität, die darin bestand, 
einen argentinischen Peso einem Dollar gleichzusetzen - ein völlig 
fiktives und künstliches Maß. Dies hatte zur Folge, dass Importe viel 
billiger wurden als die Produktion. Daher begannen die meisten 
Industrieunternehmer, sich in Importeure zu verwandeln und importierten 
im Allgemeinen dieselben Produkte, die sie zuvor hergestellt hatten. In 
dieser neuen Situation betrachteten die Unternehmer sowohl ihre Fabriken 
als auch ihre Arbeiter als wirtschaftliche Belastung. Also versuchten 
sie, die Fabrik so billig wie möglich loszuwerden, indem sie die Zahlung 
von Sozialleistungen, die Deckung von Schulden usw. vermieden. Ein 
betrügerischer Konkurs war der Weg, all diese Ausgaben zu vermeiden. Die 
Arbeiter standen plötzlich ohne Arbeit da.
Die Fabrik schloss oder verfiel allmählich in Prozessen, die Monate oder 
Jahre dauern konnten. Maschinen wurden nicht repariert, Löhne wurden 
verspätet gezahlt usw. Kurz gesagt, die unternehmerische Taktik bestand 
darin, die Arbeiter dazu zu bringen, von sich aus zu gehen.
Vorher hatte es die Fabrikbesetzung gegeben: Die Arbeiter wollten nicht, 
dass die Fabrik versteigert wird; sie wollten sie weiterhin als 
Produktionsmittel und Arbeitskraft nutzen. Und hier entsteht der 
rechtliche Widerspruch: Was steht über allem, das Privateigentum (in 
Wirklichkeit ging es nicht einmal um die Verteidigung des 
Privateigentums, sondern um den Gewinn aus der Versteigerung) oder das 
Recht auf Weiterbeschäftigung?
Hier stoßen wir bereits auf eine anfängliche Komplexität, denn in vielen 
dieser Fälle präsentierten sich die Eigentümer selbst mithilfe einer 
Reihe wirklich komplizierter Manöver als Gläubiger und reagierten auf 
die Besetzung der Fabrik durch die Arbeiter, indem sie diese als 
Usurpatoren denunzierten.

Die Arbeiter ihrerseits behaupteten ihr Recht auf Arbeit, verteidigten 
ihre Arbeitsplätze und versuchten, die Maschinen zu behalten, da diese 
ihre Lebensgrundlage waren. Es ist heute nicht bekannt (er bezieht sich 
auf die ERTs, die diesen Prozess unter Mileis Regierung erleben), aber 
damals wurden diese Konflikte dank des Widerstands der besetzenden 
Arbeiter vor die gesetzgebenden Versammlungen der verschiedenen 
Provinzen getragen und Enteignungsgesetze verabschiedet.

In jüngsten Treffen zur Arbeiterökonomie wurde die Notwendigkeit 
diskutiert, einen Rechtsrahmen zu fordern, der diese Form der Enteignung 
durch Arbeiter gescheiterter Unternehmen anerkennt. Welche Fortschritte 
wurden in diesem Bereich erzielt? Hat die ERT-Bewegung ein 
Regulierungsmodell definiert, das selbstverwaltete Arbeit anerkennt?
Es besteht ein gewisser Konsens darüber, dass selbstverwaltete Arbeit 
als eine andere Form der Arbeit anerkannt werden sollte, mit eigenen 
Modalitäten, Logiken, Gesetzen, Rechtssystemen, sozialer Sicherheit, 
Gesundheitsversorgung, Konfliktlösung usw. Ein Eingriff in die 
Gesetzgebung kapitalistischer Produktionsformen durch die Einführung 
einer Form kollektiver Arbeit und kollektiven Eigentums ist natürlich 
sehr schwierig, da dies einen tiefgreifenden Bruch mit der Logik der 
kapitalistischen Gesellschaft mit ihren Gesetzgebungs- und Rechtsformen 
darstellt. Aber genau das ist in gewisser Weise das gesetzte Ziel.

Es gibt Gesetzesentwürfe - manche fortschrittlicher, manche weniger 
fortschrittlich, manche dazwischen - ein bisschen von allem. Es gibt 
Debatten über die Frage der Finanzierung: ob alles aus der eigenen 
Tätigkeit der Organisationen kommen sollte oder ob es für bestimmte 
Themen auch öffentliche Unterstützung geben sollte. Generell stellt sich 
die Frage der Gerechtigkeit: Wenn Kapitalisten Subventionen erhalten, 
warum sollte die selbstverwaltete Wirtschaft nicht auch ihren Anteil 
erhalten? Es geht nicht darum, für eine staatliche Finanzierung zu 
plädieren, sondern dafür, dass die Ressourcen gleichberechtigt verteilt 
werden.

Sobald die Arbeiter die Enteignung überwunden haben, beginnt der Moment 
der produktiven Erholung. In Ihrem Buch bemerken Sie, dass die Arbeiter 
Konzepte wie "wirtschaftliche Rentabilität" oder "wirtschaftliche Ziele" 
überdenken mussten. Was wären die Schlüssel zu dieser Neudefinition?
Ja, das ist eine wirklich interessante und strategische Debatte: Warum 
tun wir das? Bei sanierten Unternehmen ist es klar, dass das Hauptziel 
darin besteht, zu arbeiten und seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Der 
gesamte Kampf beginnt mit diesem ersten, grundlegenden Schritt. Es mag 
Fälle geben, in denen Unternehmen nach ihrer Besetzung zu Orten werden, 
die zwar nicht streng produktiv sind, aber wertvolle kulturelle und 
soziale Erfahrungen ermöglichen. Der erste Schritt besteht jedoch darin, 
die Arbeitstätigkeit wiederherzustellen, damit die Arbeiter ein 
menschenwürdiges Leben führen können.
Und hier stellt sich als direkte Folge die Frage der Rentabilität. 
Kapitalistisch gesehen ist es für eine Gruppe von Arbeitern nicht 
"machbar", "nur" eine Fabrik in Betrieb zu nehmen und gut zu leben. Das 
ist nicht, was der Kapitalismus unter Erfolg versteht - nämlich das 
Erreichen bestimmter Akkumulationsniveaus.

Es kam oft vor, dass Ingenieure, Ökonomen und Techniker die sanierten 
Unternehmen besuchten und sagten: "Das ist nicht machbar." "Wenn dies 
oder jenes passiert, werdet ihr nicht zurechtkommen." Und tatsächlich 
ergeben sich auf lange Sicht manchmal gewisse Einschränkungen. Diese 
Einschränkungen treten beispielsweise bei der Sanierung von Maschinen, 
bei größeren Investitionen oder bei der Suche nach einer größeren oder 
kleineren Anlage auf. Doch das Konzept der Machbarkeit muss neu 
überdacht werden: Warum eine Fabrik renovieren? Warum ein Unternehmen 
selbst verwalten? Um Kapital anzuhäufen oder um seinen Mitgliedern ein 
Leben in Würde zu ermöglichen?
Und es geht nicht nur darum, neu zu überdenken, was ein Leben in Würde 
bedeutet - was eine eigene Debatte ist -, sondern auch, welche sozialen 
und ökologischen Auswirkungen die produzierten Produkte haben und welche 
Beziehung das Unternehmen zur Region hat. In diesem Sinne stehen ERTs im 
Kapitalismus vor enormen Herausforderungen. In der Regel versuchen die 
Arbeitnehmer, weiter zu arbeiten, und dann entstehen diese Debatten: Was 
ist machbar und was nicht? Was ist für eine gerechtere Gesellschaft 
wünschenswert? Welche Beziehung besteht zwischen einem ERT und der 
Gemeinschaft? Letztendlich führt dies zwangsläufig zu einer 
Neudefinition des Geschäftsbegriffs.
Jeder ist es gewohnt, ein Unternehmen in kapitalistischen Begriffen zu 
betrachten: ein Produktionszentrum im Besitz eines Unternehmers. Es 
scheint, als sei der Unternehmer allein für das Unternehmen 
verantwortlich. Tatsächlich ist das Unternehmen jedoch eine 
Organisation, in der vielfältige soziale Beziehungen bestehen. Das 
Unternehmen selbst existiert nicht: Es ist in ein Netzwerk von Austausch 
mit anderen Wirtschaftsorganisationen eingebunden, es generiert 
sekundäre Wirtschaftstätigkeit mit einer Vielzahl von Menschen, und so 
können wir nach und nach die Schichten der Zwiebel abschälen und das 
gesamte soziale Netzwerk erkennen, das eine Wirtschaftsorganisation 
umgibt. Sanierte Unternehmen machen all dies sichtbar.

Ich denke an die soziale Revolution von 1936 in Aragonien und Katalonien 
und den umfassenden Vorschlag der CNT, der die Selbstverwaltung von 
Wirtschaftsorganisationen auf die Makroebene brachte, über die lokale 
Ebene hinaus (aber von der lokalen Ebene ausgehend). Und denken Sie ein 
wenig an Ihre Erfahrungen mit der Sanierung von Unternehmen: Sind Sie 
auf Fälle gestoßen, in denen Unternehmen mit einer großen Anzahl von 
Beschäftigten saniert wurden und die, sagen wir, Teil einer 
wirtschaftlichen Dynamik auf nationaler oder sogar internationaler Ebene 
waren?
Manche Fabriken mit 100, 200, sogar 400 Beschäftigten wurden saniert. 
Und in solchen Fällen gibt es grundsätzlich Herausforderungen, sehr 
große Herausforderungen, denn dies erfordert ein sehr hohes Maß an 
wirtschaftlicher Aktivität und Kapital, um sich selbst zu erhalten. Man 
muss bedenken, dass eine Fabrik mit 400 Beschäftigten und heutiger 
Technologie einer Fabrik mit mehreren tausend Arbeitern vor 30 oder 40 
Jahren entspricht. Das sind beachtliche Produktionsmengen. Und hier 
stellt sich die Frage: Wie kann eine wirtschaftliche Aktivität 
aufrechterhalten werden, die 400 oder 300 Arbeiter ernähren kann? Solche 
Fälle erfordern ein viel komplexeres Denken als eine kleine Werkstatt 
oder eine einfachere Fabrik.

In Argentinien gibt es nun schon seit drei Jahrzehnten 
Arbeiterenteignungen, und angesichts ihrer zwingenden Notwendigkeit 
angesichts des drohenden Zusammenbruchs erscheint uns dieser Raum zu 
eng, um alle Aspekte zu behandeln, die wir gerne weiter diskutieren würden.

Ja, es gibt zweifellos noch viel zu besprechen, aber es gibt Momente, 
Debatten, in denen wir das tun können.

Perfekt, dann sehen wir uns dort.
Das Interview wurde vom Soziologen Damián H. Cuesta für das Institut für 
Wirtschaftswissenschaften und Selbstverwaltung (ICEA) geführt - 
http://www.iceautogestion.org/index.php/es/

https://alternativalibertaria.fdca.it/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de