A-Infos (fr) Courant Alternative #354 (OCL) - «Nous ne partirons pas. Mais si nous partons, nous vous laisserons la terre brulée»

Nous avons rencontré Assareh Assa, camarade iranienne exilée en France, 
pour un entretien qui revient sur le soulèvement iranien de 2022, après 
l'assassinat de Mahsa Jina Amini. Dans Courant alternatif d'octobre, 
nous avons publié sa première partie, consacrée au succès de ce 
mouvement d'un point de vue de la liberté des femmes, à ses impasses sur 
les questions sociales, sa répression et le nationalisme en Iran. Dans 
ce second volet, Assareh nous parle de la guerre Israël-Iran, de la 
situation des classes laborieuses en Iran, et de la nature «fasciste» du 
régime. ---- Revenons maintenant sur la guerre entre Israël et l'Iran. 
Tu as dit que le nationalisme iranien avait aidé la République 
islamique. Peux-tu développer cette idée? ---- En effet, toute attaque 
contre un pays sollicite généralement le sentiment nationaliste de sa 
population. Dans le cas des Iraniens, la situation a été 
particulièrement ambiguë durant la phase du conflit entre l'Iran et 
Israël qui a été appelée «guerre des 12 jours». L'immense majorité des 
Iraniens déteste en effet profondément le régime actuel, en raison de la 
violence et de la brutalité dont il fait preuve envers les opposants. 
Ils se sentent incapables de se débarrasser de ce régime, alors ils se 
réjouissent de voir leurs oppresseurs recevoir des coups mortels. Sans 
aucun doute, les représailles d'Israël contre les commandants de la 
République islamique ont fait plaisir à la majorité de la population 
iranienne. Bien que le sentiment national ait blessé pendant les 
bombardements israéliens, une grande partie de la population attend 
passivement le prochain coup d'Israël pour se débarrasser définitivement 
de la République islamique; elle considère les actions militaires 
israéliennes comme une bonne chose. Il faut le dire, malheureusement, 
l'idée d'être «libérés» par un État comme celui de Netanyahou, dont le 
caractère fasciste est connu depuis longtemps, ne dérange pas une partie 
de la population iranienne. Cette indifférence s'explique en partie par 
le fait que les libéraux s'efforcent de présenter Israël comme la seule 
vraie démocratie du Moyen-Orient - un État qui fonctionne, qui garantit 
la liberté d'expression et la sécurité économique de sa population, etc. 
On sait que cela n'est pas vrai, mais la société iranienne semble bien 
loin de chercher la vérité sur la nature du régime israélien. Cela est 
du au discours que la République islamique a tenu durant toute son 
existence.

J'aimerais m'arrêter un peu sur ce point. L'Iran était culturellement 
opposé à l'occupation israélienne de la Palestine bien avant la 
naissance de la République islamique. Mais courant ces dernières années 
une partie des Iraniens se sont rangés du côté d'Israël à cause de la 
République islamique. En faisant de la «cause palestinienne» une cause 
d'État, elle a changé le regard des Iraniens sur le conflit 
israélo-palestinien. En effet, en utilisant la cause palestinienne pour 
réprimer la population iranienne, elle l'a rendue détestable aux yeux de 
nombreux Iraniens. Pour en donner un exemple, il y a quelque temps, le 
régime a organisé une parade de bassidjis, des filles pro-régime 
employées pour agresser les femmes qui osent sortir dans la rue sans 
voile, et ces bassidjis tenaient le drapeau palestinien à la main.

Pourtant, ce n'est pas seulement l'utilisation de l'emblème de la 
Palestine qui pousse les Iraniens à croire que le régime les réprime en 
tenant un discours propalestinien. En effet, durant toute son existence, 
la République islamique a mené une politique étrangère dont le résultat 
direct pour les Iraniens a été leur appauvrissement sans frein. Bien 
évidemment, on peut et on doit chercher la raison de cette politique 
dévastatrice pour les Iraniens dans les intérêts économiques de leurs 
dirigeants. Mais pour un Iranien lambda, les choses se passent ainsi: le 
régime dépense l'argent de l'Iran pour les populations des pays qu'il 
considère comme ses alliés dans «l'axe de la résistance», notamment pour 
les Palestiniens. C'est pourquoi on entendait pendant ces dernières 
années et on entend encore aujourd'hui, ce slogan lors des 
rassemblements et des manifestations: «Laisse tomber la Palestine, 
trouve une solution pour notre misère.» De toute évidence, le régime 
finance par l'argent du pétrole les armements des diverses structures 
militaires et paramilitaires de la région appartenant à «l'axe de la 
résistance», mais prétendre que cet argent est dépensé pour améliorer le 
sort des peuples de pays comme la Syrie, l'Irak, le Yémen ou la 
Palestine est un pur mensonge.

En tout cas, l'idée répandue dans la société est que si le régime adore 
la cause palestinienne, les Iraniens détestent les Palestiniens et leur 
cause, et adorent leur ennemi, Israël, qui les massacre.

Selon moi, applaudir, psychologiquement, moralement et idéologiquement, 
Israël pour ce qu'il est en train de faire à Gaza ne relève que d'un 
esprit fasciste. Cette attitude qui est due au régime iranien est fort 
triste. La société iranienne, qui soutenait la cause palestinienne avant 
la révolution de 1979, est devenue, sinon favorable au génocide en cours 
à Gaza, du moins indifférente. Soit par pur opportunisme, selon le 
principe «L'ennemi de mon ennemi est mon ami», soit par cette idée 
réformiste que le mal est préférable au pire. Israël est mauvais, mais 
la République islamique est pire. Une fois de plus, les esprits 
simplistes refusent de voir le lien entre ces deux régimes fascistes et 
la façon dont ils se nourrissent de leur antagonisme.

Tu as qualifié plusieurs fois la République islamique de «fasciste», ce 
n'est pas anodin. Tout le monde sait que le pouvoir en place en Iran est 
un État théocratique, une dictature. Mais faut-il vraiment l'appeler 
fasciste?

Je suis consciente que le terme «fasciste» est très chargé: il a un sens 
historique bien défini, il faut donc éviter de l'utiliser à tort et à 
travers. Cependant, il me permet de qualifier la situation politique et 
sociale en Iran. La République islamique est en effet le résultat de la 
prise de pouvoir par les forces contre-révolutionnaires; elle est issue 
d'une révolution populaire qui a échoué. Ses premiers actes ont consisté 
à éliminer les éléments radicaux de la société, ce qu'elle a très bien 
fait. Elle a également déclenché une guerre contre l'Irak, grâce à 
laquelle elle a pu mobiliser les masses autour de son idéologie 
suprématiste, une version iranienne de l'islam: le chiisme. Elle a ainsi 
pu étouffer toute voix d'opposition durant la guerre et la décennie qui 
a suivi.

Pour toutes ces raisons, il me semble injuste de priver le régime de la 
qualification de «fasciste»! Toutefois, si l'on me propose un autre 
terme, un autre concept permettant de le mettre au même niveau que le 
régime israélien, je l'accepte volontiers. En effet, je pense 
qu'insister sur le caractère fasciste des pratiques d'Israël, à juste 
titre sur le génocide qu'il commet à Gaza, tout en considérant le régime 
iranien comme une simple dictature constitue une erreur d'analyse 
majeure. Cette approche conduit à des pratiques qui, en fin de compte, 
soutiennent la République islamique dans sa politique militariste et 
renforcent sa répression à l'encontre des Iraniens sous prétexte de 
faire face à Israël. Le discours politique qui qualifie de fasciste 
Israël, mais pas l'Iran, est souvent défendu par la gauche de l'«axe de 
la résistance». Les partisans de la gauche dite «campiste» ou 
«anti-impérialiste», mettent sur la balance les dégâts et les morts 
causés par les deux régimes en conflit. Ils ignorent, ou préfèrent 
ignorer, que la République islamique, par sa seule existence en tant que 
menace perpétuelle à l'égard d'Israël, a aggravé la vie et la lutte des 
Palestiniens. Ils ignorent également qu'Israël a vendu des armes à 
l'Iran pendant la guerre Iran-Irak, ce qui a grandement aidé le régime à 
asseoir son pouvoir par le biais de la guerre. Ils ne tiennent pas 
compte non plus du discours ouvertement antisémite de l'Iran, qui permet 
à l'État israélien d'amalgamer antisémitisme et antisionisme.

Face à cette comparaison simpliste émanant de la gauche, j'aimerais 
rappeler la phrase d'Otto Rühle: «Pour parler de fascisme noir, il faut 
aussi parler de fascisme rouge», et l'adapter aux situations actuelles: 
«Pour parler du fascisme israélien, il faut aussi parler du fascisme 
iranien, et vice versa.»

Mais pour ne pas rester dans cette rhétorique et ne pas se contenter de 
justifier l'usage politique de l'étiquette «fasciste» pour désigner le 
régime en Iran, regardons la question sous l'angle des ouvriers immigrés 
afghans. En effet, contrairement à une dictature, un État fasciste a 
besoin du soutien de sa population pour mener ses politiques fascistes. 
Il me semble que cela a malheureusement été le cas lors du dernier acte 
du régime iranien contre les Afghans.

Tu parles de l'expulsion récente des immigrés afghans d'Iran?

Oui.

J'aimerais profiter de cette occasion pour évoquer la situation de ces 
immigrés en Iran. Cela me permet également de compléter ma réponse à ta 
première question, à savoir comment le nationalisme iranien soutient le 
régime. Pour cela, je dois remonter à la fin du soulèvement après la 
mort de Jina.

En effet, comme je l'ai dit au début de cet entretien, l'échec de ce 
soulèvement s'est traduit par l'affrontement des diverses forces 
politiques sur la question de l'intégrité territoriale. Ce conflit a 
pris une ampleur considérable, si bien que les forces souverainistes 
turques se sont dressées contre les nationalistes kurdes, ceux-ci contre 
les Perses, et les Perses contre tous et ainsi de suite. Pour maîtriser 
le conflit national après cet échec, il fallait que le régime réunisse 
tous les acteurs sous un mot d'ordre national. Ce mot d'ordre ne pouvait 
plus être dirigé contre l'«ennemi extérieur», à savoir les pays 
occidentaux, car les Iraniens n'y croyaient plus depuis longtemps. Ayant 
perdu leur confiance dans son discours identitaire face à l'«ennemi 
extérieur», le régime a cherché à en créer un autre à l'intérieur du 
pays: les travailleurs immigrés. Si la plupart des Iraniens ne se 
rallient plus au régime dans sa confrontation avec Israël ou les 
États-Unis, ils se rangent à ses côtés face aux Afghans venus en Iran, 
selon eux, pour «voler leur pain ou détruire leur beau pays».

Ces dernières années, les immigrés afghans et les individus issus de 
l'immigration ont subi des atrocités provenant non seulement de l'État, 
mais aussi de la part de certains citoyens iraniens. Bien qu'ils 
partagent la même culture, la même langue et la même religion que les 
Iraniens, les Afghans n'ont jamais été les bienvenus en Iran. Ils sont 
victimes de toutes sortes de discriminations étatiques: ils ne peuvent 
pas s'installer où ils le souhaitent, ils ne peuvent pas fréquenter 
certains quartiers, et l'accès à certains espaces publics, comme des 
jardins publics, leur est interdit. Ils ne peuvent même pas avoir une 
carte SIM à leur nom et ne peuvent pas circuler librement dans le pays. 
Ils rencontrent d'énormes difficultés pour inscrire leurs enfants à 
l'école, et cela leur est parfois impossible. Ces derniers temps, on a 
même vu le régime interdire la vente de pain et de médicaments aux Afghans.

Bien évidemment, l'État ne pourrait procéder à toutes ces 
discriminations systématiques s'il n'existait pas de racisme en Iran. 
Mais même avant le soulèvement de Jina, un Afghan, voire un 
Irano-Afghan, n'était pas à l'abri des actes racistes: ces actes commis 
à l'encontre des Afghans sont innombrables, surtout quand ce sont des 
Hazaras, facilement reconnaissables à leurs traits asiatiques. Cela 
commence par une simple injure dans la rue, passe par un tabassage et se 
termine par l'incendie de leur quartier. En effet, aussi loin que je 
m'en souvienne, il y a toujours eu un sentiment de supériorité chez la 
plupart des Iraniens à l'égard des Afghans. Je n'en développerai pas ici 
les raisons historiques, culturelles et économiques, je dirai simplement 
qu'il existe en Iran un discours tendant à affirmer que les Iraniens 
sont les descendants des Aryens, du «sang pur», etc., ce qui 
légitimerait leur prétendue supériorité «raciale» par rapport aux 
non-Aryens. Ce discours a évidemment pris plus d'ampleur aujourd'hui, 
mais les actes racistes contre les Afghans, surtout les Hazaras, ne sont 
pas récents. Dans un contexte de crise politique, économique et sociale, 
ce racisme débouche sur des actes que l'on ne peut qualifier que de 
fascistes. Il faut noter également que la question des ouvriers afghans 
et du racisme qu'ils subissent commence peu à peu à être posée dans la 
société, surtout dans les milieux intellectuels de gauche.

Le régime, qui est depuis longtemps dans l'incapacité de garantir le 
minimum vital à la population, a cherché à alléger la charge de l'État. 
Il a trouvé comme solution l'expulsion des familles immigrées afghanes. 
Pour ce faire, il avait besoin que la société collabore: la guerre lui a 
fourni le prétexte nationaliste idéal.

Pendant la «guerre des 12 jours», les Iraniens de toutes sensibilités 
politiques ont été sous le choc. Ils ont vu le mythe de la puissance 
militaire du régime se volatiliser et celui-ci se révéler très 
vulnérable face à son ennemi. Ils ont espéré que la situation évoluerait 
en leur faveur, mais ils s'inquiétaient également pour leur propre 
sécurité. Alors, une fois les bombardements des villes terminés, ils ont 
commencé à se montrer solidaires du régime. Comment? Eh bien, le régime 
a cherché des boucs émissaires pour justifier son échec, et il les a 
trouvés parmi les plus démunis de la société iranienne: les ouvriers 
afghans. Il les a pourchassés sur leurs lieux de travail, dans leurs 
foyers, et même dans les hôpitaux. La majorité iranienne ne croit pas à 
l'histoire inventée de toutes pièces par le régime contre les Afghans, 
mais elle l'a aidé efficacement en soutenant leur expulsion massive.

On estime qu'entre 6 et 5 millions d'ouvriers et ouvrières afghans 
travaillent pour des salaires de misère en Iran. Le régime a pu en 
expulser entre 1 et 2 millions dans des conditions affreuses. Il y a eu 
quelques décès dans les camps où les ouvriers afghans étaient retenus 
pendant plusieurs jours, sans nourriture ni eau, avant d'être renvoyés 
en Afghanistan. La couche entrepreneuriale de la classe moyenne 
iranienne connaît évidemment la valeur économique de cette main-d'oeuvre 
bon marché. Cependant, le régime est tellement inquiet pour son propre 
avenir qu'il ne peut envisager les dommages que cette couche de la 
bourgeoisie, encore productive, subira à moyen terme. De plus, la 
situation économique de la classe ouvrière iranienne est si 
catastrophique que le régime est convaincu qu'elle finira tôt ou tard 
par accepter de remplacer la main-d'oeuvre immigrée pour effectuer des 
travaux très mal payés dans les secteurs difficiles.

Dans la situation matérielle alarmante des Iraniens, il y a aussi des 
pénuries d'eau et d'énergie, non?

Oui, mais avant de répondre à cette question, j'aimerais donner quelques 
chiffres pour mieux faire comprendre la détresse économique de la classe 
ouvrière: une famille ouvrière composée de quatre personnes a besoin 
d'environ 48 millions de tomans pour survivre dans une ville chère comme 
Téhéran, alors que le salaire actuel d'un ouvrier ne s'élève qu'à 14 
millions de tomans, soit moins de 100 dollars par mois. La menace de la 
guerre et de l'embargo aggrave encore la situation de cette classe, mais 
elle appauvrit également de plus en plus la classe moyenne, au point que 
certaines de ses couches ne peuvent plus se reproduire en tant que telle.

En ce qui concerne le manque d'électricité, les experts estiment qu'il 
serait du au fait que le régime n'a pas investi dans le renouvellement 
des moyens de production. Il y a beaucoup de pertes dans les réseaux, 
que ce soit pour l'eau, le gaz, l'électricité, etc. Je n'ai pas de 
chiffres, mais il semblerait qu'on produise beaucoup de bitcoins en 
Iran, une sorte de magouille pour contourner les embargos avec les 
cryptomonnaies. Résultat: il y a des coupures quotidiennes d'électricité.

Il est toutefois important de noter que ces coupures ne touchent pas 
tous les Iraniens de la même manière: dans les petites villes et les 
villages, les habitants sont encore plus privés d'électricité que ceux 
des grandes villes ou des beaux quartiers. En effet, en opérant ce 
choix, le régime essaie de diminuer le risque de soulèvement dans les 
grandes villes.

En ce qui concerne la pénurie d'eau, il faut savoir qu'une sécheresse 
sévit en Iran depuis environ cinq ans, mais ce n'est pas la seule cause: 
la mauvaise gestion des ressources en eau en est une autre. Et lorsqu'on 
parle de pénurie d'eau, il ne s'agit pas d'un phénomène passager. Les 
grandes villes historiques d'Iran sont aujourd'hui menacées par ce 
problème. À Ispahan, par exemple, le sol s'affaisse. Pourquoi? Parce 
qu'on a puisé dans les eaux souterraines pour les utiliser dans 
l'agriculture, afin de réaliser l'un des grands rêves du régime: 
atteindre l'indépendance alimentaire. De l'autre côté du pays, dans le 
Nord-Ouest, Orumia, le plus grand lac d'Iran, a été asséché par la 
construction de barrages. La conséquence, c'est que dans quelques années 
les grandes villes seront directement impactées par le sel qui voyage 
avec le vent et assèche tout sur son passage (le phénomène est déjà à 
l'oeuvre). Il est difficile d'imaginer le nombre de rivières et d'étangs 
asséchés, directement ou indirectement, pour des intérêts matériels 
directs dont profite la mafia économique du corps des gardiens de la 
révolution islamique: assécher un étang pour exploiter le pétrole ou le 
minerai qui se trouvent à proximité, par exemple.

Il y a quelques années, lors d'un mouvement de protestation, un mollah a 
déclaré: «Nous ne partirons pas. Mais si nous partons, nous vous 
laisserons la terre brulée.» Je crains personnellement qu'ils puissent 
réaliser ce projet!

Et qu'est-ce qui pourrait en empêcher les mollahs?

Ah, sacrée question! En vérité, la lutte ne s'arrêtera pas tant que nous 
n'aurons pas trouvé la réponse à cette question: que faire?

Dans une ambiance de guerre où le régime arrête des gens par centaines 
sous prétexte qu'ils sont des espions d'Israël, et où plusieurs 
personnes ont été pendues pour ce motif, il y a quand même des 
protestations par-ci, par-là. Il y en a récemment eu une au 
Baloutchistan, immédiatement réprimée dans le sang. Les retraités se 
rassemblent toutes les semaines pour revendiquer une augmentation de 
leur pension, bien qu'ils ne soient pas à l'abri de la violence des 
forces de répression, malgré leur âge. À Chiraz, des personnes sont 
descendues dans la rue pour protester contre la pénurie d'eau et 
d'électricité; elles ont été dispersées et arrêtées immédiatement. Dans 
certains villages, les habitants bloquent les rues pour protester contre 
la pénurie d'eau.

Dans le milieu ouvrier, on peut citer la lutte des travailleurs de 
l'usine d'aluminium d'Arak, en grève depuis plus de cinquante jours. Il 
s'est également passé une chose inédite, selon mes informations: après 
quelques semaines, au lieu d'obtenir une réponse à leurs demandes, ces 
travailleurs se sont retrouvés menacés de licenciement et d'arrestation 
par la police politique, VAVAK (1). Certains d'entre eux ont alors 
commencé une grève de la faim, refusant même de boire de l'eau. Ils 
réclament l'amélioration des conditions de travail - ces conditions sont 
responsables de la mort de deux de leurs collègues. Ils réclament 
également le remplacement du directeur de l'usine et le versement de 
leur salaire. Il s'agit évidemment d'une grève assez défensive, mais 
elle montre que le mouvement ouvrier est toujours bien présent en Iran.

Mais du point de vue du «militantisme», il me semble important de 
revenir sur le mouvement «Femme, vie, liberté», pas seulement pour 
commémorer ses martyrs et insister sur son caractère radical, mais 
surtout pour mettre en lumière ses limites et son contenu. Certains 
camarades ont l'habitude de fétichiser ce mouvement, de s'accrocher à la 
peau du serpent. À mon avis, il est temps de porter un regard critique 
sur lui et de se demander ce que signifie «Femme, vie, liberté» lorsque 
ce slogan est repris par Netanyahou.

Propos recueillis par zyg, septembre 2025

Note
(1) Cette abréviation pour désigner le ministère du Renseignement de la 
République islamique d'Iran est souvent utilisée afin de rappeler 
l'affinité entre cet organisme et le SAVAK (Service du renseignement et 
de la sécurité du pays) de l'époque du Shah, qui avait le même 
fonctionnement: exercer la terreur et la torture dans le pays. Beaucoup 
d'éléments du SAVAK ont été repris dans le VAVAK.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4557
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr