A-Infos (it) Italy, FdCA, IL CANTIERE #37 - CONTRO IL RIARMO - Una prospettiva di classe - CGT Gabinetto Socio-Economico Confederale (*) (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Il rifiuto dell'aumento delle spese per la difesa è spesso identificato 
come una posizione morale e idealistica, formulata dando le spalle a 
relazioni internazionali radicalmente trasformate e da cui provengono 
varie minacce alle democrazie europee. Sia il governo che i media 
cercano di imporre un senso di urgenza attraverso una narrazione in cui 
l'Europa è stretta tra il ritiro dell'ombrello difensivo statunitense e 
l'espansione imperialista della Russia verso l'Occidente. In definitiva, 
l'Europa si troverebbe ad affrontare una minaccia esistenziale[1]. 
Pertanto, il dibattito sulla rilevanza delle spese per la difesa è stato 
dato per scontato e la posta in gioco, semmai, è il modo in cui vengono 
spese: quanto, come, per che cosa e per quale scopo sono le incognite da 
contestare. Una parte della sinistra che si colloca o orbita intorno 
alla politica istituzionale - tra cui le grandi centrali sindacali e 
alcuni settori del mondo accademico - abbraccia questo quadro di 
discussione, sul quale intende intervenire. L'enunciazione di un rifiuto 
di questo riarmo, al contrario, sarebbe politicamente inoperante.
Tuttavia, accettare questo quadro di discussione implica l'ipotesi di 
una sconfitta a priori e depoliticizza le misure che non sono neutrali, 
ma rispondono a interessi specifici. Ci sono forti interessi del 
capitale privato intorno al riarmo, soprattutto quelli legati 
all'industria e alla difesa. Al di là della lettura governativa del 
riarmo, riteniamo che, da una prospettiva di classe, nello specifico la 
nostra, le domande che dobbiamo porci sono diverse. Ed è sulle loro 
risposte che dobbiamo orientare il nostro intervento.

Quali sono gli interessi e gli scopi del riarmo?
Il riarmo viene presentato come una politica di difesa dissuasiva per 
proteggere le democrazie formali degli Stati europei e i valori che 
spesso si dice rappresentino: lo Stato di diritto, la libertà civile e 
politica, i diritti umani, tra gli altri. Sarebbe, parafrasando Josep 
Borrell, necessario per proteggere il giardino europeo dalla giungla che 
invece sarebbe presente al suo esterno. Tuttavia, questa formulazione 
con le sue connotazioni razziste si scontra ripetutamente e 
ostinatamente con i fatti. Ne sono espressione cruda la fossa comune che 
è diventata il Mediterraneo o le azioni degli Stati europei come 
necessari collaboratori di un genocidio trasmesso in tempo reale nella 
Striscia di Gaza. Rimuovendo questa patina di cinismo e artificio, noi 
dietro l'aumento delle spese per la difesa troviamo, senza sorpresa, la 
matrice degli interessi privati[2]. Il primo degli scopi alla base 
dell'aumento della spesa per la difesa è strettamente legato alle grandi 
imprese direttamente o indirettamente associate al business della 
difesa; un business che gli Stati potrebbero incentivare in molti modi: 
concedendo sussidi e prestiti a condizioni di finanziamento favorevoli, 
garantendo un certo volume di appalti pubblici, incentivando la ricerca 
e lo sviluppo nel settore della difesa con agevolazioni fiscali, e così 
via. Uno schema che si è ripetuto negli ultimi anni, prima con la 
ricostruzione post-Covid e il programma NextGenerationEU, e ora con 
questa linea di intervento pubblico[3]. Insomma, un salvataggio pubblico 
per sostenere una dinamica di accumulazione privata che nell'ultimo 
periodo ha incontrato crescenti difficoltà nella regione europea.

"Il rafforzamento    militare, più che proteggere la democrazia e la 
libertà[...]cerca di garantire gli interessi delle capitali europee".

Nel bel mezzo della crisi del 2008, nonostante le proteste popolari e il 
fatto che molti governi fossero in mano a partiti progressisti o di 
sinistra, il capitale privato transnazionale e le istituzioni europee 
hanno disciplinato e liquidato le economie della periferia mediterranea 
con forti programmi di aggiustamento strutturale-fiscale e del lavoro. 
Perché oggi, in assenza di una chiara richiesta popolare di riarmo, c'è 
la volontà di procedere in tal senso sospendendo le regole fiscali e i 
limiti all'indebitamento? Questa diversa azione delle istituzioni di 
governance europee non è tanto una risposta a un'ipotetica sepoltura dei 
precetti neoliberisti dopo un decennio di ricette ormai riconosciute 
come fallimentari, ma piuttosto fornisce una prova della direzione delle 
loro azioni.
La gestione della crisi del 2008 non è stata una cattiva performance per 
il capitale, nella misura in cui ha socializzato le perdite e 
disciplinato la classe operaia. Il riorientamento di queste istituzioni 
europee nell'attuale congiuntura continua a rispondere agli stessi 
interessi, ovvero generare un ambiente favorevole che permetta alla 
redditività privata di prosperare. Un chiaro esempio di ciò si trova in 
Germania: il Paese che per anni è stato il più severo sulle regole di 
spesa, e che dopo l'invasione dell'Ucraina ha visto la sua crescita 
ristagnare, ha annunciato una riforma del cosiddetto "freno al debito" 
per esentare le spese militari dalle regole sul deficit.
In questo contesto, bisogna capire che la natura degli Stati non è 
quella di curare l'interesse generale, né di arbitrare da una posizione 
di esternalità e mediazione imparziale il conflitto sociale tra capitale 
e lavoro, ma di garantire le dinamiche di accumulazione del capitale 
privato.
Allo stesso modo, il secondo scopo alla base dell'aumento delle spese 
per la difesa non è solo quello di stimolare direttamente la crescita 
economica attraverso la spesa, ma anche di garantire le condizioni per 
l'accumulazione di capitale nel medio termine. In un contesto di 
dissoluzione dell'ordine internazionale segnato dall'indiscussa egemonia 
statunitense, si intensificano l'instabilità e la competizione tra 
blocchi per le sfere di influenza, i mercati e le risorse. Il 
rafforzamento militare, piuttosto che proteggere la democrazia e la 
libertà (valori che sono, inoltre, dispensabili quando sono in conflitto 
con l'aumento dei profitti privati), cerca di garantire gli interessi 
del capitale europeo. In questo momento, l'aumento delle spese per la 
difesa non deve essere interpretato come un tentativo di emanciparsi 
dalla tutela statunitense: gli Stati Uniti chiedono ai loro partner 
europei di aumentare le spese per incrementare il loro contributo al 
blocco NATO e coprire altri "fianchi", consentendo così di concentrarsi 
sul loro principale concorrente, la Cina, e di mantenere il sostegno 
indispensabile al loro principale alleato in Medio Oriente, Israele, per 
continuare la sua pulizia etnica.

Vivere peggio per vivere in sicurezza?[4]
Viste le fragili fondamenta su cui si è poggiata negli ultimi anni una 
Unione Europea economicamente stagnante, l'urgenza di un rilancio 
discrezionale e ambizioso da parte delle istituzioni pubbliche viene 
incanalata attraverso vari canali di intervento. Ma gli Stati stretti 
tra la bassa crescita delle loro economie e l'alto livello del debito 
pubblico[5], quanto dureranno? La crisi fiscale dello Stato potrebbe 
essere un problema, nonostante le valvole di sfogo che possono essere 
fornite dalla sospensione temporanea delle regole fiscali e del tetto 
del debito.
Dove si possono estrarre le entrate per finanziare questo ruolo attivo 
dello Stato se il finanziamento esterno è mediato da attori privati?
Il potenziale disallineamento tra entrate e spese nel contesto del 
riarmo dovrà essere coperto dal debito estero, ma un aumento progressivo 
di questo debito senza solide basi di crescita può generare sfiducia 
nella capacità di pagamento. Non è possibile soffiare e sorseggiare allo 
stesso tempo, e bisognerà scegliere dove spendere, tra le armi e il 
burro[6].
In effetti, una certa stagnazione economica e il deterioramento degli 
Stati sociali in Europa stanno innescando una crescente difficoltà a 
integrare pienamente una parte crescente della popolazione. Il declino 
economico europeo è
accompagnato da una pauperizzazione e proletarizzazione delle cosiddette 
classi medie in queste società occidentali. Sebbene l'intensità con cui 
questo fenomeno si esprime vari da Stato a Stato, nelle economie 
avanzate europee è possibile individuare una tendenza generale. Strati 
crescenti della popolazione si riproducono in modo più precario, quando 
non sono direttamente esclusi dai consueti circuiti di sostegno 
economico: l'occupazione oppure la protezione sociale statale. Ciò è più 
chiaramente evidente negli strati più vulnerabili della popolazione, che 
a loro volta sono quelli a più alta crescita demografica, cioè la 
popolazione migrante.
La crescita della popolazione migrante extraeuropea è un'altra tendenza 
generale, particolarmente marcata negli ultimi 15 anni nel vecchio 
continente e destinata ad aumentare. Una popolazione che sempre più 
spesso fugge da zone di massacro verso luoghi considerati sicuri o dove 
almeno sperano di avere un futuro migliore.
Ma quando arrivano in Europa, soprattutto in Paesi come la Spagna, 
trovano grandi difficoltà a integrarsi economicamente.

Riarmo contro chi?
In questa lettura della situazione attuale, vale la pena chiedersi se, 
oltre a destinare risorse all'arricchimento privato, non si vogliano 
rafforzare e sofisticare gli apparati di controllo, disciplina e 
repressione dello Stato. Questa crescente popolazione esclusa e la sua 
risposta politica a questa condizione costituiranno una minaccia per il 
capitale in un contesto in cui è già evidente il ritiro autoritario e 
disciplinante degli Stati occidentali, come quello spagnolo dopo la 
crisi del 2008.
I contesti di crisi e di militarizzazione, che generano uno stato di 
paura e di allarme nella popolazione, spesso fungono da pretesto e 
aprono la strada ad arretramenti dei diritti e    delle libertà 
politiche e sociali".
In altre parole, fungono da alibi per legittimare, a favore di un bene 
più grande, battute d'arresto sociali che altrimenti sarebbero 
inaccettabili.  In altre parole, fungono da alibi per legittimare, a 
favore di un bene superiore, arretramenti sociali che altrimenti 
sarebbero inaccettabili. Il riarmo contribuisce a spianare la strada e 
ad affinare gli strumenti per farlo.
Tutto questo, inoltre, è organizzato intorno alla narrativa della 
sicurezza. Un concetto il cui significato si sta espandendo e in cui i 
discorsi e le azioni private e statali più violente, autoritarie e/o 
escludenti vengono giustificate e legittimate su questo terreno diffuso. 
Di fronte a una minaccia esistenziale, ma anche per salvaguardare gli inte
ressi economici o la sovranità e l'integrità della nazione, viene 
legittimata qualsiasi azione che comprometta libertà e diritti.[7]
L'UE copre circa due terzi del suo consumo energetico con importazioni 
dall'esterno del blocco UE e importa più del 90% del suo petrolio e del 
suo gas.
Che ruolo avrà questo riarmo in un contesto di crescente scarsità e di 
acuite tensioni geopolitiche per il controllo e l'accaparramento di 
risorse energetiche e materiali in via di esaurimento? Può questo riarmo 
servire a continuare a garantire l'afflusso di flussi energetici e 
monetari dalla periferia globale, bloccando al contempo l'ingresso di 
persone alle frontiere? Questo quadro di sicurezza non fa che rafforzare 
tendenze che si stanno già manifestando, ma che probabilmente si 
esprimeranno in futuro con una violenza più esplicita, alla quale gli 
Stati europei saranno meglio preparati grazie al riarmo.
In breve, in questo momento la sinistra (raggruppata nei suoi diversi 
progetti politici, ideologici e organizzativi) si trova in una posizione 
di debolezza, con difficoltà a intervenire efficacemente in un'agenda e 
in decisioni su cui ha
scarsa capacità di azione.
Tuttavia, è possibile approfittare del quadro che si sta aprendo per 
intraprendere strade diverse.
Un'ultima domanda, la cui risposta può orientare la direzione, è quella 
di considerare se l'aumento delle spese per la difesa o il riarmo 
contribuiscano a migliorare o peggiorare l'equilibrio di potere della 
nostra classe, se ci mettano in una posizione migliore o peggiore per 
affrontare la guerra che il capitale conduce quotidianamente contro di noi.

 *) La brecha - Maggio 2025 Nº33
[1]Questo è stato il punto di vista di leader europei di alto livello 
come l'ex primo ministro italiano Enrico Letta e, fino a poco tempo fa, 
l'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di 
sicurezza, Josep Borrell.
[2]Nel recente "Rapporto 71: Il business delle banche nella guerra 
globale. Classifica delle banche armate 2025" del Centre Delàs d'Estudis 
per la Pau sono elencate alcune delle grandi aziende e banche dietro il 
business della difesa.
[3]Organizzazioni come l'Osservatorio delle Multinazionali in America 
Latina (OMAL) e l'Observatori del Deute en la Globalitzaci(ODG) hanno 
analizzato negli ultimi anni il trasferimento di denaro pubblico per 
incrementare i profitti delle grandi imprese.
[4]L'introduzione di questo quadro da parte di alcuni media non è 
aneddotica. Il quotidiano El Confidencial ha titolato un articolo del 27 
marzo 2025: "Sareste disposti a vivere peggio per vivere in sicurezza? 
Tutti i sacrifici che gli europei faranno".
[5]Gli Stati dell'UE hanno aumentato significativamente i loro livelli 
di indebitamento per socializzare le perdite causate prima dalla crisi 
del 2008 e pirecentemente dalla crisi pandemica.
[6]Josep Borrell la mette in questi termini: "Tutti preferiscono il 
burro ai cannoni, ma a volte se non hai i cannoni non hai il burro".

https://alternativalibertaria.fdca.it/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it