A-Infos (ca) France, OCL CA #353 - "El velo es un pretexto; queremos pan y queremos la caída del régimen". Una mirada retrospectiva al levantamiento "Mujer, Vida, Libertad" en Irán (1/2) (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Nos reunimos con Assareh Assa, una compañera iraní exiliada en Francia, 
para una entrevista que repasa el levantamiento iraní de 2022, tras el 
asesinato de Mahsa Jina Amini. En ella, analizamos el éxito de este 
movimiento desde la perspectiva de la libertad de las mujeres, sus 
estancamientos en cuestiones sociales, su represión y el nacionalismo en 
Irán. En una entrevista posterior, Assareh hablará sobre la guerra entre 
Israel e Irán, la situación de la clase trabajadora en Irán y la 
naturaleza "fascista" del régimen.

¿Puedes recordar el levantamiento "Mujer, Vida, Libertad" con la 
perspectiva que da el tiempo?
Recientemente conmemoramos el tercer aniversario del asesinato de Jina 
Amini, una joven kurda arrestada en Teherán por la policía moral porque, 
según el régimen, no vestía adecuadamente. Recibió un golpe en la cabeza 
durante su arresto, lo que le costó la vida pocos días después, el 16 de 
septiembre de 2022. En su funeral, los residentes de Saqqez, su ciudad 
natal, se reunieron ante su tumba y escribieron esta frase: "Jina, no 
morirás, tu nombre es nuestra contraseña". Me gustaría detenerme en esta 
frase, que resultó ser cierta. El nombre de Jina se convirtió 
rápidamente en un hilo conductor que conectaba a todos aquellos que 
deseaban derrocar al régimen actual en Irán. Manifestaciones masivas 
recorrieron todo el país; vimos magníficas escenas de solidaridad, 
coraje y rabia en cada rincón del país. Sin embargo, quisiera añadir que 
el nombre de Jina también provocó el surgimiento de una profunda 
división antagónica en la sociedad iraní. Jina es, de hecho, el nombre 
no oficial de la joven, víctima de la misoginia estructural del Estado 
iraní, pero es un nombre kurdo. Por eso es importante saber cómo se 
denomina en Irán a esta fase del movimiento: ¿"levantamiento de Jina" o 
"levantamiento de Mahsa"? Este nombre no es neutral y revela, sobre 
todo, una afiliación política. Las corrientes reaccionarias prefirieron 
"Mahsa"; sin embargo, en esta simple "elección de término" hay una 
verdad que, junto con la represión estatal, es una de las razones del 
fracaso de este levantamiento.

Al referirse al fracaso de este levantamiento, ¿quiere decir que no 
logró nada?
No, el levantamiento "Mujer, Vida, Libertad" cambió la imagen de las 
ciudades, especialmente de las grandes urbes de Irán. En cuanto a la 
apariencia de la mujer en la sociedad, es innegable que hay un antes y 
un después de este levantamiento; hoy, las mujeres pueden vestirse con 
relativa "libertad", a pesar del Estado.

¿Es comparable a antes de 1979?
De hecho, bajo el régimen del Sha, el uso del velo no era obligatorio. 
Sin embargo, es erróneo creer que todas las mujeres gozaban de libertad 
individual durante la época del Sha. Antes de la revolución, las mujeres 
de las clases altas, ya fueran de la clase media baja o de la burguesía, 
salían sin velo, a diferencia de las trabajadoras y las clases bajas. 
Ciertamente no existía una policía moral, pero en los pueblos y aldeas 
pequeñas, las relaciones tradicionales estaban mucho más arraigadas. 
Eran los hombres, pero también las mujeres, de la familia quienes 
impedían que una niña se vistiera como quisiera, incluso dentro de casa. 
También quisiera añadir que el padre del Sha, considerado por algunos 
como el "padre del Irán moderno", maltrataba a las mujeres precisamente 
para que no aparecieran en sociedad con el velo. La República Islámica 
brutaliza a las mujeres de forma opuesta.

En cualquier caso, tras el levantamiento de Jina, el régimen realizó 
grandes esfuerzos para impedir que las mujeres salieran a la calle sin 
velo. Cabe destacar que asesinó a una joven en Teherán por negarse a 
usarlo. También aprobó una ley que restringe drásticamente los derechos 
de las mujeres, pero hasta ahora no ha podido implementarla, ya que sus 
esfuerzos han sido insuficientes ante la resistencia y la determinación 
de las mujeres. Sin embargo, cabe destacar que se trata de una libertad 
relativa. Las mujeres de las clases privilegiadas disfrutan mucho más de 
esta libertad individual. A veces vemos escenas en redes sociales que 
cuesta creer que estén sucediendo en Irán. Pero nuestro asombro 
disminuye al comprender que se trata de una celebración de la juventud 
de las clases pudientes. La clase trabajadora observa desde la distancia 
el placer de esta libertad individual. Sobre todo, cabe añadir que la 
vida de una mujer todavía cuesta la mitad que la de un hombre, que el 
aborto está prohibido y que, al continuar con su política pronatalista, 
el régimen dificulta cada vez más el acceso de las mujeres a la 
anticoncepción. Ciertamente, el régimen ha cedido ante el deseo de las 
mujeres de aparecer "libremente" en la sociedad, pero esta libertad 
individual viene acompañada de amargura. Si recordamos que desde el 
principio la gente gritaba en las calles que "el velo es un pretexto, 
queremos la caída del régimen", esta amargura adquiere todo su 
significado. Si consideramos la cuestión del velo, la de las mujeres, la 
de la libertad política y la del pan como los cuatro pilares del 
levantamiento de Jina, entonces solo se logró la libertad individual, a 
una escala limitada. En este sentido, si no perdemos de vista que se 
trató de un levantamiento radical dirigido contra todo el estado 
teocrático, me parece que no es injusto decir que el levantamiento 
fracasó. Lo importante es comprender las razones de este fracaso.

Usted mencionó la represión del régimen, pero también la cuestión del 
nombre del levantamiento.
Sí. Sin duda, la sangrienta y despiadada represión que sufrió el 
levantamiento es una razón importante de su fracaso: miles de 
manifestantes resultaron heridos y asesinados, miles más fueron 
arrestados y torturados; cientos fueron condenados a muerte, diez de los 
cuales fueron ejecutados, el último hace unas semanas, al acercarse el 
aniversario de este movimiento. Es fundamental destacar que estas 
personas provienen de la clase trabajadora. Son trabajadores o tienen 
familias de clase trabajadora. En otras palabras, el régimen puede 
permitirse matar a opositores que no cuentan con el apoyo de la pequeña 
burguesía ni de la burguesía, y que no tienen voz en la sociedad.

La represión no se limita a los activistas directamente vinculados a 
este movimiento, sino que se extiende cada vez más a todo tipo de 
opositores. Por citar solo un ejemplo, el régimen condenó a muerte a la 
activista obrera Charifeh Mohammadi. Esto es, cabe decir, casi sin 
precedentes. El régimen ya había ejecutado a miles de mujeres comunistas 
y muyahidines durante la década negra, así como a algunas peshmergas 
kurdas. (Hoy, dos mujeres kurdas han sido condenadas a muerte y otra a 
cadena perpetua). Pero el hecho de que se centre en una simple 
trabajadora por sus actividades dentro del movimiento obrero demuestra 
que pretende dar una lección a esta peligrosa clase. A esto hay que 
añadir que, en un esfuerzo por infundir miedo en la sociedad, el régimen 
ha acelerado la ejecución de presos no políticos en los últimos tres 
años. Más de 3.000 personas han sido ejecutadas, tres al día. Por ello, 
en respuesta a este aspecto de la represión, se ha formado un movimiento 
de resistencia dentro de las cárceles iraníes. Cientos de miles de 
presos se declaran en huelga de hambre cada martes para concienciar a la 
población sobre las ejecuciones sin control. Sin embargo, que yo sepa, 
esta resistencia aún no ha encontrado eco en la sociedad iraní en su 
conjunto. En resumen, la intensidad de la represión policial ha 
debilitado considerablemente el movimiento en su conjunto. Sin embargo, 
creo que sería un error considerar la represión como la única razón del 
fracaso de esta fase del movimiento. Incluso iría más allá y diría que 
lo que tranquilizó al régimen sobre la eficacia de estas represiones 
constituye la razón fundamental por la que el levantamiento de Jina se 
cobró tantas víctimas sin lograr su objetivo, es decir, el derrocamiento 
del régimen.

Intento explicar esto a través del aspecto simbólico del nombre de Jina. 
Este nombre simboliza un fuerte sentimiento de pertenencia a una región 
de Irán, el Kurdistán, que ha sido foco del nacionalismo iraní desde el 
nacimiento de la República Islámica. De hecho, al optar por "Mahsa" en 
lugar de "Jina", los elementos más nacionalistas demostraron 
inmediatamente su intolerancia hacia el movimiento popular kurdo. 
Aprobar o desaprobar el objetivo de este movimiento, es decir, el 
establecimiento de un Estado-nación kurdo, es un tema aparte, pero no 
puede ni debe ignorarse bajo ninguna circunstancia, como hacen incluso 
algunos sectores de la izquierda iraní. La negativa a usar el nombre 
Jina simboliza, sobre todo, el deseo de los nacionalistas iraníes de 
negar la existencia de dicho movimiento en el Kurdistán. El régimen se 
ha apoyado en este nacionalismo, o más bien en la tendencia paniraní, 
para frenar el movimiento y evitar su caída. Lo que ha frenado el 
radicalismo de este movimiento es, sin duda, el miedo de los 
nacionalistas iraníes a los que llaman kurdos, árabes, baluchis y otros 
"separatistas". Por ejemplo, cuando prisioneros kurdos, arrestados por 
sus actividades políticas, fueron ejecutados durante el movimiento 
"Mujer, Vida, Libertad", pocas personas en el centro del país se 
preocuparon. Simplemente quisiera destacar una enfermedad incurable en 
la sociedad iraní. Por diversas razones, una buena parte de los iraníes 
alberga un fuerte sentimiento nacionalista que siempre ha ayudado a la 
República Islámica en sus momentos más difíciles; el ejemplo más 
reciente es el ataque de Israel a Irán.

Me gustaría que volviera a este último punto, pero primero, ¿podría 
explicarlo con más detalle? ¿Cómo contribuyó el nacionalismo al fracaso 
del levantamiento?
De hecho, si bien al inicio del movimiento se observó una solidaridad 
inesperada y sorprendente entre los diversos grupos étnicos, esta se 
dividió en torno a la cuestión de la integridad territorial. Esta 
división se cristalizó cuando el hijo del Sha, aprovechando la 
situación, se autoproclamó el candidato más adecuado para gobernar el 
país tras la caída del régimen. Él y su séquito lanzaron una campaña 
titulada "Yo delego en el príncipe", lo que implicaba que el pueblo 
delegaba su voto en el príncipe. Aunque esta campaña fue un escándalo 
político para el bando monárquico y no condujo a nada, fue lo 
suficientemente perjudicial como para romper la entusiasta solidaridad 
entre los grupos étnicos y dirigir la lucha política de los elementos 
más radicales contra la corriente monárquica. Obviamente, esto solo 
benefició al régimen, que lo aprovechó al máximo. Por eso, en mi 
opinión, existen hipótesis bastante sólidas de que el propio régimen ha 
fortalecido la corriente monárquica. Resulta muy curioso observar que 
quienes rodean actualmente al hijo del Sha, quien estuvo muy aislado e 
incluso inexistente en la escena política iraní hace unos años, son 
antiguos reformistas del régimen que colaboraron estrechamente con los 
líderes de la República Islámica. El hijo del Sha ha declarado 
repetidamente que pretende mantener la actual fuerza represiva, los 
elementos militares, la Guardia Revolucionaria, etc., una vez que asuma 
el trono.

Símbolos del Sha y la República Islámica en la basura
La República Islámica de Irán siempre busca una oposición corrupta. Hace 
unas décadas, eran los muyahidines quienes cumplían esta función. Hoy, 
prefiere que la oposición se consolide en torno a los hijos del Sha, no 
solo porque es mucho más fácil identificar y reprimir a los oponentes, 
sino también porque sabe que existe una profunda disensión entre los 
monárquicos y los sectores más izquierdistas de la sociedad, o 
simplemente entre aquellos que no han olvidado la corrupción del régimen 
monárquico. Pero también sabe que, mientras pueda apoyarse en el 
nacionalismo iraní, puede retrasar su caída. Por eso, me parece que las 
fuerzas monárquicas son sus mejores aliados.

¿Podemos, entonces, considerar el nacionalismo propugnado por el 
movimiento monárquico como una de las razones del fracaso del 
levantamiento de Jina?
Diría que sí y no. Si bien el nacionalismo ha desempeñado un papel 
desastroso en los últimos años, no debemos creer que fue introducido en 
el movimiento por los monárquicos. Debemos abandonar el enfoque dualista 
según el cual una idea "penetra" en una "masa" y, cuando "se apodera" de 
ella, esta se activa. En otras palabras, las ideas no son inventadas por 
un puñado de intelectuales o políticos para luego imponerlas a las 
masas. Desafortunadamente, muchos creen que fue gracias a los 
monárquicos que el levantamiento de Jina fue reprimido sangrientamente. 
Ciertamente, hay algo de verdad en esta afirmación, pero es una verdad 
superficial: el papel de las fuerzas monárquicas sin duda condujo al 
fracaso del levantamiento. Sin embargo, los monárquicos no podrían haber 
desempeñado tal papel si su punto de vista no estuviera ya presente en 
la sociedad, si no contaran con una base popular en ella, o si no se 
dieran las condiciones para tener esa posibilidad. Algunos camaradas 
todavía se niegan a admitir esta verdad.

Existe, en efecto, una base sólida en la sociedad que permite la 
existencia y el funcionamiento de esta fuerza reaccionaria. Me parece 
que esta base puede explicarse esquemáticamente en tres puntos: el 
político, el ideológico y el económico.

En los últimos años, el monarquismo se ha visto impulsado políticamente 
por una campaña mediática proisraelí que promovía la idea de que Irán 
vivía su época dorada bajo el gobierno del Sha y que el país se 
modernizaba rápidamente bajo el liderazgo de la dinastía Pahlavi. 
Gracias a esta campaña, los monárquicos lograron presentarse como un 
elemento progresista, gracias a la República Islámica. Puede parecer 
paradójico, ¡pero es cierto! De hecho, al eliminar ferozmente a los 
elementos más radicales de la sociedad, concretamente a los comunistas, 
la República Islámica logró considerarse la única narradora de la 
historia de la revolución; al eliminar a algunos de los actores de la 
revolución de 1979, logró censurar la historia de la revolución contra 
el Sha y contarla según sus propios intereses. Según esta narrativa, no 
fue la miseria de la clase trabajadora, el hacinamiento de las clases 
bajas en los barrios marginales de las afueras de Teherán, la lucha de 
clases ni la falta de libertad política lo que impulsó a los iraníes a 
rebelarse contra el régimen dictatorial del Sha, sino el deseo de 
enfrentarse al mundo occidental y establecer un orden religioso en la 
sociedad. Las generaciones más jóvenes, que solo han conocido esta 
narrativa al experimentar la miseria generada por un régimen teocrático, 
se preguntan entonces: ¿no fue más bien pura locura? Esta pregunta fue 
retomada por los monárquicos, quienes la convirtieron en su propio mito: 
en la época del Sha, todo estaba bien, todo era armonioso y funcional; 
¡fue la locura de un pueblo bien alimentado lo que lo arruinó todo! Por 
eso insisto en que fue incluso la República Islámica la que dio una 
segunda oportunidad al monarquismo. Con su relato falsificado de la 
revolución de 1979, hizo posible que el hijo del Sha reclamara el trono, 
al menos a ojos de un sector de la sociedad. Algunos, sin embargo, están 
mejor informados y no pasan por alto la corrupción de la corte ni la 
miseria de los pobres, pero cometen el error común de la lógica formal y 
juzgan así: la era del Sha, aunque oscura, fue mejor que la del régimen 
de los ayatolás. Como si fueran dos fenómenos distintos, sin conexión ni 
continuidad.

En términos económicos, los iraníes, especialmente la clase media cada 
vez más reducida, encuentran una salida a su deplorable situación, 
causada en gran medida por la estrategia geopolítica del régimen, 
renovando las relaciones económicas con Occidente o, dicho de otro modo, 
convirtiéndose en un país "normal". Pero por "país normal" nos referimos 
a un país donde el capitalismo funciona con normalidad. Esto no 
significa que el capitalismo nunca haya sido "normal" en su desarrollo. 
En cualquier caso, este sueño de una economía capitalista "normal" es 
promovido por los liberales. Expertos cercanos al movimiento monárquico 
separan una parte de la historia del capitalismo en Irán, la 
modernización, y la asocian con la dinastía Pahlavi, como si fuera 
gracias a la benevolencia y el patriotismo del Sha y su padre que Irán 
hubiera experimentado un importante desarrollo económico. Obviamente, es 
mucho más complicado explicar la modernización de Irán en términos de 
las relaciones globales de capital en los años posteriores a la Segunda 
Guerra Mundial que explicarla por la suerte de los iraníes de tener un 
rey benévolo. Surge entonces automáticamente la siguiente pregunta: ¿es 
posible implementar las mismas políticas económicas y llevar a cabo los 
mismos proyectos que hace más de 50 años? Una parte de la sociedad, al 
referirse a la vida de las clases pudientes bajo el régimen del Sha, 
cree que la catástrofe económica que viven actualmente terminará si el 
hijo del Sha llega al poder.

Mujer baluchi escribiendo el lema "Mujer, vida, libertad".
Ideológicamente, los valores que encarna el monarquismo, como el racismo 
y las relaciones arcaicas entre hombres y mujeres, siguen muy presentes 
en una parte de la población iraní. Por lo tanto, no sorprende que el 
monarquismo, tras un largo periodo de letargo, esté despertando y 
exigiendo el poder.

No son los monárquicos ni los elementos reaccionarios en general quienes 
manipulan el movimiento; el hecho de que tengan un margen de maniobra 
bastante significativo en la escena política demuestra, sobre todo, que 
existe una demanda de un sector de la sociedad. Por mi parte, creo que 
es muy peligroso que quienes hacen campaña, directa o indirectamente, 
contra la República Islámica ignoren a los sectores de la población que 
apoyan la existencia de una corriente política reaccionaria como el 
monárquico.

¿Crees que el monarquismo ha regresado a Irán?
La verdad es que no. De hecho, la sociedad iraní es heterogénea: no solo 
existen reivindicaciones nacionales entre diversos grupos étnicos que se 
oponen al nacionalismo iraní, sino que además no está claro cómo se 
distribuye el monarquismo entre las diferentes clases sociales, lo que 
dificulta evaluar su fuerza. Según mis observaciones, solo puedo decir 
que la idea de tener un rey no incomoda a una parte de la población 
iraní. Si enfatizo este punto, no es para dar más peso a los elementos 
favorables al monarquismo, que son escasos en la sociedad, sino 
simplemente para destacar su existencia. Esto ayuda a destacar lo que 
bloquea la revolución: el nacionalismo. También ayuda a demostrar que 
los monárquicos y los partidarios de la República Islámica unen fuerzas 
para impedir cualquier proceso revolucionario.

Además, me abstengo de hacer predicciones. Lo que está claro es que la 
situación política del régimen es sumamente inestable: muchos esperan la 
segunda fase del ataque israelí, mientras que la bancarrota económica 
del régimen sugiere que se avecina un levantamiento popular. Los 
monárquicos cuentan con que Israel aseste el golpe final a la República 
Islámica, a la vez que esperan un levantamiento popular a su favor. Sin 
embargo, su llamado a salir a las calles cuando el ejército israelí 
bombardeaba ciudades iraníes fue completamente desatendido.

Además, creo que la situación geopolítica de Irán es lo suficientemente 
importante como para que las potencias mundiales no permanezcan 
indiferentes ante su destino y la forma y estructura política que 
adoptará tras la eventual caída del régimen actual. En realidad, las 
fuerzas monárquicas quieren hacer creer que el monarquismo es una 
alternativa ya existente, pero hasta ahora, los líderes occidentales no 
han tomado en serio al hijo del Sha. Su mejor aliado en este momento es 
Israel. Recientemente, el hijo del Sha visitó Israel para preparar la 
situación tras la caída del régimen. Esta iniciativa ha suscitado 
numerosas críticas, incluso dentro del bando monárquico, que, en nombre 
de su nacionalismo, cuestiona la idea de mantener relaciones con un país 
extranjero que ha ofendido a su propio país.

Entrevista de zyg, septiembre de 2025

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4521
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca