A-Infos (fr) Courant Alternative #353 (OCL) - Capables de transformer l'or en merde - Les nouveaux alchimistes d'EELV

Selon EELV [1] l'écologie est bonne à tout! Y compris à faire la guerre. 
Pas une guerre de classe, bien sur! Non, une vraie guerre comme celle de 
39-40 sur laquelle le parti écologiste ne crache pas. Mais celle qu'ils 
préfèrent vraiment, c'est la future écologie de guerre. Elle est si 
bonne pour la planète! En gros, l'écologie de guerre, c'est: en isolant 
vos combles et en roulant à vélo, vous contribuez à l'effort de guerre 
en affaiblissant nos ennemis qui nous tiennent par les couilles à cause 
de nos besoins démesurés de gaz et d'électricité qu'ils nous fournissent 
et qui les engraissent. ---- Avant d'aborder la question de l'écologie 
de guerre, il faut nous arrêter sur le concept d'économie de guerre, sur 
lequel elle s'appuie explicitement et dont la définition est 
volontairement laissée dans le flou.

Un flou entretenu

Après le discours de 2020 dans lequel le «Nous sommes en guerre» 
prononcé par le Président Macron justifiait une stricte restriction des 
déplacements due à l'ennemi nommé coronavirus, c‘est un autre ennemi, 
russe cette fois, qui était visé le 13 juin 2022 par la déclaration 
selon laquelle la France, comme l'Union européenne, était entrée dans 
«une économie de guerre dans laquelle (...) nous allons durablement 
devoir nous organiser». Confirmation en mars 2025: «La Russie est 
devenue, au moment où je vous parle et pour les années à venir, une 
menace pour la France et pour l'Europe.»

Chacune de ces déclarations surfe sur le flou entretenu de la définition 
du concept d'économie de guerre, utilisé surtout pour cultiver la 
crainte de la menace d'un ennemi extérieur (virus, russe ou autre), afin 
de masquer que la véritable économie de guerre s'illustre par les 
mesures prises par le patronat contre un ennemi intérieur: la grande 
masse du petit peuple, saigné par des mesures d'austérité et par un 
grignotage constant des conquis sociaux et la répression à l'encontre de 
celles et ceux qui grognent.

Le concept est apparu dans les années précédant la Première Guerre 
mondiale. Il se définit par la réquisition de tous les outils 
industriels, de la force de travail et même des capitaux si besoin. 
C'est la subordination absolue de l'appareil productif à l'effort 
militaire. Production et consommation sont organisés par l'État dont 
l'administration contrôle tous les secteurs de l'économie. Ce fut par 
exemple le cas de la France en 14-18, de l'Allemagne à partir de 1935, 
des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale: ils consacraient 
globalement 40 % de leur PIB à l'effort de guerre, et beaucoup plus même 
au niveau fédéral.

A noter qu'à l'époque les tenants de ce nouveau concept y voyaient aussi 
l'avantage de sortir de l'«anarchie capitaliste» en mettant un peu 
d'ordre dans le libéralisme effréné. En somme, une reprise en main par 
l'Etat pour le plus grand bien du développement capitaliste pour qui 
l'ultralibéralisme n'a jamais été qu'un leurre idéologique pour mettre 
la liberté en scène aux yeux des naïfs.

Or actuellement dans les conflits qui nous préoccupent, selon ces 
critères, seule l'Ukraine qui consacrait 37% de son PIB en 2023 à la 
défense est réellement en économie de guerre. Son ennemi, la Russie, 
n'en consacre que 6%!

Ce dont il s'agit présentement en France n'a en fait rien à voir avec la 
définition classique de l'économie de guerre. Il s'agit de passer d'un 
budget de 50 milliards d'euros à plus de 90 milliards dans les années à 
venir, c'est-à-dire de porter les dépenses à 3% du PIB, alors qu'elles 
sont à 2 % actuellement, pour réarmer la France dans le cadre des 
«nouvelles conflictualités» en produisant plus et plus vite.

Pour mémoire, pendant toute la guerre froide de 1947 à 1991, la France a 
consacré de 7 à 3% (baisse progressive) de son PIB à sa défense. Et on 
ne parlait pas alors d'économie de guerre. Globalement, en France comme 
dans le reste du monde, les dépenses militaires sont en diminution 
constante. Non que les guerres disparaissent, mais les moyens de 
contrôler et d'anéantir des populations «ennemies» se sont 
considérablement élargis et n'entrent pas dans la ligne «dépenses 
militaires». Devenues «civilisées», les guerres s'appuient sur de 
nouvelles technologies, mais c'est une autre question (voir CA 349 - 
avril 2025).

Les écolos politiciens:
une vieille tradition guerrière

C'est dans ce contexte de retour à la rhétorique guerrière que les 
écolos dits politiques (EELV) se sont empressés d'endosser le costume 
militariste en adoubant la «nécessité d'un effort de guerre» porté par 
l'ensemble des partis politiques.

Sandrine Rousseau, icône de l'écoféminisme, avait affirmé il y a deux 
ans que «la force de frappe est aujourd'hui un pilier de notre défense 
nationale» qu'elle «souhaite faire évoluer (...) en direction d'un 
accord franco-allemand et d'une armée réellement européenne».

Cyrielle Chatelain, présidente du groupe écologiste à l'Assemblée 
nationale et membre de la Commission de défense nationale et des forces 
armées, a déclaré lors d'un débat le 3 mars 2025 à l'Assemblée 
nationale: «L'Union européenne doit s'affirmer comme une force 
politique, ce qui implique aujourd'hui dans ce contexte de s'affirmer 
comme une force militaire.»

Quelques jours plus tard Marine Tondelier, secrétaire nationale d'EELV, 
a enfoncé le clou en précisant les contours de ce que serait à ses yeux 
une écologie... de guerre: «Les dépenses environnementales concourent à 
notre indépendance des impérialismes fossiles que sont la Russie et les 
États-Unis.» Le débat qu'elle propose sur cette question ne porte 
nullement sur la pertinence et le fond de cette orientation militariste, 
mais sur la seule question de la manière de financer cet effort de 
guerre pour relancer le complexe militaro-industriel en vue de garantir 
«l'interopérabilité entre les armées européennes».

Nous sommes là dans la droite ligne des idées que l'idéologue philosophe 
Pierre Charbonnier défend depuis quelques années, et sur lesquelles 
s'appuie maintenant EELV pour justifier ses nouvelles positions sans 
paraître tourner le dos à son ADN écologique.

Cette analyse repose sur une affirmation du philosophe (dans Vers 
l'écologie de guerre, 2024): les énergies fossiles, gaz, charbon et 
pétrole, sont devenues des armes aussi dangereuses que les têtes 
nucléaires durant la guerre froide, au cours de laquelle elles furent au 
contraire des outils de paix. Une vision de petit bourgeois occidental.

En effet, par contraste avec les horreurs commises sur le sol européen 
dans la première moitié du XXe siècle, l'absence relative de guerre 
pendant soixante-dix ans a permis que se colle une image de paix sur 
cette longue séquence que notre philosophe attribue au développement des 
énergies fossiles qui obligeait les grandes puissances à maintenir un 
équilibre entre elles. Mais il s'agit là d'un regard angélique sur ce 
qu'il appelle la «paix de carbone» de l'après-guerre. Un regard 
autocentré sur le monde occidental, l'Europe de l'Ouest et les 
États-Unis qui ne veut pas voir que cette paix ne reposait que sur des 
guerres et des massacres par-tout ailleurs: le colonialisme, les régimes 
post-fascistes en Amérique latine, les dictatures partout, etc.

Que les Verts se rattachent à cette vision de l'Histoire n'est 
évidemment pas surprenant. L'horizon proposé par Charbonnier colle 
totalement à ce que sont socialement et culturellement les écolos 
officiels lorsqu'il affirme: «On peine à imaginer comment la 
réorganisation du système énergétique, productif et marchand pourrait 
s'enclencher sans le concours actif [des grandes puissances], sans que 
la puissance, précisément, ou le désir de fournir une sécurité minimale 
à la population, ne soit mise au service d'un tel processus.» Porteurs 
d'une écologie qui perd toute ambition de changer le monde en 
profondeur, ils collent parfaitement à l'air du temps postmoderne qui 
entend renvoyer aux oubliettes tout projet global porteur d'utopie. A 
côté de l'écologie de guerre, l'écologie sanitaire fait florès avec son 
lot de bio, de manger bien, de parler bien qui, au lieu de n'être que 
des éléments permettant de désigner l'abolition des classes sociales 
comme but (pas ultime!), deviennent en eux-mêmes un horizon indépassable.

La figure du traître
sert à masquer la responsabilité d'un système

Ce serait pourtant avoir une peau de saucisson sur les yeux que de 
croire qu'il s'agit là d'un revirement à peine croyable de nos Verts. En 
effet, le militarisme actuel vient de loin. Les Verts se sont toujours 
rangés dans un atlantisme confortable en refusant de se joindre aux 
courants favorables à la sortie de l'OTAN, afin de favoriser leur 
stratégie d'intégration dans le système politique. On notera le soutien 
aux bombardements du Kosovo en 1999, à la guerre sarkozyste en Libye ou 
aux interventions en Irak dans les années 2010. Ou encore la manière de 
soutenir le droit d'Israël à se défendre après les attaques du Hamas du 
7 octobre 2023. Bref, dans les faits ils valident l'idée que nous sommes 
des Occidentaux et fiers de l'être.

Une vision du monde portée dès l'origine du mouvement par leur grand 
frère, les Verts allemands, après la victoire des «réalo» sur les 
«fundi» [2]. Le Joschka Fischer, figure historique et fondatrice des 
Verts allemands avec Cohn-Bendit, qui réclame en 2025 une bombe atomique 
européenne, est le même qui, en 1999, soutenait le bombardement de la 
Serbie par l'OTAN lorsqu'il était ministre des Affaires étrangères! 
C'est lui qui inaugure la transmutation du militarisme en action 
vertueuse à l'instar, vingt ans plus tard, des tenants de l'écologie de 
guerre. Les opérations occidentales en Afghanistan ou dans les Balkans 
se transforment en interventions «militaro-humanistes»! «Des armes, des 
armes et encore des armes», couinait plus tard Anton Hofreiter, 
l'ex-président du groupe des Verts au Bundestag, pour réclamer la 
livraison de missiles à longue portée à l'Ukraine que refusait le SPD.

Soyons clairs, les traîtres, cela n'existe que dans les romans 
d'espionnage, pas dans une analyse matérialiste des flux historiques. 
Cela n'existe que dans la dialectique stalinienne ou religieuse (sous le 
nom de renégats) qui veut nous faire croire que ce sont des individus 
malfaisants (p.e. en ce moment un Trump, un Poutine ou un Macron) qui 
conduisent le monde là où il est. Il suffirait alors de les éliminer, à 
coups de tromblon ou d'élections, pour que tout aille mieux dans le 
meilleur des mondes capitaliste.

Les Vert sont jaunes,
on n'y comprend plus rien!

Pour revenir en France, c'est surtout sur la question du nucléaire - 
qui, rappelons-le, est l'ADN de la politique militariste et en faveur de 
l'intouchable croissance de l'État français - que l'on trouve les 
racines de ce qui paraît parfois comme un revirement des Verts. Il y a 
belle lurette que Brice Lalonde puis De Rugy, figures incontournables de 
l'écologie politicienne, se sont proclamés pronucléaires; que Voynet a 
accepté l'enfouissement des déchets en contrepartie de l'arrêt de 
Superphénix, attribué faussement au combat de la patronne des Verts, en 
réalité programmé par le pouvoir depuis longtemps car Superphénix était 
peu fiable et trop couteux. Plus récemment, Yannick Jadot a défendu le 
maintien du parc nucléaire existant, lors de sa campagne présidentielle 
de 2022, «le temps que le réseau s'équilibre» pour sortir du nucléaire. 
C'est-à-dire jamais puisque les énergies renouvelables ne sont destinées 
qu'à produire une partie de l'augmentation prévue de «nos» besoins en 
électricité.

En somme, les écolos français de gouvernement ont été en avance sur leur 
temps, maintenant que le nucléaire est considéré par une classe 
politique unie sur cette question, comme le pilier essentiel de toute 
politique de décarbonation en ce qu'il émet moins de CO2. L'arnaque est 
grosse mais elle fonctionne. Surfer sur le refus du nucléaire de 
l'après-68, l'adouber ensuite en participant à la destruction du 
mouvement antinucléaire, c'est à peu près le seul bilan dont ils peuvent 
se prévaloir. Heureusement, il apparaît depuis quelques années une 
écologie liée au contrôle du territoire qui ouvre des espaces dans 
lesquels on peut s'engouffrer avec comme objectif de retisser les liens 
naturels entre écologie et luttes sociales que les politiciens écolos 
n'ont de cesse de briser.

Mais il faut dire quand même que le mouvement antinucléaire de base 
lui-même a participé à son effacement du paysage politique français en 
se concentrant sur la peur du danger sanitaire que représente la fission 
et en négligeant le «danger démocratique» que représente le nucléaire. 
La peur comme facteur de mobilisation a changé d'objet: de la peur des 
radiations, des déchets, des accidents, on est passé à la peur du 
changement climatique et du CO2. Et, dans un cas comme dans l'autre, on 
a mis de côté le danger concernant les relations sociales que le 
nucléaire comme la production de CO2 impliquent.

Il est grand temps que luttes sociales et luttes écologistes se 
rejoignent. Le mouvement du 10 septembre, s'il a quelques suites, 
devrait nous inciter à y contribuer.

JPD

Notes
[1] devenu LES écologistes!
[2] Les «réalos» (réalistes) défendaient d'idée qu'il fallait maintenant 
participer aux instances étatiques et aux élections. Les «fundi» 
(fondamentalistes) entendaient rester sur les bases révolutionnaires et 
antiélectorales du mouvement.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4540
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr