A-Infos (it) Italy, Sicilia Libertaria #462 - REVISIONE ANONIMA. VALUTARE E PUNIRE (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Ogni innovazione scientifica, insegnava Thomas Kuhn, viene di regola 
ostacolata dalla comunità accademica preesistente sulla base non tanto 
di evidenze scientifiche quanto di pregiudizi corporativi, nomenclature 
(nomi e autori) e saperi consolidati. Numerosi sono gli esempi di 
importanti scoperte, avvenute anche nel recente passato (dall'identità 
dei bronzi di Riace agli «affari diversi» del giovane Verga) derubricate 
a ipotesi fantasiose solo perché incompatibili col sistema di pensiero 
dominante. ---- L'establishment universitario, in particolare, si è 
sempre distinto nel tentativo di conservare posizioni di potere e 
tramandare se stesso attraverso transazioni coi governi in carica e 
l'imposizione di un sapere condiviso fra i suoi membri. Dal 2006 ha 
adottato un sistema di valutazione fortemente gerarchico e 
burocratizzato, in Italia più che in ogni altro paese occidentale, al 
fine di garantire entrambi - status e indottrinamento accademico -.

Questo sembrerebbe un argomento per specialisti della materia, e invece 
è l'architrave su cui oggi poggia l'organizzazione, l'accreditamento e 
la diffusione dei saperi nel mondo occidentale. La valutazione si è già 
affermata, nonostante tutte le sue conclamate criticità, come lo 
strumento principale per il controllo delle università e del sapere in 
esse prodotto, e punta ad invadere ogni forma di cultura contemporanea, 
dai prodotti digitali ai social media. Non passerà molto tempo che essa, 
affidata oggi ad apposite commissioni, a valutatori anonimi (nel senso 
più deteriore) e a modelli standardizzati, verrà effettuata da un 
algoritmo, modellato per infondere conformità e indirizzare la 
produzione intellettuale, non solo accademica, verso la creazione di 
profitto.

Attualmente il sistema italiano di valutazione discende a cascata dalle 
due commissioni nazionali di nomina governativa (l'ANVUR e il CVNVR), 
incaricate di valutare la qualità (cioè la compatibilità alle direttive 
dei governi del momento) dei singoli atenei, dei singoli dipartimenti, 
della produzione scientifica e dei progetti di ricerca intrapresi dai 
professori, i quali a loro volta si rifanno sugli assistenti, sui poveri 
studenti, su ogni rivista e singolo studioso, anche esterno al mondo 
universitario, che abbia la ventura di collaborarvi, ad esempio 
partecipando a seminari, corsi e convegni. Dal punteggio acquisito 
derivano in primis i finanziamenti erogati dal MIUR, le candidature ai 
concorsi e persino le assunzioni in ruolo (realizzando così un vero e 
proprio ricatto occupazionale).

Al momento si tratta di un sistema chiuso, bloccato, ma in forte 
evoluzione: da un lato preme la politica (che, sulla scia del trumpismo, 
invoca una maggiore dipendenza delle università dal governo) e 
dall'altro l'economia (che reclama una loro crescente adesione alla 
logica del mercato concorrenziale). Il principale strumento di cui esso 
si avvale è la «revisione anonima», una ulteriore aberrazione 
anglosassone inventata per tenere sotto soggezione studenti e professori.

La «revisione anonima» è affidata a revisori esterni, ma formatisi 
all'interno del sistema, che si pretendono esperti nella materia 
esaminata (ma non lo sono quasi mai) e di cui l'anonimato spesso 
incoraggia la supponenza, la volontà censoria e la mediocrità 
intellettuale. Tuttavia essi svolgono egregiamente la loro funzione 
primaria, che quella di condurre ad una sempre più accentuata 
omologazione verso la conoscenza convenzionale, il già noto, il già 
edito, il luogo comune, insomma il mainstream, cioè quel sapere 
scientifico medio, condiviso, dominante sul quale misurare la 
compatibilità di ogni contributo. Si tratta di una pratica fortemente 
autoritaria, inquisitoriale e arbitraria, che non consente lo scambio 
paritario, interdice la circolarità delle idee, ne scoraggia 
l'originalità, esclude i saperi alternativi e di base, predispone alla 
censura preventiva e, specialmente riguardo alle riviste, inibisce il 
confronto, la critica, il dibattito che un tempo animavano la vita 
politica e culturale. É stato osservato che nessuno dei principali studi 
che hanno fondato la storia dell'antropologia, ma anche, aggiungo io, la 
storia del movimento operaio e socialista, sarebbe passato oggi tra le 
maglie della «revisione anonima».

L'arbitrarietà di questo metodo di valutazione è stata ampiamente 
riconosciuta e dibattuta all'estero, dove in diverse università si è 
infine preferito, soprattutto per le scienze umanistiche, adottare la 
cosiddetta «revisione aperta tra pari», che nelle sue forme estreme 
prevede che i commenti dei revisori, insieme a tutta la documentazione, 
corrispondenza, ecc. siano pubblicati on line e i lettori sollecitati a 
intervenire, realizzando non solo la massima trasparenza (autore e 
revisore reciprocamente identificati) ma anche la possibilità di un 
lavoro comune, a più voci  e con più interpreti, che in teoria darebbe 
ai singoli contributi una maggiore affidabilità e qualità critica, e 
potrebbe coinvolgere la comunità di riferimento.

Critiche ai fondamenti della revisione anonima sono state sollevate 
anche in Italia da un cospicuo numero di studiosi dopo la pubblicazione 
nel 2012 del libro di Valeria Pinto, Valutare e punire, che ha messo a 
nudo lo stretto rapporto intercorrente tra valutazione e 
mercantilizzazione dell'offerta formativa universitaria (le tesi del 
libro sono state riprese nel volume collettaneo, Perché la valutazione 
ha fallito. Per una nuova Università pubblica, Perugia 2023, reperibile 
su Internet). Non mi sembra che tra i critici principali figurino 
professori che si dicono anarchici (ne abbiamo una pletora!) e neppure 
studenti ribelli alle imposizioni del sistema. Negli ultimi anni molti 
di costoro si sono accostati alla mediocrità dominante, accettando senza 
problemi le nuove metodiche di valutazione e d'insegnamento, plaudendo a 
studi selettivi e di settore generalmente alieni dal fornire adeguate 
visioni critiche d'insieme, e ultimamente se ne ritrovano a seguire 
progetti di ricerca sulla violenza urbana, ben visti dalle commissioni 
nazionali di valutazione, che non distinguono ad arte una sommossa da 
una rivoluzione, il brigante dal socialista, il mazziniano 
dall'anarchico, e via discorrendo. Il che impedisce, scusate se è poco, 
di trarne lezioni «autentiche» per la nostra attività militante, ma non 
ad alcuni di loro di fare carriera all'interno del sistema universitario.

Alla fine degli anni Settanta del '900 si aprì un dibattito tra giovani 
compagni se si dovesse frequentare o meno l'università, potendoci 
trasformare in «servi sciocchi» - «quadri» in linguaggio tecnico - della 
società del capitale. Una parte decise di rischiare, convinta di 
riuscire a «minare dall'interno» l'istituzione universitaria. Non mi 
pare, a distanza di tanti anni, che il loro intento sia andato a buon 
fine e che il loro esempio vada emulato. Va invece segnalato che, tra 
corsi e convegni sull'anarchismo, e riviste specializzate, molti nuovi 
adepti al «minamento interno» delle università sono diventati fautori 
convinti della «revisione anonima» al punto da non risparmiarsi 
scorrettezze inscusabili (inclusa l'esclusione dalla pubblicazione di 
testi di sicuro interesse storico) nei confronti di quei (finora) pochi 
compagni che osano contestarla e/o ridicolizzare l'asinità matricolata 
dei revisori amici.

Possibile che persino la storia dell'anarchismo debba rimanere ostaggio 
di aspiranti o conclamati professori «anarchici» che stanno più 
preoccupati di far carriera e non compromettere le relazioni intessute 
in ambito accademico che di svolgere un servizio utile al nostro 
movimento? Alcuni di loro, che non hanno più concorsi da superare per 
sistemarsi nella vita, potrebbero davvero darsi da fare oggi per fondare 
riviste ad accesso aperto, senza limiti e restrizioni, possibili fucine 
d'idee alternative, e opporsi con esse all'andazzo dominante; altri, più 
giovani e trasgressivi, potrebbero invece limitarsi a pubblicare, per 
protesta, in quelle stesse riviste e tentare di ribaltare il giudizio 
ricorrente sulla necessità e l'efficacia scientifica di una valutazione 
autoritaria. Potrebbe costare una carriera o una cattedra - che sarebbe 
comunque arduo avere - ma forse è la cosa più giusta da fare. In quel 
caso ci troveranno al loro  fianco.

Natale Musarra

https://www.sicilialibertaria.it/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it