A-Infos (ca) Italy, Sicilia Libertaria #462 - Revisión anónima. Evaluar y castigar (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Toda innovación científica, enseñaba Thomas Kuhn, suele ser 
obstaculizada por la comunidad académica existente no tanto sobre la 
base de evidencias científicas, sino de prejuicios corporativos, 
nomenclaturas (nombres y autores) y saberes consolidados. Son numerosos 
los ejemplos de descubrimientos importantes, incluso recientes (desde la 
identidad de los bronces de Riace hasta los «asuntos diversos» del joven 
Verga), rebajados a meras hipótesis fantasiosas simplemente por ser 
incompatibles con el sistema de pensamiento dominante. ---- El 
establishment universitario, en particular, siempre se ha distinguido 
por su empeño en conservar posiciones de poder y perpetuarse mediante 
transacciones con los gobiernos de turno y la imposición de un saber 
compartido entre sus miembros. Desde 2006 ha adoptado un sistema de 
evaluación fuertemente jerárquico y burocratizado, en Italia más que en 
cualquier otro país occidental, para garantizar a la vez el estatus y el 
adoctrinamiento académico.

Podría parecer un asunto reservado a especialistas, pero hoy es la 
piedra angular sobre la que se apoya la organización, acreditación y 
difusión de los saberes en el mundo occidental. La evaluación se ha 
impuesto ya, pese a sus reconocidas críticas, como el principal 
instrumento de control de las universidades y del conocimiento que en 
ellas se produce, y apunta a invadir toda forma de cultura 
contemporánea, desde los productos digitales hasta las redes sociales. 
No pasará mucho tiempo antes de que, hoy confiada a comisiones 
específicas, a evaluadores anónimos (en el peor sentido) y a modelos 
estandarizados, sea llevada a cabo por un algoritmo diseñado para 
imponer conformidad y orientar la producción intelectual -no solo 
académica- hacia la generación de beneficios.

Actualmente, el sistema italiano de evaluación desciende en cascada 
desde dos comisiones nacionales de nombramiento gubernamental (la ANVUR 
y la CVNVR), encargadas de valorar la calidad (es decir, la 
compatibilidad con las directrices de los gobiernos de turno) de cada 
universidad, cada departamento, la producción científica y los proyectos 
de investigación de los profesores, quienes a su vez repercuten esta 
presión sobre asistentes, estudiantes, revistas y cualquier investigador 
externo que tenga la suerte o desgracia de colaborar, por ejemplo 
participando en seminarios, cursos y congresos. De la puntuación 
obtenida dependen principalmente la financiación estatal (MIUR), las 
candidaturas a concursos y hasta las contrataciones (creando un 
verdadero chantaje laboral).

Se trata de un sistema cerrado, bloqueado, pero en rápida evolución: por 
un lado la política (que, siguiendo el trumpismo, reclama mayor 
dependencia de las universidades respecto al gobierno) y por otro la 
economía (que exige mayor adhesión a la lógica del mercado competitivo). 
Su herramienta principal es la «revisión anónima», otra aberración 
anglosajona inventada para mantener sometidos a estudiantes y docentes.

La «revisión anónima» se confía a revisores externos formados dentro del 
sistema, supuestos expertos en la materia (aunque casi nunca lo sean), 
cuyo anonimato a menudo alimenta la arrogancia, el afán censor y la 
mediocridad intelectual. Sin embargo, cumplen a la perfección su función 
primordial: empujar cada vez más hacia la homogeneización, el saber 
convencional, lo ya conocido, lo ya publicado, el cliché, en definitiva 
el mainstream, ese conocimiento científico promedio y dominante con el 
que se mide la compatibilidad de cada contribución. Es una práctica 
autoritaria, inquisitorial y arbitraria que no permite el intercambio 
entre iguales, bloquea la circulación de ideas, desincentiva la 
originalidad, excluye saberes alternativos y de base, predispone a la 
censura preventiva y -especialmente en revistas- inhibe el debate 
crítico que antaño animaba la vida política y cultural. Se ha señalado 
que ninguno de los estudios fundamentales de la antropología -y podría 
añadirse también de la historia del movimiento obrero y socialista- 
pasaría hoy los filtros de la «revisión anónima».

La arbitrariedad de este método ha sido ampliamente reconocida y 
debatida en el extranjero, donde varias universidades han optado, sobre 
todo en humanidades, por la llamada «revisión abierta entre pares», que 
en sus formas más radicales publica los comentarios de los revisores 
junto con toda la documentación y correspondencia, e invita a los 
lectores a intervenir, logrando no solo la máxima transparencia (autor y 
revisor identificados) sino también un trabajo colectivo y plural que 
podría dar mayor fiabilidad y calidad crítica a cada contribución e 
implicar a la comunidad científica.

En Italia también se han alzado críticas contra los fundamentos de la 
revisión anónima, especialmente tras la publicación en 2012 del libro de 
Valeria Pinto Valutare e punire, que expuso la estrecha relación entre 
evaluación y mercantilización de la oferta universitaria (tesis 
retomadas en el volumen colectivo Perché la valutazione ha fallito. Per 
una nuova Università pubblica, Perugia 2023). Sin embargo, entre los 
críticos principales no parecen figurar profesores que se dicen 
anarquistas (aunque abundan) ni estudiantes rebeldes. Muchos de ellos, 
en los últimos años, se han acomodado a la mediocridad dominante, 
aceptando sin problema las nuevas metodologías de evaluación y 
enseñanza, aplaudiendo estudios selectivos y especializados, por lo 
general ajenos a visiones críticas de conjunto. Hoy incluso participan 
en proyectos de investigación sobre violencia urbana, bien vistos por 
las comisiones nacionales, que confunden deliberadamente una revuelta 
con una revolución, un bandolero con un socialista, un mazziniano con un 
anarquista. Lo cual impide -y no es poco- extraer lecciones auténticas 
para nuestra militancia, aunque algunos logren hacer carrera universitaria.

A finales de los años setenta se debatía entre jóvenes compañeros si 
valía la pena entrar en la universidad, con el riesgo de convertirse en 
«siervos tontos» -«cuadros», en lenguaje técnico- al servicio de la 
sociedad capitalista. Algunos decidieron arriesgarse, convencidos de 
poder «socavar desde dentro» la institución universitaria. No parece, 
con el tiempo, que su intento haya tenido éxito ni que sea ejemplo a 
seguir. Mientras tanto, entre cursos y congresos sobre anarquismo y 
revistas especializadas, muchos nuevos adeptos al «socavamiento interno» 
se han convertido en defensores de la «revisión anónima», llegando a 
prácticas inaceptables (como rechazar textos de gran interés histórico) 
contra los pocos compañeros que se atreven a cuestionarla o ridiculizar 
la necedad de los revisores amigos.

¿Es posible que incluso la historia del anarquismo quede rehén de 
aspirantes o ya consagrados profesores «anarquistas» más preocupados por 
hacer carrera y mantener sus relaciones académicas que por prestar un 
verdadero servicio a nuestro movimiento? Algunos de ellos, ya sin 
concursos que superar, podrían hoy fundar revistas de acceso abierto, 
sin límites ni restricciones, como semilleros de ideas alternativas y 
oponerse con ellas a la corriente dominante. Otros, más jóvenes y 
contestatarios, podrían publicar allí por protesta e intentar revertir 
el discurso hegemónico sobre la necesidad y eficacia de una evaluación 
autoritaria. Tal vez cueste una carrera o una cátedra -que de todos mod

Natale Musarra

https://www.sicilialibertaria.it/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca