A-Infos (ca) Italy, Sicilia Libertaria #462 - HOMBRES EN GUERRA - ¿Efectos colaterales o proyectos de exterminio? (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

«de una de las áreas naturalísticas más vigiladas y controladas» --- Dos 
guerras sacuden el debate europeo desde hace algunos años, aunque, bien 
mirado, solo una de ellas parece corresponder a la definición de guerra: 
la de Ucrania y Rusia; mientras que la otra, en las costas africanas del 
Mediterráneo, no es más que otro genocidio israelí contra los 
palestinos, con la excusa del terrorismo de Hamás que, a su vez, tampoco 
es tan inocente. Europa debate el peligro que corre, y Occidente parece 
preocuparse, atrapado entre hipócritas traficantes de armas y políticos 
que exhiben declaraciones pacifistas mientras comercian con las partes 
en guerra. Europa se mira el ombligo, creyéndose el centro del mundo, y 
se ocupa poco -ella, que se cree faro de justicia y democracia- de lo 
terrible y belicoso que ocurre un poco más allá de su área de 
influencia. De hecho, si observamos, en este momento todos los 
continentes están atravesados por conflictos bélicos, hasta el punto de 
que, sumando las poblaciones implicadas y el número de víctimas, se 
superan por primera vez los datos de la Segunda Guerra Mundial. En 
efecto, sin considerar los conflictos latentes que vuelven a estallar de 
golpe para luego aletargarse, según la ONU hay actualmente al menos 56 
conflictos armados activos repartidos en 92 países, cada uno de los 
cuales involucra a dos o más estados independientes o bajo protectorado 
implícito de alguna gran potencia. En muchos casos se trata de guerras 
intestinas, donde cada bando puede estar respaldado por distintas 
potencias internacionales, bajo la tutela de las grandes industrias 
armamentísticas.

En todos estos conflictos, una gran parte de los muertos pertenece 
evidentemente a los ejércitos combatientes, aunque los civiles, según la 
configuración del teatro de operaciones, pueden sufrir grandes pérdidas 
humanas, a menudo definidas como «efectos colaterales». Esta expresión 
se utiliza para aludir a los efectos «no intencionales» de las acciones 
bélicas, pero por lo general concierne a «víctimas inocentes», es decir, 
no a los militares que, cuando mueren o resultan heridos, serían 
«víctimas culpables», porque se presume que participan en la guerra 
voluntariamente y, por tanto, son en parte responsables, o en cualquier 
caso sabían el riesgo que corrían, etc. Los «efectos colaterales» 
afectarían a hombres, mujeres y niños que se encuentran en medio sin 
quererlo y sufren las consecuencias tanto físicas -muertos, heridos, 
desaparecidos o desplazados- como psicológicas -ansiedad, depresión, 
traumas-, sin contar la destrucción del ambiente y de los cultivos, la 
difusión del hambre y la pobreza; efectos que contribuyen, según su 
gravedad, a debilitar más a una parte que a la otra de las facciones en 
guerra, y bien lo sabe, por ejemplo, el gobierno sionista cuando prohíbe 
la entrada de ayuda alimentaria a Gaza. De todo ello se deduce que 
dichos efectos no son tan colaterales.

Al margen de la hipocresía implícita en el uso de la definición, 
conviene distinguir bien lo que ocurre en la realidad sin dejarse 
atrapar por discursos justificadores y propagandísticos, también por 
parte de periodistas italianos, según los cuales Putin sería un agresor 
mientras que Netanyahu no lo es: juicio justificado por el ataque 
perpetrado el 7 de octubre de 2023 por Hamás, que, sin embargo, olvida 
que Israel es quien históricamente ha invadido Palestina. En cuanto a 
los «efectos colaterales», entre la Rusia que bombardea Kiev alcanzando 
edificios habitados por civiles, mercados o estaciones ferroviarias, 
considerándolos estructuras militares, y lo que desde hace dos años 
ocurre en Gaza -bombardeada de forma indiscriminada por Israel con la 
excusa de que allí se esconden los túneles de Hamás- no hay mucha 
diferencia, menos aún en las justificaciones aducidas, salvo quizá en el 
número de víctimas. De hecho, parece que, ante la escasa credibilidad de 
justificar sus crímenes como «efectos colaterales», el gobierno sionista 
se ha visto obligado a aludir también a «errores» que, sin embargo, se 
suceden a diario: cuando se mata a personas que hacen fila para recibir 
un poco de comida, o cuando se golpea con un dron a una concentración o 
a un hospital, se esperan unos minutos a que lleguen los socorristas y 
se vuelve a bombardear el mismo punto para matar a la mayor cantidad de 
gente «colateral» posible. Es lo que volvió a ocurrir el 25 de agosto de 
2025 en el hospital de Khan Younis, en Gaza City, con un saldo de 21 
muertos, incluidos cinco periodistas que habían acudido a socorrer a los 
heridos y que se suman a los más de 270 periodistas asesinados, directa 
y deliberadamente, desde el inicio de la invasión. ¿Matar a quien 
informa de las atrocidades que Israel está cometiendo en Gaza es un 
«efecto colateral» o un plan bien pensado para eliminar a quienes 
intentan describir en tiempo real el nuevo holocausto?

El concepto occidental de «efecto colateral» fue muy debatido durante el 
siglo XX, a partir de los efectos de las dos guerras mundiales, con 
referencias filosóficas al Iluminismo y, aún más, derivadas del debate 
jurídico sobre la «guerra justa», característico de la modernidad desde 
el resurgir, a finales del siglo XV, de raíces romanas del ius belli, 
que, entre otras cosas, establecía qué límites morales debían imponerse 
a los daños infligidos a no combatientes. El debate moderno sobre la 
«guerra justa» arranca en el ámbito español, con el inicio de la 
conquista de América, sobre la licitud o no de hacer la guerra a los 
pueblos indígenas y someterlos a la Corona. En ese contexto, el derecho 
de conquista, históricamente justificado por el anuncio del 
Cristianismo, queda moralmente limitado por la necesidad de reconocer la 
humanidad de los indígenas, también ellos hijos de Dios. De ahí deriva 
el decreto real de Isabel la Católica que, si bien prohibía la 
esclavitud de las poblaciones americanas, imponía su «tutela» hasta su 
salida del estado salvaje y su conversión (razonamiento que se retomará 
en parte para la esclavitud africana).

Del debate sobre la «guerra justa», el derecho internacional moderno, de 
impronta occidental, recoge dos principios: necesidad y 
proporcionalidad. Cualquier acto de guerra no debe causar daños 
excesivos a los no combatientes ni implicarlos para alcanzar objetivos 
militares; y la respuesta a una acción bélica debe ser proporcional a su 
intensidad. Sabemos que estos principios a menudo no se respetan, aunque 
los haya asumido la Corte Penal Internacional, a la que, además, no 
adhieren todos los países. En todo caso, del recorrido histórico del 
concepto de «guerra justa» se desprende un fuerte llamado -salvo para 
quien no quiere saber nada- a que el «derecho en la guerra» no coincida 
con la «moralidad en la guerra», ni siquiera en los casos de legítima 
defensa (por ejemplo, la legitimidad palestina de rebelarse contra la 
opresión sionista no justifica moralmente ni las violaciones ni jugar al 
fútbol con la cabeza decapitada de un enemigo).

Hasta aquí hemos dado por sentado que los «efectos colaterales», en 
general, son percibidos externamente, pero también justificados por 
quienes los han provocado, como acontecimientos inesperados fruto de 
circunstancias adversas (no intencionales). En realidad, ya hemos dicho 
que la línea que separa los objetivos bélicos de los que no lo son es 
poco nítida, también porque es posible -como ocurría a menudo durante la 
Segunda Guerra Mundial y actualmente en la guerra entre Rusia y Ucrania- 
categorizar los objetivos militares en primarios y secundarios, de modo 
que resulte «legítimo», por ejemplo, bombardear una fábrica de armas 
para destruir sus depósitos. En tal caso, bombardear de día, cuando los 
obreros civiles están trabajando, sería punible por no haber previsto 
los «efectos colaterales», mientras que no lo sería si se hiciera de 
noche. De hecho, es precisamente lo que sucede en Gaza City, aunque no 
muy a menudo, cuando el ejército sionista avisa a los habitantes 
palestinos con un SMS que evacúen porque una hora después comenzará el 
bombardeo. A estas alturas cabe preguntarse -me parece legítimo- si vale 
la pena seguir hablando de «efectos colaterales», no intencionales, y 
cuál puede ser su utilidad, considerando sobre todo que, cuando un 
ejército ocupa un territorio enemigo, los civiles locales son quienes 
soportan el peso y la violencia, también sexual, como acaba de denunciar 
el Secretario General de la ONU. (Continuará)

Emanuele Amodio

https://www.sicilialibertaria.it/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca