A-Infos (ca) Italy, Umanita Nova #24-25 - Las Máscaras del Enemigo. Contradicciones del "Campismo" (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Con frecuencia y de forma voluntaria, y cada vez más recientemente, los 
movimientos de oposición han argumentado que, en el contexto de la 
actual "Tercera Guerra Mundial fragmentada", los movimientos de 
izquierda deberían defender a los países BRICS, en general (Rusia y 
China en particular), contra el imperialismo. Esta postura está 
presente, obviamente, en el llamado "marrón-rojismo", pero en realidad 
es una postura generalizada en muchos ámbitos que se inspiran en el 
leninismo en sus diversas formas y, aunque en menor medida, también 
fuera de estos ámbitos. Resumamos los argumentos que suelen esgrimirse a 
favor de esta postura y analicemos sus limitaciones y contradicciones.

En primer lugar, se dice que estos países son capitalistas pero no 
imperialistas -este sería el caso de Rusia, por ejemplo, un país 
estancado en una fase atrasada de la economía capitalista y que no 
desarrolla una política imperialista- o son, de alguna manera, países 
socialistas y, en cualquier caso, no desarrollan una política 
imperialista -este sería el caso de China-. Estos países están siendo 
atacados por las potencias imperialistas agrupadas bajo el paraguas 
militar de la OTAN: no defenderlos activamente, proponiendo un 
"derrotismo revolucionario" universal, significa, más allá de las 
intenciones subjetivas, alinearse efectivamente con el imperialismo.

En realidad, estas tesis no son nuevas en absoluto: en Lenin (pero 
también en Trotsky) y sus herederos, encontramos las raíces de estas 
tesis[1], según las cuales cualquier país atrasado (y subrayo 
cualquiera: incluso los países esclavistas que existían en ese momento) 
en guerra contra un país imperialista debía ser apoyado sin importar 
nada, incluso si era el "agresor". La idea general era que cualquier 
derrota del imperialismo por parte de estos países sería, a nivel 
internacional, una victoria para la clase obrera y, por lo tanto, que no 
existía un "tercer bando": o se defendía no solo al pueblo, sino también 
a los gobiernos de estos países, o se alineaba efectivamente con el 
imperialismo. Una cosa o la otra.

Comencemos analizando el significado del término "imperialismo" 
utilizado aquí. La concepción leninista del imperialismo es una piedra 
angular del pensamiento marxista revolucionario del siglo XX. Lenin la 
desarrolló en su famoso ensayo "El imperialismo, fase superior del 
capitalismo":[2]el imperialismo es la fase final del capitalismo, 
caracterizada por la concentración monopolística de la propiedad de los 
medios de producción, la centralidad del capital financiero, la 
inversión directa de capital en los países menos desarrollados, la 
formación de cárteles y trusts internacionales y, finalmente, la 
división del mundo entre las potencias imperialistas.

¿Por qué se considera esta condición la "fase superior" del capitalismo? 
Lenin argumentó que el capitalismo, al alcanzar la madurez, ya no 
encuentra salidas internas para su desarrollo: para seguir generando 
beneficios, debe expandirse al extranjero, explotando territorios y 
poblaciones. Esto conduce a un inevitable conflicto entre potencias, a 
un estado de guerra permanente, con las naciones imperialistas atacando 
al resto del mundo.

Aquí reside la primera contradicción: la definición leninista del 
imperialismo, en los términos que acabamos de recordar, puede aplicarse 
fácilmente a los países BRICS, en particular a Rusia y China. En estos 
países, pero también en otros de la región, encontramos concentraciones 
monopolísticas de la propiedad de los medios de producción, la 
centralidad del capital financiero, inversiones directas de capital en 
países menos desarrollados y la formación de cárteles y trusts 
internacionales. De hecho, entre los mismos defensores actuales de la 
tesis "defensiva", casi siempre encontramos el argumento de que los 
países de la OTAN están desarrollando una política militarmente agresiva 
porque ya no son los países capitalistas dominantes y buscan 
desesperadamente, mediante actos de fuerza temerarios, recuperar su 
papel dominante perdido. El mundo "multipolar" se ha vuelto de facto 
dominante sobre el antiguo mundo "monopolar". En resumen, la lógica 
campista de origen leninista debería, paradójicamente, impulsar a sus 
defensores a alinearse con la OTAN...

Pasemos ahora a la idea de que China es un país socialista o, en alguna 
versión trotskista, un estado obrero burocráticamente deformado. Esto 
parece un poco una crítica a la Cruz Roja, pero veamos por qué se hace 
tal afirmación: en esencia, en China observamos un crecimiento salarial 
significativo en comparación con los países declarados capitalistas, una 
marcada disminución de la pobreza y un bajo número de muertes por 
COVID-19 gracias a la superioridad organizativa "socialista" del Estado 
chino.

Cada una de estas afirmaciones es muy controvertida, pero supongamos que 
son ciertas, especialmente las dos primeras.

Cada una de estas afirmaciones es muy controvertida, pero supongamos que 
son ciertas, especialmente las dos primeras, con las que podemos 
establecer comparaciones. Si estos resultados son un indicio de 
"socialismo", de una transición hacia una sociedad sin clases ni Estado, 
¿qué eran entonces los países de la OTAN, especialmente los del norte de 
Europa, durante los "treinta años dorados" del Estado de Bienestar, con 
los mismos parámetros, mucho más elevados y superiores a los del área 
"socialista", por no hablar de los actuales? ¿Qué logró el comunismo 
anarquista?

Estas contradicciones de la postura "campista" exponen su debilidad 
intrínseca. Más allá de esto, sin embargo, hay una consideración 
empírica trivial: contrariamente a lo que la tesis leninista parecería 
sugerir, a saber, un equilibrio fijo de poder imperialista entre las 
naciones una vez que alcanzan cierto nivel de desarrollo de sus fuerzas 
productivas, a lo largo de la historia los países imperialistas suelen 
intercambiar posiciones. De hecho, para ser precisos, los países 
imperialistas actuales son casi siempre países anteriormente dominados 
que derrotaron militarmente a los países imperialistas de la época y 
ocuparon su lugar. Para mantenernos en la era contemporánea, el caso más 
impactante es precisamente el de Estados Unidos, pero ciertamente no es 
el único.

Por ejemplo, tomemos el caso de uno de los países socios de la OTAN: 
Israel. Su creación fue bien recibida y apoyada por países y 
organizaciones occidentales de corte marxista-leninista, precisamente 
dentro de la lógica campista, como un ejemplo brillante de un pueblo sin 
tierra que finalmente la conquistó oponiéndose ferozmente al 
imperialismo anglosajón. Este apoyo perduró hasta finales de la década 
de 1950, con total desprecio por el destino del pueblo palestino. Hoy, 
el Estado de Israel aplica una política imperialista asombrosa y feroz 
destinada a conquistar el "Gran Israel", y los titulares prosionistas y 
antipalestinos de la izquierda, cuando resurgen, generan una 
considerable vergüenza, como mínimo.

En resumen, la idea "campista" de que cualquier derrota del imperialismo 
por parte de ciertos países sería una victoria para la clase obrera 
internacional es absurda. Sería como apoyar a la Camorra contra la 
Mafia, o viceversa. La victoria de un bando "no imperialista" contra el 
imperialista solo significaría un cambio en el poder, no la desaparición 
del poder como tal. Si el derrotismo revolucionario universal es una 
"traición", es una traición a la irracionalidad de la lógica del poder 
en favor del desarrollo de una visión y una práctica autónomas del 
proletariado internacional.

Enrico Voccia

[1]Nos limitamos a citar a Lenin, Vladimir, Socialismo y Guerra, 1915, 
https://www.marxists.org/italiano/lenin/1915/soc-guer/index.htm

[2]Lenin, Vladimir, Imperialismo, fase superior del capitalismo, 1916, 
https://www.marxists.org/italiano/lenin/1916/imperialismo/index.htm

https://umanitanova.org/le-maschere-del-nemico-contraddizioni-del-campismo/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca