A-Infos (tr) Spaine, Regeneracion: Devrimci Örgütler İçin Sağlam Bir Ekonomik Temelin Önemi - LIZA (ca, de, en, it, pt) [makine çevirisi]

GİRİİŞ ---- Bu makalenin amacı, Platform önerisiyle ilgili olarak Ruslar 
ve Malatesta (özellikle Makhno ve Malatesta) arasındaki tartışmayı 
örneklendirmektir. Bu öneri, Dielo Truda [1] dergisinde , Rus Devrimi 
sırasında liberteryen siyasi gücün dağınık ve koordinesiz bir etkiye 
sahip olduğunu ve bunun devrimin devlet otoriterliğinin eline geçmesini 
kolaylaştırdığını analiz eden birkaç Rus anarşist tarafından formüle 
edilen bir fikir olarak ortaya çıktı. Önerinin kabulünü ve anlamını 
anlamak için tarihsel anını anlamak önemlidir. Özellikle, bu mektuplar 
aracılığıyla yapılan fikir alışverişinde bulunan temel tartışmaya 
odaklanacağım: Biz anarşistler, toplumsal devrime nasıl liberteryen bir 
yön verebiliriz?

Tartışmayı motive eden temel fikir olarak ortaya koyduğum bu soru, iki 
temel noktayı varsayar. Birincisi, işçi sınıfını kapitalizmden ve her 
türlü tahakkümden kurtarmak için toplumsal bir devrimin gerekliliği 
-Bakunin'in devrimi siyasi bir devrime karşıt olarak nitelendirmesi-. 
İkincisi, toplumsal bir devrimin belirli bir siyasi yönelime sahip 
olacağının farkına varılması. Bu son ifadede, yönelim bir emir olarak 
değil, bir yol, çerçeve ve yönelim olarak, yani şu soruyu yanıtlamak 
için kullanılıyor: Bu devrimi hangi toplum inşa ediyor? Dolayısıyla, 
müdahale ettiğimiz devrimci süreçleri hangi toplum önceden haber veriyor?

Bu şekilde, Malatesta ve Makhno'nun mektupları arasındaki tartışmayı, 
devrimci bir örgüt için en önemli meseleyi gündeme getirdiği için 
günümüzde yeniden canlandırılması gereken bir tartışma olarak 
konumlandırıyorum: Devrimci örgütün rolü ne olmalı ve kendini nasıl 
tanımlamalı? Bu durumda, önerilen platform bağlamında, siyasi yönelim ve 
biz anarşistlerin kendimize koyduğumuz hedefe ulaşmak için nasıl 
örgütlenip hareket ettiğimiz hakkındaki tartışma. Bu tartışma bir kez 
canlandırıldığında, İspanya'daki son dönem özgülcü hareketin oluşturmaya 
başladığı yola dair sorular formüle etmemize ve zorlukları tanımlamamıza 
olanak tanıyor. Ve her zamankinden daha güncel ve aynı zamanda 
uluslararası bir tartışma olarak, önerilen hedeflerini geliştirip 
gerçekleştirebilecek özgürlükçü bir örgütün nasıl kurulacağı ve 
özellikle sınıfın öz-örgütlenme alanlarına nasıl müdahale edeceği hakkında.

Ayrıca, son yıllarda belirli kesimlerden yeni stratejik siyasi 
bahislerin ortaya çıktığı mevcut İspanya ve Katalan siyasi bağlamını 
değerlendirerek, anarşistlerin bu haritada nasıl bir rol üstlenmesi 
gerektiğini ve önerdiklerimizi nasıl hayata geçirebileceğimizi 
değerlendirmek gerekiyor: Platform metninde Makhno'nun da söylediği 
gibi, devrimci süreçlerin izleyeceği yönü – yine yol anlamında – 
belirlemek ve niyetlerin kısa sunumunu sonlandırmak:

“Anarşizm, diğer tüm kavramlardan daha çok, devrimin yol gösterici 
kavramı olmalıdır; çünkü Toplumsal Devrim , emeğin tam kurtuluşuyla 
ancak anarşizmin teorik temeli üzerinde zafer kazanabilir.”

Dolayısıyla, tartışmanın terimlerini daha da netleştirmek gerekirse, 
devrimin hangi yöne gittiğine dair sorulardan biri, bize göre, sınıf 
öz-örgütlenme süreçlerine müdahale ederek onları belirli bir yöne 
yönlendirmeyi amaçlayan siyasi örgütün rolüdür. Bu, şu sorularla 
örtüşmektedir:

Neden örgütlenmemiz gerekiyor? Kim örgütlüyor? Nasıl örgütleniyoruz? Ve 
ne yapmak istiyoruz? Yani, neye ve nasıl müdahale etmek istiyoruz? Etki 
– Doğrudan

ÖRGÜTSEL KONULAR HEM STRATEJİK HEM DE İKTİSADİDİR
Başta da belirttiğim gibi, Platform önerisinin ve Makhno ile Malatesta 
arasındaki tartışmanın temelinde yatan soru, anarşist siyasi liderliğin 
devrimci süreçlerde ve işçi hareketinin inşasında kendini nasıl ifade 
ettiği sorusudur. Bu nedenle, örgütsel zorluklar aynı zamanda 
stratejiktir, çünkü kendimizi nasıl örgütleyeceğimize dair yanıtlar aynı 
zamanda ne yapmak istediğimizi de yansıtır.

Öncelikle, Malatesta'nın Dielo Truda önerisine yönelik eleştirileriyle 
ilgili olarak ortaya çıkan ve Makhno'nun da yanıt verdiği bir dizi 
tartışmaya değineceğim. Bu eleştirileri temel olarak iki türe 
ayırıyorum: iç örgütlenmeyle ilgili olanlar ve örgütün hem 
merkeziyetçilik hem de otoriterlik anlamında siyasi pratiğiyle ilgili 
olanlar. Bazıları örgütsel öneriye ve onun teorik yapısına yönelikken, 
diğerleri ise tam tersine örgütün yönetim pratiğine yöneliktir. Tam da 
bu nedenle, örgütsel açıdan karar vermenin temelde siyasi ve stratejik 
açıdan karar vermeyi nasıl içerdiğini; yani örgütsel tanımın işçi sınıfı 
süreçlerinde anarşist siyasi liderliği nasıl sorguladığını gösterdikleri 
için ilgi çekicidirler.

Bir yandan, örgütün iç yapısını çevreleyen tüm eleştiriler dizisine 
bakıldığında , Malatesta'nın şiddetle sorguladığı iki temel temayla 
karşılaşıyoruz: örgütün merkeziyetçiliği ve otoriterliği. Malatesta'nın 
eleştirileri, araçlar ve amaçlar arasındaki tartışmasız tutarlılığın, 
her özgürleştirici pratiğin omurgası olduğuna odaklanır, çünkü araçlar 
ulaşılan amacı belirler. Dolayısıyla, bu görüş doğrultusunda, 
ufuklarımıza gerçekten ulaşmamızı sağlayacak araçları belirlemek 
gerekir; bu ufuklar da seçilen araçlarda önceden şekillenir. Bu 
başlangıç ​​noktasından hareketle iki temel eleştiri geliştirilir.

İç örgütlenmeye yönelik ilk eleştiri, teorik homojenleşme ve kolektif 
bağlılığın (Malatesta için kolektif bağlılık ve kolektif sorumluluk, 
Makhno ile asla tam olarak aynı fikirde olmadığı çok hassas konulardır) 
ve kolektif sorumlulukla birlikte bir program, strateji ve taktikleri 
takip etmenin, ona göre çeşitli ve uzlaşmaz anarşist eğilimlere karşı 
otoriter bir tutum teşkil ettiğini savunur. İkinci eleştiri ise, 
merkeziyetçiliğin, teorik çizgiyi belirleyen ve ayrıca çeşitli alanların 
ne yapması gerektiğini emreden bir örgüt yürütme kurulu aracılığıyla 
sağlandığını; yani, sendika üyelerinin ve örgütlerinin pratiği üzerinde 
ideolojik ve taktiksel bir yönlendirme uyguladığını savunur.

Öte yandan, bu iki örgütsel eleştirinin tamamlayıcısı olarak , örgütün 
eylemlerinin politik eleştirisi , bu makalenin ana temasıdır: Örgütün 
etki kapasitesi, yani örgütün müdahale ettiği alanlara önerdiği politik 
yönelim . Eleştiri şudur: Bu tür anarşist bir örgüt, otoriterlik ve 
yönlendirme yoluyla değilse, politik olarak nasıl etkileyebilir? 
Malatesta'ya göre, bu örgütsel yaklaşımdan kaynaklanan etki otoriter 
olacaktır. Bu, örgütsel meselelerin aynı zamanda stratejik olduğunu 
göstermektedir.

Ancak, Correa'nın da iddia ettiği gibi [2] tamamen yanlış ve siyasi bir 
anlaşmazlıktan ziyade bir anlayış eksikliğinin sonucu oldukları için bu 
eleştirileri kabul edilebilir olarak kabul edemeyiz . Yine de, 
eleştiriler bu akımdaki herhangi bir örgüt tarafından dikkate alınması 
gereken, konuyla alakasız konulara işaret ediyor.

Ortak başlangıç ​​noktası ve örgütsel tartışmalar

Örgütsel meselelerin stratejik olduğunu vurgulayarak, özellikle, hem 
örgütsel yapı hem de bu örgütün siyasi amaçlarıyla ilgili her kararın, 
nihayetinde bir soruna stratejik bir yanıt olduğunu belirtmek istiyorum: 
kapitalist sömürü, tahakküm ve liberteryen komünizmin gelişiyle bu 
sistemi kökten dönüştürme ihtiyacı. Sorun ve ihtiyaç belirlendikten 
sonra, anarşizmin, yani liberteryen siyasi gücün nasıl bir rol oynaması 
gerektiğini düşünmek gerekir.

Kanaatimce, anarşist siyasi gücün oynaması gereken rol konusunda Makhno 
ve Malatesta, çeşitli açıklamalar arasında, nihayetinde hemfikir 
olduklarını ortaya koyuyorlar. Malatesta'nın sözleriyle: "Tam tersine, 
programımızın geçerliliğine inanan biz anarşistlerin, ideallerimizin 
gerçekleşmesi yönündeki hareketi yönlendirmek için muazzam bir nüfuz 
elde etmeyi hedeflememiz gerektiğine inanıyorum." Başka bir deyişle, 
devrimci süreçlerin anarşist bir siyasi yönelime sahip olmasını sağlamak 
için çalışmalıyız .

Başlangıç ​​noktası ortaktır, ancak örgütsel anlaşmazlıklar o kadar 
büyüktür ki, bazı noktalarda uzlaşmaz yaklaşımlar geliştirebilmektedir.

Bir yandan örgütsel meseleler var: merkeziyetçilik, yürütme kurulunun 
otoritesi, Malatesta'nın bireysel sorumluluk ihtiyacı ve teorik, 
ideolojik ve stratejik yaklaşımların homojenleştirilmesi üzerine 
tartışmalar. Bu örgütsel tartışmalar, ortak konumlar altında koordineli 
eylemlere duyulan ihtiyaç ile hem örgüt içinde hem de örgütün siyasi 
pratiğinde tahakküm mantığını yeniden üretmemek için araçlar ve amaçlar 
arasındaki tutarlılık arasındaki temel siyasi tartışmanın bir ifadesidir 
- yani siyasi pratik üzerine tartışma . Dolayısıyla, bu "örgütsel" 
tartışmalar, özünde, Malatesta'nın ikinci mektubunun ilerleyen 
kısımlarında ele alınan bir yaklaşımı, yani anarşistlerin "yönetici 
rolü" ve içeriği üzerine tartışmayı doğrudan etkiler.

Bu şekilde, tartışmanın hem fikir ayrılıkları hem de uzlaşılarıyla 
karmaşıklığını gösteren net bir harita çizilmiş olur: devrimin 
özgürlükçü bir yönelim benimsemesi gerekliliği konusunda net bir uzlaşı. 
Ancak, anarşistlerin bu hedefe nasıl ulaşabileceği konusundaki -yani 
anarşistlerin hangi somut eylemleri gerçekleştirdiği ve kendimizi nasıl 
örgütlediğimiz- anlaşmazlıklar. Bu noktada Makhno, Malatesta'nın 
otoriter ve merkeziyetçi olarak yorumladığı ve bu nedenlerle kesinlikle 
anarşist olmayan teorik ve pratik bir birlik öneriyor gibi görünüyor. Bu 
bağlamda Correa, bireysel veya kolektif sorumluluk konusunda bir fikir 
birliği olmadığını savunur. Kısacası, iç örgütlenme ve anarşizmin 
devrimci süreçlerdeki rolü konusunda anlaşmazlıklar vardır.

Sonuç olarak, makalenin bu ilk bölümüyle ilgili olarak, Makhno ve 
Malatesta'nın ortak çıkış noktasının, liberteryen komünizme ulaşmak için 
devrimin liberteryen bir yönelime sahip olması gerekliliği olduğunu 
göstermek istedim. Ancak, bu görevin nasıl yerine getirileceği ve 
anarşistlerin oynaması gereken rol konusunda fikir ayrılıkları var. Bu 
fikir ayrılıkları, belirli anarşist örgütler için temel meselelerde 
somutlaşıyor. Sonuç olarak, söz konusu olanın anarşistlerin devrimci 
süreçlerin liberteryen bir siyasi yönelime sahip olmasını nasıl 
sağlayacakları olduğunu ve nihayetinde tüm bu örgütsel tartışmaların, 
kendimize yüklediğimiz bu görevi nasıl başaracağımızı netleştirmede aynı 
zamanda stratejik olduğunu gösteriyor.

BELİRSİZLİK ÇOKLU BİÇİMLİ EYLEME YOL AÇAR – SİYASİ YÖNLENDİRME SORUNU
Bu bölümde, mektuplaşmalarda mevcut tartışmayı geliştirmek için siyasi 
liderlik meselesini daha derinlemesine ele alacağım. Öncelikle, 
makalenin ikinci bölümünün yaklaşımını belirleyen şüpheleri ortaya koyan 
birkaç soruyu gündeme getirmeyi uygun görüyorum: Etkilemek ve liderlik 
etmek aynı şey midir? Neden? Anarşizmin -ve dolayısıyla anarşistlerin- 
bir liderlik rolü üstlenmesini istiyor muyuz? Bu, Marksizm-Leninizm'in 
izlediği komünist stratejiden ne anlamda farklıdır? Aktif bir azınlık 
ile öncü birlik arasında ne fark vardır? Hangisini seçmeliyiz?

Öncelikle gerekli bir açıklama: Bu oldukça taraflı sorular, anarşist 
politik yaklaşımı tam olarak geliştirme ve sınırlarını zorlama, böylece 
onu kolektif olarak anlayıp tanımlama ve buna göre hareket edebilme 
kaygılarından ve arzusundan kaynaklanmaktadır. Kolektif olarak kabul 
edilmiş bir tanıma duyulan ihtiyaç temeldir; belirsizlik çok biçimli 
eyleme yol açar; yani tanımlanmamış olan, nihayetinde uzlaşmaz veya çok 
az bağlantılı olabilen çeşitli biçimlerle doludur. Bu nedenle, müdahale 
çerçevemizi tanımlamak için tüm bu soruları ortaya koymak ve 
cevaplayabilmek gerekmektedir. Ancak hiçbir durumda bu sorular 
Marksizm-Leninizm'e özgü bir öncüye indirgenmeye çalışılmamalıdır. Bu 
nedenle, tartışmanın etkili ve sağlam bir pratiğe dönüşebilmesi için 
kolektif olması gerektiğinden, kapalı cevaplardan ziyade açık sorular 
bırakma niyetiyle bu konulara çok kısaca değineceğim.

Genel olarak, belirli bir bakış açısından, istediğimizin etkilemek 
olduğunu iddia ettiğimizde, hedeflerimizi tam olarak geliştirmede 
başarısız olduğumuza inanıyorum: sınıf öz-örgütlenme süreçlerinin 
özgürlükçü bir yöne sahip olmasını sağlamak. Bunun, bireysel eylemi, 
araçlar ve amaçlar arasında mükemmel bir saflık sağlamamız gereken alan 
olarak anarşist militanlar olarak tanımlayan ve bu nedenle kendimize 
liderlik, yönlendirme veya daha aktif etki rolleri üstlenmemize izin 
vermeyen estetik bir korkunun sonucu olup olmadığını merak ediyorum. Ne 
yazık ki, bunun sıklıkla sebep olduğunu ve dolayısıyla müdahalemizi 
bireysel değil kolektif bir ölçekte analiz etmek için kendimizi bu 
korkudan kurtarmamız gerektiğini düşünüyorum. Bu iki boyutun 
korelasyonunu hesaba katarak, ancak rolümüzü bireyler olarak değil, bir 
örgüt olarak tanımlayarak.

Peki, bir taban alanını, bir toplumsal hareketi, bir sendika şubesini, 
bir sendikayı, bir sendika örgütünün veya toplumsal hareketin liderlik 
alanını etkilemenin tanımı nedir? Öte yandan, liderliğin tanımı ne 
olabilir? Etkilemeyi, alanda belirli bir iz bırakmak, taş atmak, elini 
saklayıp ne olacağını görmek, belirli bir iz bırakmak olarak anlıyorum. 
Öte yandan, liderliği iki olasılık olarak anlıyorum: emretmek ve birinin 
söylediğini yapmak, ya da diğer yandan, alanı, kişinin önerdiği ve 
savunduğu bir yöne -örgütsel işleyiş ve politik özlemler- ihtiyacına 
ikna etmek. Bu ikinci seçenek hegemonize etmekle ilgilidir . Yani, 
konumlarımızı hegemonik hale getirmek ve bu nedenle belirli bir alana 
belirli bir yön vermek.

Bu özel konu için, Regeneración'daki iki makaleye atıfta bulunmayı uygun 
buluyorum; biri avangard [3] , diğeri ise hegemonyacılık [4] üzerine . 
Özellikle, avangard meselesi çözülmüş bir tartışma değil; bu terimi, 
örgütlü anarşistler olarak yapmamız gereken görevi açıklamanın bir yolu 
olarak kullanacağım.

Bir yandan, Regeneración'un anarşist öncü hakkındaki makalesiyle diyalog 
halinde, sözde anarşist öncünün görevinin tam da şu olduğu anlaşılıyor: 
militanlık yaptığı ve müdahale ettiği sınıf öz-örgütlenmesi alanında 
liberteryen liderlik sağlamak . Öte yandan, Regeneración'un hegemonya 
hakkındaki diğer makalesiyle diyalog halinde, hegemonya, önerilerimizin 
burada liderlik olarak sunulan anlayışa uygun olarak işçi sınıfı 
tarafından benimsenme kapasitesi olarak tanımlanıyor. Başka bir deyişle, 
hegemonize etmek, belirli bir siyasi yön belirlemek anlamına geliyor, 
çünkü önerilerimiz özünde siyasi olarak yüklü.

Tüm bu nedenlerden dolayı, şu soruyu sormak mantıklıdır: Bir örgüt 
olarak, sınıf öz-örgütlenme süreçlerine (yani, sınıf çıkarlarını savunan 
ve bunu kendi çıkarları için savaşmalarına olanak tanıyan bir strateji 
geliştirerek yapan tüm örgütlere) özgürlükçü siyasi liderlik sağlamamız 
gerekiyorsa, bu alanları nasıl yönlendireceğiz? Ne tür liderlikler 
sağlıyoruz ve katıldığımız aktivizm alanlarına nasıl katılıyoruz? 
Kısacası: Bu liderliği sağlamak için ne yapıyoruz?

Yukarıda belirtilen tüm nedenlerden dolayı, acilen şunları da düşünmemiz 
gerekiyor: Anarşist örgüt, devrimci süreçlerde nasıl bir rol oynuyor? 
Öyleyse, devrimin anarşist bir yönelime sahip olmasını nasıl 
sağlayabiliriz? Gerçek şu ki, bu " nasıl"ı derinlemesine incelemeli ve 
içeriğini ve hem acil hem de orta ve uzun vadede gerçekleştirilecek 
görevleri tanımlamalıyız. Bu gereklidir çünkü belirsizlik çok biçimli 
eyleme yol açar; yani, tanımlanmamış her şey, nihayetinde uzlaşmaz 
olabilecek farklı şekillerde tanımlanabilir. Dolayısıyla, kolektif 
eylemi gerçekleştirmek için, ona rehberlik edecek kolektif bir teorik 
tanım gereklidir.

SONUÇLAR
Sonuç olarak Makhno'nun anarşistlerin yönlendirme görevi ve bunu nasıl 
yapmamız gerektiği konusunda Malatesta'ya sorduğu soruları göstererek 
başlamak istiyorum.

1. Anarşizm, işçilerin baskıcılarına, kapitalizme ve devletin 
hizmetkârlarına karşı mücadelesinde herhangi bir sorumluluk taşımalı 
mıdır? Taşımayacaksa, nedenini açıklayın. Taşımayacaksa, anarşistler, 
hareketlerinin mevcut toplumsal düzenin temelleri üzerinde etkili 
olabilmesi için çaba göstermeli midir?

2. Mevcut dağınıklık hali içinde anarşizm, toplumsal olaylar ve işçi 
sınıfının mücadelesi üzerinde ideolojik ve pratik bir etki yaratabilir mi?

3. Anarşizmin devrim dışında hizmet etmesi gereken araçlar nelerdir ve 
yapıcı kavramlarını sınamak ve doğrulamak için elinde hangi araçlar 
bulunmaktadır?

4. Anarşizmin özlemlerine ulaşmak için amaç ve eylem birliğiyle sıkı 
sıkıya bağlı, kendine özgü kalıcı örgütlere ihtiyacı var mıdır?

5. Anarşistler, toplumun özgürce gelişmesini garanti altına almak için 
kurulması gereken kurumlardan neyi anlamalıdırlar ?

6. Öngördüğünüz komünist toplumda anarşizm toplumsal kurumlar olmadan 
gerçekleştirilebilir mi? Eğer öyleyse, hangi yollarla? Değilse, hangi 
kurumları tanımalı ve kullanmalı ve bunları ne adına yapmalı? 
Anarşistler bir liderlik rolü ve dolayısıyla sorumlu bir rol üstlenmeli 
mi, yoksa sorumsuz yardımcılar olarak mı sınırlandırılmalılar?

Bu sorular, bu makalede sunmak istediğim şeyi gösteriyor; temelde üç 
şey: Birincisi, anarşist örgütlenmenin amacının liberteryen komünizme 
ulaşmak olduğunu düşünmek ; ikincisi, bu görevi üstlenmek için kendimizi 
nasıl örgütleyeceğimizin gelişiminin yalnızca örgütsel bir tartışma 
değil, her şeyden önce stratejik ve politik bir tartışma olduğunu 
belirtmek ; ve son olarak, üçüncüsü, tanımlamadığımız şeylerin çok 
sayıda biçim alabileceği için, mevcut tartışmanın alanlara nasıl 
müdahale ettiğimizi ve konumlarımızı ve önerilerimizi nasıl hegemonik 
hale getirdiğimizi açıklığa kavuşturma ihtiyacına işaret etmek.

Bu, tam da tamamlanmamış bir tartışmanın tarihsel mirasıdır; bu öneri 
anarşist dünyayı etkilediği dönemde ne kadar acil olursa olsun. Bu 
önerinin, anarşist güçlerin Rus Devrimi'ndeki sınırlı etki ve 
liderlikleri hakkındaki özeleştiri süreciyle ilişkili, belirli bir 
tarihsel anlamı vardır ve bu nedenle bu makalede tekrar tekrar sorduğum 
şu soruya kapı aralar: Bu liderlik ve etki konumuna nasıl ulaşacağız? 
Böylesine tamamlanmamış bir tartışmanın tarihsel mirası, bizden önce 
gelenlerin bize bıraktığı yoldur. Bu tartışmayı kendimiz kesinlikle 
kapatmayacağız; aslında, diğer örgütler de bunu yaşadı ve çözdü. Gerçek 
şu ki, şimdi, birlik anında, bizi liberteryen komünizme götürecek 
devrimde rolümüzün tam olarak ne olduğunu kendimize sorabilmek bize kalmış.

Batzac-Özgürlükçü Gençlik aktivisti Marcel Minoves


[1] Dielo Trouda (Kadın İşçilerin Davası), Liberteryen Komünistlerin 
Örgütsel Platformu , 1926

[2] Felipe Corrêa ve Rafael Viana de Silva, BAKUNIN, MALATESTA VE 
PLATFORM TARTIŞMASI: ANARŞİST SİYASİ ÖRGÜTLENME SORUNU, 2013

[3] T. Mora, Anarşizm ve Öncü, Liberteryen Yenilenme, 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/03/13/anarquismo-y-vanguardia/

[4] Liza, Kooptasyon hegemonyacı değildir , Liberteryen Yenilenme, 2024. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/02/24/cooptacion-no-es-hegemonizar/

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/18/lherencia-historica-lurgent-debat-sobre-el-rol-de-lorganitzacio/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr